Антиинтеллектуализм в науке

Читаю одну книгу, попалась интересная цитата. Автор - кандидат биологических наук.

 

Инженерный, конструктивистский подход все с большей силой развивается в науке. Развитие его ведет прежде всего к антиинтеллектуализму. Наука стала областью деятельности не интеллектуальной, а инженерной по своему существу. Этот новый, возникающий у нас на глазах интеллектуальный стиль можно назвать “запретом на мышление”.

Например, не так давно в журнале “Природа” была опубликована статья редактора журнала “Nature”. В этой статье поясняются для русских авторов требования к статьям, предъявляемые в научных и научно-популярных журналах западного мира. Общий смысл статьи состоит в том, что не надо затрагивать место обсуждаемой далее проблемы в системе научного знания, давать историю вопроса. Не надо в обсуждении указывать, что полученные результаты дают для решения проблемы. Надо только одно: четко изложить экспериментальные данные, сравнить их с результатами, полученными другими авторами по сходной методике, и на этом успокоиться. Появляется все большее число научных подходов, осмысляемых “от метода”, а не от смысла: по сути дела непонятно, какие объекты данный метод выделяет и что означают его результаты, но провозглашается, что такое понимание и не является необходимым, важна только сопоставимость результатов. Не часто осознается, что в качестве антиинтеллектуальных подходов сейчас выступают ядерная физика и физика элементарных частиц. Действительно, трудно признать, что, по сути дела, чуть не вся физика ХХ века. является антиинтеллектуальным, только методически оправданным конструктом. Можно долго приводить и другие симптомы, характеризующие “запрет на мышление”: коллективность работы, невнимание к публикациям, которые появились более трех лет назад и т.д.

 

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Читаю одну книгу, попалась интересная цитата. Автор - кандидат биологических наук.

 

Инженерный, конструктивистский подход все с большей силой развивается в науке. Развитие его ведет прежде всего к антиинтеллектуализму. Наука стала областью деятельности не интеллектуальной, а инженерной по своему существу. Этот новый, возникающий у нас на глазах интеллектуальный стиль можно назвать “запретом на мышление”.

Например, не так давно в журнале “Природа” была опубликована статья редактора журнала “Nature”. В этой статье поясняются для русских авторов требования к статьям, предъявляемые в научных и научно-популярных журналах западного мира. Общий смысл статьи состоит в том, что не надо затрагивать место обсуждаемой далее проблемы в системе научного знания, давать историю вопроса. Не надо в обсуждении указывать, что полученные результаты дают для решения проблемы. Надо только одно: четко изложить экспериментальные данные, сравнить их с результатами, полученными другими авторами по сходной методике, и на этом успокоиться. Появляется все большее число научных подходов, осмысляемых “от метода”, а не от смысла: по сути дела непонятно, какие объекты данный метод выделяет и что означают его результаты, но провозглашается, что такое понимание и не является необходимым, важна только сопоставимость результатов. Не часто осознается, что в качестве антиинтеллектуальных подходов сейчас выступают ядерная физика и физика элементарных частиц. Действительно, трудно признать, что, по сути дела, чуть не вся физика ХХ века. является антиинтеллектуальным, только методически оправданным конструктом. Можно долго приводить и другие симптомы, характеризующие “запрет на мышление”: коллективность работы, невнимание к публикациям, которые появились более трех лет назад и т.д.

 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

По-существу скорее позитивный тренд чем негативный

То что население берёт рандомную статью облитую водой, не вникая в методологию и вообще читая только заголовок и вывод, и потом презентует её как новый типо "научный" культ - скорее вредит всем, чем помогает

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Читаю одну книгу, попалась интересная цитата. Автор - кандидат биологических наук.

 

Инженерный, конструктивистский подход все с большей силой развивается в науке. Развитие его ведет прежде всего к антиинтеллектуализму. Наука стала областью деятельности не интеллектуальной, а инженерной по своему существу. Этот новый, возникающий у нас на глазах интеллектуальный стиль можно назвать “запретом на мышление”.

Например, не так давно в журнале “Природа” была опубликована статья редактора журнала “Nature”. В этой статье поясняются для русских авторов требования к статьям, предъявляемые в научных и научно-популярных журналах западного мира. Общий смысл статьи состоит в том, что не надо затрагивать место обсуждаемой далее проблемы в системе научного знания, давать историю вопроса. Не надо в обсуждении указывать, что полученные результаты дают для решения проблемы. Надо только одно: четко изложить экспериментальные данные, сравнить их с результатами, полученными другими авторами по сходной методике, и на этом успокоиться. Появляется все большее число научных подходов, осмысляемых “от метода”, а не от смысла: по сути дела непонятно, какие объекты данный метод выделяет и что означают его результаты, но провозглашается, что такое понимание и не является необходимым, важна только сопоставимость результатов. Не часто осознается, что в качестве антиинтеллектуальных подходов сейчас выступают ядерная физика и физика элементарных частиц. Действительно, трудно признать, что, по сути дела, чуть не вся физика ХХ века. является антиинтеллектуальным, только методически оправданным конструктом. Можно долго приводить и другие симптомы, характеризующие “запрет на мышление”: коллективность работы, невнимание к публикациям, которые появились более трех лет назад и т.д.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ммм, я эти нотки академической отрезанности от реальности везде узнаю

 

Без пяти минут профессор, не выходящий за пределы своего кабинета, что-то кудахчет про антиинтеллектуализм, когда сейчас живёт и здравствует псевдоинтеллектуализм (раздувание значимости любых мелких и незначительных соисканий до смехотворной степени, лишь бы они тянули на следующую научную степень)

 

Не вся, но солидная часть научной сферы сейчас погрязла в бюрократии и кумовстве. Какая доля научных работ действительно оказалась пригодна к употреблению, а какую долю пропустили лишь потому что автор - это хороший знакомый каких-нибудь двух профессоров - страшно даже подумать.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Читаю одну книгу, попалась интересная цитата. Автор - кандидат биологических наук.

 

Инженерный, конструктивистский подход все с большей силой развивается в науке. Развитие его ведет прежде всего к антиинтеллектуализму. Наука стала областью деятельности не интеллектуальной, а инженерной по своему существу. Этот новый, возникающий у нас на глазах интеллектуальный стиль можно назвать “запретом на мышление”.

Например, не так давно в журнале “Природа” была опубликована статья редактора журнала “Nature”. В этой статье поясняются для русских авторов требования к статьям, предъявляемые в научных и научно-популярных журналах западного мира. Общий смысл статьи состоит в том, что не надо затрагивать место обсуждаемой далее проблемы в системе научного знания, давать историю вопроса. Не надо в обсуждении указывать, что полученные результаты дают для решения проблемы. Надо только одно: четко изложить экспериментальные данные, сравнить их с результатами, полученными другими авторами по сходной методике, и на этом успокоиться. Появляется все большее число научных подходов, осмысляемых “от метода”, а не от смысла: по сути дела непонятно, какие объекты данный метод выделяет и что означают его результаты, но провозглашается, что такое понимание и не является необходимым, важна только сопоставимость результатов. Не часто осознается, что в качестве антиинтеллектуальных подходов сейчас выступают ядерная физика и физика элементарных частиц. Действительно, трудно признать, что, по сути дела, чуть не вся физика ХХ века. является антиинтеллектуальным, только методически оправданным конструктом. Можно долго приводить и другие симптомы, характеризующие “запрет на мышление”: коллективность работы, невнимание к публикациям, которые появились более трех лет назад и т.д.

 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

По мне так работает ровно наоборот,   четко изложенные данные дадут огромное пространство для их интерпретации, что ведёт к интеллектуальной деятельности.

 

 

Но порог вхождения сильно повышается, что... сложно сказать хорошо это или плохо.

Nightling сказал(а):↑

По-существу скорее позитивный тренд чем негативный

То что население берёт рандомную статью облитую водой, не вникая в методологию и вообще читая только заголовок и вывод, и потом презентует её как новый типо "научный" культ - скорее вредит всем, чем помогает

Нажмите, чтобы раскрыть...

Суть в том, что далеко не каждый учёный может оценить смысл исследования, так как нужно глубокое понимание истории вопроса и фундаментальных проблем, а ты говоришь об обывателе, который должен сам оценить смысл статьи, исходя из результата. Да, есть спектр типов статей, типа медицинских, где клинические исследования лекарств, там твоя логика может и работает. Но когда учёные говорят: мы будем сочинять формулы и писать циферки, а что они значат - пусть философы спорят и научпоперы рассказывают - это какая-то хтонь.

ChaoticOne сказал(а):↑

По мне так работает ровно наоборот,   четко изложенные данные дадут огромное пространство для их интерпретации, что ведёт к интеллектуальной деятельности.

 

 

Но порог вхождения сильно повышается, что... сложно сказать хорошо это или плохо.

Нажмите, чтобы раскрыть...

В том то и дело, что интерпритаций нет. Есть только цифры без смысла.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Суть в том, что далеко не каждый учёный может оценить смысл исследования, так как нужно глубокое понимание истории вопроса и фундаментальных проблем, а ты говоришь об обывателе, который должен сам оценить смысл статьи, исходя из результата. Да, есть спектр типов статей, типа медицинских, где клинические исследования лекарств, там твоя логика может и работает. Но когда учёные говорят: мы будем сочинять формулы и писать циферки, а что они значат - пусть философы спорят и научпоперы рассказывают - это какая-то хтонь.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я как раз не об обывателе говорю

Лучше чтобы стандартные публикации были абсолютно нечитаемы для обывателя, потому что в противном случае это открывает портал в мир ложных интерпретаций и мракобесия

Nightling сказал(а):↑

Я как раз не об обывателе говорю

Лучше чтобы стандартные публикации были абсолютно нечитаемы для обывателя, потому что в противном случае это открывает портал в мир ложных интерпретаций и мракобесия

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тут согласен, наверное.

Но статьи то в первую очередь для учёных пишутся, и если им запрещено говорить о том, что всё это значит, и как понимать - это странно.

Вот тут автор цитаты на эту тему более подробно высказывается: https://ivanov-petrov.livejournal.com/2512500.html

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Тут согласен, наверное.

Но статьи то в первую очередь для учёных пишутся, и если им запрещено говорить о том, что всё это значит, и как понимать - это странно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Во-первых это уменьшает общий объём статьи и его становится легче проверять на ошибки и прочая, не отвлекаясь на бесполезную воду

Во-вторых это упрощает проверку статей за счёт следования конкретному шаблону порядка информационных блоков

В-третьих разоружает всяких математиков, любящих поговорить за биологию, и им подобных обывателей

Одни сплошные плюсы

Nightling сказал(а):↑

Во-первых это уменьшает общий объём статьи и его становится легче проверять на ошибки и прочая, не отвлекаясь на бесполезную воду

Во-вторых это упрощает проверку статей за счёт следования конкретному шаблону порядка информационных блоков

В-третьих разоружает всяких математиков, любящих поговорить за биологию, и им подобных обывателей

Одни сплошные плюсы

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну тут речь не о том, как статьи оформлять, а о том, что физики не могут пояснить (в первую очередь сами себе), что означает их работа, и что они изучают. Какие-то константы разлетаются, какая-то сингулярность, какие-то суперструны, очень легко что-то изучать, когда перед тобой нет объекта изучения, а есть массивы данных и формулы.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Ну тут речь не о том, как статьи оформлять, а о том, что физики не могут пояснить (в первую очередь сами себе), что означает их работа, и что они изучают. Какие-то константы разлетаются, какая-то сингулярность, какие-то суперструны, очень легко что-то изучать, когда перед тобой нет объекта изучения, а есть массивы данных и формулы.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Кому надо - сам введение в вопрос изучит. Зато для всяких мимокрокодилов будет непроходимый входной порог

Nightling сказал(а):↑

Кому надо - сам введение в вопрос изучит. Зато для всяких мимокрокодилов будет непроходимый входной порог

Нажмите, чтобы раскрыть...

Блин, я что, изъясняюсь непонятно? Суть в том, что никакого "введения в вопрос" не существует во многих областях физики, и более того, с ним борются. Хотят оставить голую методологию, и вырвать понимание вопроса из науки, и это у них выходит.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Блин, я что, изъясняюсь непонятно? Суть в том, что никакого "введения в вопрос" не существует во многих областях физики, и более того, с ним борются. Хотят оставить голую методологию, и вырвать понимание вопроса из науки, и это у них выходит.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Специалист в своей области изначально базу имеет (уже изучил её, лол)

А статьями для масс. потребителя должны не учёные заниматься

Nightling сказал(а):↑

Специалист в своей области изначально базу имеет (уже изучил её, лол)

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тут речь о структуре этой базы. Одно дело когда тебе дают смысл проблемы, её историю, подходы, и т д. А другое - когда ты учёный, и ты работаешь над вещами, которых не понимаешь, потому что главное - метод, а не смысл.

Претензия автора в том, что научные работы… Научные? Ученые должны заниматься публицистикой? 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Блин, я что, изъясняюсь непонятно? Суть в том, что никакого "введения в вопрос" не существует во многих областях физики, и более того, с ним борются. Хотят оставить голую методологию, и вырвать понимание вопроса из науки, и это у них выходит.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну можешь почитать школьные учебники или научную фантастику. Ты не задумывался, что цель работы и ее потенциальная аудитория немного другая? 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Тут речь о структуре этой базы. Одно дело когда тебе дают смысл проблемы, её историю, подходы, и т д. А другое - когда ты учёный, и ты работаешь над вещами, которых не понимаешь, потому что главное - метод, а не смысл.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Они не понимают, потому что не описывают это? Зачем ему описывать историю? Никто до него ее не описывал? Это его работа? Наоборот, уважение челам, что не льют воду, как в дипломку. 

Цитата:

Не интеллектуальной, а инженерной по своему существу

Нажмите, чтобы раскрыть...

Уже за подобную фразу, этому бездарю можно в рот дать и сдать его опусы на макулатуру. 

 

v_jAinA_prOuDMoORe сказал(а):↑

Они не понимают, потому что не описывают это? Зачем ему описывать историю?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Действительно, зачем? 90% учёных уверены, что все их предшественники дураки, и что современный мейнстрим - единственный легальный способ заниматься наукой. Ну потому что со школы учили, что прогресс. Раз прогресс, значит кто-то умный за них всё сделал, всё, думать не надо.

 

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Действительно, зачем? 90% учёных уверены, что все их предшественники дураки, и что современный мейнстрим - единственный легальный способ заниматься наукой. Ну потому что со школы учили, что прогресс. Раз прогресс, значит кто-то умный за них всё сделал, всё, думать не надо.

 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ни ты, ни автор статьи не имеют ничего общего с наукой и прогрессом в любом из их проявлений. Как говорится, не делаете сами, так не мешайте другим. Не можешь понять - обращайся к учебникам, а не заставляй ученых страдать публицистикой. 

Цитата:

Раз прогресс, значит кто-то умный за них всё сделал, всё, думать не надо.

Нажмите, чтобы раскрыть...

В твоем случае я бы придерживался этого принципа. Молча вкушай плоды цивилизации и не суй палки в колеса. 

v_jAinA_prOuDMoORe сказал(а):↑

В твоем случае я бы придерживался этого принципа. Молча вкушай плоды цивилизации и не суй палки в колеса. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как ты смеешь думать самостоятельно?? Учёные дали тебе КОМПУКТЕР!!!

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Как ты смеешь думать самостоятельно?? Учёные дали тебе КОМПУКТЕР!!!

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты не думаешь, а разбрызгиваешь понос по округе. Люди делают свою работу, потому что имеют знания, возможность и желание сделать твою жизнь лучше. Ты в это время пытаешься кичиться шизоиднымы псевдофилософскими тейками, для чего требуется примерно 0 знаний и усилий. Понимаешь? Думать и придумывать это одно, строить из себя комнатного околофилософа это другое. Повторюсь, с наукой эта темка не имеет ничего общего. Один дурак кичится, второй повторяет. 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Как ты смеешь думать самостоятельно?? Учёные дали тебе КОМПУКТЕР!!!

Нажмите, чтобы раскрыть...

Что-то мне подсказывает, что ты НЕ станешь в доступной форме доносить 5-летнему ребенку концепцию секса. Если это так, то непонятно почему учёные должны что-то доносить неподготовленному тебе.

v_jAinA_prOuDMoORe сказал(а):↑

твоем случае я бы придерживался этого принципа.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не могу его придерживаться, потому что вникал в вопрос и ЗНАЮ, что это ложь.

Nightling сказал(а):↑

Что-то мне подсказывает, что ты НЕ станешь в доступной форме доносить 5-летнему ребенку концепцию секса. Если это так, то непонятно почему учёные должны что-то доносить неподготовленному тебе.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Наш с тобой разговор полностью идёт по сценарию, который я описал тут: https://dota2.ru/forum/threads/slyshitsja-kak-pishetsja.1580754/

 

Я не говорю, что учёные должны пояснять что-то обывателю. Я даже наоборот, одобряю их стремление отгородиться от таких разговоров.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Наш с тобой разговор полностью идёт по сценарию, который я описал тут: https://dota2.ru/forum/threads/slyshitsja-kak-pishetsja.1580754/

 

Я не говорю, что учёные должны пояснять что-то обывателю. Я даже наоборот, одобряю их стремление отгородиться от таких разговоров.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так ты обыватель и есть, лол

Эта цитата из книги затрагивает важные вопросы о текущем состоянии науки и интеллектуального подхода. Автор указывает на то, что современная научная практика становится все более инженерной и методологической, что, по его мнению, ведет к антиинтеллектуализму. В этом контексте он описывает явление, которое можно назвать "запретом на мышление". Здесь акцент делается на строгое соблюдение методов и на сопоставимость результатов, а не на глубокое понимание и обсуждение контекста.

Примером того, как это проявляется, автор упоминает статью в журнале "Природа", где описываются требования к статьям, написанным для западных научных и научно-популярных изданий. В этой статье советуется избегать обсуждения места проблемы в системе научного знания и ее истории. Главное внимание должно быть сосредоточено на четком изложении экспериментальных данных и их сравнении с результатами других авторов, без углубленного анализа.

Автор также критикует подходы, такие как ядерная физика и физика элементарных частиц, считая их проявлениями антиинтеллектуальных тенденций. Он утверждает, что многие современные научные подходы сосредоточены на методологии, а не на понимании объектов исследования или значении результатов. Это, по его мнению, ведет к ситуации, когда наука становится конструктом, который не всегда способствует глубокому пониманию.

Симптомами такого "запрета на мышление" являются коллективная работа и невнимание к старым публикациям. Эти явления подчеркивают, что современная наука иногда пренебрегает более глубоким анализом и рефлексией в пользу соблюдения стандартов и краткосрочных результатов.

Эти вопросы касаются не только научной сферы, но и более широкой жизни. В профессиональной практике и личной жизни важно не ограничиваться только поверхностными решениями, но и стремиться к глубокому пониманию и анализу. Критическое мышление и способность видеть контекст могут помочь в принятии более обоснованных решений и улучшении взаимодействия с окружающими.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Я не могу его придерживаться, потому что вникал в вопрос и ЗНАЮ, что это ложь.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Твои попытки вникать в подобные абстрактные понятия это огромное пространство для дурачка почувствовать себя умным. Это не формула и не какое-то изобретение, ты можешь вообще что угодно думать и не видеть никаких признаков того, что ты ошибаешься. Поэтому в это околофилософское болото и лезут комнатные псевдоинтеллектуалы. Можно анализировать с важным видом, не имея ни малейшего понятия о сабже. В условной инженерии подобным заниматься уже не особо получится, потому что от твоего важного вида и красивой бороды самолет не взлетит. А вот в твоем болоте даже сантехник Дугин вполне сойдет за умного человека. 

Уборщик Валв сказал(а):↑

Эта цитата из книги затрагивает важные вопросы о текущем состоянии науки и интеллектуального подхода. Автор указывает на то, что современная научная практика становится все более инженерной и методологической, что, по его мнению, ведет к антиинтеллектуализму. В этом контексте он описывает явление, которое можно назвать "запретом на мышление". Здесь акцент делается на строгое соблюдение методов и на сопоставимость результатов, а не на глубокое понимание и обсуждение контекста.

Примером того, как это проявляется, автор упоминает статью в журнале "Природа", где описываются требования к статьям, написанным для западных научных и научно-популярных изданий. В этой статье советуется избегать обсуждения места проблемы в системе научного знания и ее истории. Главное внимание должно быть сосредоточено на четком изложении экспериментальных данных и их сравнении с результатами других авторов, без углубленного анализа.

Автор также критикует подходы, такие как ядерная физика и физика элементарных частиц, считая их проявлениями антиинтеллектуальных тенденций. Он утверждает, что многие современные научные подходы сосредоточены на методологии, а не на понимании объектов исследования или значении результатов. Это, по его мнению, ведет к ситуации, когда наука становится конструктом, который не всегда способствует глубокому пониманию.

Симптомами такого "запрета на мышление" являются коллективная работа и невнимание к старым публикациям. Эти явления подчеркивают, что современная наука иногда пренебрегает более глубоким анализом и рефлексией в пользу соблюдения стандартов и краткосрочных результатов.

Эти вопросы касаются не только научной сферы, но и более широкой жизни. В профессиональной практике и личной жизни важно не ограничиваться только поверхностными решениями, но и стремиться к глубокому пониманию и анализу. Критическое мышление и способность видеть контекст могут помочь в принятии более обоснованных решений и улучшении взаимодействия с окружающими.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Читаю одну книгу, попалась интересная цитата. Автор - кандидат биологических наук.

 

Инженерный, конструктивистский подход все с большей силой развивается в науке. Развитие его ведет прежде всего к антиинтеллектуализму. Наука стала областью деятельности не интеллектуальной, а инженерной по своему существу. Этот новый, возникающий у нас на глазах интеллектуальный стиль можно назвать “запретом на мышление”.

Например, не так давно в журнале “Природа” была опубликована статья редактора журнала “Nature”. В этой статье поясняются для русских авторов требования к статьям, предъявляемые в научных и научно-популярных журналах западного мира. Общий смысл статьи состоит в том, что не надо затрагивать место обсуждаемой далее проблемы в системе научного знания, давать историю вопроса. Не надо в обсуждении указывать, что полученные результаты дают для решения проблемы. Надо только одно: четко изложить экспериментальные данные, сравнить их с результатами, полученными другими авторами по сходной методике, и на этом успокоиться. Появляется все большее число научных подходов, осмысляемых “от метода”, а не от смысла: по сути дела непонятно, какие объекты данный метод выделяет и что означают его результаты, но провозглашается, что такое понимание и не является необходимым, важна только сопоставимость результатов. Не часто осознается, что в качестве антиинтеллектуальных подходов сейчас выступают ядерная физика и физика элементарных частиц. Действительно, трудно признать, что, по сути дела, чуть не вся физика ХХ века. является антиинтеллектуальным, только методически оправданным конструктом. Можно долго приводить и другие симптомы, характеризующие “запрет на мышление”: коллективность работы, невнимание к публикациям, которые появились более трех лет назад и т.д.

 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я в этом контексте предлагаю ещё программистам запретить использовать жаргонные названия переменных и вообще писать код так, чтобы любой рандомный погромист понял и обязательно ещё историю изменений каждой функции за последние 50 лет и кто над ней работал

Nightling сказал(а):↑

Так ты обыватель и есть, лол

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну и? Я о учёных говорю, и о том, как они ведут дела, а не о том, чтобы я что-то понимал. Это не я на почве своего невежества проблему выдумал, это она реально существует, и существует столько, сколько существует наука. Учёные спорят друг с другом о эмпиризме и рационализме. Сегоднешнее положение физики - это крайний эмпиризм. Он же - крайний антирационализм. Вот тут предыстория: https://blog.rudnyi.ru/ru/2015/10/nauchnye-voiny-lektsiya-1.html