Negator (2) сказал(а):↑Тут ещё вмешивается вопрос практической пользы. Что нам даёт предположение того, что есть некая сила, которую принципиально невозможно засечь и ничего с ней сделать? При том, что сила эта может оказаться буквально чем угодно.
Нажмите, чтобы раскрыть...Сразу видно, что ты на эту тему ничего не думал, а как говорил Черномырдин, "рубишь с плеча семь раз". Тема для изучения очень богатая, и область применения огромная, просто современная материалистическая психология этим не занимается. Вот, для затравки: из чего состоит сознание (душа)? Для начала можно ответить что из разума чувств и воли. А дальше ещё интереснее: какие бывают чувства? Как должны взаимодействовать друг с другом эти компоненты? Как влияет на человека опыт определённых душевных переживаний? Как воспитать в себе нужные черты характера? И так далее.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Сразу видно, что ты на эту тему ничего не думал, а как говорил Черномырдин, "рубишь с плеча семь раз". Тема для изучения очень богатая, и область применения огромная, просто современная материалистическая психология этим не занимается. Вот, для затравки: из чего состоит сознание (душа)? Для начала можно ответить что из разума чувств и воли. А дальше ещё интереснее: какие бывают чувства? Как должны взаимодействовать друг с другом эти компоненты? Как влияет на человека опыт определённых душевных переживаний? Как воспитать в себе нужные черты характера? И так далее.
Нажмите, чтобы раскрыть...Нет, тут, боюсь, это ты не понимаешь, что такое онтология. Если есть что-то, с чем можно провзаимодействовать, это материально. Даже информацию можно свести к материальному. Следовательно дихотомия материального\идеального бессмысленна. Так мы и оказались в монизме. А изучать то, с чем взаимодействовать нельзя, в принципе невозможно.
"Нужные черты характера" это к этике, а не к науке. Эмоции и их влияние это к нейробиологии, но пока за нехваткой данных к психологии.
Negator (2) сказал(а):↑Нет, тут, боюсь, это ты не понимаешь, что такое онтология. Если есть что-то, с чем можно провзаимодействовать, это материально. Даже информацию можно свести к материальному. Следовательно дихотомия материального\идеального бессмысленна. Так мы и оказались в монизме. А изучать то, с чем взаимодействовать нельзя, в принципе невозможно.
"Нужные черты характера" это к этике, а не к науке. Эмоции и их влияние это к нейробиологии, но пока за нехваткой данных к психологии.
Нажмите, чтобы раскрыть...Ну у тебя очень радикальная позиция, что я ещё могу сказать, настолько радикальная, что современную науку нужно ставить не в подтверждение твоим взглядам, а в пику им. Возьми, к примеру, квантовую теорию, в самом распространённом её исполнении - копенгагенской интерпритации, где субъект, путём впитывания информации, влияет на окружающий мир своим сознанием (не мозгом). Или современную космогонию, которая оперирует такими идеальными объектами, как: снигулряность, пространство-время, переменная (в метафизическом смысле этого слова, мол, переменная на небе поменялась - изменилась физика). Ещё раз заострю на этом внимание, это не материализм, современные мыслители называют это реализмом (в противоположность антиреализму). Кстати, тебе может понравиться блог Евгения Рудного, который много пишет о философии и современной науке.
И ещё такой вопрос задам: что первично, физика или биология? Это нейроны действуют по законам физики, или физика формируется в нейронах? Подозреваю, ты выберешь первый вариант. Тогда ты попался в мою ловушку, и я задам тебе второй вопрос: на основе каких соображений ты признаёшь что за пределами твоего опыта объективно существует некая материя, но не признаёшь, что существует, к примеру, свободная воля, разум и чувства, которые тебе в том же смысле даны в опыте (одинаковым способом), что и деревья, нейроны и звёзды? И то и другое дано тебе в опыте, то есть, в сознании.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Ну у тебя очень радикальная позиция, что я ещё могу сказать, настолько радикальная, что современную науку нужно ставить не в подтверждение твоим взглядам, а в пику им. Возьми, к примеру, квантовую теорию, в самом распространённом её исполнении - копенгагенской интерпритации, где субъект, путём впитывания информации, влияет на окружающий мир своим сознанием (не мозгом). Или современную космогонию, которая оперирует такими идеальными объектами, как: снигулряность, пространство-время, переменная (в метафизическом смысле этого слова, мол, переменная на небе поменялась - изменилась физика). Ещё раз заострю на этом внимание, это не материализм, современные мыслители называют это реализмом (в противоположность антиреализму). Кстати, тебе может понравиться блог Евгения Рудного, который много пишет о философии и современной науке.
И ещё такой вопрос задам: что первично, физика или биология? Это нейроны действуют по законам физики, или физика формируется в нейронах? Подозреваю, ты выберешь первый вариант. Тогда ты попался в мою ловушку, и я задам тебе второй вопрос: на основе каких соображений ты признаёшь что за пределами твоего опыта объективно существует некая материя, но не признаёшь, что существует, к примеру, свободная воля, разум и чувства, которые тебе в том же смысле даны в опыте (одинаковым способом), что и деревья, нейроны и звёзды? И то и другое дано тебе в опыте, то есть, в сознании.
Нажмите, чтобы раскрыть...Мне очень симпатизирует твоя тяга к знанию и критический подход к сложившемуся консенсусу. Это соответствует духу науки. Но иногда ты явно не понимаешь, с чем именно споришь. Взять тот же копенгагенский эксперимент. Ты явно не понимаешь, про что он, и что подразумевается под "наблюдателем". По сути этот эксперимент раскрыл корпускулярно-волновую природу всей физики. Не только квантовой. При должной подготовке квантовые эффекты могут быть воспроизведены и на макроуровне в лабораторных условиях. "Наблюдателем" же называется любой измерительный прибор. Никаким сознанием или мозгом ему обладать не нужно. Суть просто в том, что невозможно задетектить элементарные частицы, не повлияв на них и не вызвав тем самым "коллапс" волновой функции. Просто нет способа сообщить о том, что фотон где-то есть, не сбив его с изначальной траектории.
Если и говорить про неудобные интерперетации квантовой физики, то это будет многомировая интерпретация. Она мне нравится изяществом, хоть и очень слабо вяжется со всякими бритвами.
Про остальные штуки, что ты перечислил, долго расписывать, но суть в том, что это всё вещи из немного разных областей.
Не думаю, что я попадусь в эту ловушку. И "физика" и "биология" - это описательные модели. Они лишь приблизительно отображают реальность в числовых значениях, удобных для нашего восприятия. Эти модели по определению несовершенны и будут дополняться и переписываться со временем. Я не отрицаю существования эмоций, разума и чувств (свобода воли - отдельная тема, поскольку сильно зависит от определения). Это всё самоочевидные квалиа. Я лишь считаю, что они сводятся исключительно к тому, с чем мы можем взаимодействовать. Мы ведь не отрицаем существование камня на дороге только потому что весь этот камень можем редуцировать до атомов и молекул. Весь фокус в разных описательных моделях.
За ссылку спасибо - я её посмотрю, но пока что у меня куча своих недочитанных статей.
Negator (2) сказал(а):↑Мне очень симпатизирует твоя тяга к знанию и критический подход к сложившемуся консенсусу. Это соответствует духу науки. Но иногда ты явно не понимаешь, с чем именно споришь. Взять тот же копенгагенский эксперимент. Ты явно не понимаешь, про что он, и что подразумевается под "наблюдателем". По сути этот эксперимент раскрыл корпускулярно-волновую природу всей физики. Не только квантовой. При должной подготовке квантовые эффекты могут быть воспроизведены и на макроуровне в лабораторных условиях. "Наблюдателем" же называется любой измерительный прибор. Никаким сознанием или мозгом ему обладать не нужно. Суть просто в том, что невозможно задетектить элементарные частицы, не повлияв на них и не вызвав тем самым "коллапс" волновой функции. Просто нет способа сообщить о том, что фотон где-то есть, не сбив его с изначальной траектории.
Если и говорить про неудобные интерперетации квантовой физики, то это будет многомировая интерпретация. Она мне нравится изяществом, хоть и очень слабо вяжется со всякими бритвами.
Про остальные штуки, что ты перечислил, долго расписывать, но суть в том, что это всё вещи из немного разных областей.
Не думаю, что я попадусь в эту ловушку. И "физика" и "биология" - это описательные модели. Они лишь приблизительно отображают реальность в числовых значениях, удобных для нашего восприятия. Эти модели по определению несовершенны и будут дополняться и переписываться со временем. Я не отрицаю существования эмоций, разума и чувств (свобода воли - отдельная тема, поскольку сильно зависит от определения). Это всё самоочевидные квалиа. Я лишь считаю, что они сводятся исключительно к тому, с чем мы можем взаимодействовать. Мы ведь не отрицаем существование камня на дороге только потому что весь этот камень можем редуцировать до атомов и молекул. Весь фокус в разных описательных моделях.
За ссылку спасибо - я её посмотрю, но пока что у меня куча своих недочитанных статей.
Нажмите, чтобы раскрыть...Насчет измерительного прибора на самом деле спорно. Я конечно не совсем уверен в том что я говорю.
Это же не противоречит тому что предположению о том что наблюдатель это именно сознание, просто показатель прибора тоже запутывается уже на макроуровне, и именно взгляд реального наблюдателя рекурсивно распутывает всю неопределенность.
Да и уже поставлены эксперименты где нет никакого влияния на фотоны, где получается мистика с интерференцией даже без разрушения суперпозиции с помощью приборов
Pudgewerksaw сказал(а):↑Насчет измерительного прибора на самом деле спорно. Я конечно не совсем уверен в том что я говорю.
Это же не противоречит тому что предположению о том что наблюдатель это именно сознание, просто показатель прибора тоже запутывается уже на макроуровне, и именно взгляд реального наблюдателя рекурсивно распутывает всю неопределенность.
Да и уже поставлены эксперименты где нет никакого влияния на фотоны, где получается мистика с интерференцией даже без разрушения суперпозиции с помощью приборов
Нажмите, чтобы раскрыть...Можно поподробнее?
Negator (2) сказал(а):↑Ты явно не понимаешь, про что он, и что подразумевается под "наблюдателем"
Нажмите, чтобы раскрыть...Я отдельно этим вопросом интересовался, так что говорю абсолютно точные и проверенные данные.
Вот, например, тут написано:
"А в отличии от квантового реализма она[копенгагенская интерпретация - моё примечание] отражает не информацию внутри системы "квантовый объект-окружение-прибор", а исключительно наше знание (то есть, информацию для наблюдателя)."
Или вот:
"Кроме того, хотя явление декогеренции объясняет, почему возникают различные альтернативные результаты измерения, каждая со своей вероятностью, но хотелось бы иметь теорию, которая описывала бы, как происходит выбор (селекция) одной из альтернатив. Действительно, даже если декогеренция превращает суперпозицию чистых состояний в их смесь, один из компонентов этой смеси все еще должен быть каким-то образом выбран, и только после этого появляется конкретный результат измерения, тогда как в смешанном состоянии присутствуют все возможные результаты с соответствующими им вероятностями. Проблема селекции так и не решена. Одни исследователи полагают, что при объяснении квантового измерения следует так или иначе включать в рассмотрение сознание наблюдателя. Другие — что функция сознания (осознание) сама по себе есть один из этапов квантового измерения, представляющий собой собственно выбор альтернативы; стало быть, сознание не нужно включать в теорию измерения, ибо оно уже включено в нее: нужно лишь узнать в одном из элементов теории измерения (этим элементом является селекция) то, что в другом контексте называется осознанием"
А Гейзенберг - один из основателей копенгагенской интерпретации был открытым идеалистом, и прямым текстом говорил, что субъект своим наблюдением влияет на материю.
Negator (2) сказал(а):↑Просто нет способа сообщить о том, что фотон где-то есть, не сбив его с изначальной траектории.
Нажмите, чтобы раскрыть...А это уже не копенгагенская интерпретация, а классический реализм Эйнштейна, который сегодня маргинален.
Negator (2) сказал(а):↑И "физика" и "биология" - это описательные модели. Они лишь приблизительно отображают реальность в числовых значениях, удобных для нашего восприятия.
Нажмите, чтобы раскрыть...А вот тут я увидел непоследовательность в твоих словах. В этой цитате ты выступаешь с позиций позитивизма, или прагматизма (более точно сказать не могу, может сам объяснишь, что тебе ближе), что противоречит ранее сказанному тобой в абсолютно материалистическом духе:
Negator (2) сказал(а):↑Если есть что-то, с чем можно провзаимодействовать, это материально. Даже информацию можно свести к материальному.
Нажмите, чтобы раскрыть...Так что определись, с чем мы взаимодействуем: с материей(с т з материализма) или с опытом (с т.з. позитивизма и прагматизма), иными словами, что первично: материя или наше знание о ней? Такое ощущение возникает, что ты просто всерьёз над этим не думал
Negator (2) сказал(а):↑Я лишь считаю, что они сводятся исключительно к тому, с чем мы можем взаимодействовать
Нажмите, чтобы раскрыть...А с квалиа мы типа взаимодействовать не можем?
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Я отдельно этим вопросом интересовался, так что говорю абсолютно точные и проверенные данные.
Вот, например, тут написано:
"А в отличии от квантового реализма она[копенгагенская интерпретация - моё примечание] отражает не информацию внутри системы "квантовый объект-окружение-прибор", а исключительно наше знание (то есть, информацию для наблюдателя)."
Или вот:
"Кроме того, хотя явление декогеренции объясняет, почему возникают различные альтернативные результаты измерения, каждая со своей вероятностью, но хотелось бы иметь теорию, которая описывала бы, как происходит выбор (селекция) одной из альтернатив. Действительно, даже если декогеренция превращает суперпозицию чистых состояний в их смесь, один из компонентов этой смеси все еще должен быть каким-то образом выбран, и только после этого появляется конкретный результат измерения, тогда как в смешанном состоянии присутствуют все возможные результаты с соответствующими им вероятностями. Проблема селекции так и не решена. Одни исследователи полагают, что при объяснении квантового измерения следует так или иначе включать в рассмотрение сознание наблюдателя. Другие — что функция сознания (осознание) сама по себе есть один из этапов квантового измерения, представляющий собой собственно выбор альтернативы; стало быть, сознание не нужно включать в теорию измерения, ибо оно уже включено в нее: нужно лишь узнать в одном из элементов теории измерения (этим элементом является селекция) то, что в другом контексте называется осознанием"
А Гейзенберг - один из основателей копенгагенской интерпретации был открытым идеалистом, и прямым текстом говорил, что субъект своим наблюдением влияет на материю.
А это уже не копенгагенская интерпретация, а классический реализм Эйнштейна, который сегодня маргинален.
А вот тут я увидел непоследовательность в твоих словах. В этой цитате ты выступаешь с позиций позитивизма, или прагматизма (более точно сказать не могу, может сам объяснишь, что тебе ближе), что противоречит ранее сказанному тобой в абсолютно материалистическом духе:
Так что определись, с чем мы взаимодействуем: с материей(с т з материализма) или с опытом (с т.з. позитивизма и прагматизма), иными словами, что первично: материя или наше знание о ней? Такое ощущение возникает, что ты просто всерьёз над этим не думал
А с квалиа мы типа взаимодействовать не можем?
Нажмите, чтобы раскрыть...Окей, вечер перестаёт быть томным.
Я не уверен, что смогу полноценно отождествлять свои взгляды с какой-то одной системой, потому просто выделю несколько базовых положений:
С точки зрения монизма: ментальное и духовное сводится к материальному.
С точки зрения реализма:
1) Существует мир материальных объектов;
2) Истинность утверждений об этих объектах можно проверить при помощи чувственного опыта;
3) Эти объекты существуют не только когда они воспринимаются, но также и тогда, когда они не воспринимаются;
4) Наблюдатель влияет на воспринимаемый объект. Степень влияния зависит способа наблюдения и самого объекта;
5) Наблюдение - суть любое взаимодействие;
6) После наблюдения объекты остаются неизменными вплоть до следующего наблюдения.
Бтв, даже в твоих статьях предположение о влиянии сознания является лишь одним из вариантов прочтения. Мне всегда казалось, что он самый маргинальный.
Pudgewerksaw сказал(а):↑Насчет запутывание и сознания лишь догадка.
А вот насчет установки:
18 минута, не знаю насколько это реально реально
Нажмите, чтобы раскрыть...Ох, опять лезть в эту кроличью нору
Надо будет освежить и обновить знания по корпускулярно-волновому дуализму.
Вопрос к обоим: знаете Бояршинова? Я у него лекции на этот счёт смотрел и мне понравилась его позиция. Надо будет пересмотреть, а то я сейчас, может, глупостей наговорю, но он как-то объяснял, почему считает, что волновая функция - не реальный объект, а лишь математическая абстракция, помогающая расписывать вероятности, и что вообще любые физические объекты могут быть описаны и как волна и как корпускула.
Integrated сказал(а):↑После смерти нас ждет... ничто...
конец.. Но что такое "ничто"? Что оно из себя представляет? Или это будет нечто?
Нажмите, чтобы раскрыть...Есть два стула - на одном пики точёные на другом... Так, по новой.
На одном - После смерти человека ждёт вечный сон, где его личность и память полностью стираются, а это значит, что в этом мире ничего не имеет значения даже сама жизнь и смысл бытия.
На втором - Одна из религий не ложь, а значит после смерти человека ждёт либо награда, либо наказание по его делам, после чего его ждёт либо вечная безмятежная жизнь, либо вечная жизнь в мучениях.
И в этой всей системе забавно то, что если верующие люди и ошибаются, то на этом они ничего не теряют, но если они правы, то для атеистов есть плохие новости))0
Negator (2) сказал(а):↑Я не уверен, что смогу полноценно отождествлять свои взгляды с какой-то одной системой, потому просто выделю несколько базовых положений:
Нажмите, чтобы раскрыть...Не уверен, что окончательно понял твой выбор исходя из твоих тезисов, поэтому хотелось бы, чтобы ты сам сказал, к чему склоняешься: к позитивизму, или к материализму, потому как два этих мировоззрения исключают друг друга. С точки зрения позитивизма материальное и идеальное - лишние сущности, которые невозможно познать, так как они лежат за пределами опыта, который дан нам в фактах внутри нашего восприятия, являющегося единственным надёжным источником информации, с этой точки зрения и утверждается влияние сознания на эксперимент, иными словами, говорится":вот вам факт: после попадения в наше сознание пси функция коллапсирует, а как она устроена на самом деле мы знать не можем". Тогда как с точки зрения материализма уже наш опыт и наша логика в радикальном материалистическом варианте могут быть несовершенны, так как появились как преимущество в отборе (точка зрения Дональда Хоффмана). Короче, идеальное не любят и те и те, но вместе они не могут определиться на счёт приоритета материи перед опытом и наоборот.
Но вернёмся к другому тезису, который ты написал ранее, и это единственный аргумент за материализм, который ты вообще упомянул.
Negator (2) сказал(а):↑Если есть что-то, с чем можно провзаимодействовать, это материально. Даже информацию можно свести к материальному.
Нажмите, чтобы раскрыть...Нужно ли говорить о том, что с идеальными объектами мы тоже можем взаимодействовать? Ну, с чувствами, с математикой. Если так, то непонятно, на основании чего мы считаем идеальные объекты ненастоящими (сводящимися к материальному), если они даны нам так же в опыте, как и материальные объекты? Аппеляция к науке не работает, наука это химера из разных философских подходов, а не целостная система.
Negator (2) сказал(а):↑Бтв, даже в твоих статьях предположение о влиянии сознания является лишь одним из вариантов прочтения. Мне всегда казалось, что он самый маргинальный.
Нажмите, чтобы раскрыть...Сейчас идёт борьба между квантовыми реалистами (которые многомировая интерпретация) и квантовыми антиреалистами (влияние сознания на эксперимент), а самая маргинальная - это классический реализм, который мне из этих трёх нравится больше всех, который говорит, что КМ - удобный инструмент, а так, скрытые параметры есть, а квантового мира нет. Но не смотря на свою маргинальность, один из топовых мировых физиков, которые на КМ специализируются пытается думать в эту сторону. Вот лекция его, но там он к сожалению, не так много об этом говорит, как хотелось бы. А Бояршинова, нет, не знаю.
Pudgewerksaw сказал(а):↑Насчет запутывание и сознания лишь догадка.
А вот насчет установки:
18 минута, не знаю насколько это реально реально
Нажмите, чтобы раскрыть...А, квантовый ластик. Да, слышал, да, реально. Для меня эта тема сложная, я как-то находил ответ для себя, но уже забыл. Ща попробую вспомнить
По-моему оно выходило через теорию относительности, мол для фотона, пока он его волновая функция не коллапсирует, проходит одинаковое кол-во времени. Проблем с этим быть не должно, поскольку в прошлое это никак не позволяет отправлять никакую информацию.
Но даже без уточнений - послушай, что говорят в видео внимательно - никакое сознание для наблюдения не нужно. Наблюдатель = детектор. Человек - лишь вторичный наблюдатель, который воспринимает уже результаты эксперимента.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Не уверен, что окончательно понял твой выбор исходя из твоих тезисов, поэтому хотелось бы, чтобы ты сам сказал, к чему склоняешься: к позитивизму, или к материализму, потому как два этих мировоззрения исключают друг друга. С точки зрения позитивизма материальное и идеальное - лишние сущности, которые невозможно познать, так как они лежат за пределами опыта, который дан нам в фактах внутри нашего восприятия, являющегося единственным надёжным источником информации, с этой точки зрения и утверждается влияние сознания на эксперимент, иными словами, говорится":вот вам факт: после попадения в наше сознание пси функция коллапсирует, а как она устроена на самом деле мы знать не можем". Тогда как с точки зрения материализма уже наш опыт и наша логика в радикальном материалистическом варианте могут быть несовершенны, так как появились как преимущество в отборе (точка зрения Дональда Хоффмана). Короче, идеальное не любят и те и те, но вместе они не могут определиться на счёт приоритета материи перед опытом и наоборот.
Но вернёмся к другому тезису, который ты написал ранее, и это единственный аргумент за материализм, который ты вообще упомянул.
Нужно ли говорить о том, что с идеальными объектами мы тоже можем взаимодействовать? Ну, с чувствами, с математикой. Если так, то непонятно, на основании чего мы считаем идеальные объекты ненастоящими (сводящимися к материальному), если они даны нам так же в опыте, как и материальные объекты? Аппеляция к науке не работает, наука это химера из разных философских подходов, а не целостная система.
Сейчас идёт борьба между квантовыми реалистами (которые многомировая интерпретация) и квантовыми антиреалистами (влияние сознания на эксперимент), а самая маргинальная - это классический реализм, который мне из этих трёх нравится больше всех, который говорит, что КМ - удобный инструмент, а так, скрытые параметры есть, а квантового мира нет. Но не смотря на свою маргинальность, один из топовых мировых физиков, которые на КМ специализируются пытается думать в эту сторону. Вот лекция его, но там он к сожалению, не так много об этом говорит, как хотелось бы. А Бояршинова, нет, не знаю.
Нажмите, чтобы раскрыть...Я думал, по первым пунктам понятно, что я про-реалистичен (тип, я модифицировал наивный реализм
). Посмотрим, как с квантовой физикой справится супердетерминизм. Бтв, квантовые реалисты не обязательно являются отдельной фракцией. Если правильно помню, по их предположению гравитация всё-таки может взаимодействовать с другими мирами.
Что до позитивизма, то он полезен для определения приоритетных направлений исследований, фальсификационизм удобен для демаркации научного знания. И ещё, про позитивизм, я не могу отказаться от него полностью, и вот почему: если мы узнаем, что вдруг постукивание по деревянному столу 15 раз лечит рака, мы что, откажемся от этого? Не думаю. Мы просто примем это как данность и будем этим пользоваться. Да, не зная, почему так происходит. Перестаёт ли такое лечение иметь материальную природу? Ну, тоже нет. Просто мы пока не знаем механизмов излечения. В процессе дальнейшего познания наверняка приоткроем эту тайну. Поэтому тут оч похоже на сопоставление мягкого с тёплым.
Что до сознания и проч. Я не понимаю, почему они не настоящие, если их можно свести к материальному? Камень остаётся камнем, если свести его к атомной решётке.
Negator (2) сказал(а):↑А, квантовый ластик. Да, слышал, да, реально. Для меня эта тема сложная, я как-то находил ответ для себя, но уже забыл. Ща попробую вспомнить
По-моему оно выходило через теорию относительности, мол для фотона, пока он его волновая функция не коллапсирует, проходит одинаковое кол-во времени. Проблем с этим быть не должно, поскольку в прошлое это никак не позволяет отправлять никакую информацию.
Но даже без уточнений - послушай, что говорят в видео внимательно - никакое сознание для наблюдения не нужно. Наблюдатель = детектор. Человек - лишь вторичный наблюдатель, который воспринимает уже результаты эксперимента.
Нажмите, чтобы раскрыть...Так в том то и дело что нет, если в прошлых эксперимнтах наблюдение напрямую влияало на ход эксперимента, то теперь нет. И наблюдатель стал куда загадочнее, и откуда нам знать что детектор тоже не находится в суперпозиции пока именно сознание его не пронаблюдает? Да это пока смысла научного не имеет ибо недоказуемо, но в целом почему бы нет, учитыая что вообще наличие сознания вещь бесконечно более загадочная чем квантовая механика.
Negator (2) сказал(а):↑Ну, ты конечно, намешал. Я даж не могу выбрать, с какой стороны это разбивать.
Начнём с того, что не ясно, что значит "сознание погружается в другое тело"? Сознание это продукт деятельности мозга, экзистенция, а не эссенция, которую можно куда-то перенести. У разных мозгов, которые суть эссенция, своя экзистенция.
Мы знаем, что сознание суть продукт активности мозга, поскольку можем стабильно влиять на поведение как человека, так и любых других существ через прямые манипуляции с мозгом. Для того, чтобы сюда поместить игрока, некая виртуальная реальность должна убедительно симулировать причинно-следственные связи. Но тут из-за угла подходит Оккам и пыряет эту теорию своим лезвием. И всё это на фоне сада с невидимым садоводом. Если невозможно засечь некий умысел или технологию за пределами физики, поскольку она себя никак не проявляет, то и нехрен плодить сущности. С тем же успехом можно сказать, что за нами наблюдают разумные розовые пони, но каждый раз, когда мы отводим взгляд, они стирают нам память.
Нажмите, чтобы раскрыть...Чел, разбить ты способен только башку себе) с чего ты вообще решил что сознание это продукт мозга, а не мозг продукт сознания, ты можешь это пруфнуть? Все твои псевдоумные стены высеров разбиваются уже на этом моменте
Pudgewerksaw сказал(а):↑Так в том то и дело что нет, если в прошлых эксперимнтах наблюдение напрямую влияало на ход эксперимента, то теперь нет. И наблюдатель стал куда загадочнее, и откуда нам знать что детектор тоже не находится в суперпозиции пока именно сознание его не пронаблюдает? Да это пока смысла научного не имеет ибо недоказуемо, но в целом почему бы нет, учитыая что вообще наличие сознания вещь бесконечно более загадочная чем квантовая механика.
Нажмите, чтобы раскрыть...Я всё ещё не понимаю, где по-твоему находится принципиальная разница с прошлыми экспериментами. Можешь или скинуть ссылку на таймкод, какая фраза тебя смущает или какой именно аспект установки тебе кажется принципиально отличным от того, что было раньше?
Может, ты просто склоняешься к многомировой интерпретации?
-B4d_b0y- сказал(а):↑Чел, разбить ты способен только башку себе) с чего ты вообще решил что сознание это продукт мозга, а не мозг продукт сознания, ты можешь это пруфнуть? Все твои псевдоумные стены высеров разбиваются уже на этом моменте
Нажмите, чтобы раскрыть...Мы можем разделить два полушария головного мозга, в результате чего они потеряют способность обмениваться информацией = перманентное влияние на сознание. Может ли сознание разделить полушария мозга?
Negator (2) сказал(а):↑Я всё ещё не понимаю, где по-твоему находится принципиальная разница с прошлыми экспериментами. Можешь или скинуть ссылку на таймкод, какая фраза тебя смущает или какой именно аспект установки тебе кажется принципиально отличным от того, что было раньше?
Может, ты просто склоняешься к многомировой интерпретации?
Мы можем разделить два полушария головного мозга, в результате чего они потеряют способность обмениваться информацией = перманентное влияние на сознание. Может ли сознание разделить полушария мозга?
Нажмите, чтобы раскрыть...Разница в том что измерение происходит после, а не до.
Ну тут можно сказать что для фотона времени не существует и причины следствия тоже, а вот что если сделать тоже самое например с электроном, у которого есть масса, что будет интересно?
Тема закрыта
-
ЗаголовокОтветов ПросмотровПоследнее сообщение
-
Сообщений:3
Просмотров:3
-
Сообщений:1
Просмотров:0
-
Сообщений: 25 18 Jun 2024 в 11:32
Сообщений:25
Просмотров:32
-
Сообщений:13
Просмотров:12
-
Сообщений:2
Просмотров:2
