Support from hell сказал(а):↑Вот тебе пример,всех трех видов поступков.
Ситуация следующая.
Ты идешь по улице с пакетом из пятерочки полным еды и у вокзала видишь группу голодных и уставших бомжей...
Добрый поступок.
Ты открываешь пакет и раздаешь бомжам,всю свою еду. Затем открывается,твой бумажник и ты раздаешь,бомжам все свои деньги. Тем самым накормив голодных и раздав малоимущим деньги.Ты совершил добрый поступок.
Злой поступок.
Ты подходишь к бомжам и начинаешь плевать в них приговаривая,какие они твари и болезнь на теле общества не забывая их попинывать ногами...Ничего им не даёшь,только унижаешь,тем самым, ты совершил злой поступок.
Правильный поступок.
Ты видишь группу бомжей и спокойно проходишь мимо них,потому что,ты понимаешь,что твои деньги им ничем не помогут и никак не изменят их мышление и жизнь.Кормить их ты тоже не видишь смысла. Пройдя мимо и не влияя на бомжей,ты совершил правильный поступок.
P.S В добром поступке,еще можно было дать бомжам,свою одежду(ну или просто дать, им же никто не дает...))
Нажмите, чтобы раскрыть...А общее правило без примеров сформулировать можешь?
И какое-то у тебя искривленное восприятие доброго. Если ты "на стороне добра" это не значит, что ты должен раздать все вплоть до трусов. Это значит, что ты служишь справедливости, честности и всем тем принципам, о которых пафосно пишут в разных рпгшках. Ты действуешь на основе принципов, а не на основе личного желания. Это может совпадать, а может и не совпадать, тогда принципы выше. Принципов много и они, по большей части, общие для всего человечества. Если просто - если что-то приносит пользу тебе или другим - это хорошо, это добро. Если что-то приносит вред тебе или другим - это плохо, это зло. Попробуй осознать это, а потом почитай о крайней необходимости, риске, самообороне, правосудии и т.д., это уже для продвинутых. В системе мировоззрения в ДнД для дебилов расписано что такое добро, что такое зло, что такое порядок и что такое хаос, это на будущее. Я две оси совместил в одну, ибо добрый преступник выглядит так же нелепо как и законопослушный злодей в нынешнее время.
Впрочем почему я пытаюсь объяснить что такое хорошо, а что такое плохо? Это отец с матерью тебе должны были объяснить, чтобы сыночку не пришлось как в 1933 изобретать "третий путь", отрицая все постулаты этики одним махом.
Sire Griffith сказал(а):↑А общее правило без примеров сформулировать можешь?
И какое-то у тебя искривленное восприятие доброго. Если ты "на стороне добра" это не значит, что ты должен раздать все вплоть до трусов. Это значит, что ты служишь справедливости, честности и всем тем принципам, о которых пафосно пишут в разных рпгшках. Ты действуешь на основе принципов, а не на основе личного желания. Это может совпадать, а может и не совпадать, тогда принципы выше. Принципов много и они, по большей части, общие для всего человечества. Если просто - если что-то приносит пользу тебе или другим - это хорошо, это добро. Если что-то приносит вред тебе или другим - это плохо, это зло. Попробуй осознать это, а потом почитай о крайней необходимости, риске, самообороне, правосудии и т.д., это уже для продвинутых.
Впрочем почему я пытаюсь объяснить что такое хорошо, а что такое плохо? Это отец с матерью тебе должны были объяснить, чтобы сыночку не пришлось как в 1933 изобретать "третий путь", отрицая все постулаты этики одним махом.
Нажмите, чтобы раскрыть...Может-это у тебя искривлённое восприятие доброго? Подумай над этим))
Меня,как то чуть не убили из принципа,так что я с тобой не согласен...
Справедливость? Её нет в нашем мире.
Честность...всегда и везде,только вредит.
Быть правильным сложно. Чем сложнее ситуация,тем сложнее им быть.
Но думаю в общем правило бы звучало так.
Когда ты добрый.
Ты живёшь, для других.
Когда ты злой.
Ты живёшь, для себя.
Когда ты правильный.
Ты живёшь, ради других.
P.S я не люблю читать. Предпочитаю думать своей головой,ведь интеллект»»»чем знания
Если совершил "плохой" поступок, то нужно в первую очередь изо всех сил стремиться максимально снизить вероятность его повторения. Это главное.
А ваше обсуждение имхо не имеет особого смысла (так как оно непосредственно не влияет на действия). На мой взгляд, логичнее не испытывать стыд/вину, если ты и без них понимаешь сказанное мной в первом абзаце, ибо это просто лишний эмоциональный груз. Но испытывать их куда естественнее для подавляющего большинства нормальных людей. Поскольку оба варианта имеют место быть, то, тащем-то, плевать, лишь бы человек всегда пытался найти урок в своих косяках и измениться к лучшему.
А, ну и если испытываешь, то главное не до саморазрушения. Я не сомневаюсь, что из-за этих эмоций погибли сотни тысяч, если не миллионы, людей. Всё в меру.
Без совести возможность к самосовершенстованию очень ограничена.
Совесть, как сигнальная система, сообщает человеку о разложении. А без представления о разложении, о коррупции души, нельзя ее совершенствовать. Это как двигаться по размагниченному компасу: всякое направление будет казаться верным.
Кроме того, совесть - форма проявления интериоризации. Т.е. добровольно принятых человеком запретов, не стесняющих его нравственную свободу. Она залегает в психике глубже, чем рациональное мышление. С ней почти невозможно договориться, ее голос не умолкает со временем.
В любой другой форме самодисциплины (а без нее развитие невозможно) человек вынужден противопоставлять ограничения рассудку и в этой духовной битве разложение почти всегда побеждает. Потому что ум человека слаб.
Очень хорошо это иллюстрирует принцип Парето: экономист заметил, что в действиях человека лишь 20% работы приносят 80% результата. Обычно эту формулу используют для оптимизации рабочих процессов, но подлинный смысл ее куда глубже. Ведь человеку кажутся целенаправленными все 100% это действий. А значит, в 4 случаях из 5-ти его стремления к развитию попросту ошибочны.
Потому, нравственное направление, принципы, тенденции поведения важнее конкретных шагов. А в таких стратегических масштабах в душе человека работает очень ограниченное число функций. Совесть - одна из них.
Также надо заметить, что совесть человека - это коллективное творчество. Ей, как многим "социальным" эмоциям, человек обучается в раннем детстве. А значит, не имея собственного жизненного опыта, может опереться на "выжимку" из опыта прошлых поколений. Это очень полезное и эффективное приобретение.
Sire Griffith сказал(а):↑И какое-то у тебя искривленное восприятие доброго. Если ты "на стороне добра" это не значит, что ты должен раздать все вплоть до трусов. Это значит, что ты служишь справедливости, честности и всем тем принципам, о которых пафосно пишут в разных рпгшках. Ты действуешь на основе принципов, а не на основе личного желания. Это может совпадать, а может и не совпадать, тогда принципы выше. Принципов много и они, по большей части, общие для всего человечества.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Здесь интересно последнее предложение. Можно привести достаточно примеров обществ, в которых принципы различны, причем некоторые из них по не банальным признакам (проживание на планетыюе Земля банальный признак, потому что общество, описываемое его отрицанием, пустое множество) могут быть объединены в общество более высокого порядка, в котором принципы не будут однородны.
Например, в США есть люди, считающие принцип stand-your-ground злым, в местном смысле, и есть, считающие иначе. Допустим, два человека с разными мнениями по этому вопросу убьют вторгнувшегося преступника. Первый соответственно своим убеждениям испытывает местный стыд и будет стараться не допустить таких ошибок в будущем, второму нет дела. Первый в таком случае на пути к самосовершенствованию, а второй нет? Второй изначально ближе к совершенству или нет? В первом посте ты пишешь, что решение признается ошибкой субъективно. Существует более одного экземпляра совершенства? Если существует только одно совершенство, как оно определяется? В каком моменте в этом предположении ошибка, или все работает так?
Sire Griffith сказал(а):↑Если просто - если что-то приносит пользу тебе или другим - это хорошо, это добро. Если что-то приносит вред тебе или другим - это плохо, это зло. Попробуй осознать это, а потом почитай о крайней необходимости, риске, самообороне, правосудии и т.д., это уже для продвинутых.
Нажмите, чтобы раскрыть...Кажется, ты сам проводил различие стыда и вины как того, что испытывает человек под среды, и чувства, испытываемого человеком независимо от внешних обстоятельств.
Существуют общества, где общественные принципы осуждают поступки, в которые напрямую не вовлечены другие люди, кроме совершающих поступок. Например, такими поступками может быть проституция, употребление наркотиков, но в качестве примера можно взять жевание жевачки, принципиально это не важно. Возможно предоставить ситуацию, когда эти поступки не наносят вреда тем, кто их совершают, и обществу. Если стыд действительно испытывается под влиянием среды, стыд и вина не синонимичны, и в ты говоришь конкретно о стыде, от внимания среды к такому поступку будет зависеть, испытывает человек стыд или нет. Одним из факторов, влияющих на самосовершенствование человека, является внешний наблюдатель?
Sire Griffith сказал(а):↑В системе мировоззрения в ДнД для дебилов расписано что такое добро, что такое зло, что такое порядок и что такое хаос, это на будущее. Я две оси совместил в одну, ибо добрый преступник выглядит так же нелепо как и законопослушный злодей в нынешнее время.
Нажмите, чтобы раскрыть...Actually... Алайнменты расписаны не для дебилов, а чтобы мастера и игроки могли обратиться к правилам в вопиющих ситуациях и ткнуть, что для всяких паладинов, которые ими хотят оставаться, грабить могилы не подобает, а для истинно нейтрального персонажа такое поведение при нужде и отсутствии других условий в рамках допустимого, и написано об этом здесь и здесь. Хотя ситуации, когда к ним приходится обращаться, дебильные.
Если я правильно понял, добрый преступник это хаотичный добрый. Хаотичность как характеристика напрямую, обязательно, не предполагает нарушение закона. В общем-то анархист-не-людоед был бы хаотично добрым. Да и законопослушный злой ирл архетип известный, я таких людей в бюллетенях вижу.
Sire Griffith сказал(а):↑Впрочем почему я пытаюсь объяснить что такое хорошо, а что такое плохо?
Нажмите, чтобы раскрыть...Не знаю, зачем говорить об этом. Если обсуждать взгляды людей, то тема праздное словоблудие.
Если описательно выделять совесть как механизм, то у неё будут функции и цели: в рамках группы совесть будет одним из механизмов, с целью обеспечения выживания группы (кажется это банально), и функцией обеспечения конформности (в более широком чем обычно смысле) при её нарушении, регулирования поведения отдельных особей, ограничения его разрушительности для группы, в рамках особи сошлюсь на то, что делает совесть для группы. Касательно самосовершенствования, награждение особи гормонами в рамках особи или одобрением от группы за конформность при следовании совести механизм возвращения к конформности. Описывает особь стыд, муки совести как мотиватор к конформности или нет, неважно.
Я понимаю смысл обсуждения конкретной проблемы, поставленной так, что возможно использовать логику, когда люди разных взглядов выдвигают аргументы, почему лучше делать, как угодно им; и если стороны пользуются общим критерием эффективности, и готовы признать возможную неправоту самостоятельно или существует арбитр (или система, выполняющая такую роль), то у такого обсуждения даже будет результат. Даже в таком случае, часто стороны посылают друга на этапе соглашения с предпосылками, если не готовы критиковать оппонента изнутри его системы, а предпосылки вызывают вопросы.
По этой теме в этом виде, мне кажется, содержательно не поговорить.
Совершенствование человека, как существа, привязано не к морали, а к эффективности использования данных ему ресурсов. Если считать добро - смыслом человеческого существования. Им становится смерть. Мёртвое тело никому не нанесёт вреда, зато плоть послужит питательной средой для червей, а наследство - финансовой поддержкой потомкам. Если предельно упростить понятия добра и зла, то зло - поглощение энергии, а добро - её отдача. Бросок монетки в фонтан, никому ничего не принесёт, но люди будут склонны оценить его, как добрый поступок, а её забор оттуда же, как злой. Да, есть множество нюансов, но за их исключением, как совершенство любой системы в эффективности её работы, так и совершенство человека в эффективности достижения цели. Можно подойти к вопросу добра и зла, как к вопросу образования и разрушения связей. Но если взять условного Диктатора-завоевателя, он, руша города и человеческие жизни, объединяет разрозненное общество в единую структуру - в империю. Всегда что-то или кто-то будет выступать питательной средой. Добро и зло, сущности естественные и неделимые. Но лишь от эффективности действий зависит количество "зла" принесённого впустую. Ах, да. Вывод прост. Зло - человек без конечной цели, ведь весь нанесённый им ущерб окружению не имеет под собой какого-либо обоснования
Твой друг прав. Стыд - неприятие себя и пустая растрата психических ресурсов, ведь угрызения совести - есть не что иное, как внутреннее противоречие, а противоречие - ошибка, что должна быть срочно устранена. Стыд должен быть кратковременным мотиватором для принятия решения и закрепления новой стратегии поведения. Ошибки надо принимать к сведению, извлекая из них полезный опыт, а не стыдиться их. Исправлять же свои косяки далеко не всегда возможно и не всегда целесообразно.
Sire Griffith сказал(а):↑Он считает, что зла по сути нет. Зло - это некая ошибка человека, который не мог, на момент ее совершения, поступить иначе по той или иной причине.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Но если твой товарищ считает, что все человеческие поступки исходят из возможностей, не разделяя возможности с желаниями - в этом он неправ. Хотя ответ с более въедливой позиции может оказаться идентичным - в этом случае теряется всякая свобода воли и выбора, а люди превращаются в бездумных марионеток на нитях предопределённого.
Вообще, вопрос добра и зла довольно сложный из-за субъективной разнородности данных понятий. Но понятия, из-за своей же, опять, субъективности довольно поверхностны. Потому, если немного "углубиться" в размышления о сути мироустройства они исчезнут. Ведь с точки зрения (не провозглашающей человека центром бытия и точкой его отсчёта) любая мораль не имеет абсолютно никакого значения.
Короче. Оба утверждения из тематического опроса ошибочны и близки к крайностям. Если кому будет интересно моё мнение - в чём конкретно, квотнете
Sire Griffith сказал(а):↑Сегодня со знакомым разговорились на философские и психологические темы.
Во многом сходимся, но есть принципиальное отличие.
Я считаю, что есть добро и есть зло. Добро надо (читай как необходимо) преумножать, а со злом надо бороться.
Если же ты в прошлом совершил глупый поступок (зло), то тебе может (и по-хорошему должно) быть стыдно за него (или испытываются другие негативные эмоции), из-за чего ты не допускаешь таких ошибок в будущем. Смысл этих чувств в совершенствовании человека. Именно эти чувства вызывают непринятие себя (внутреннему спору с своей совестью, "Сверх-Я" - считаю я), исправление же ошибки, извлечение урока из нее и недопущение в будущем - ведет к внутренней гармонии и согласию со своим "Сверх-Я".
Он считает, что зла по сути нет. Зло - это некая ошибка человека, который не мог, на момент ее совершения, поступить иначе по той или иной причине. Если бы эту причину убрать - наверняка он поступил бы по-другому. Смысла в самоковырянии и стыде (или других негативных эмоций) за совершенные ошибки (да и не всякая ошибка по факту ошибка, что ошибка для одного - правильное поведение для другого, даже когда речь идет об 1 событии - считает он) - нет никакого. Подобные чувства возникают из-за непринятия себя таким каким ты есть, нелюбви к себе. А совершенствование есть последствием, производным от любви к себе.
В обоих случаях решение называется ошибкой исходя из субъективного мнения. "Мне так кажется, что это ошибка".
Я старался объяснить как мог, но мне сложно впихнуть в свою парадигму такой подход, поэтому может выглядеть немного неоч, звиняйте.
Как считаете вы?Нажмите, чтобы раскрыть...Стыд это приобретённое или врождённое?
Можно ли воспитать человека без стыда?
Serg121 сказал(а):↑Стыд это приобретённое или врождённое?
Можно ли воспитать человека без стыда?
Нажмите, чтобы раскрыть...Приобретенное.
Младенец в эмоциональном смысле является психопатом т.к. у него буквально отсутствуют сложные социальные эмоции (презрение, сочувствие, переживания относительно иерархии, стыд в том числе). Но в природе детей заложена очень высокая, подсознательная способность имитировать поведение взрослых и на их примере учиться.Так эмоциональная социальность и развивается (кроме небольшого процента психопатов, которые необучаемы в силу ряда причин).Отсутствие стыда или иные дефекты социализации вполне могут быть побочным продуктом воспитания, вплоть до очень запущенных форм. Например реальные дети-маугли, которые воспитывались животными и в детстве научились имитировать их поведение. Даже при последующей длительной реабилитации в человеческом обществе, дети-дикари не смогли повысить сложность своих эмоциональных связей до среднего уровня взрослых людей.Есть и обратный пример. Развитием совести, чувства вины и, в целом, расширением доступного человеку эмоционального диапазона профессионально занимается христианская Церковь. Для клириков это важно т.к. монашеский подход к духовности подразумевает высокий уровень самодисциплины, по возможности без внешнего давления. Потому, регулярной практикой там являются буквально "испытания совести" т.е. ее тренировки. А каждая месса и исповедь в самом ритуале содержат необходимость обязательного покаяния.
Bratishkabrat сказал(а):↑Зло это когда желаешь смерти Русским на д2ру. А стыд ну тут стыдом и не пахнет, у нацистов не было стыда как бы.
Нажмите, чтобы раскрыть...а за что им должно было быть стыдно, если они свое дело считали правым, как и миллионы других немцев? Вот если бы в Германии тех времен ценились противоположные идеалы, то нацистам было бы действительно стыдно, потому что их было бы меньшинство
Bratishkabrat сказал(а):↑Может потому что они вели людей в печки? Как минимум за это должно быть стыдно. И что это за бравое дело, когда должны умирать невинные люди. Помоему любой вменяемый не сможет назвать бравым делом геноцид.
Нажмите, чтобы раскрыть...Они считали неарийцев нелюдями. Это для тебя любой человек имеет ценность, а для них нет, и так считало большинство немцев. Немцы когда наступали, они утверждали крепко "С нами бог !". Они считали свои действия правильными. Поэтому хорошо и плохо - вещи относительные
Dazgund0 сказал(а):↑Они считали неарийцев нелюдями. Это для тебя любой человек имеет ценность, а для них нет, и так считало большинство немцев. Немцы когда наступали, они утверждали крепко "С нами бог !". Они считали свои действия правильными. Поэтому хорошо и плохо - вещи относительные
Нажмите, чтобы раскрыть...Чел ты можешь меня не квотить , я уже тебе репорт кинул жди.
Sire Griffith сказал(а):↑Сегодня со знакомым разговорились на философские и психологические темы.
Во многом сходимся, но есть принципиальное отличие.
Я считаю, что есть добро и есть зло. Добро надо (читай как необходимо) преумножать, а со злом надо бороться.
Если же ты в прошлом совершил глупый поступок (зло), то тебе может (и по-хорошему должно) быть стыдно за него (или испытываются другие негативные эмоции), из-за чего ты не допускаешь таких ошибок в будущем. Смысл этих чувств в совершенствовании человека. Именно эти чувства вызывают непринятие себя (внутреннему спору с своей совестью, "Сверх-Я" - считаю я), исправление же ошибки, извлечение урока из нее и недопущение в будущем - ведет к внутренней гармонии и согласию со своим "Сверх-Я".
Он считает, что зла по сути нет. Зло - это некая ошибка человека, который не мог, на момент ее совершения, поступить иначе по той или иной причине. Если бы эту причину убрать - наверняка он поступил бы по-другому. Смысла в самоковырянии и стыде (или других негативных эмоций) за совершенные ошибки (да и не всякая ошибка по факту ошибка, что ошибка для одного - правильное поведение для другого, даже когда речь идет об 1 событии - считает он) - нет никакого. Подобные чувства возникают из-за непринятия себя таким каким ты есть, нелюбви к себе. А совершенствование есть последствием, производным от любви к себе.
В обоих случаях решение называется ошибкой исходя из субъективного мнения. "Мне так кажется, что это ошибка".
Я старался объяснить как мог, но мне сложно впихнуть в свою парадигму такой подход, поэтому может выглядеть немного неоч, звиняйте.
Как считаете вы?Нажмите, чтобы раскрыть...Думаю мне больше ближе позиция твоего друга, на самом деле сложно разобраться кто ты есть и твои взгляды в т.ч. когда факторы из вне навязанные тебе в пассивном режиме из-за того окружения в котором ты находишься, взглядов твоих родителей (твоё воспитание) и прочих аспектов на которые ты не влияешь , но они влияют на тебя и исходя из этого это не ты думаешь что есть зло и добро,а навязанные тебе окружением стереотипы. Грубо говоря у тебя не может быть собственного мнения (скорее всего) т.к. представь ситуацию если ты бы вырос совершенно в другом месте не обязательно противоположном, но просто другом. Так вот вопрос заключается в том что были бы у тебя те же ценности которые у тебя сейчас? Думаю что нет.
Хотел привести пример,но дико в падлу расписывать ибо голова особо не варит мб дополню для абсолютной ясности о чем я :)
Sire Griffith сказал(а):↑Сегодня со знакомым разговорились на философские и психологические темы.
Во многом сходимся, но есть принципиальное отличие.
Я считаю, что есть добро и есть зло. Добро надо (читай как необходимо) преумножать, а со злом надо бороться.
Если же ты в прошлом совершил глупый поступок (зло), то тебе может (и по-хорошему должно) быть стыдно за него (или испытываются другие негативные эмоции), из-за чего ты не допускаешь таких ошибок в будущем. Смысл этих чувств в совершенствовании человека. Именно эти чувства вызывают непринятие себя (внутреннему спору с своей совестью, "Сверх-Я" - считаю я), исправление же ошибки, извлечение урока из нее и недопущение в будущем - ведет к внутренней гармонии и согласию со своим "Сверх-Я".
Он считает, что зла по сути нет. Зло - это некая ошибка человека, который не мог, на момент ее совершения, поступить иначе по той или иной причине. Если бы эту причину убрать - наверняка он поступил бы по-другому. Смысла в самоковырянии и стыде (или других негативных эмоций) за совершенные ошибки (да и не всякая ошибка по факту ошибка, что ошибка для одного - правильное поведение для другого, даже когда речь идет об 1 событии - считает он) - нет никакого. Подобные чувства возникают из-за непринятия себя таким каким ты есть, нелюбви к себе. А совершенствование есть последствием, производным от любви к себе.
В обоих случаях решение называется ошибкой исходя из субъективного мнения. "Мне так кажется, что это ошибка".
Я старался объяснить как мог, но мне сложно впихнуть в свою парадигму такой подход, поэтому может выглядеть немного неоч, звиняйте.
Как считаете вы?Нажмите, чтобы раскрыть...Выдумки людей.
Sire Griffith сказал(а):↑Сегодня со знакомым разговорились на философские и психологические темы.
Во многом сходимся, но есть принципиальное отличие.
Я считаю, что есть добро и есть зло. Добро надо (читай как необходимо) преумножать, а со злом надо бороться.
Если же ты в прошлом совершил глупый поступок (зло), то тебе может (и по-хорошему должно) быть стыдно за него (или испытываются другие негативные эмоции), из-за чего ты не допускаешь таких ошибок в будущем. Смысл этих чувств в совершенствовании человека. Именно эти чувства вызывают непринятие себя (внутреннему спору с своей совестью, "Сверх-Я" - считаю я), исправление же ошибки, извлечение урока из нее и недопущение в будущем - ведет к внутренней гармонии и согласию со своим "Сверх-Я".
Он считает, что зла по сути нет. Зло - это некая ошибка человека, который не мог, на момент ее совершения, поступить иначе по той или иной причине. Если бы эту причину убрать - наверняка он поступил бы по-другому. Смысла в самоковырянии и стыде (или других негативных эмоций) за совершенные ошибки (да и не всякая ошибка по факту ошибка, что ошибка для одного - правильное поведение для другого, даже когда речь идет об 1 событии - считает он) - нет никакого. Подобные чувства возникают из-за непринятия себя таким каким ты есть, нелюбви к себе. А совершенствование есть последствием, производным от любви к себе.
В обоих случаях решение называется ошибкой исходя из субъективного мнения. "Мне так кажется, что это ошибка".
Я старался объяснить как мог, но мне сложно впихнуть в свою парадигму такой подход, поэтому может выглядеть немного неоч, звиняйте.
Как считаете вы?Нажмите, чтобы раскрыть...Как считаю яДобро и Зло = Правильное и Вредное, и то, к чему данные ярлыки будут привязаны зависит от системы ценностей оценивающего человека
При этом я так же считаю, что каждому человеку следует жить в первую очередь в гармонии с собой и иным способ счастливым стать нельзя
Ох и написали вы тут всего сложного, ну сейчас будем разбираться.
Ale917 сказал(а):↑А ваше обсуждение имхо не имеет особого смысла (так как оно непосредственно не влияет на действия).
Нажмите, чтобы раскрыть...Влияет. Непосредственно влияет. Вопрос состоит в том, нормально ли испытывать негативные эмоции при воспоминании о старых ошибках, или же это не нормально и это надо исправлять в срочном порядке. Из этого вопроса вырос спор, когда я сказал мол много всякого глупого натворил, за что мне стыдно, а собеседник сказал, что стыдится нечего, зато ты пофанился, это все из-за непринятия себя и дисгармонии.
А я наоборот уверен в том, что именно стыд и совесть - наши ориентиры в мире, наш компас (очень уж хорошую аналогию привел @Сарин ). Без них это все не работает. Без стыда нельзя осознать ошибку и помнить о ней, а значит мой собеседник просто врет (или внушил себе), что он этих негативных эмоций от прошлых ошибок не чувствует.
Ale917 сказал(а):↑А, ну и если испытываешь, то главное не до саморазрушения. Я не сомневаюсь, что из-за этих эмоций погибли сотни тысяч, если не миллионы, людей. Всё в меру.
Нажмите, чтобы раскрыть...Саморазрушение - это следствие психического расстройства, это не норма, там работают другие правила. Само собой психические расстройства - это плохо.
Сарин сказал(а):↑Без совести возможность к самосовершенстованию очень ограничена.
Совесть, как сигнальная система, сообщает человеку о разложении. А без представления о разложении, о коррупции души, нельзя ее совершенствовать. Это как двигаться по размагниченному компасу: всякое направление будет казаться верным.
Кроме того, совесть - форма проявления интериоризации. Т.е. добровольно принятых человеком запретов, не стесняющих его нравственную свободу. Она залегает в психике глубже, чем рациональное мышление. С ней почти невозможно договориться, ее голос не умолкает со временем.
В любой другой форме самодисциплины (а без нее развитие невозможно) человек вынужден противопоставлять ограничения рассудку и в этой духовной битве разложение почти всегда побеждает. Потому что ум человека слаб.
Очень хорошо это иллюстрирует принцип Парето: экономист заметил, что в действиях человека лишь 20% работы приносят 80% результата. Обычно эту формулу используют для оптимизации рабочих процессов, но подлинный смысл ее куда глубже. Ведь человеку кажутся целенаправленными все 100% это действий. А значит, в 4 случаях из 5-ти его стремления к развитию попросту ошибочны.
Потому, нравственное направление, принципы, тенденции поведения важнее конкретных шагов. А в таких стратегических масштабах в душе человека работает очень ограниченное число функций. Совесть - одна из них.
Также надо заметить, что совесть человека - это коллективное творчество. Ей, как многим "социальным" эмоциям, человек обучается в раннем детстве. А значит, не имея собственного жизненного опыта, может опереться на "выжимку" из опыта прошлых поколений. Это очень полезное и эффективное приобретение.
Нажмите, чтобы раскрыть...С этим я полностью согласен, ты великолепно систематизировал и сформулировал подход, которого я придерживаюсь.
Но тут есть вопрос, который беспокоит и вызывает сомнения.
Все это верно в парадигме добра и зла. А если зла нет? А если любое твое решение не может по определению привести к разложению и коррупции, потому что их просто не существует? Грехопадения нет, потому что нет греха. Грех, зло, ошибка - это осознанное решение, когда из двух относительно равных вариантов поведения ты выбираешь одно. А думали ли мы о том, был ли собственно выбор у выбирающего? Или обстоятельства, его знания на тот момент, настроение, завтрак в тот день, ссора с родителями, невкусное молоко на ланч и бог знает еще какой ряд обстоятельств предопределили его выбор и он впринципе не мог сделать другого выбора. Тогда и винить его собственно не за что и стыдиться нечего.
Лично мне это исключительно сложно обдумать с моей точки зрения, поэтому я и создал эту тему. Для меня подобная теория выглядит абсурдно, ибо, хоть я и есть отчасти фаталистом (лишь отчасти), но верю в свободу воли. Что у человека всегда есть выбор и он постоянно, каждый час своей жизни, его делает. Обстоятельства на него влияют, но в любую секунду он может послать все к чертям и принять абсолютно нелогичное и непоследовательное волевое решение.
Я юрист по образованию и обладаю знаниями о психологии в рамках своего образования, поэтому я не могу, к сожалению, изъясняться как ты
, но это отличный ответ, спасибо.
Тема закрыта
-
ЗаголовокОтветов ПросмотровПоследнее сообщение
-
Сообщений:11
Просмотров:11
-
Сообщений:6
Просмотров:8
-
Сообщений:22
Просмотров:27
-
Сообщений:6
Просмотров:11
-
Хедшот68 17 Jun 2024 в 02:10Сообщений: 6 17 Jun 2024 в 02:10
Сообщений:6
Просмотров:9