Yardenko

Пользователь

Регистрация: 05.06.2020

Сообщения: 197

Рейтинг: 298

Yardenko

Регистрация: 05.06.2020

Сообщения: 197

Рейтинг: 298

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

А зачем одного класса? У разных классов разное ДНК и они по-разному мутируют? А так: верблюд и лошадь, или куры и гуси.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты не поверишь, но системы репликации и репарации (то что обуславливает частоту мутаций эффективную) тоже являются объектом отбора и полиморфизма. Разное оно короче у зверей разных.

 

Гуси утки) тааак и кто из них меняется страшно, а кто нет и как ты это понял?

 

Ладно, на самом деле мне это слегка наскучило. Чел, чел, чел, тебе просто не хватает знаний, не только по теории эволюции, но по биологии в целом. Послушай лекции там какие-нибудь, Дробышевский, Марков. Докинза почитай, мир яснее станет. У меня нет энергии, времени и желания, каждое твоё заблуждение, каждое твоё незнание дополнять и исправлять. 

 

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

Yardenko сказал(а):

В смысле не было отбора) не сразу же начали летать, а спустя 5+ поколений

Нажмите, чтобы раскрыть...

Опять несостыковка. Жуки начали летать все и массово, а не потомки одного какого-то жука-мутанта, которые вытеснили всех остальных.

Yardenko

Пользователь

Регистрация: 05.06.2020

Сообщения: 197

Рейтинг: 298

Yardenko

Регистрация: 05.06.2020

Сообщения: 197

Рейтинг: 298

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Опять несостыковка. Жуки начали летать все и массово, а не потомки одного какого-то жука-мутанта, которые вытеснили всех остальных.

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

Всё короч утомил. Это просто не так, потому что нет данных таких. Что все когда-то стали. Их ловят и смотрят, в какое то время, с какими-то интервалами. Ты мне даже не сможешь назвать временные точки наблюдений в этом эксперименте. Когда, сколько жуков было отловлено сколько из них летали, сколько нет. Сколько красные, сколько синие. 

 

Научный метод. Но поскольку ты считаешь что мы щеки дуем просто, а так ты бы сам смог лучше, то можно и офнуть на этом. Успехов

 

P. S. Все и массово это логическое противоречие 

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

Yardenko сказал(а):

Гуси утки) тааак и кто из них меняется страшно, а кто нет и как ты это понял?

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Просто погугли в интернете "породы гусей" - у которых число меняющихся признаков небольшое, и породы кур, которые бывают и с хохолком, и шёлковые и так далее.

 

Yardenko сказал(а):

Ты мне даже не сможешь назвать точки наблюдений в этом эксперименте. Когда, сколько жуков было отловлено сколько из них летали, сколько нет. Сколько красные, сколько синие. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я ссылку на работу не просто так дал. Там за 5 лет залетала вся популяция. По-твоему все нелетающие вымерли не оставив потомства?

Yardenko сказал(а):

Научный метод.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну ок, если ты думаешь что знаешь что это такое, попробуй для начала ответить на несколько вопросов:

1) Должна ли наука строить модели (позитивизм) или описывать метафизический (реальный) мир в категориях идеализма или материализма?

2) Должна ли наука предпочитать индукцию дедукции, или наоборот?

3) Можно ли доказать теорию?

 

Aliaskhab

Пользователь

Регистрация: 28.04.2017

Сообщения: 2123

Рейтинг: 642

Aliaskhab

Регистрация: 28.04.2017

Сообщения: 2123

Рейтинг: 642

img
Yardenko сказал(а):

 

Много фенотипических признаков создают иллюзию, что надо много генетических изменений. 

 

Я готов забиться, но это все равно никто не будет делать, просто на чутье биологическом, что у него ген регулятор эмбриогенеза мутировал и просто вся ветка генов зависимая от него, которая ещё и крылья делает, начала работать. 

 

В смысле не было отбора) не сразу же начали летать, а спустя 5+ поколений.

 

Происходит опять скатывание в верю-не верю. Ну браза, ну не веришь, ну чудесно. Верить вообще вредно. Надо проверять, научный метод, вот это все. Я тебе предложил гипотезу, на основе того что я прочитал вот за эти 20 минут + кругозорыч в теме. Её можно опровергнуть, можно подтвердить, но ток не этими вербальными конструкциями, а экспериментом, которого скорее всего не будет.

 

Меня всегда забавляет, что все эти теории заговора и альтернативы имеют место только тогда, когда данных не хватает и можно вообще все что угодно придумать. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да, примеры из истории, когда у историков есть данные за 2004 год до нашей эры египта, и 1980 год до нашей эры, а что было между можно трактовать как угодно, возможно именно в этот период анунаки пришли и построили пирамиды

DeadLuck

Пользователь

Регистрация: 19.10.2018

Сообщения: 3163

Рейтинг: 1571

DeadLuck

Регистрация: 19.10.2018

Сообщения: 3163

Рейтинг: 1571

img
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

2)В другой статье (Zuk et al., 2006) сверчки в результате генетической поломки сломали свой стрекотальный аппарат, и стали немыми, что позволило им повысить свою выживаемость, таким образом благодаря дарвиновскому механизму сверчки деградировали с пользой для себя. А самое интересное в этой истории то, что на соседнем острове у таких же сверчков в это время произошла такая же поломка.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А в чём тут деградация?

Subj Bruh

Пользователь

Регистрация: 28.12.2022

Сообщения: 1143

Рейтинг: 865

Subj Bruh

Регистрация: 28.12.2022

Сообщения: 1143

Рейтинг: 865

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Есть такой научный эксперимент, который нормы благонравия современного общества диктуют считать непристойным упоминания в приличном обществе. Называется он "эффект сотой обезьяны". Если кто не слышал, то суть там коротко в том, что учёные учили обезьян мыть батат, и когда число обезьян достигло критического значения, то все обезьяны внезапно стали уметь мыть батат, в том числе на соседних островах. Масштабы табу-реакции авангарда человечества можно прочитать в статье в педивикии, авторы всеми силами пытаются очернить феномен, но очернять им не чем, поэтому в графе "опровержение эффекта" внезапно красуется её подтверждение.

Не буду спрашивать форумчан что они об этом думают, лучше приведу примеров "из той же серии", но поинтереснее.

 

1) В научной статье (Голубева, Опарина, 2011) рассказывается о жуке Зигограмме, который всю свою историю жил в Америке и был нелетающим, а мигрировав на Кавказ стал летающим. Самое интересное тут в том, что такая способность к полёту включилась во-первых массово, а во-вторых всего за несколько поколений. Повлияло ли это на представления учёных об жизни и эволюции на земле - спросите вы - конечно нет, факт оказался никому не нужен.

2)В другой статье (Zuk et al., 2006) сверчки в результате генетической поломки сломали свой стрекотальный аппарат, и стали немыми, что позволило им повысить свою выживаемость, таким образом благодаря дарвиновскому механизму сверчки деградировали с пользой для себя. А самое интересное в этой истории то, что на соседнем острове у таких же сверчков в это время произошла такая же поломка.

 

Призываю в тред дарвинистов и прочих естественников, которые всё-всё объяснят.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Подумал что тема про @FalonDins 

Firefly322

Пользователь

Регистрация: 22.01.2017

Сообщения: 1448

Рейтинг: 572

Firefly322

Регистрация: 22.01.2017

Сообщения: 1448

Рейтинг: 572

Тоже самое как параллельные изобретения, типа я не думаю что колесо изобрели в каком-то одном племени, а другие племена спустя века только узнали об этом. Если и современные изобретения, которые были сделаны практически день в день в разных уголках мира, просто я не помню конкретных примеров, но кажись это был фонарный столб или чет со светом связано 

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

DeadLuck сказал(а):

А в чём тут деградация?

Нажмите, чтобы раскрыть...

В том что ломать - не строить. Чтобы стрекотальный аппарат работал нужна согласованная работа многих генов, но достаточно сломать один из них, чтобы всё это перестало работать. Дарвиновские механизмы могут только ломать, но не строить.

DoubleDMGe

Пользователь

Регистрация: 22.07.2015

Сообщения: 12837

Рейтинг: 10628

DoubleDMGe

Регистрация: 22.07.2015

Сообщения: 12837

Рейтинг: 10628

Piter1201 сказал(а):

Когда у людей на ногах мизинец редуцирует тогда и поговорим.

Нажмите, чтобы раскрыть...

 Чем тогда углы и прочие ножки от столов\стульев\диванов\прочего цеплять ? PepeBaited.png?1598625968

fearfulness of touching grass

Пользователь

Регистрация: 11.02.2023

Сообщения: 84

Рейтинг: 32

fearfulness of touching grass

Регистрация: 11.02.2023

Сообщения: 84

Рейтинг: 32

мужик я надеюсь что ты кот шредингера и ровно через час мы узнаеп результаты эксперимента

fanatazgara

Пользователь

Регистрация: 13.07.2014

Сообщения: 292

Рейтинг: 147

fanatazgara

Регистрация: 13.07.2014

Сообщения: 292

Рейтинг: 147

img

Рекомендую для начала почитать рассказ предка Ричарда Докинза. Там как раз на примерах показано зачастую неочевидное действие механизмов эволюции. 

Главная мысль в том, что зачастую эволюцию трудно заметить с точки зрения обывателя и очень сложные механизмы могут быть у весьма примитивных организмов (например стрекательные клетки у медуз которые вероятно являются самыми сложными с точки зрения устройства среди всех животных при том что сама медуза в целом крайне примитивна).

И то что видимое "на глаз" упрощение организма на самом деле зачастую им не является.

 

Negator (2)

Пользователь

Регистрация: 18.01.2022

Сообщения: 2686

Рейтинг: 1590

Negator (2)

Регистрация: 18.01.2022

Сообщения: 2686

Рейтинг: 1590

Зашёл я тут по ссылке ТСа. Ну, источник авторитетный, сразу видно

Спойлер

Spirit Walker

Пользователь

Регистрация: 17.11.2021

Сообщения: 9471

Рейтинг: 4061

Spirit Walker

Регистрация: 17.11.2021

Сообщения: 9471

Рейтинг: 4061

Меня больше интересует эффект десятого человека. Того самого, который вечно тупит и заставляет всех себя ждать.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

fanatazgara сказал(а):

Рекомендую для начала почитать рассказ предка Ричарда Докинза.

Нажмите, чтобы раскрыть...
Yardenko сказал(а):

Послушай лекции там какие-нибудь, Дробышевский, Марков.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я давно интересуюсь биологией, и Докинз крайне предсказуем и примитивен, и его очень скучно читать, это пустой болтун.

Тут выше кто-то советовал ещё Маркова (который убегал от аргументированной дискуссии, когда Рухленко пришёл с аргументами) и Дробышевского, который вообще невменяем и несёт лютый бред, он в их компании самый упоротый. Я то надеялся что мне посоветуют приличную литературу, а не ширпотреб, какого-нибудь Бориса Борисовича Жукова, который тоже лютый дарвинист, но не такой идиот по крайней мере и имеет продуманные философские взгляды на природу. Но не да такого местные обитатели не дошли. Ну ладно, может по моей наводке дойдут.

UnknownFake

Пользователь

Регистрация: 27.05.2015

Сообщения: 3987

Рейтинг: 1542

UnknownFake

Регистрация: 27.05.2015

Сообщения: 3987

Рейтинг: 1542

Анализ соответствующей литературы Роном Амандсоном, опубликованный Обществом скептиков, выявил ряд ключевых моментов, которые демистифицируют предполагаемый эффект.

Заявление о том, что внезапно и значительно увеличилось число обезьян, имеющих навык, было преувеличено. Навык стал распространяться среди младшего поколения обезьян, которые учились у взрослых;[5] в то же время у взрослых обезьян, которые не знали, как мыть батат, не было такой тенденции. Со смертью старых обезьян и рождением новых доля обученных возросла. Промежутка времени между наблюдениями было достаточно для этого процесса.

Утверждения, что поведение вдруг внезапно распространилось на изолированные популяции обезьян, могут быть опровергнуты, учитывая тот факт, что по крайней мере одна обезьяна переплыла на остров к другой популяции и провела там около четырёх лет. Также сладкий картофель не был доступен для обезьян до вмешательства человека.[1][5]

 

В 1985 году Элейн Майерс изучила оригинальные публикации японских учёных из Японского центра по изучению обезьян  (англ.)рус., опубликованные в тт. 2, 5, и 6 журнала Primates  (англ.)рус., и обнаружила, что в экспериментальных данных нет оснований для смелых идей, высказанных Уотсоном и Кизом. Исследования японцев описывали медленное распространение практики мытья бататов среди младшего поколения обезьян через наблюдение и повторение. Исследователи отмечали, что старшие обезьяны оказались невосприимчивы к обучению и практика стала всеобщей по мере ухода из жизни старшего поколения. В статье Элейн Майерс особо отмечалось, что фактов, описанных в оригинальных публикациях, недостаточно, чтобы сделать вывод о мгновенном распространении умения на всю популяцию, в том числе соседние острова, по достижении некоего критического числа обученных[4].

 

В ответ на критику Уотсон написал, что документальных источников, которые подтвердят его слова, нет, потому что все записано со слов очевидцев. Но Масао Каваи, один из исследователей, сообщил, что ни о каком скоростном распространении нового умения у обезьян зафиксировано не было. Он добавил: «Отдельные обезьяны в других группах или в зоопарках, возможно, случайно научились стиральным навыкам, но это не наблюдается на всем острове и тем более это поведение не распространяется на других членов обезьяньей колонии». Также Каваи рассказал, что никакого общения между японскими учеными и Уотсоном не было.

 Информация взята с портала «Научная Россия» (https://scientificrussia.ru/)

 

тупа первые ссылки в гугле, автор вбросер

Zacateca

Пользователь

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34330

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

Zacateca

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34330

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

UnknownFake сказал(а):

Анализ соответствующей литературы Роном Амандсоном, опубликованный Обществом скептиков, выявил ряд ключевых моментов, которые демистифицируют предполагаемый эффект.

Заявление о том, что внезапно и значительно увеличилось число обезьян, имеющих навык, было преувеличено. Навык стал распространяться среди младшего поколения обезьян, которые учились у взрослых;[5] в то же время у взрослых обезьян, которые не знали, как мыть батат, не было такой тенденции. Со смертью старых обезьян и рождением новых доля обученных возросла. Промежутка времени между наблюдениями было достаточно для этого процесса.

Утверждения, что поведение вдруг внезапно распространилось на изолированные популяции обезьян, могут быть опровергнуты, учитывая тот факт, что по крайней мере одна обезьяна переплыла на остров к другой популяции и провела там около четырёх лет. Также сладкий картофель не был доступен для обезьян до вмешательства человека.[1][5]

 

В 1985 году Элейн Майерс изучила оригинальные публикации японских учёных из Японского центра по изучению обезьян  (англ.)рус., опубликованные в тт. 2, 5, и 6 журнала Primates  (англ.)рус., и обнаружила, что в экспериментальных данных нет оснований для смелых идей, высказанных Уотсоном и Кизом. Исследования японцев описывали медленное распространение практики мытья бататов среди младшего поколения обезьян через наблюдение и повторение. Исследователи отмечали, что старшие обезьяны оказались невосприимчивы к обучению и практика стала всеобщей по мере ухода из жизни старшего поколения. В статье Элейн Майерс особо отмечалось, что фактов, описанных в оригинальных публикациях, недостаточно, чтобы сделать вывод о мгновенном распространении умения на всю популяцию, в том числе соседние острова, по достижении некоего критического числа обученных[4].

 

В ответ на критику Уотсон написал, что документальных источников, которые подтвердят его слова, нет, потому что все записано со слов очевидцев. Но Масао Каваи, один из исследователей, сообщил, что ни о каком скоростном распространении нового умения у обезьян зафиксировано не было. Он добавил: «Отдельные обезьяны в других группах или в зоопарках, возможно, случайно научились стиральным навыкам, но это не наблюдается на всем острове и тем более это поведение не распространяется на других членов обезьяньей колонии». Также Каваи рассказал, что никакого общения между японскими учеными и Уотсоном не было.

 Информация взята с портала «Научная Россия» (https://scientificrussia.ru/)

 

тупа первые ссылки в гугле, автор вбросер

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так ТСу не нужен научный подход. Раз бабка у подъезда сказала, что это правда, то так оно и есть. Не никакого основания ей не верить.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

Zacateca сказал(а):

Так ТСу не нужен научный подход. Раз бабка у подъезда сказала, что это правда, то так оно и есть. Не никакого основания ей не верить.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Может просто в Википедии вместо критики придирательство к незначительным деталям и скептицизм формата "ну всё равно же это неправда! "? Стомло ради такой пустой критики обрушивать шквал идеологической проработки? 

Yardenko

Пользователь

Регистрация: 05.06.2020

Сообщения: 197

Рейтинг: 298

Yardenko

Регистрация: 05.06.2020

Сообщения: 197

Рейтинг: 298

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Я давно интересуюсь биологией, и Докинз крайне предсказуем и примитивен, и его очень скучно читать, это пустой болтун.

Тут выше кто-то советовал ещё Маркова (который убегал от аргументированной дискуссии, когда Рухленко пришёл с аргументами) и Дробышевского, который вообще невменяем и несёт лютый бред, он в их компании самый упоротый. Я то надеялся что мне посоветуют приличную литературу, а не ширпотреб, какого-нибудь Бориса Борисовича Жукова, который тоже лютый дарвинист, но не такой идиот по крайней мере и имеет продуманные философские взгляды на природу. Но не да такого местные обитатели не дошли. Ну ладно, может по моей наводке дойдут.

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

Рад, что мы наконец-то скатились в оскорбления!

 

Можно было с этого начать, чтобы я время не тратил, пытаясь уважительно объяснить тебе базовую молекулярку и генетику, что "ДНК у разны видов разное" и что генотип не равно фенотип.

 

Нравится себе разгонять чушь про то, что все болтуны, неадекваты, а ты весь в белом - на здоровье.

 

P. S. Не знаю зачем я тебе ещё что-то пишу, наверное потому что не верю, что можно на серьёзных щах быть настолько глухим к аргументам, но при этом считать, что "вы знаете, я давно интересуюсь биологией, я сам своего рода учёный".

 

 

SolarusOne

Пользователь

Регистрация: 30.03.2016

Сообщения: 3486

Рейтинг: 3470

SolarusOne

Регистрация: 30.03.2016

Сообщения: 3486

Рейтинг: 3470

UnknownFake сказал(а):

 

тупа первые ссылки в гугле, автор вбросер

Нажмите, чтобы раскрыть...

Он не вбросер, он больной на голову альтернативщик. Считать нормальным источник, который рассказывает про души, ауры, "Волю" и "Силу", ненаучность науки и прочий бред -- это шиза по типу саентологии. Куча якобы умных слов с претензией на научность и закидывание какашками классической науки с целью подогнать мир, который человек не смог понять, под свой ограниченный разум.

 

В такие моменты начинаешь думать, что прогресс не так уж и хорош. В 15 веке он бы умер в 5 лет, приставая к собаке или воткнув себе палку в глаз, и естественный отбор бы сработал FeelsWeirdMan.png?1592046319А тут поди-ка, ТБ и медицина от умных людей не дали ему сдохнуть, читать научили, интернет провели, вот и пишет теперь бред всякийResidentSleeper.png?1616514789

Yardenko

Пользователь

Регистрация: 05.06.2020

Сообщения: 197

Рейтинг: 298

Yardenko

Регистрация: 05.06.2020

Сообщения: 197

Рейтинг: 298

silencer.png

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

SolarusOne сказал(а):

Он не вбросер, он больной на голову альтернативщик. Считать нормальным источник, который рассказывает про души, ауры, "Волю" и "Силу", ненаучность науки и прочий бред -- это шиза по типу саентологии.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Только вот рациональных аргументов у тебя против критикуемых взглядов у тебя нет. Только "мудрое правительство меня в школе другому научило". Открою секрет, помимо того, чему тебя учили в школе, есть ещё такие вещи как Разум и Факты, и есть такие ценности как поиск Истины, который сегодня подменяется практической Пользой. А критиковать кого-то по используемой терминологии - это такой же дурной вкус, как ставить диагноз по аватарке.

Yardenko сказал(а):

 

Рад, что мы наконец-то скатились в оскорбления!

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты за Дробышевского обиделся? Так он же реально полную чушь несёт, вот, например

Цитата:

Одно из удивительнейших заключений, которые можно сделать из изучения Ардипитеков – это то, что человек по множеству признаков отличается от общего с шимпанзе предка меньше, чем шимпанзе или горилла Причём это касается прежде всего размеров челюстей и строения кисти и стопы – частей тела, на особенность строения которых у человека чаще всего обращают внимание. По сути, многие детали у человека примитивнее, чем у современных обезьян, если за прогресс считать уровень отличия от общего предка. Ясно, что такой вывод может сильно не понравиться многим и многим людям (в первую очередь тем, кто склонен мыслить религиозными категориями или вообще идеализировать человечество). Но в том и состоит сила науки, что она оперирует фактами, а не эмоциями.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А вот иллюстрация

136408_600.jpg

Тут по-моему даже ребёнок понимает, что австралопитек афарский больше похож на шимпанзе, чем на человека. Так зачем говорить глупость, когда над тобой дети будут смеяться?

 

Или это из за Докинза? Так он и есть пустой болтун, то что он пишет о строении человеческого глаза, опровергается профессиональными офтальмологами, человек просто не в свою область полез.

 

А может Марков, который хороший специалист по морским ежам, но лезет в другие области, за что его более умные люди заслуженно критикуют чем то лучше их?

Zacateca

Пользователь

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34330

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

Zacateca

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34330

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Может просто в Википедии вместо критики придирательство к незначительным деталям и скептицизм формата "ну всё равно же это неправда! "? Стомло ради такой пустой критики обрушивать шквал идеологической проработки? 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну для тебя это незначительная деталь. А в научном обществе любят анализировать факты, данные измерений, которые можно так или иначе проверить, проанализировать, а не то что бабки с лавочки нашептали и ты принял это за чистую монету.

Sun of Juche

Пользователь

Регистрация: 24.10.2022

Сообщения: 156

Рейтинг: 141

Sun of Juche

Регистрация: 24.10.2022

Сообщения: 156

Рейтинг: 141

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

2)В другой статье (Zuk et al., 2006) сверчки в результате генетической поломки сломали свой стрекотальный аппарат, и стали немыми, что позволило им повысить свою выживаемость, таким образом благодаря дарвиновскому механизму сверчки деградировали с пользой для себя. А самое интересное в этой истории то, что на соседнем острове у таких же сверчков в это время произошла такая же поломка.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты бы хотя бы читал статьи, на которые ссылаешься. Цитаты оттуда:

"Populations from the other Hawaiian Islands as well as descendents from eggs collected on Kauai before 2003 continue to exhibit normal wings."

"Laboratory colonies bred from eggs collected on Kauai since 2003 continue to show flatwing males. No intermediate forms have been observed, and all male crickets on the other two islands with the fly have normal wings (with the exception of four males on Oahu in 2005)."

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1697

Рейтинг: 421

Sun of Juche сказал(а):

Ты бы хотя бы читал статьи, на которые ссылаешься. Цитаты оттуда:

"Populations from the other Hawaiian Islands as well as descendents from eggs collected on Kauai before 2003 continue to exhibit normal wings."

"Laboratory colonies bred from eggs collected on Kauai since 2003 continue to show flatwing males. No intermediate forms have been observed, and all male crickets on the other two islands with the fly have normal wings (with the exception of four males on Oahu in 2005)."

Нажмите, чтобы раскрыть...

Забыл указать другую статью

 (Pascoal et al., 2012).