Эволюция

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Учение Дарвина всесильно, потому что оно верно. Где-то я это уже слышал.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Эволюция в нынешнее время и Дарвин, уже мало общего имеют.

Ты не понял, что я пытался сказать.

Успешность вида, в сравнении с другими, это не его мозги или сила, а просто существование, что он дожил до нынешнего времени, потому что другие виды - вымерли, а он нет.

NeoSpy сказал(а):↑

Эволюция в нынешнее время и Дарвин, уже мало общего имеют.

Ты не понял, что я пытался сказать.

Успешность вида, в сравнении с другими, это не его мозги или сила, а просто существование, что он дожил до нынешнего времени, потому что другие виды - вымерли, а он нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если в результате мутации родились два зайца с бонусом +20 к мувспиду и умерли до первого размножения это не значит, что они были менее приспособленными. (Капитан Очевидность)

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Если в результате мутации родились два зайца с бонусом +20 к мувспиду и умерли до первого размножения это не значит, что они были менее приспособленными. (Капитан Очевидность)

Нажмите, чтобы раскрыть...

Нет, это значит.

Важен только факт размножения и статистика выживания твоего потомства и передачи ими генов дальше, ничего другого не важно. 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Как происходит эволюция сложных признаков (когда за признак отвечает совокупность из нескольких десятков-сотен генов)

Нажмите, чтобы раскрыть...

У генов есть дублеры, которые чилят, пока основной пашет в днк. Потом когда скапливается достаточно генов чтобы дать сложный признак(полезный) - гены заменяют основные. Почему так и какого хрена - загадка Жака Фреско

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

а откуда берётся ментальный - не объясняет

Нажмите, чтобы раскрыть...

Потому что это не предмет эволюционной теории. Почему тебе хочется тяночку объясняет нейробиология, эволюция и еще куча направлений. Конкретно сам механизм в башке - нейробиология, а почему исторически сложилось - эволюция

Я почитал комментарии, мне аж плохо стало. 

 

"Наука пасует," 

"это вера," 

"что это доказывает" 

"Телефоны кидают, эволюцию обсудить." 

 

 

Не знаю, что я ожидаю от форума дотеров, но видимо ожидал большего. 

 

 

Yardenko сказал(а):↑

Я почитал комментарии, мне аж плохо стало. 

 

"Наука пасует," 

"это вера," 

"что это доказывает" 

"Телефоны кидают, эволюцию обсудить." 

 

 

Не знаю, что я ожидаю от форума дотеров, но видимо ожидал большего. 

 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я думал то телефон приемной психушки 

TryDotAtwo сказал(а):↑

У генов есть дублеры, которые чилят, пока основной пашет в днк. Потом когда скапливается достаточно генов чтобы дать сложный признак(полезный) - гены заменяют основные. Почему так и какого хрена - загадка Жака Фреско

Потому что это не предмет эволюционной теории. Почему тебе хочется тяночку объясняет нейробиология, эволюция и еще куча направлений. Конкретно сам механизм в башке - нейробиология, а почему исторически сложилось - эволюция

Нажмите, чтобы раскрыть...

вот бы можно было эту "нейробиологию" оффнуть

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Вопрос в том, что за один фенотип могут отвечать сразу несколько генов. Вот разбор

Нажмите, чтобы раскрыть...

Посмотрю, отвечу отдельно (если будет время). На данный момент я не вижу ни одной причины, что может мешать ему меняться так же, как и простым признакам. Потому что он, собственно, и есть их совокупность.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Красные белые оранжевые бабочки имеют маскировочный окрас? Серьёзно? Я согласен, что бывают цветы такого цвета, но доля времени, которую бабочки среди них проводят ничтожно мала с учётом сезонности цветения. Почему зелёных бабочек мало, что было бы разумным?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты вообще в курсе, как воспринимают мир птицы, на что они ориентируются, какие образы и паттерны движения их нервная система распознаёт, как реагирует на них? Да, маскировочный, дело далеко и не только в цвете, не говоря уже о том, что они воспринимают цвета по-другому в силу изменённого спектра цветовосприятия. А ведь детали ещё и варьируются в зависимости от конкретного вида - некоторых птиц можно кормить только строго отобранным кормом из определённых насекомых, иначе они начинают заболевать и умирают. Большинство видов птиц просто напросто не заточено под подобный узкоспециализированный и ненадёжный сезонный корм. Что мешает мозгу птицы воспринимать бабочку как цветок? Для этого ей не обязательно среди цветов находиться. Быть зелёными было бы возможно разумно, но окраска бабочек регулируется не человеческим разумом. Бтв, в той программе речь шла про бабочек "глазастых", насколько я помню. Что не убавляет им яркости в то же время.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Имеется ввиду, что такой окрас мешает лисице охотиться ибо бросается в глаза.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Он не мешает и не бросается. Основной рацион лисиц составляют грызуны. Охота по большей части ведётся на звук, и заметить хищника визуально жертва имеет шансов мало независимо от цвета. А когда шансов у жертвы становится много - это уже не играет решающей роли. Так же лисица может забираться в чужие норы или есть ежей. К нам на огород как-то бродячая собака забежала и откопала кротовий выводок. Сомневаюсь, что это прерогатива собак только. Яйца птичьи от лисы опять же никуда убежать не могут. У неё достаточно еды.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

То есть, ответа нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Может и есть, но я недостаточно компетентен для ответа. Преимущества у полового размножения существуют точно, но ведь речь о причине. А значит надо отслеживать точку первичного происхождения, которая находится далекооо-далеко.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Вообще-то да, это 1000% к полезности признака. Так работает ЕО.

Нажмите, чтобы раскрыть...

У вирусов, может быть. Но человек немного сложнее устроен.

Хотя нет, даже у вирусов так не работает - они тоже зависимы от среды и "субстрата".

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Да тут много вопросов задать. Например, вот твоя версия что хвост нужен для конкуренции между самцами. Она подразумевает, что у павлинов уже есть ментальный признак, отвечающий за корреляцию хвоста с борьбой за самку, это вообще слабое место всей концепции полового отбора - он объясняет морфологический признак через ментальный, а откуда берётся ментальный - не объясняет. Ну и непонятно почему в условиях, когда у павлинов куча естественных врагов в природе они занимались отращиванием хвоста, который им явно мешает в борьбе с хищниками.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Оттуда же. Эта система циклична, рекурсивна и работает крайне нестабильно (потому что она и не должна стабильно работать). Но как ты можешь видеть, при всех своих естественных врагах и шикарном, ярком, пышном хвосте павлины всё ещё не думают вымирать. Бтв, ментальность - такая же часть морфологии. Для нас лишь более наглядная ввиду восприятия окружающего через ментальность.

Я играю в доту 5 лет и авторитетно заявляю что эволюция есть! Мои тимейты которые находятся на уровне развития между человеком разумным и приматом есть тому подтверждением. Но к сожалению они застряли в этом переходном периоде.

  

Не понимаю как люди вообще могут спорить с такой простейшей штукой...   ... ble, если бы нас задизанили какие-то галактические космо-иисусы со всеми их мощностями они бы точна не сделали существ с целью чтобы они были ну типа умными, но при этом имели мышление которое даже не может в экспоненциальную природу мира и ломается и абузится во всякие тупейшие религии, пирамиды, культы акционёрства, ZZZZZZ, лутбоксы...

 

Единственное это разве что если мы — овцы астрального пастбища, но мы выращиваем не наши тела, а наши души которые будут поглощаться 4 Великими Коллосами некогда принимавшие облик самых важных исторических личностей в истории галактической федерации: Сталин, Адольф, Христос и конечно же Alберт Айнштайнх. Все они четверо и все они едино ибо это четырёхединство. Каждые 1,000 лет они устраивают пир насыщая себя человеческими душами из информационных полей. Каждые адна тысячу лет происходит глобальный катаклизм — Ноев потом, Исус Христос, Чума, Вторая Мировая война и мы стоим на пороге нового конца света уверуйте же чтобы стать одним из Боженасытников. Из чрева Г-сп-днего родились наши души и в чрева Г-сп-дне мы вернёмся. Анэм. \|/ \|/ \|/

imTheSupremeOne сказал(а):↑

они бы точна не сделали существ с целью чтобы они были ну типа умными

Нажмите, чтобы раскрыть...

Судя по твоей грамотности, они и не сделали. Ну или тебя это обошло стороной.

PraiseMySun сказал(а):↑

На данный момент я не вижу ни одной причины, что может мешать ему меняться так же, как и простым признакам. Потому что он, собственно, и есть их совокупность.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Суть в том, что непонятно, как закрепляется в популяции новый признак, который состоит сразу, к примеру, из четырёх генов. Допустим в популяции появилось несколько особей, которым эти четыре гена дают эволюционное приемущество в 20% выживаемости, так вот, с вероятностью 99,9% эти новые гены будут разбавлены генофондом популяции и не сохранятся. В ролике применяется компьютерное моделирование этого процесса, результата нет.

PraiseMySun сказал(а):↑

Ты вообще в курсе, как воспринимают мир птицы, на что они ориентируются, какие образы и паттерны движения их нервная система распознаёт, как реагирует на них? Да, маскировочный, дело далеко и не только в цвете, не говоря уже о том, что они воспринимают цвета по-другому в силу изменённого спектра цветовосприятия. А ведь детали ещё и варьируются в зависимости от конкретного вида - некоторых птиц можно кормить только строго отобранным кормом из определённых насекомых, иначе они начинают заболевать и умирают. Большинство видов птиц просто напросто не заточено под подобный узкоспециализированный и ненадёжный сезонный корм. Что мешает мозгу птицы воспринимать бабочку как цветок?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Цветовосприятие у птиц, конечно отличается, но не до такой степени, чтобы не отличать яркие объекты на контрастирующем фоне, к тому же их острота зрения в разы выше чем у человека, так что маловероятно что такая бабочка будет спутана с цветком. И если ты считаешь, что такие бабочки уже неплохо адаптированы под среду (а они в ней выделяются), то непонятно что ЕО позволило идти дальше и создать такую бабочку, как на картинке слева.

PraiseMySun сказал(а):↑

Он не мешает и не бросается. Основной рацион лисиц составляют грызуны. Охота по большей части ведётся на звук, и заметить хищника визуально жертва имеет шансов мало независимо от цвета. А когда шансов у жертвы становится много - это уже не играет решающей роли. Так же лисица может забираться в чужие норы или есть ежей. К нам на огород как-то бродячая собака забежала и откопала кротовий выводок. Сомневаюсь, что это прерогатива собак только. Яйца птичьи от лисы опять же никуда убежать не могут. У неё достаточно еды.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тут ещё интересное место в том, что согласно ТЭ лисы именно стали рыжими, потому что их ближайшие родственники из псовых имеют более блёклые цвета, и признак не только должен был остаться как невредный, но и вытеснить все другие окраски. А прятаться им нужно от тех же птиц, которые 30% рациона лисы составляют, кроме того есть хищные птицы, которые на самих лис охотятся.

PraiseMySun сказал(а):↑

У вирусов, может быть. Но человек немного сложнее устроен.

Хотя нет, даже у вирусов так не работает - они тоже зависимы от среды и "субстрата"

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я даже примерно не понимаю, где ты пытаешься найти подвох. Логично же ведь, что вероятность распространения генов в популяции пропорциональна числу потомства, и этот признак является критическим в этом плане.

PraiseMySun сказал(а):↑

Бтв, ментальность - такая же часть морфологии. Для нас лишь более наглядная ввиду восприятия окружающего через ментальность.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Непонятно как закрепился ментальный признак, который является вредным для носителя (усложняет процесс размножения). Да и по поводу того, почему за ментальным признаком последовал ещё и чисто-морфологический, тоже вредный я ответа не услышал.

Давинубов Бейбарак сказал(а):↑

Люди появились от Адама и Евы - пруфы в библии

Нажмите, чтобы раскрыть...

Там не все так однозначно, говорю как очевидец 

Saron сказал(а):↑

Я играю в доту 5 лет и авторитетно заявляю что эволюция есть! Мои тимейты которые находятся на уровне развития между человеком разумным и приматом есть тому подтверждением. Но к сожалению они застряли в этом переходном периоде.

  

Нажмите, чтобы раскрыть...

Человек это примат Люди (род) — Википедия (wikipedia.org)

Ты заслуживаешь своих тиммейтов 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Суть в том, что непонятно, как закрепляется в популяции новый признак, который состоит сразу, к примеру, из четырёх генов.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А он закрепляется внутри популяции? Он внутри неё и не закрепляется. Насколько я понимаю закрепление сложных признаков происходит по большей части на этапе видообразования. То есть в процессе разделения популяции на различные несмешивающиеся по каким-либо внешним и внутренним причинам отдельные виды. 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Допустим в популяции появилось несколько особей, которым эти четыре гена дают эволюционное приемущество в 20% выживаемости, так вот, с вероятностью 99,9% эти новые гены будут разбавлены генофондом популяции и не сохранятся.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вполне возможно. Вот только:

1) Откуда внутри популяции внезапно появился сложный признак с преимуществом аж в 20%? (Ну, это ещё нормально и допустимо.)

2) Откуда взялся вывод, что отдельные простые признаки, составляющие этот сложный на преимущество никак не влияют? (Вот это уже очень странно.)

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

В ролике применяется компьютерное моделирование этого процесса, результата нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Странное там моделирование. И тезисы странные - апелляция к примерам из 1867 года. 1867, Карл! Бтв, есть ещё такие сложные штуки, как сцепленное наследование, сцепленное с полом наследование, рецессивные гены, и многое-многое другое, что эта программа, очевидно, не учитывает. Можешь подождать около года, пока я дойду до темы генетики в биохимии Ленинджера чтобы расписать подробно, или попробовать почитать её сам. Может даже хватит рандомного университетского учебника биологии современных годов.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Цветовосприятие у птиц, конечно отличается, но не до такой степени, чтобы не отличать яркие объекты на контрастирующем фоне, к тому же их острота зрения в разы выше чем у человека, так что маловероятно что такая бабочка будет спутана с цветком. И если ты считаешь, что такие бабочки уже неплохо адаптированы под среду (а они в ней выделяются), то непонятно что ЕО позволило идти дальше и создать такую бабочку, как на картинке слева.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вероятно, невозможность закрепиться внутри популяции сложному признаку с преимуществом, когда эффективности других достаточно для выживания и продолжения рода особи? Тезис из видео выше, если выкинуть из него некоторые бредовые идеи по типу "невозможности СУЩЕСТВОВАНИЯ" сложных признаков, вполне может вписаться в ЕО и подходить для обоснования данного примера. 

 

Или нет, в зависимости от того, что там дальше после начала сказано. Когда информация требует определённого базиса для проверки, которым я не обладаю, предпочитаю её откидывать. Так что сорян, но видео я так и не досмотрел.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Тут ещё интересное место в том, что согласно ТЭ лисы именно стали рыжими, потому что их ближайшие родственники из псовых имеют более блёклые цвета, и признак не только должен был остаться как невредный, но и вытеснить все другие окраски. А прятаться им нужно от тех же птиц, которые 30% рациона лисы составляют, кроме того есть хищные птицы, которые на самих лис охотятся.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Точку отсчёта: где, когда, и почему лисы стали такими какими они стали, к сожалению, выяснить невозможно. Или нет? Бтв, лисы выжили и отбор прошли, а значит причина на это есть. Эволюция - не чёткий процесс с заданными параметрами, а вредный/невредный - всего лишь наше оценочное суждение. Кто кого должен был вытеснить, судить крайне сложно, но результат мы имеем перед глазами.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Я даже примерно не понимаю, где ты пытаешься найти подвох. Логично же ведь, что вероятность распространения генов в популяции пропорциональна числу потомства, и этот признак является критическим в этом плане.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вероятность распространения генов не равна, но коррелирует с количеством потомства. Есть ещё такой важный параметр, как его выживаемость. Бтв, количество потомства и его избыточная эффективность зачастую обратно коррелирует с выживаемостью популяции, что уже объясняли на примере лосося. Точно так же излишне смертельные мутации вирусов долго в природе не существуют.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Непонятно как закрепился ментальный признак, который является вредным для носителя (усложняет процесс размножения). Да и по поводу того, почему за ментальным признаком последовал ещё и чисто-морфологический, тоже вредный я ответа не услышал.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Точно так же, как закрепляются все вредоносные признаки. Потому что ему ничего в достаточной степени закрепиться не помешало.

Доказательств эволюции как таковых нет как понимаю?

В будущем тоже будет ледниковый период с массовым вымиранием. Что дальше будет? Кто будет жить вместо человека?

Waterbird сказал(а):↑

Доказательств эволюции как таковых нет как понимаю?

В будущем тоже будет ледниковый период с массовым вымиранием. Что дальше будет? Кто будет жить вместо человека?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Постчеловек с ГМО и 5G свистком в мозгу 

Waterbird сказал(а):↑

Доказательств эволюции как таковых нет как понимаю?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Чел, доказательство эволюции это твои гены, в которых неандертальцев найти можно. Ладно хоть в богов грома и молнии не веришь, но все равно кринж.

PraiseMySun сказал(а):↑

Насколько я понимаю закрепление сложных признаков происходит по большей части на этапе видообразования

Нажмите, чтобы раскрыть...

Непонятно что именно ты понимаешь под видообразованием, если до сих пор неизвестно как оно происходит. Основной критерий границы видов - невозможность скрещивания, то есть репродуктивная изоляция, на данный момент времени нет наблюдаемых примеров появления репродуктивной изоляции  по дарвиновскому механизму.

PraiseMySun сказал(а):↑

То есть в процессе разделения популяции на различные несмешивающиеся по каким-либо внешним и внутренним причинам отдельные виды. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если речь о внешних границах, возникающих между двумя популяциями, то такое объяснение годится если только если мутировшая особь, обладающая совокупностью полезных генов оказывается отделённой вместе с одним-двумя представителями противоположного пола (и то, надо проверить в той программе что будет в результате), что крайне маловероятно, если особь окажется изолированной вместе с бОльшей группой, то проблема никуда не девается.

PraiseMySun сказал(а):↑

1) Откуда внутри популяции внезапно появился сложный признак с преимуществом аж в 20%? (Ну, это ещё нормально и допустимо.)

2) Откуда взялся вывод, что отдельные простые признаки, составляющие этот сложный на преимущество никак не влияют? (Вот это уже очень странно.)

Нажмите, чтобы раскрыть...

1) А как ещё такой признак должен появиться? Не понял вопроса.

2) Ну например, крыло - пример сложного признака, который не удаётся разбить на много полезных, думаю, в природе таких много. Максимум что можно от дарвинистов по этой теме добиться - это слово "планирование" (как у белки-летяги), но это было бы актуальным, если бы за полёт отвечало два признака, один из которых давал бы планирование, но там таких признаков сотни (хотя моделирование в видео показывает что эволюция колапсирует при количестве генов более трёх)

PraiseMySun сказал(а):↑

И тезисы странные - апелляция к примерам из 1867 года. 1867, Карл

Нажмите, чтобы раскрыть...

В науке есть неразрешённые вопросы, которые лежат на полках ещё со времён Ньютона, просто в таких ситуациях парадигма меняется таким образом, что учёные начинают думать "мимо этой проблемы", это нормальная научная практика.

PraiseMySun сказал(а):↑

Бтв, есть ещё такие сложные штуки, как сцепленное наследование, сцепленное с полом наследование, рецессивные гены, и многое-многое другое, что эта программа, очевидно, не учитывает.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А как рецесивные гены решают проблему Джекина? Может программа их не учитывает потому что они не существенны для данной задачи?

PraiseMySun сказал(а):↑

Вероятно, невозможность закрепиться внутри популяции сложному признаку с преимуществом, когда эффективности других достаточно для выживания и продолжения рода особи?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Но другой такой же признак, отвечающий за текущую окраску, закрепился ведь в генотипе, он тоже сложный, и непонятно чем хуже аналогов.

PraiseMySun сказал(а):↑

Тезис из видео выше, если выкинуть из него некоторые бредовые идеи по типу "невозможности СУЩЕСТВОВАНИЯ" сложных признаков,

Нажмите, чтобы раскрыть...

Неправда. В том видео как раз говорится что сложные признаки существуют, и в них могут быть сотни и тысячи генов.

PraiseMySun сказал(а):↑

Кто кого должен был вытеснить, судить крайне сложно, но результат мы имеем перед глазами.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Кто кого должен был вытеснить как раз судить можно, там не рокет саенс, а твоя позиция антиинтеллектуальна: мол, ЕО работает, но мы не можем (и не должны) вникать в причины, чтобы понять как именно это происходит, для меня это неприемлемо.

PraiseMySun сказал(а):↑

PraiseMySun сказал(а):↑

Вероятность распространения генов не равна, но коррелирует с количеством потомства. Есть ещё такой важный параметр, как его выживаемость. Бтв, количество потомства и его избыточная эффективность зачастую обратно коррелирует с выживаемостью популяции, что уже объясняли на примере лосося. Точно так же излишне смертельные мутации вирусов долго в природе не существуют.

Нажмите, чтобы раскрыть...

На счёт выживаемости согласен, если за счёт увеличения числа потомства увеличится детская смертность, то процент надо будет занизить. Только непонятно какое это имеет отношение к преимуществу бесполого размножения, которое даёт сразу 100% преимущества, и перебить такой процент довольно сложно.

На счёт лосося, меня не устраивают эти объяснения по простой причине: люди, которые пытаются ответить на этот вопрос рассказывают как бы они лично на месте Разумного Дизайнера организовали данный таксон, чтобы его существование было бы рациональным. В то время, как ЕО вполне понятный процесс и надо просто смоделировать как он будет работать (а он будет умервшлять именно рандомную в плане приспособленности выборку), у ЕО вообще нет цели "сохранить популяцию такой, чтобы всем хватало ресурсов", если их не хватает, то лишние преставители популяции гибнут, оставляя наиболее приспособленных.

PraiseMySun сказал(а):↑

Точно так же, как закрепляются все вредоносные признаки.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ЕО впринципе не закрепляет вредные признаки, это скажет любой грамотный биолог. Если вредный признак закрепился, он в большей степени полезен и способствует выживанию особи и популяции.

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

rot1t сказал(а):↑

Чел, доказательство эволюции это твои гены, в которых неандертальцев найти можно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А ещё гены змей можно найти в генотипе коров, гены человека в генотипе певчих птиц (причём они отвечают за пение и речь соответственно), а гены позвоночных в генотипе медузы (и там и там оба отвечают за зрение). Генетика больше проблем в ТЭ принесла за счёт повальных филогенетических конфликтов у всех таксонов, чем что-то доказала.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Непонятно что именно ты понимаешь под видообразованием, если до сих пор неизвестно как оно происходит. Основной критерий границы видов - невозможность скрещивания, то есть репродуктивная изоляция, на данный момент времени нет наблюдаемых примеров появления репродуктивной изоляции  по дарвиновскому механизму.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Примеров внезапной эволюции в режиме реального времени тоже никто не наблюдает. Это не единомоментный процесс. Даже условные львы и тигры, которые в природе почти не скрещиваются между собой, способны оставить общее потомство. И, что удивительно, местами даже фертильное - буквально недавно что-то про подобный случай видел. Как думаешь, сколько нам надо прожить для наблюдения этого процесса в природе и как отслеживать?

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Если речь о внешних границах, возникающих между двумя популяциями, то такое объяснение годится если только если мутировшая особь, обладающая совокупностью полезных генов оказывается отделённой вместе с одним-двумя представителями противоположного пола (и то, надо проверить в той программе что будет в результате), что крайне маловероятно, если особь окажется изолированной вместе с бОльшей группой, то проблема никуда не девается.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я бы сказал, что проверить для начала стоит алгоритм программы, мне любопытно, как она работает. Но даже без проверки понятно, что программа, не учитывающая ничего кроме введённого, соответствующие действительности результаты показывать не будет. Как минимум, по той причине, что никаких стабильных процентов преимущества у признака не существует.

 

Бтв, объяснение с видообразованием можно откинуть, если ты говоришь про вещи подобные крылу. В видео упоминалась в качестве сложного признака порода, хотя она является даже не общим набором признаков группы особей, а своеобразным обобщённым набором черт и стандартов, под который этих особей искусственным отбором подгоняют.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

1) А как ещё такой признак должен появиться? Не понял вопроса.

2) Ну например, крыло - пример сложного признака, который не удаётся разбить на много полезных, думаю, в природе таких много. Максимум что можно от дарвинистов по этой теме добиться - это слово "планирование" (как у белки-летяги), но это было бы актуальным, если бы за полёт отвечало два признака, один из которых давал бы планирование, но там таких признаков сотни (хотя моделирование в видео показывает что эволюция колапсирует при количестве генов более трёх)

Нажмите, чтобы раскрыть...

Такие признаки возникают цепочкой из закрепляющихся в популяции простых. Невероятно огромной цепочкой. И она частично прослеживается филогенетикой через общность генома различных видов.

 

Математическая статистика в целом - такой себе инструмент для предсказания будущего, а в подобном приближении к действительности моделирование вообще ничего не показывает.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

В науке есть неразрешённые вопросы, которые лежат на полках ещё со времён Ньютона, просто в таких ситуациях парадигма меняется таким образом, что учёные начинают думать "мимо этой проблемы", это нормальная научная практика.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Нормальный тезис, если не учитывать, что генетики как науки в то время вообще ещё не существовало. Парадигма ещё не сформировалась, а проблемы уже в ней существуют.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

А как рецесивные гены решают проблему Джекина? Может программа их не учитывает потому что они не существенны для данной задачи?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не знаю, решают ли они её, знаю лишь, что Дженкин о них понятия не имел и иметь в принципе не мог, как и о многих других важных аспектах. И соответственно он их не учитывал. Чтобы понять конкретные недостатки проблемы Дженкина - надо читать про проблему Дженкина, что я делать не собираюсь. Как и читать хоть что-то связанное непосредственно с трудами Дарвина. Актуальной информации в данном материале - приближённое к нулю число.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Но другой такой же признак, отвечающий за текущую окраску, закрепился ведь в генотипе, он тоже сложный, и непонятно чем хуже аналогов.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не понимаю, в чём проблема. Если за текущую окраску ответственно много генов - это не значит, что для её изменения требуется изменение нескольких. К тому же, многие гены участвуют в работе нескольких биохимических механизмов и с изменением окраски в лучшую сторону особь может приобрести ярко выраженную негативную черту, или наоборот. Произойдёт это, естественно, посредством изменения одного конкретного гена.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Неправда. В том видео как раз говорится что сложные признаки существуют, и в них могут быть сотни и тысячи генов.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Возможно там было про невозможность происхождения.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Кто кого должен был вытеснить как раз судить можно, там не рокет саенс, а твоя позиция антиинтеллектуальна: мол, ЕО работает, но мы не можем (и не должны) вникать в причины, чтобы понять как именно это происходит, для меня это неприемлемо.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Норм, генетика - не рокет саенс, 90% причин вытеснения уже свершившегося тебе неизвестна и известна никогда не будет, как и условия в которых вытеснение произошло. Даже наблюдая этот процесс в живую, ты не всегда можешь с достаточной надёжностью его обосновать, потому что это невероятно комплексный растянутый процесс в динамичной среде, а не пример 2 + 2.

 

Чтобы вникать в причины - надо изучать конкретные разобранные биологические механизмы, а не строить теории о том, как рыжий цвет влияет на жизненный уклад лисицы, и почему она рыжая.

Colonel Cassad сказал(а):↑

Глядя на мракобесие в недавней темке про то, что эволюции не было, а также глядя на то, что челы адаптации называют мутациями, и на то, что люди не понимают как закрепляются признаки у видов и почему, я решил запилить темку, где тезисно поясню. Постараюсь это сделать так, чтобы было понятно всем уязвимым категориям людей(анимешникам, дотерам и всем остальным, кто не смог эволюционировать).

 

Эволюция это постепенное длительное развитие. Эволюция это не когда тебе оторвало голову, и раз ты не смог отрастить ее обратно, то ты проиграл в эволюционной борьбе. 

 

Изменчивость. 

Это когда организмы могут приобретать какие-то признаки(полезные, нейтральные или вредные). Изменчивость бывает наследственная и ненаследственная. Первая может быть генная, хромосомная и геномная. 

 

Мутация. 

Мутация это не что-то узконаправленное. Это просто сбой, который возник в генетическом аппарате у особи под воздействием внешних или внутренних факторов. Он случайный. 

 

Модификации. 

Это когда, например, гусеницы, зайцы и прочие меняют свой цвет под воздействием непосредственно внешней среды и оно не закреплено генетически. 

 

Например, у любителя аниме-картинок, атрофировались мозг и мускулатура - это не мутация, а модификация.

 

Появление третьей руки для удовлетворения - мутация. Но она вредная или нейтральная(не полезная), поскольку самоудовлетворение не приводит к распространению генофонда. 

 

Движущая сила эволюции - естественный отбор и борьба за существование. То есть твое выживание и способность передать свои гены дальше - можно рассмотреть, как критерий успешности тебя как особи. И раз у тебя до сих пор нет тян и ты живёшь с мамой, то в борьбе за существование ты проигрываешь. 

На примере этого видно, что это не организмы получают навыки и изменения, чтобы лучше эволюционировать. Наоборот, особи, получившие лучшие перки, продолжают спариваться с тян, а микрочелы, которых отовсюду прогнали из-за их слабости или маленького и некрасивого хвоста, обречены на одиночество. 

 

Ещё раз: если ты первый научился всплывать из под воды дольше, то ты больше кушаешь, ты сильнее и самки хотят тебя. 

Не ты и твой организм решили, что нам нужно больше тян и все остальное начало происходить. 

 

Я много чего не упомянул. Где-то я мог ошибиться, но специалисты поправят. 

Если есть вопросы - задавайте. Или почитайте учебники за 10-11 класс по биологии. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

Сэр...

 

Плоскоземельщики захватывают Ютюб, и собирают деньги достаточные для постройки ракет.

 

По центральному ТВ США говорят про то что корона выведена для уничтожения экономики США.

 

Псевдоученые подают в суд на ученых запрещая публиковать изобразительные статьи.

 

Половина нашего обожаемого форума не умеет читать и считать (то что они могут это делать теории ничего не значит).

 

А Вы тут со своею наукою Лукас я кончено поставлю но сдаётся мне Ваши труды бесперспективны.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

А ещё гены змей можно найти в генотипе коров, гены человека в генотипе певчих птиц (причём они отвечают за пение и речь соответственно), а гены позвоночных в генотипе медузы (и там и там оба отвечают за зрение). Генетика больше проблем в ТЭ принесла за счёт повальных филогенетических конфликтов у всех таксонов, чем что-то доказала.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Чего? Это когда генетика дошла до обоснования подобных сложных функций, как пение и речь? А ещё не понятно, в чём здесь заключается конфликт

Colonel Cassad сказал(а):↑

Наоборот, особи, получившие лучшие перки, продолжают спариваться с тян

Нажмите, чтобы раскрыть...

получается, Серг с его алиментами - победил в гонке эволюции?

Сейчас такое время, что зачатие детей - не равно победа в жизни, к сожалению или к счастью. 

Kemoin сказал(а):↑

получается, Серг с его алиментами - победил в гонке эволюции?

Сейчас такое время, что зачатие детей - не равно победа в жизни, к сожалению или к счастью. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не про людей говорил, а в общем. 

Colonel Cassad сказал(а):↑

Я не про людей говорил, а в общем. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

если в общем, то да

норм чеды получали всех самок и производили потомство, а омеги были тупо на подсосе