А зачем ты тогда смотришь шизоидные видосы, которые озера на гугл картах выискивают?
Открой видосы Клим Жукова или Бушвакера и знакомься с РЕАЛЬНОЙ историей
Смотрел этот видос?Как он тебе?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Смотрю такое затем, что я вообще увлекаюсь лженаукой, как феноменом. Смотрю и читаю не только альтернативную историю, но и по другим темам, например по физике. Почему? Потому что лженаука всегда была и есть часть живой науки. И если ты реально интересуешься делами человечества, а не просто готовым рафинированным результатом науки (которые сами по себе лично мне скучны, мне больше интересно как именно ученые приходят к открытиям, их тяжелый путь к истине, через заблуждения и лженауку, через построение гипотез и их проверки), а её нутром, в том числе её обратной стороной, то от лженауки не уйдешь, будешь сталкиваться с ней везде. И еще лженаука - это интересный психологический феномен, он часто показывает людей с интересной стороны. Также знакомство с лженаукой позволяет учиться видеть какие средства используют лжеученые, какие аргументы приводят, как и почему они увлекают обывателей в свои "сети". В вышеуказанном канале "Разгадки истории" мне интересно наблюдать за ходом мысли автора - он там приводит свои размышления, изыскания, пусть он и верит в ядерную войну, а я не верю, это не умаляет для меня его попыток отыскать истину, и на этом канале он делает это действительно захватывающе, и это стоит того чтобы просто поучиться у автора тому, как в принципе можно рассуждать об исторических загадках.
Приведенный тобою ролик про Петра Первого и раскопанный Санкт-Петербург тоже интересен, хотя у автора тема проработана не так глубоко, как у автора Разгадок истории. Но в любом случае, загадка подземных этажей (и даже подземных домов, как в ролике канала Разгадок истории про Америку) - она есть, потому что есть и фотографии, и эти сами подземные этажи. Объяснения этой загадке я не знаю, потому что я не историк, я вообще мало понимаю (точнее, ничего не понимаю) в методологии исторической науки (я всю жизнь интересовался больше методологией наук о познании природы), хотя вот благодаря подобным роликам у меня пробуждается интерес к тому, чтобы почитать и посмотреть про методологию истории как науки. Только после освоения методологии исторической науки и я, и ты, сможем обсуждать такие ролики адекватно. Сейчас же ни ты, ни я такими познания видимо не обладаем, поэтому даже не можем аргументированно спорить на эту тему.
В подобных роликах также часто интересны сами исторические документы, которые они рассматривают, строя свои безумные гипотезы. Многое из того, что я вижу в таких роликах, не пишут в школьных учебниках истории, да и на исторических каналах по телеку такое редко показывают.
Но при просмотре лженаучных роликов также важно не просто отнекиваться от них, а понимать их аргументацию, видеть её слабые места, уметь разбить лженауку аргументами, а не просто огульным отнекиванием. А чтобы это делать, нужно знать методологию истории, методологию спора, общую методологию науки (по Попперу), всякие мыслительные инструменты, типа бритвы Оккама, чтобы видеть где именно у лжеученых нарушаются правила построения и проверки гипотез. Вот поэтому я и смотрю такие ролики, это интересно, когда смотришь их с такой точки зрения.
Смотрю такое затем, что я вообще увлекаюсь лженаукой, как феноменом. Смотрю и читаю не только альтернативную историю, но и по другим темам, например по физике. Почему? Потому что лженаука всегда была и есть часть живой науки. И если ты реально интересуешься делами человечества, а не просто готовым рафинированным результатом науки (которые сами по себе лично мне скучны, мне больше интересно как именно ученые приходят к открытиям, их тяжелый путь к истине, через заблуждения и лженауку, через построение гипотез и их проверки), а её нутром, в том числе её обратной стороной, то от лженауки не уйдешь, будешь сталкиваться с ней везде. И еще лженаука - это интересный психологический феномен, он часто показывает людей с интересной стороны. Также знакомство с лженаукой позволяет учиться видеть какие средства используют лжеученые, какие аргументы приводят, как и почему они увлекают обывателей в свои "сети". В вышеуказанном канале "Разгадки истории" мне интересно наблюдать за ходом мысли автора - он там приводит свои размышления, изыскания, пусть он и верит в ядерную войну, а я не верю, это не умаляет для меня его попыток отыскать истину, и на этом канале он делает это действительно захватывающе, и это стоит того чтобы просто поучиться у автора тому, как в принципе можно рассуждать об исторических загадках.
Приведенный тобою ролик про Петра Первого и раскопанный Санкт-Петербург тоже интересен, хотя у автора тема проработана не так глубоко, как у автора Разгадок истории. Но в любом случае, загадка подземных этажей (и даже подземных домов, как в ролике канала Разгадок истории про Америку) - она есть, потому что есть и фотографии, и эти сами подземные этажи. Объяснения этой загадке я не знаю, потому что я не историк, я вообще мало понимаю (точнее, ничего не понимаю) в методологии исторической науки (я всю жизнь интересовался больше методологией наук о познании природы), хотя вот благодаря подобным роликам у меня пробуждается интерес к тому, чтобы почитать и посмотреть про методологию истории как науки. Только после освоения методологии исторической науки и я, и ты, сможем обсуждать такие ролики адекватно. Сейчас же ни ты, ни я такими познания видимо не обладаем, поэтому даже не можем аргументированно спорить на эту тему.
В подобных роликах также часто интересны сами исторические документы, которые они рассматривают, строя свои безумные гипотезы. Многое из того, что я вижу в таких роликах, не пишут в школьных учебниках истории, да и на исторических каналах по телеку такое редко показывают.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Подобные ролики не имеют ничего общего к тому что ты описал.Это просто игра фактами и отступление от логического мышления.
"Я не знаю как бронзовым зубилом выточить камень, а значит и древние люди не могли это сделать, поэтому пирамиды построили Титаны" - это не логика, не гипотеза, это просто шизоидные умозаключения
Подобные ролики не имеют ничего общего к тому что ты описал.Это просто игра фактами и отступление от логического мышления.
"Я не знаю как бронзовым зубилом выточить камень, а значит и древние люди не могли это сделать, поэтому пирамиды построили Титаны" - это не логика, не гипотеза, это просто шизоидные умозаключения
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я пока не готов с тобой спорить, просто потому, что я точно не знаю, что такое историческая гипотеза, как она строится, как она верифицируется. "С точки зрения логики"- тут я не согласен, т.к. в науке "логика" - это целый набор разных логик, для разных целей. В исторической науке и в физике, например, я уверен, способы верификации гипотез совершенно разные. В физике гипотеза подтверждается воспроизводимым экспериментом, в истории воспроизведение невозможно (до тех пор, пока мы не научились путешествовать назад во времени). за исключением может каких-то отдельных методов, типа углеродного анализа, которые подтверждают лишь некоторые аспекты исторической гипотезы. Или ты про обывательскую логику, т.н. здравый смысл? Ну так огорчу тебя, понятие "здравый смысл" - это чисто обывательское понятие, в науке такого понятия нет, многие научные направления не соответствуют "здравому смыслу", например КМ (в которой, surprise!, самой "здравой" идеей является эвереттовское многомирие, все остальные интерпретации вовсе оторваны от здравого смысла) или многие аспекты ОТО (скажем, гравитация, с точки зрения ОТО - это вовсе не сила, хотя "здравый смысл" говорит нам, что это сила, т.к. мы ощущаем гравитацию именно как "силу"). Какую именно ты "логику" имеешь ввиду? Какие исторические гипотезы ты считаешь адекватными? Почему ты уверен, что одна историческая гипотеза адекватна, а другая - нет? По каким признакам и по какой методологии? Где про неё можно почитать, кто её авторы? Ты владеешь методологией исторической науки, или ты просто полагаешься на обывательский "здравый смысл"?
Магазинный воришка 
Storyteller 25 Apr 2024 в 12:46Сообщений: 7 25 Apr 2024 в 12:46