kot_antagonist сказал(а):↑Без размножения нет выживания. Ты это не только твои воспоминания, твой фенотип и тд. , но ещё и твоё днк. Передаёшь генетический материал дальше, в новую форму, считай живёшь по новой. Это всё таки основной признак живого существа. Однако любая живность вольно выбирать плодиться ли ей или остаться очередным тупиком на веточке эволюции.Нажмите, чтобы раскрыть...
А тебя не пугает, что ТВОЙ днк через какое-то количество поколений просто-напросто размоется? В детях лишь 50%, у внуков 25% и так далее... количество твоих генов в будущих поколениях будет стремится к нулю.
Quaser сказал(а):↑А тебя не пугает, что ТВОЙ днк через какое-то количество поколений просто-напросто размоется? В детях лишь 50%, у внуков 25% и так далее... количество твоих генов в будущих поколениях будет стремится к нулю.Нажмите, чтобы раскрыть...
Смотря что считать конкретном "моим" ДНК - те 0,1% или все 100% генома. В первом случае выделять их особо смысла нет, так как без остальных 99,9% из них ничего не получится. Во втором случае тем более не проблема, ибо 99% всё равно одинаковые у людяей, а из этого можно сделать вывод, что моих генов передастся ≈99,95%.
vodorosl сказал(а):↑До момента доказательства того "факта", что Земля круглая, модель плоской земли (без слонов, слоны это локальное индуистское представление) была лучшей из существующих. При чём модель, спрашиваешь? При том, что с позиции агностицизма мы не можем познать ("агностос" - непознаваемый) объективную реальность, то есть всегда имеем и всегда будем иметь дело лишь с субъективными представлениями о ней, то есть моделями реальности в сознании человека. Если ты не согласен с ключевыми тезисами агностицизма, то почему ты считаешь себя агностиком?Нажмите, чтобы раскрыть...
Только сама объективная реальность не меняется от нашего восприятия. И от того, что была такая модель - земля плоской не становилась.
Я считаю себя агностиком в плане религии. В остальных областях я либо не совсем, либо полностью несогласен с принципами агностицизма. Думаю, эти строчки из вики отлично меня характеризуют:
Спойлер:
Я не согласен в вопросе применимости теории в данном случае, соответственно не согласен со следствием. Ты опираешься на то, что если нет, к примеру, Зевса, Кришны, Перуна, значит нет бога в принципе? Если так, то я опять же в корне не согласен с такой логической цепочкой.vodorosl сказал(а):↑
Это был не критерий Поппера, а следствие теоремы Бейеса. Ты с ним (следствием) согласен что ли?Нажмите, чтобы раскрыть...vodorosl сказал(а):↑
P.S. Да, ещё про логику забыл ответить. Я в курсе, что это многозначный термин, но в рамках одного определения логики (допустим, формальной) не могут одновременно существовать противоречивые и в то же время истинные высказывания. То есть если ты логически пришёл к одному выводу, а я - к противоположному, то кто-то из нас ошибается. Не бывает такого, чтобы я был прав "по своей логике", а ты тоже был прав "по своей".Нажмите, чтобы раскрыть...
Я исхожу из определения логики как хода рассуждений/размышлений отдельного человека. А потому, считаю, что ни твоя, ни логика поддержаного тобой выше паренька не являются верными.
Quaser сказал(а):↑Странно, а я вот наоборот от агностицизма (коим я всегда себя считал) позже перешёл к атеизму. Агностики - это не рыба, ни мясо. Это как с политикой. Есть правые, есть левые, а есть те, кому просто класть на политику и они аполитичны.Нажмите, чтобы раскрыть...
Именно так. А тебе хочется конкретики?
Quaser сказал(а):↑
Я убеждён, что вероятность того, что есть нечто/некто, что создало всю вселенную, либо заложило механизмы создания, крайне мала, хотя я абсолютно этого не отрицаю. Но даже, если так, то это максимум деизм. Считаю абсурдом, что существу такого уровня есть какое-то дело до мирских проблем людей.Нажмите, чтобы раскрыть...
Я считаю, что, возможно, он создал мир для своего развлечения. Считай, что дом 2 в масштабах планеты. Ему весело наблюдать за проблемами, переживаниями и тд. Ты же вот смотришь какой-нибудь сериал/аниме для развлечения? А он создал планету для таких целей.
Quaser сказал(а):↑
Эйнштейн, Хокинг... они не были/есть узкомыслеыны, но являлись абсолютными атеистами (Эйнштейн пантеист, но эт то же самое). Да, впрочем, как и все прочие учёные современности.Нажмите, чтобы раскрыть...
Это скорее исключение из правила. Ведь если рассматривать со стороны науки, то агностицизм ближе к научному подходу, нежели атеизм. Как-то, я смотрел лекцию по поводу того, что немало вещей в науке открыто метод тыка (проб и ошибок) и по сути, наука построена именно на этом. То есть учёный сначала что-то придумывает, а после это проверяет. Что это на этом строятся теории. Тот же Эйнштейн сказал: "Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию." Можно предположить множество богов, отсутствие которых мы не сможем пока что доказать, однако, это не будет значить, что их не существует. Именно поэтому агностицизм ближе к науке, нежели атеизм.
Quaser сказал(а):↑Они не воспринимают бога, как нечто персонифицированное, кому есть дела до конкретного человека.Нажмите, чтобы раскрыть...
Так это уже не атеизм. Атеизм отрицает само существование бога.
Rary сказал(а):↑Я считаю себя агностиком в плане религии. В остальных областях я либо не совсем, либо полностью несогласен с принципами агностицизма. Думаю, эти строчки из вики отлично меня характеризуют:Нажмите, чтобы раскрыть...
Тогда ладно, это многое объясняет.
Rary сказал(а):↑Я не согласен в вопросе применимости теории в данном случае, соответственно не согласен со следствием. Ты опираешься на то, что если нет, к примеру, Зевса, Кришны, Перуна, значит нет бога в принципе? Если так, то я опять же в корне не согласен с такой логической цепочкой.Нажмите, чтобы раскрыть...
Да не, конкретный бог тут не важен. Цепочка рассуждений примерно такая:
1. У нас нет проверяемых доказательств существования бога. Но отсутствие доказательств ещё не означает, что бога нет.
2. Так как вопрос существования бога является бинарным, а доказательств нет (см. пункт 1), то оба варианта следует признать равновероятными.
3. Рассчитываем вероятность всех трёх вариантов:
а) нет бога, нет доказательств - вероятность 0,5
б) есть бог, нет доказательств - вероятность 0,5*(1-x) (где x от 0 до 1 - шанс того, что бог может оставить доказательства своего существования.)
в) есть бог, есть доказательства - вероятность 0,5*x
4. Итак, получается, вероятность того, что отсутствие доказательств - следствие отсутствия бога, никогда не ниже вероятности того, что бог есть, но просто не оставил следов. 0,5>=0.5*(1-x)
5. Таким образом, с позиции рационального человека, агностический атеизм всегда предпочтительнее агностического теизма. Любые оценки вероятности существования бога больше, чем отсутствие бога, - иррациональны.
Rary сказал(а):↑Я считаю, что, возможно, он создал мир для своего развлечения. Считай, что дом 2 в масштабах планеты. Ему весело наблюдать за проблемами, переживаниями и тд. Ты же вот смотришь какой-нибудь сериал/аниме для развлечения? А он создал планету для таких целей.Нажмите, чтобы раскрыть...
Во вселенной (и только в видимой её части) миллиарды галактик, в каждой из которых миллиарды звёзд, где вокруг некоторых вращаются еще планеты. Если он всё это создал, то почему заинтересовался жизнью на одной из планет? И почему вы богу приписываете человеческие черты.
Опять же, есть идея о компьютерной симуляции вселенной. Когда некий верховный программист создал всю эту структуру. Но даже при этом его плевать на нас, зачем этому программисту выделять какой-то 0,00... ... ... 1% от его вселенной и рассматривать его? Пусть это будет деизм, но он принципиально от атеизма ничем не отличается, просто в качестве первопричины там был бог. Скажем, бог - это нечто, что породило Большой Взрыв.
Quaser сказал(а):↑
То есть смысл всего живого - это элементарное воспроизводство эндорфинов, не боле.Нажмите, чтобы раскрыть...
Не эндорфины, а дофамины
Quaser сказал(а):↑Почему считается таким плохим решением закрыться в своём 4-стенном бетонном рае и превратиться в овоща?Нажмите, чтобы раскрыть...
Ты сам бы себя послушал
Мидер228 сказал(а):↑вообщем покупаешь антидепрессанты, покупаешь витаминчики, следишь за здоровьем и питанием. и все изи. ты уже человек, который принимает активное участие в обществе, имеет довольно обычные цели и ценности, и не обмазывает форумчан жиром)Нажмите, чтобы раскрыть...
Быть похожим на всех - значит быть мусором.
Rary сказал(а):↑Вера в несуществование любого бога/богов. Чего тут непонятного? Или ты решил до слова докопаться?
Так и я в свою концепцию не верю, я лишь считаю её более вероятной, нежели концепции, предлагаемые нам большинством религий. Ты слова "если и существует" не видишь что ли?
Атеисты также верят, только в отсутствие каждого из 3000 тысяч равнозначных.
Не допускать вероятности чего-либо - это как раз вера. Именно что агностики - это люди, что наиболее адекватно относятся к вопросу религии. Они ни верят ни в богов, ни в их отсутствие и как раз работают с доказательствами. А атеистам же хватает и "вот тут в библии и в коране несостыковки, значит бога - нет".
Что это вообще за бред? То есть, пока не доказали, что земля круглая, она была плоской что ли? И, пока не доказали, что это земля вокруг солнца крутиться, солнце вокруг земли кружилось? Что за чушь?
Да я и так заметил, что ты не блещешь рациональным мышлением.Нажмите, чтобы раскрыть...
Веры в несуществование нет, есть "не" вера в существование.
Quaser сказал(а):↑Эндорфин, серотонин, дофамин - это одни из тех гормонов, которые причиняют удовольствие, счастье. Я привёл один частный случай, ты другой. Просто в качестве примера.Нажмите, чтобы раскрыть...
Серотонин - гормон счастья... Причинять удовольствие... Лучше поспи немного. И помойся в раковине с фейри.
Sewer009 сказал(а):↑Серотонин - гормон счастья... Причинять удовольствие... Лучше поспи немного. И помойся в раковине с фейри.Нажмите, чтобы раскрыть...
Удовольствие порождает счастье. Это я вообще в качестве синонимов воспринимаю. Всё не ограничиваются одним дофамином. Человек стремится к выработке любых гормонов удовольствия/счастья/радости. Я употребил его в тексте не в качестве химического элемента, а просто в качестве метафоры. Какое это вообще имеет значение к теме разговора... Просто не совсем понимаю, зачем об этом спорить. Тема вообще о другом.
Rary сказал(а):↑Лол. А я и не считаю, что православный бог существует. Я считаю, что бог если и существует, то он больше похож на человека, нежели описывают его в коранах и библиях. Причём ему присущи негативные стороны людей. То есть более жестокий, более эгоистичный, а мир создал для своего развлечения. Это вы, атеисты, с пеной у рта доказываете, что бога нет, будучи неспособными принять то, что он может существовать...Нажмите, чтобы раскрыть...
Не знаю знаком ли, но можешь просто для интереса почитать откровения инсайдера (есть сайт со всеми 3-мя) или погуглить о ревнивом боге Яхве )
Quaser сказал(а):↑Удовольствие порождает счастье. Это я вообще в качестве синонимов воспринимаю. Всё не ограничиваются одним дофамином. Человек стремится к выработке любых гормонов удовольствия/счастья/радости. Я употребил его в тексте не в качестве химического элемента, а просто в качестве метафоры. Какое это вообще имеет значение к теме разговора... Просто не совсем понимаю, зачем об этом спорить. Тема вообще о другом.Нажмите, чтобы раскрыть...
Я не совсем понял суть темы, но каждый сам решает что ему делать, не важно хороший выбор это или плохой, просто дай естественному отбору взять своё.
Secret 71 сказал(а):↑Веры в несуществование нет, есть "не" вера в существование.Нажмите, чтобы раскрыть...
Вики даёт отличное определение слово вера, что даёт идеальное описание сути атеизма:
"Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их."
Это определение отлично характеризует и веру в бога, и веру в его отсутствие.
Quaser сказал(а):↑Во вселенной (и только в видимой её части) миллиарды галактик, в каждой из которых миллиарды звёзд, где вокруг некоторых вращаются еще планеты. Если он всё это создал, то почему заинтересовался жизнью на одной из планет?Нажмите, чтобы раскрыть...
Может потому, что абсолютное большинство звёзд и планет, по сути, куски камня разной температуры и плотности?
А может потому, что он создал это для фона?
Quaser сказал(а):↑И почему вы богу приписываете человеческие черты.Нажмите, чтобы раскрыть...
Я ему не приписываю их. Я говорю лишь, что если он и существует в виде, похожем на преподносимый нам христианством образ, то он более человечен в плане негативных черт.
Quaser сказал(а):↑
Опять же, есть идея о компьютерной симуляции вселенной. Когда некий верховный программист создал всю эту структуру. Но даже при этом его плевать на нас, зачем этому программисту выделять какой-то 0,00... ... ... 1% от его вселенной и рассматривать его? Пусть это будет деизм, но он принципиально от атеизма ничем не отличается, просто в качестве первопричины там был бог. Скажем, бог - это нечто, что породило Большой Взрыв.Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну да. И что с того? Я же не настаиваю на верности своей теории. Это такая же идея. Только почему ты, опровергаешь мою теорию, руководствуясь догмами своей? В моей теории он создал мир для своего развлечения, а потому он следит за миром и, возможно, притворяясь человеком, участвует в жизни людей.
Ты же исходишь из того, что программисту незачем наблюдать за отдельным кусочком системы. В твоей идее нет причины создания этой структуры, так что это вопрос будет без ответа. В моей же есть причины, а потому - есть следствие.
Деизм же абсолютно отличается от атеизма, ибо сама идея атеизма - полное отсутствие бога или чё-то подобного...
vodorosl сказал(а):↑
Да не, конкретный бог тут не важен. Цепочка рассуждений примерно такая:
1. У нас нет проверяемых доказательств существования бога. Но отсутствие доказательств ещё не означает, что бога нет.
2. Так как вопрос существования бога является бинарным, а доказательств нет (см. пункт 1), то оба варианта следует признать равновероятными.
3. Рассчитываем вероятность всех трёх вариантов:
а) нет бога, нет доказательств - вероятность 0,5
б) есть бог, нет доказательств - вероятность 0,5*(1-x) (где x от 0 до 1 - шанс того, что бог может оставить доказательства своего существования.)
в) есть бог, есть доказательства - вероятность 0,5*x
4. Итак, получается, вероятность того, что отсутствие доказательств - следствие отсутствия бога, никогда не ниже вероятности того, что бог есть, но просто не оставил следов. 0,5>=0.5*(1-x)
5. Таким образом, с позиции рационального человека, агностический атеизм всегда предпочтительнее агностического теизма. Любые оценки вероятности существования бога больше, чем отсутствие бога, - иррациональны.Нажмите, чтобы раскрыть...
Знаешь, когда я первый раз прочитал сообщение мне показалось оно достаточно логичным, а потому, попахивающим софистикой.
Есть три варианта, если судить по твоему сообщению.
а) Бог нет - нет доказательств.
б) Бог есть - нет доказательств.
в) Бог есть - есть доказательства.
Но по сути результат вариантов б) и в) - одинаков, ведь верности любого из них подразумевается, что бог есть. То есть, против вероятности а) должна быть сумма вероятностей б) и в). Нельзя рассматривать их отдельно и говорить, что раз по отдельности их вероятность меньше, то значит, что следствие варианта вероятнее вариантов б) и в).
Теорема Байеса, как понимаю, подразумевает отдельное рассмотрение каждого варианта и сравнивание их вероятностей между собой. Если это так, то я продолжаю утверждать то, что эта теорема неприменима при данных условиях...
Rary сказал(а):↑Ну да. И что с того? Я же не настаиваю на верности своей теории. Это такая же идея. Только почему ты, опровергаешь мою теорию, руководствуясь догмами своей? В моей теории он создал мир для своего развлечения, а потому он следит за миром и, возможно, притворяясь человеком, участвует в жизни людей.
Ты же исходишь из того, что программисту незачем наблюдать за отдельным кусочком системы. В твоей идее нет причины создания этой структуры, так что это вопрос будет без ответа. В моей же есть причины, а потому - есть следствие.
Деизм же абсолютно отличается от атеизма, ибо сама идея атеизма - полное отсутствие бога или чё-то подобного...Нажмите, чтобы раскрыть...
Теория? Это гипотеза, как минимум. Просто-напросто нету ни одного доказательства, что эта вселенная кем-то симулирована (возможно, есть доводы, но это другое, да и большая часть доводов требует большого количества допущений, а это уже признак плохой гипотезы). Я просто не понимаю, на основании чего верующие доходят до того, что есть нечто, что за ними наблюдает. Сложно. Библия для меня - это набор текста, придуманный человеком, тем более я уж не говорю, что он противоречит самому здравому смыслу. Как, например, на ковчег возможно взять каждой тваре по паре??? Да, сейчас начнут говорить, что это всё метафора, а автор библии просто писатель-символист, но т.к. автор давно умер, то узнать, что он имел ввиду не представляется возможным.
Rary сказал(а):↑Может потому, что абсолютное большинство звёзд и планет, по сути, куски камня разной температуры и плотности?
А может потому, что он создал это для фона?Нажмите, чтобы раскрыть...
Почему? Почему куски камня? Уже даже в САМОЙ ближайшей солнечной системе совсем недавно нашли планету, похожую на нашу, где в теории может существовать сегодня жизнь (пруф http://ru.euronews.com/2016/08/24/earth-like-planet-on-our-cosmic-doorstep ). А это только одна из самых ближайших солнечных систем. Статистически предполагается, что таких планет, как Земля, супер много для масштаба космоса. Ты только вдумайся: МИЛЛИАРДЫ галактик, в которых МИЛЛИАРДЫ звёзд... И это только видимая часть.
А деизм и атеизм я ставлю в один ряд, потому что кому-то недостаточно первопричины в виде Большого Взрыва, вот они и придумали нечто. Но по сути сегодня это не имеет никакого практического значения. Деист не будет вспоминать бога, не будет ему молиться, не будет считать, что блин он наблюдает за каждым человеком.
Даже, если он наблюдает за одной Землей (что в принципе абсурд), то он что всех 7 миллиардов людей рассматривает? И какие у него должны быть технологии, чтобы определять, что человек сделал хорошего или плохого? А ничего, что система ценности относительна и были культуры, в которых убийства новорожденных - это было благо (Ацтеки), а сегодня это уже грех. И какого бога тогда выбирать? Который поощряет убийство и жертвоприношение новорождённых или нет?
Для меня бог ветхого завета или многобожие древних славян ставится в один ряд. Я не вижу принципиальной качественной разницы.
И если кто-то предлагает гипотезу, то он же должен предлагать доказательства. Сейчас я придумаю свою религию и скажу миру, а докажите, что не так? Это будет абсолютно нормально, руководствуясь такой логикой. И летающий макаронный монстр тоже выглядит вполне сносным.
Нельзя со стопроцентной вероятностью сказать, что бога нету, как и нельзя доказать однозначно, что нету розовых водяных слонов за 423 световых лет на планете "А". Но вероятности, что их нет или что они есть совсем разные.
Помню какое-то интервью Докинза смотрел, он так ответил на вопрос: "Что вы скажете богу, если встретитесь с ним", "Скажу, почему ты создал такую вселенную, где ничего о тебе не напоминает". И действительно, а что вообще я должен увидеть, чтобы принять что-то сверхъестественное? И опять же не стоит любые вещи, которые на данный момент наука не может объяснить, переводить в разряд чуда. Нужно придерживаться позиции здорового практического временного агностицизма, то есть понимать, что на данном моменте мы не способны дать ответ на данный вопрос, но в будущем это будет возможным.
Rary сказал(а):↑Знаешь, когда я первый раз прочитал сообщение мне показалось оно достаточно логичным, а потому, попахивающим софистикой.
Есть три варианта, если судить по твоему сообщению.
а) Бог нет - нет доказательств.
б) Бог есть - нет доказательств.
в) Бог есть - есть доказательства.
Но по сути результат вариантов б) и в) - одинаков, ведь верности любого из них подразумевается, что бог есть. То есть, против вероятности а) должна быть сумма вероятностей б) и в). Нельзя рассматривать их отдельно и говорить, что раз по отдельности их вероятность меньше, то значит, что следствие варианта вероятнее вариантов б) и в).
Теорема Байеса, как понимаю, подразумевает отдельное рассмотрение каждого варианта и сравнивание их вероятностей между собой. Если это так, то я продолжаю утверждать то, что эта теорема неприменима при данных условиях...Нажмите, чтобы раскрыть...
Их можно рассматривать только отдельно, потому что не существует мира, в котором доказательства существования бога одновременно и есть, и нет. В мире, где эти доказательства существовали бы, мы бы отбросили первые два варианта и вероятность существования бога логично составила бы 100%. В мире, где доказательств нет, мы отбрасываем последний вариант и рассматриваем последние два, как я это и сделал в предыдущем посте.
Теорема Байеса, упрощённо, о пересчёте вероятностей при наличии связанных с этими вероятностями фактов. В данном случае, о пересчёте вероятности существования бога при наличии связанного факта отсутствия свидетельств существования бога.
vodorosl сказал(а):↑Их можно рассматривать только отдельно, потому что не существует мира, в котором доказательства существования бога одновременно и есть, и нет. В мире, где эти доказательства существовали бы, мы бы отбросили первые два варианта и вероятность существования бога логично составила бы 100%. В мире, где доказательств нет, мы отбрасываем последний вариант и рассматриваем последние два, как я это и сделал в предыдущем посте.
Теорема Байеса, упрощённо, о пересчёте вероятностей при наличии связанных с этими вероятностями фактов. В данном случае, о пересчёте вероятности существования бога при наличии связанного факта отсутствия свидетельств существования бога.Нажмите, чтобы раскрыть...
Почему не существует? Если доказательства существуют, но мы не знаем об их существовании, то можно полагать, что их нет, хотя они есть. Это как в мысленном эксперименте о коте Шрёдингера. Если рассматривать, что бог есть, но мы не знаем о существовании доказательств и, вполне возможно, никогда не узнаем, то разницы между вариантами б) и в) нет, соответственно и данная теорема неприменима при такой постановке вопроса.
Quaser сказал(а):↑Теория? Это гипотеза, как минимум. Просто-напросто нету ни одного доказательства, что эта вселенная кем-то симулирована (возможно, есть доводы, но это другое, да и большая часть доводов требует большого количества допущений, а это уже признак плохой гипотезы). Я просто не понимаю, на основании чего верующие доходят до того, что есть нечто, что за ними наблюдает. Сложно. Библия для меня - это набор текста, придуманный человеком, тем более я уж не говорю, что он противоречит самому здравому смыслу. Как, например, на ковчег возможно взять каждой тваре по паре??? Да, сейчас начнут говорить, что это всё метафора, а автор библии просто писатель-символист, но т.к. автор давно умер, то узнать, что он имел ввиду не представляется возможным.Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну твоя гипотеза не имеет особых преимуществ или недостатков по сравнению с моей. Она также равновероятна. Что-то ты хочешь-то от меня? Я уже давно отметил, что не согласен с толкованиями из библии и корана.
Quaser сказал(а):↑
Почему? Почему куски камня? Уже даже в САМОЙ ближайшей солнечной системе совсем недавно нашли планету, похожую на нашу, где в теории может существовать сегодня жизнь (пруф http://ru.euronews.com/2016/08/24/earth-like-planet-on-our-cosmic-doorstep ). А это только одна из самых ближайших солнечных систем. Статистически предполагается, что таких планет, как Земля, супер много для масштаба космоса. Ты только вдумайся: МИЛЛИАРДЫ галактик, в которых МИЛЛИАРДЫ звёзд... И это только видимая часть.Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну возможна жизнь. Мб он второй мир параллельно запустил. Если он всемогущ или близок по возможностям к всемогуществу, то в чём проблема хоть за 10 000 миров наблюдать?
Почему абсурд? Захотел создать и наблюдает. Ты когда-нибудь в цирк, зоопарк, океанариум?Quaser сказал(а):↑
А деизм и атеизм я ставлю в один ряд, потому что кому-то недостаточно первопричины в виде Большого Взрыва, вот они и придумали нечто. Но по сути сегодня это не имеет никакого практического значения. Деист не будет вспоминать бога, не будет ему молиться, не будет считать, что блин он наблюдает за каждым человеком.
Даже, если он наблюдает за одной Землей (что в принципе абсурд), то он что всех 7 миллиардов людей рассматривает? И какие у него должны быть технологии, чтобы определять, что человек сделал хорошего или плохого? А ничего, что система ценности относительна и были культуры, в которых убийства новорожденных - это было благо (Ацтеки), а сегодня это уже грех. И какого бога тогда выбирать? Который поощряет убийство и жертвоприношение новорождённых или нет?
Для меня бог ветхого завета или многобожие древних славян ставится в один ряд. Я не вижу принципиальной качественной разницы.Нажмите, чтобы раскрыть...
А зачем ему нужны технологии? Ты вот сериал/аниме смотришь и делаешь же выводы аля "вот этот вот персонаж - говно, а вот этот мне нравится"? Почему он так не может? Ты задал этот вопрос из-за ада и рая? Так спешу разочаровать - я в них не верю и не считаю, что они существуют. Мб раньше, они и существовали, но потом их убрали за ненадобностью. Ты вот фантики от конфет оставляешь? Не думаю. Вот и богу смысла нет оставлять души людей.
Quaser сказал(а):↑
И если кто-то предлагает гипотезу, то он же должен предлагать доказательства. Сейчас я придумаю свою религию и скажу миру, а докажите, что не так? Это будет абсолютно нормально, руководствуясь такой логикой. И летающий макаронный монстр тоже выглядит вполне сносным.Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну так предлагай. Я просто сказал, что это моя теория и причины, почему я думаю, что так может, я тоже, вроде, изложил. Я не заставляю же никого в это верить.
Quaser сказал(а):↑
Нельзя со стопроцентной вероятностью сказать, что бога нету, как и нельзя доказать однозначно, что нету розовых водяных слонов за 423 световых лет на планете "А". Но вероятности, что их нет или что они есть совсем разные.
Помню какое-то интервью Докинза смотрел, он так ответил на вопрос: "Что вы скажете богу, если встретитесь с ним", "Скажу, почему ты создал такую вселенную, где ничего о тебе не напоминает". И действительно, а что вообще я должен увидеть, чтобы принять что-то сверхъестественное? И опять же не стоит любые вещи, которые на данный момент наука не может объяснить, переводить в разряд чуда. Нужно придерживаться позиции здорового практического временного агностицизма, то есть понимать, что на данном моменте мы не способны дать ответ на данный вопрос, но в будущем это будет возможным.Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну я не перевожу в разряд чуда. Я просто предполагаю, что может быть возможно и не говорю, что всё именно так и есть. Мне кажется, что, почему-то, ты решил, что я являюсь верующим. Твои последние комментарии вызывают это чувство.
Quaser сказал(а):↑Почему считается таким плохим решением закрыться в своём 4-стенном бетонном рае и превратиться в овоща?Нажмите, чтобы раскрыть...
Раз так, то не вздумай заводить детей, иначе сломаешь им всю жизнь, т.к. они родятся в нищенской семье и будут шастать по подъездам, с наркотой свяжутся от безысходности, жена уйдёт от тебя. Вообщем ты понял, если хочешь так жить, живи один, а хочешь жену с личинками, то придётся потеть и кормить всю эту ораву.
Материалист + атеист + нигилист + ....ист и т.д.
Ты ведь не первый и не последний с такими откровениями.
До тебя о таких опусах задумывались как минимум древнегреческие учёные, вроде Аристотеля.
К концу 18 века об этом писал Иммануил Кант в "Критике чистого разума".
После Канта появился Фридрих Ницше, он то как раз и ввёл термин нигилизм(духовную смерть бога).
В его произведении "Так говорил Заратустра"(про монаха-отшельника-атеиста) почти все твои мысли(как под копирку).
Ницше прожил 55 лет, из них последние 10 - в психозе и деменции в психушке.
Он не был женат и не имел половых связей. Жизнь провёл в одиночестве. В своих произведениях никогда не упоминал эротической составляющей(презирал животные инстинкты).
Чтобы постичь ТРАНСЦЕНДЕ́НТНость, ему пришлось сойти с ума.
А сколько людей жили как ты, сдавая квартиру и живя в своё удовольствие?
Сотни? Тысячи? Десятки тысяч? Миллионы?
К сожалению, живя в своё удовольствие они не оставили каких-либо трудов и полностью познали забвение.
Вероятно, тебя ждёт тоже самое.
Rary сказал(а):↑Почему не существует? Если доказательства существуют, но мы не знаем об их существовании, то можно полагать, что их нет, хотя они есть. Это как в мысленном эксперименте о коте Шрёдингера.Нажмите, чтобы раскрыть...
Ожидал, что от тебя будет такое возражение. Нет, мысленный эксперимент Шрёдингера тут неприменим, потому что в нём по условиям эксперимента предполагается, что мы не имеем доказательств. Понимаешь? Не имеем их. По условиям эксперимента. Нет, не "может имеем, а может не имеем", как пишешь ты. "Может жив, а может мёртв" - это относится к коту. Не к доказательствам.
Эксперимент Шрёдингера очевидно отличается от нашего случая тем, что там отсутствие возможности появления доказательств до открытия коробки жёстко задано в условии, а в случае существования/не существования бога нет никаких логических причин полагать, что он принципиально не может оставить доказательство своего существования.
Тема закрыта
-
ЗаголовокРазделОтветов ПросмотровПоследнее сообщение
-
Нога для траха 21 Dec 2024 в 20:56Сообщений: 7 21 Dec 2024 в 20:56
Сообщений:7
Просмотров:16
-
N1ghtshade 21 Dec 2024 в 20:38Сообщений: 1 21 Dec 2024 в 20:38
Сообщений:1
Просмотров:10
-
churlovsky 21 Dec 2024 в 20:07Сообщений: 3 21 Dec 2024 в 20:07
Сообщений:3
Просмотров:12
-
MrInfinity666 21 Dec 2024 в 20:06Сообщений: 3 21 Dec 2024 в 20:06
Сообщений:3
Просмотров:17
-
Сообщений: 31 21 Dec 2024 в 19:57
Сообщений:31
Просмотров:67