Дмитрий Уткин (2) сказал(а):
↑ Тогда никакая гипотеза или теория не может быть окончательно принята научным сообществом. Подтверждение принципиально невозможно. Это Поппер говорит. Если бы учёные читали Поппера, они были бы гораздо скромнее.
А какой критерий демаркации? Проблема демаркации тоже не решена. Большинство мыслит очень примитивно: научно - это то, что соответствует научному мейнстриму 2024 года, иными словами, это синдром утёнка: считать настоящим привычное. Я не говорю про вненаучное даже, я указываю, что наука 17 21 и 23 века - это будут три разные науки.
Тут согласен. Но проблема в том, что без доказательств как таковых принимаются теории в науке (Мальтус), и теории с доказательствами часто остаются вне науки. Пример: Ламаркизм в 20м веке.
Я спрашиваю: Кому и зачем?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я достаточно плотно изучил альтернативную науку и историю, и там все вперемешку, и бред и истина. Но что бросается в глаза, так это то что каждый может грести под себя, лепить своё видение мира, свои теории, находить последователей при этом не имея под собой никакой доказательной базы, одни только домыслы. Официальная наука в этом смысле, просто гораздо более системна и последовательна, она опирается на твердое. Да, она неповоротлива, как и всё официальное, но как я уже говорил мусора в ней значительно меньше.
Гипотезы и не должны быть полностью приняты, до момента доказательства т.к без доказательств это просто предположение, игра фантазии.