Какие ваши доказательства

avatar Дмитрий Уткин (2)

179

117

MoonMeUnder

Пользователь

Регистрация: 23.12.2017

Сообщения: 9910

Рейтинг: 5074

Нарушения: 50

MoonMeUnder

Регистрация: 23.12.2017

Сообщения: 9910

Рейтинг: 5074

Нарушения: 50

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Тоже верно. Однако, многие учёные жалуются на современную науку что она мол, слишком игнорирует смысл и рациональность в угоду объективности. Мол, у нас есть факты, и перед ними равен и дурак и умный. Но я тоже не считаю, что умный может быть равен дураку.

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

Ученые доказывают не дуракам, а другим ученым и инженерам и т.д.

Если ученый нашел способ создать синий светодиод, то он это докажет другим ученым и инженерам.

А инженеры в свою очередь потом сделают этот светодиод.

 

Никакому Ваньке дураку никто доказывать ничего не будет, у него просто будет синяя лампочка на телефоне светиться, как уже состоявшийся факт.

 

А если ученый не смог доказать, то знач у него недостаточно доказательств. И в то, что он заявляет можно либо верить либо не верить.

Вот так люди делятся на верующих и неверующих

Miyao

Пользователь

Регистрация: 28.05.2017

Сообщения: 22984

Рейтинг: 7188

Нарушения: 30

Miyao

Регистрация: 28.05.2017

Сообщения: 22984

Рейтинг: 7188

Нарушения: 30

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Это у Поппера надо спросить, он же верил в объективность доказательств. А я считаю, что тех доказательств, в которые верил Поппер не существует.

Моё мнение в том, что чтобы наука была достоверной, ей надо стать религией. То бишь, заниматься развитием и совершенствованием с помощью разных практик своего главного инструмента - человека. Современная наука бездуховна и поэтому ошибается так часто.

Нажмите, чтобы раскрыть...

у мистера Проппера

Juda

Пользователь

Регистрация: 13.08.2014

Сообщения: 22112

Рейтинг: 7408

Нарушения: 50

Juda

Регистрация: 13.08.2014

Сообщения: 22112

Рейтинг: 7408

Нарушения: 50

Miyao сказал(а):

у мистера Проппера

Нажмите, чтобы раскрыть...

У этого мистера ? 

mr-clean-render-by-yessing-dfnelm7-pre.png

Negator (2)

Пользователь

Регистрация: 18.01.2022

Сообщения: 2685

Рейтинг: 1590

Negator (2)

Регистрация: 18.01.2022

Сообщения: 2685

Рейтинг: 1590

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Это у Поппера надо спросить, он же верил в объективность доказательств. А я считаю, что тех доказательств, в которые верил Поппер не существует.

Моё мнение в том, что чтобы наука была достоверной, ей надо стать религией. То бишь, заниматься развитием и совершенствованием с помощью разных практик своего главного инструмента - человека. Современная наука бездуховна и поэтому ошибается так часто.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Т.е. доказать можно всё, что угодно? 

Про религию, тоже оч странный тезис. Ты ведь сам клеймишь науку за догматичность, но основа любой религии это незыблемые догматы. Стоит ли упоминать, что религия уже была наукой долгое время? И ошибалась она ничуть не реже.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

MoonMeUnder сказал(а):

 

Ученые доказывают не дуракам, а другим ученым и инженерам и т.д.

Если ученый нашел способ создать синий светодиод, то он это докажет другим ученым и инженерам.

А инженеры в свою очередь потом сделают этот светодиод.

 

Никакому Ваньке дураку никто доказывать ничего не будет, у него просто будет синяя лампочка на телефоне светиться, как уже состоявшийся факт.

 

А если ученый не смог доказать, то знач у него недостаточно доказательств. И в то, что он заявляет можно либо верить либо не верить.

Вот так люди делятся на верующих и неверующих

Нажмите, чтобы раскрыть...

Надо внимательно присмотреться к методам и способам, которыми учёные друг другу что-то доказывают. А таких метода два: тупая индоктринация через образование (тупая потому что  обучаемого не знакомят ни с историей вопроса, ни с альтернативами, а дают только единственно верное учение) и административный ресурс (когда, например, человеку, которому что-то не удалось доказать приходится молчать и кивать, чтобы не лишиться карьеры)

Miyao

Пользователь

Регистрация: 28.05.2017

Сообщения: 22984

Рейтинг: 7188

Нарушения: 30

Miyao

Регистрация: 28.05.2017

Сообщения: 22984

Рейтинг: 7188

Нарушения: 30

челы с двойками в скобках чето активизировались сегодня

обострение чтоли пошло

Закись Ашота

Пользователь

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

Закись Ашота

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

img
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Если доказывать требуется автору реплики, то мы должны понимать, что не каждый человек способен трезво и мыслить и быть честным перед самим собой, а значит, доказать ему часто что-то в принципе невозможно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если тебе доказать ничего не возможно, если ты не понимаешь язык доказательств, или отказываешься принимать доказательство, то это твои проблемы, не так ли?

Это либо проблемы твоего низкого интеллекта или образования, тут уж сам выбирай, но это не проблема философии, науки, или человечества.

Sivarius

Пользователь

Регистрация: 08.08.2013

Сообщения: 4367

Рейтинг: 2608

Sivarius

Регистрация: 08.08.2013

Сообщения: 4367

Рейтинг: 2608

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Некоторое время в треде про происхождение египетских пирамид я выложил цитату известного в узких кругах философа Евгения Головина, соратника Дугина. Там речь шла об Эдгаре Даке - французском исследователе, который спорил с традиционной концепцией каменного века. На что мне поступил такой ответ от @Juda :

Ахахахах проорал. Спасибо 

Жаль ДОКАЗАТЬ эту шизу "научный" деятель никак не может 

На что я закономерно поинтересовался: "Кому доказать? И зачем?" Но вместо ответа получил лайк. На всякий случай скажу: я свои вопросы не считаю риторическими, и искренне надеялся получить на них ответ, но не получилось, и поэтому я создал эту тему, чтобы такие как Juda могли мне пояснить за сказанное.

 

Сейчас я поясню свой интерес к этому. Дело в том, что есть такие люди - науковеры, и у них есть слово-фетиш - "доказательства". И мне хотелось бы проникнуть в мышление типичного науковера, и понять что там происходит. И действительно, они довольно часто в своих речах используют фразы такие фразы как, например, "сперва докажите", или "это невозможно ни доказать ни опровергнуть".

После сказанного, обычно науковер делает важный вид, как будто сказал что-то убойное и фундаментальное. А я вот вообще не понимаю, что это значит, и кому требуется что-то доказывать.

Если доказывать требуется автору реплики, то мы должны понимать, что не каждый человек способен трезво и мыслить и быть честным перед самим собой, а значит, доказать ему часто что-то в принципе невозможно. Но да, люди все разные. Однако, когда наш испытуемый говорит "это невозможно доказать", он как бы расписывается таким образом в собственной костности и ограниченности. То же самое, когда уверенным тоном говорится "докажите", обычно это означает, что человек уже вынес окончательный вердикт в своей голове, и закрыт для скептицизма и пересмотра своих взглядов. Ну и как полезно быть оупенмайнд я лишний раз напоминать не буду, это важная черта мыслящего человека - во всём сомневаться, и быть готовым пересмотреть свои взгляды.

 

Но есть и другая интерпретация. Возможно, уважаемый науковер, требует доказать это научному сообществу, используя научный метод. Но вот, беда: любой кто хоть немного знаком с современной философией науки, должен знать, что научного метода не существует. Да и есть ли у научного сообщества лидер, которому нужно что-то доказать, чтобы он принял это и признал? Кажется, нет. Да и природа "нормальной науки" по Томасу Куну сама по себе препятствует новшествам, и часто закрыта на замок от доказательств.  Тогда мы имеем дело с разношёрстной публикой, часть из которой может разделять обсуждаемый тезис, а часть не разделять. По итогу наш оппонент просто пойдёт по лёгкому пути и скажет: "те учёные которые со мной не согласны - не настоящие". Мерить науку по себе - это так свойственно науковерам.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Всё просто, не утверждай эти мысли как истинно верные, потому что не можешь их доказать 

Представь какой хаос наступил бы в мире если бы учёные просто говорили "ну это работает вот так, но пруфов не будет" и все бы верили 

Точно так же есть даже законы 

Например если на каком то  баннере на улице написано "У нас лучшие тренажёры в мире" - то это уголовная статья 

Так же как с рекламой по ТВ

 

Поэтому обычно пишут что-то типа "Эта зубная паста признана самой лучшей в мире* 

 

 

*по мнению наших 5 штатных стоматологов

 

Вот так писать можно, и никому ничего доказывать не надо 

 

На доказательствах весь мир строится, именно поэтому постоянно проходят всякие тесты и исследования 

Точно так же как с частицами гравитона, про которые и раньше говорили, но никто не мог доказать их существование до недавнего момента (и то доказали весьма посредственно, 100% пруфа пока не получили но идут к этому) 

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Negator (2) сказал(а):

Т.е. доказать можно всё, что угодно?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Доказать можно то, что соответствует разуму. А разум у всех разный. Если мы хотим быть рационалистами, то должны верить не в разум узкой группы людей, залезших на кафедры, а в разум каждого человека без исключения. Различая, при этом, уровень разумности, а это задача не тривиальная, она формально не решается в духе "у кого корочка и звание тот умный"

Negator (2) сказал(а):

Про религию, тоже оч странный тезис. Ты ведь сам клеймишь науку за догматичность, но основа любой религии это незыблемые догматы. Стоит ли упоминать, что религия уже была наукой долгое время? И ошибалась она ничуть не реже.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Любая концепция, распространяясь в обществе, костенеет и становится догматичной, будь то церковь или наука. Потому что люди несовершенны и всё портят обычно. Разница между наукой и религией, про которую я говорю, в данном случае заключается в том, что наука полагается на объективность, а религия на внутренние качества человека. Все успехи науки, все те области, где она говорит что-то похожее на правду обязаны личным усилиям отдельных учёных, а не методу или объективности.

Sivarius сказал(а):

Представь какой хаос наступил бы в мире если бы учёные просто говорили "ну это работает вот так, но пруфов не будет" и все бы верили 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Проблема в том, что так оно почти на самом деле и есть. И я бы не сказал, что мы живём в порядке.

Sivarius сказал(а):

На доказательствах весь мир строится, именно поэтому постоянно проходят всякие тесты и исследования 

Точно так же как с частицами гравитона, про которые и раньше говорили, но никто не мог доказать их существование до недавнего момента (и то доказали весьма посредственно, 100% пруфа пока не получили но идут к этому) 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это всё риторика. Красивые слова. Ни один учёный не скажет тебе по-нормальному, что такое "100% пруф" Философы пытались - не смогли

Закись Ашота

Пользователь

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

Закись Ашота

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

img
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Доказать можно то, что соответствует разуму. А разум у всех разный. Если мы хотим быть рационалистами, то должны верить не в разум узкой группы людей, залезших на кафедры, а в разум каждого человека без исключения. Различая, при этом, уровень разумности, а это задача не тривиальная, она формально не решается в духе "у кого корочка и звание тот умный"

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

Доказать можно то, что соответствует разуму? KEKL.png?1616515060

Это как вообще?

Что значит "соответсвтует разуму"?

Что такое разум?

 

Если мы хотим быть рационалистами, то должны верить в разум каждого человека? KEKL.png?1616515060

Верить?

Нет, верить я никому не должен.

Что это вообще значит - верить в разум каждого человека?

То есть мы должны принять на веру все шизотеории мира сразу и верить что все они одновременно являются истиной?

 

Какой же бред gachiGASM.png?1616515152

ДауныНаВольво

Пользователь

Регистрация: 19.12.2023

Сообщения: 4420

Рейтинг: 1767

Нарушения: 15

ДауныНаВольво

Регистрация: 19.12.2023

Сообщения: 4420

Рейтинг: 1767

Нарушения: 15

вот вы смеетесь с ТСа, но при этом не замечае десятки шизоидов, которым габен лично прослушку в стул прошил и каждому как на отбор агентов подсылает

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Закись Ашота сказал(а):

 

Доказать можно то, что соответствует разуму? KEKL.png?1616515060

Это как вообще?

Что значит "соответсвтует разуму"?

Что такое разум?

 

Если мы хотим быть рационалистами, то должны верить в разум каждого человека? KEKL.png?1616515060

Верить?

Нет, верить я никому не должен.

Что это вообще значит - верить в разум каждого человека?

То есть мы должны принять на веру все шизотеории мира сразу и верить что все они одновременно являются истиной?

 

Какой же бред gachiGASM.png?1616515152

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если ты не понимаешь ценность разума, и не понимаешь, зачем в него верить, то мне тебе нечего доказывать)

Доказывать можно что-либо только человеку, верящему в разум. А у тебя клинический случай - антирационализм, вызванный наукой .

Закись Ашота сказал(а):

То есть мы должны принять на веру все шизотеории мира сразу и верить что все они одновременно являются истиной?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты похоже не понимаешь ещё ценности свободы и демократии. Клинический случай

Закись Ашота

Пользователь

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

Закись Ашота

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

img
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Если ты не понимаешь ценность разума, и не понимаешь, зачем в него верить, то мне тебе нечего доказывать)

Доказывать можно что-либо только человеку, верящему в разум. А у тебя клинический случай - антирационализм, вызванный наукой .

Нажмите, чтобы раскрыть...

я задал вопросы, ответь на них

 

что значит: "Доказать можно то, что соответствует разуму"

и: "Если мы хотим быть рационалистами, то должны верить в разум каждого человека"

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Ты похоже не понимаешь ещё ценности свободы и демократии. Клинический случай

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты можешь верить во что угодно.

У тебя даже никто не отбирал право проповедовать эту шизню.

Но верить в нее я не обязан.

Я приму за истину только то, что имеет доказательства, и так поступит любой рациональный человек.

Negator (2)

Пользователь

Регистрация: 18.01.2022

Сообщения: 2685

Рейтинг: 1590

Negator (2)

Регистрация: 18.01.2022

Сообщения: 2685

Рейтинг: 1590

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Доказать можно то, что соответствует разуму. А разум у всех разный. Если мы хотим быть рационалистами, то должны верить не в разум узкой группы людей, залезших на кафедры, а в разум каждого человека без исключения. Различая, при этом, уровень разумности, а это задача не тривиальная, она формально не решается в духе "у кого корочка и звание тот умный"

Любая концепция, распространяясь в обществе, костенеет и становится догматичной, будь то церковь или наука. Потому что люди несовершенны и всё портят обычно. Разница между наукой и религией, про которую я говорю, в данном случае заключается в том, что наука полагается на объективность, а религия на внутренние качества человека. Все успехи науки, все те области, где она говорит что-то похожее на правду обязаны личным усилиям отдельных учёных, а не методу или объективности.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Концепции не просто так "костенеют" - это вопрос банальной практики. Если бы каждый человек занимался самостоятельным проверкой догм и поиском ответов, некогда было бы выживать. Да и науки не было бы ни в каком виде, ведь люди банально не могли бы договориться о фундаментальных понятиях, чтобы делиться опытом и строить гипотезы.

 

Поэтому модели восприятия мира просто становятся мемами, захватывая конкурирующие популяции. Можно, конечно, представить страну, население которой будет верить в то, что если себя не оскопить, в рай не попасть. Но вряд ли она вывезет конкуренцию с соседями, которые так не считают, и просто, покрутив пальцем у виска, захватят незадачливых чудаков.

 

Если говорит прям совсем на чистоту, то наука это перечень практик и теорий, которые позволяют получить технологическое преимущество за счёт предсказуемых действий и результатов. Можно, скажем, не верить в существование ядерного оружия, но если его на тебе применят, твои убеждения обратятся пеплом вместе с тобой. То же самое с левитацией камней. Если это возможно, популяция, которая владеет такой технологией, без проблем наваляла бы соседям. Ну, или переиграла экономически. Возможно, даже в нынешнее время. 

Закись Ашота

Пользователь

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

Закись Ашота

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

img
Negator (2) сказал(а):

Концепции не просто так "костенеют" - это вопрос банальной практики. Если бы каждый человек занимался самостоятельным проверкой догм и поиском ответов, некогда было бы выживать. Да и науки не было бы ни в каком виде, ведь люди банально не могли бы договориться о фундаментальных понятиях, чтобы делиться опытом и строить гипотезы.

 

Поэтому модели восприятия мира просто становятся мемами, захватывая конкурирующие популяции. Можно, конечно, представить страну, население которой будет верить в то, что если себя не оскопить, в рай не попасть. Но вряд ли она вывезет конкуренцию с соседями, которые так не считают, и просто, покрутив пальцем у виска, захватят незадачливых чудаков.

 

Если говорит прям совсем на чистоту, то наука это перечень практик и теорий, которые позволяют получить технологическое преимущество за счёт предсказуемых действий и результатов. Можно, скажем, не верить в существование ядерного оружия, но если его на тебе применят, твои убеждения обратятся пеплом вместе с тобой. То же самое с левитацией камней. Если это возможно, популяция, которая владеет такой технологией, без проблем наваляла бы соседям. Ну, или переиграла экономически. Возможно, даже в нынешнее время. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

практика один из критериев истинности, научные теории работают на практике и позволяют получать результат, теории тса не работают и не дают никакого результата, вот и вся разница catyes.gif?1684934394

@Дмитрий Уткин (2) ну ты ответишь?

или тебе ответить нечего, ты сам не можешь объяснить что имеешь ввиду?

или я пошел? pepegosleep.gif?1626918340

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Negator (2) сказал(а):

Концепции не просто так "костенеют" - это вопрос банальной практики. Если бы каждый человек занимался самостоятельным проверкой догм и поиском ответов, некогда было бы выживать. Да и науки не было бы ни в каком виде, ведь люди банально не могли бы договориться о фундаментальных понятиях, чтобы делиться опытом и строить гипотезы.

 

Поэтому модели восприятия мира просто становятся мемами, захватывая конкурирующие популяции. Можно, конечно, представить страну, население которой будет верить в то, что если себя не оскопить, в рай не попасть. Но вряд ли она вывезет конкуренцию с соседями, которые так не считают, и просто, покрутив пальцем у виска, захватят незадачливых чудаков.

 

Если говорит прям совсем на чистоту, то наука это перечень практик и теорий, которые позволяют получить технологическое преимущество за счёт предсказуемых действий и результатов. Можно, скажем, не верить в существование ядерного оружия, но если его на тебе применят, твои убеждения обратятся пеплом вместе с тобой. То же самое с левитацией камней. Если это возможно, популяция, которая владеет такой технологией, без проблем наваляла бы соседям. Ну, или переиграла экономически. Возможно, даже в нынешнее время. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я полностью согласен с таким взглядом. Проблема в том, что описаные тобой процессы отнюдь не хорошие, и что у человека должен быть выбор: или стать пищиварительной бактерией для производства мемов в огромном бронированном желудке, или делать что-то другое, не то, куда тебя клонит среда. Заниматься саморазвитием, поиском истины, совершенствованием мира. Мир основанный на выживании приспособленных и разумном эгоизме ведёт к Освенциму, это мы проверяли уже. Поэтому помимо практической пользы человечество должно думать ещё и об истине.

Закись Ашота сказал(а):

практика один из критериев истинности, научные теории работают на практике и позволяют получать результат, теории тса не работают и не дают никакого результата, вот и вся разница catyes.gif?1684934394

 

@Дмитрий Уткин (2) ну ты ответишь?

или тебе ответить нечего, ты сам не можешь объяснить что имеешь ввиду?

или я пошел? pepegosleep.gif?1626918340

Нажмите, чтобы раскрыть...

Мне не о чем разговаривать с человеком, который не понимает, для чего нужны свобода, истина и разум

Hot Ava

Хорни Пользователь

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 9672

Рейтинг: 6169

Hot Ava

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 9672

Рейтинг: 6169

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Некоторое время в треде про происхождение египетских пирамид я выложил цитату известного в узких кругах философа Евгения Головина, соратника Дугина. Там речь шла об Эдгаре Даке - французском исследователе, который спорил с традиционной концепцией каменного века. На что мне поступил такой ответ от @Juda :

Ахахахах проорал. Спасибо 

Жаль ДОКАЗАТЬ эту шизу "научный" деятель никак не может 

На что я закономерно поинтересовался: "Кому доказать? И зачем?" Но вместо ответа получил лайк. На всякий случай скажу: я свои вопросы не считаю риторическими, и искренне надеялся получить на них ответ, но не получилось, и поэтому я создал эту тему, чтобы такие как Juda могли мне пояснить за сказанное.

 

Сейчас я поясню свой интерес к этому. Дело в том, что есть такие люди - науковеры, и у них есть слово-фетиш - "доказательства". И мне хотелось бы проникнуть в мышление типичного науковера, и понять что там происходит. И действительно, они довольно часто в своих речах используют фразы такие фразы как, например, "сперва докажите", или "это невозможно ни доказать ни опровергнуть".

После сказанного, обычно науковер делает важный вид, как будто сказал что-то убойное и фундаментальное. А я вот вообще не понимаю, что это значит, и кому требуется что-то доказывать.

Если доказывать требуется автору реплики, то мы должны понимать, что не каждый человек способен трезво и мыслить и быть честным перед самим собой, а значит, доказать ему часто что-то в принципе невозможно. Но да, люди все разные. Однако, когда наш испытуемый говорит "это невозможно доказать", он как бы расписывается таким образом в собственной костности и ограниченности. То же самое, когда уверенным тоном говорится "докажите", обычно это означает, что человек уже вынес окончательный вердикт в своей голове, и закрыт для скептицизма и пересмотра своих взглядов. Ну и как полезно быть оупенмайнд я лишний раз напоминать не буду, это важная черта мыслящего человека - во всём сомневаться, и быть готовым пересмотреть свои взгляды.

 

Но есть и другая интерпретация. Возможно, уважаемый науковер, требует доказать это научному сообществу, используя научный метод. Но вот, беда: любой кто хоть немного знаком с современной философией науки, должен знать, что научного метода не существует. Да и есть ли у научного сообщества лидер, которому нужно что-то доказать, чтобы он принял это и признал? Кажется, нет. Да и природа "нормальной науки" по Томасу Куну сама по себе препятствует новшествам, и часто закрыта на замок от доказательств.  Тогда мы имеем дело с разношёрстной публикой, часть из которой может разделять обсуждаемый тезис, а часть не разделять. По итогу наш оппонент просто пойдёт по лёгкому пути и скажет: "те учёные которые со мной не согласны - не настоящие". Мерить науку по себе - это так свойственно науковерам.

Нажмите, чтобы раскрыть...

И что ты предлагаешь взамен доказательств? 

Закись Ашота

Пользователь

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

Закись Ашота

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

img
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Мне не о чем разговаривать с человеком, который не понимает, для чего нужны свобода, истина и разум

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не тот человек, которого ты описываешь.

В твоих утверждениях нет никакого смысла, ты даже не сможешь объяснить что они значат, поэтому и избегаешь ответов на мои вопросы.

 

Еще раз. 

Ты пишешь: "доказать можно то, что соответствует разуму"

Я спрашиваю: Что соответствует разуму?

 

Ты пишешь: "Если мы хотим быть рационалистами, то должны верить в разум каждого человека"

Я спрашиваю: Что значит верить в разум каждого человека, что это значит на практике?

 

Hot Ava сказал(а):

И что ты предлагаешь взамен доказательств? 

Нажмите, чтобы раскрыть...

он предлагает вот это:

"доказать можно то, что соответствует разуму"

"Если мы хотим быть рационалистами, то должны верить в разум каждого человека"

что это значит, известно только ему, и то врядли

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Hot Ava сказал(а):

И что ты предлагаешь взамен доказательств? 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не взамен доказательств, а взамен бессмысленной и бездумной полемики с использованием фетиш-слов. Нормальную дискуссию, основанную на взаимопонимании. Был такой советский биолог Мейен, он написал книгу "принцип сочувствия", вот я за то, что в этой книге изложено.

Hot Ava

Хорни Пользователь

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 9672

Рейтинг: 6169

Hot Ava

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 9672

Рейтинг: 6169

Закись Ашота сказал(а):

практика один из критериев истинности, научные теории работают на практике и позволяют получать результат, теории тса не работают и не дают никакого результата, вот и вся разница catyes.gif?1684934394

 

@Дмитрий Уткин (2) ну ты ответишь?

или тебе ответить нечего, ты сам не можешь объяснить что имеешь ввиду?

или я пошел? pepegosleep.gif?1626918340

Нажмите, чтобы раскрыть...

ТС не может человеческий от человекоподобного отличить HAhaa.png?1616514247

Закись Ашота

Пользователь

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

Закись Ашота

Регистрация: 10.05.2013

Сообщения: 13446

Рейтинг: 7683

img
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Не взамен доказательств, а взамен бессмысленной и бездумной полемики с использованием фетиш-слов. Нормальную дискуссию, основанную на взаимопонимании. Был такой советский биолог Мейен, он написал книгу "принцип сочувствия", вот я за то, что в этой книге изложено.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну я тебе сочувствую в твоем невежестве frogpat.png?1620146070

но как я уже сказал - за истину я приму только то, что имеет доказательства

а тебе конечно сочувствую catyes.gif?1684934394

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Нормальную дискуссию, основанную на взаимопонимании.

Нажмите, чтобы раскрыть...

 Я же тебе предлагаю нормальную дискуссию, ты высказал свои тезисы, я прошу уточнить, что ты имеешь ввиду.

Ты же уходишь от дискуссии, при этом навешивая на меня какие то ярлыки.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Закись Ашота сказал(а):

Я не тот человек, которого ты описываешь.

В твоих утверждениях нет никакого смысла, ты даже не сможешь объяснить что они значат, поэтому и избегаешь ответов на мои вопросы.

 

Еще раз. 

Ты пишешь: "доказать можно то, что соответствует разуму"

Я спрашиваю: Что соответствует разуму?

 

Ты пишешь: "Если мы хотим быть рационалистами, то должны верить в разум каждого человека"

Я спрашиваю: Что значит верить в разум каждого человека, что это значит на практике?

 

он предлагает вот это:

"доказать можно то, что соответствует разуму"

"Если мы хотим быть рационалистами, то должны верить в разум каждого человека"

что это значит, известно только ему, и то врядли

Нажмите, чтобы раскрыть...

Хоршо, я попробую.

Доказательства которые соответствуют разуму - это те доказательства, которые человек сам рационально рассмотрел со всех сторон и сделал непредвзятый вывод. Обратный случай: человек говорит: британские учёные правы, потому что у них доказательства, и ты не докажешь обратного.

Вера в разум каждого человека - подразумевается то, что главным источником, по которому мы судим о окружающем мире является не объективность, не практика, и не метод, а то, что человек способен постичь самостоятельно. Проблема в том, что разум у всех людей разный, и выводы все люди делают разные. Нужно верить, что все расхождения будут преодолены, и что разум - критерий истины. Потому что объективности не существует, и метода не существует, а практика может основываться на ложных посылках.

Hot Ava

Хорни Пользователь

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 9672

Рейтинг: 6169

Hot Ava

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 9672

Рейтинг: 6169

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Не взамен доказательств, а взамен бессмысленной и бездумной полемики с использованием фетиш-слов. Нормальную дискуссию, основанную на взаимопонимании. Был такой советский биолог Мейен, он написал книгу "принцип сочувствия", вот я за то, что в этой книге изложено.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Доказательство имеет такой параметр как объективность. 

 

 

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1692

Рейтинг: 424

Hot Ava сказал(а):

Доказательство имеет такой параметр как объективность. 

 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Объективности нет, есть норма, которая меняется. Есть примитивные племена в африке, которые математически необучаемы, сколько не старайся, и так далее. Люди всё время меняются, и в будущем то что кажется объективным для нас, таковым не будет для них.

Ядуш Нила

Пользователь

Регистрация: 26.07.2023

Сообщения: 201

Рейтинг: 117

Ядуш Нила

Регистрация: 26.07.2023

Сообщения: 201

Рейтинг: 117

Даже дочитывать не стал.

 

Предполагать можно всё что угодно, как и строить разные теории. Если этому предположению нет доказательства, то грош цена этой теории. Я математик и программист по образованию, и если бы ты п*зд*нул что-то подобное моим преподам, то ты бы вылетел с универа как пробка, даже быстрее чем зайцы успели бы родить. Тот же комп и интернеты ваши амереканские, которыми ты сейчас пользуешься, работают на основе определенной логики, для которых существует только либо "ЛОЖЬ", либо "ИСТИНА". Хотя о чем это я... Компы работают за счёт фиксикоф, живущих внутри их, планета плоская, звёзды это проекция, а людей появились благодаря пришельцам нибиру, и вообще это всё матрица и ты и я нереальны. Но доказывать я вам, конечно, ничего не буду, ведь нафига?