NomadGL сказал(а):↑>сартр
>философ
Нажмите, чтобы раскрыть...чадаев философ, пруст философ, достоевский философ, чернышевский философ герцен, руссо, бакунин, почему бы сартру не быть философом
учитывая как от него горят всякие диалектики и марксисты. а если горят, значит есть понимание, мысль и причина.
тоже всегда был интересен этот вопрос, я так и спрашивал у преподов "а кто самый сложный? а что вы самое сложное читали?"
прямо мне никто ни разу не ответил, поотому, что ответа на этот вопрос нету. понимаешь, если сесть вот щас вот прям и открыть бытие и время, ты не поймешь 99% написанного, но если же ты до этого прочитаешь всех предшественников, в особенности гегеля, кьеркегора, гуссерля и всё-всё связанное, а ещё выучишь немецкий, уедешь куда-то, где тебя никто не будет доставать и сядешь вдумчиво читать, то, возможно, ты что-то уже поймёшьдело в 1) твоей эрудиции 2) твоей мотивации 3) ну и да, в слогея лично ахреневал со средневековой философии, вот прям сидел и ахреневал, хотя Канта прочитал вообще без проблем (и я не понимаю мистической ауры вокруг его сочинений -- как по мне, ничего более ясного после Декарта не существуует)для меня хуже условных схоластов нет ничего, хотя пока что гегелем и более поздними я не зачитывался (читал, не переживайте, много читал, но не зачитывался так, чтобы что-то гвоорить)у французов после какого-то времени пошла полная параша, а не философия (все эти структурализмы etc, про постфеноменологию я вам так не скажу -- их даже не читал, ибо не зная гуссерля, нет смысла лезть дальше)слышал отзыв от одного очень уважаемого философа о том, что он 5 лет читал "феноменологию духа" и ничего не понял. думаю, он не имел ввиду ежедневное чтение по 10 часов в течение 5 лет, но смысл можно понять и без этого.короче, сложного -- много, и это ещё как на него посмотреть. мне в своё время "софист" платона ТАК шаблон разорвал, что до сих пор собрать не могу %) КЧР, я бы сказал, очень простая и ясная работа, особенно в 21 веке. Те, кто про Витгенштайна пишут, я сомневаюсь, что они хоть раз его читали... сложного в его работах ничего нет, если ты проходил курс логики %)
MAXIM-FURION сказал(а):↑дело в 1) твоей эрудиции 2) твоей мотивации 3) ну и да, в слоге
Нажмите, чтобы раскрыть...открываешь такой адорно
понимаешь что читать нечегопосвящаешь всю жизнь чтобы освоить музыку, социологию, логику, математику, читаешь все от шумеров и платона до шелера и юма, от юма до кассисера и беньямина.и потом такой в 50+ лет "ну не, тупа изячный чел"
а потом инсульт жопы
Antigravity сказал(а):↑Оба просто оперировали абстрактными понятиями, которые могли менять свойства по ходу изложения, особенно этим страдал абсолютный дух у Гегеля.
Нажмите, чтобы раскрыть...Лол. Как раз Кант всю философию построил на том, что они не могут менять свойства по ходу изложения, поскольку обладали этими свойствами задолго до того как мы начали их обсуждать. А вот у Гегеля да, там та ещё наркомания с относительными понятиями.
anshadow сказал(а):↑открываешь такой адорно
понимаешь что читать нечегопосвящаешь всю жизнь чтобы освоить музыку, социологию, логику, математику, читаешь все от шумеров и платона до шелера и юма, от юма до кассисера и беньямина.и потом такой в 50+ лет "ну не, тупа изячный чел"
а потом инсульт жопы
Нажмите, чтобы раскрыть...адорно это просто конченная тварь, всегда когда что-то по нему нужно было сдавать в письменной форме тупо копировал куски текста в кавычках и дописывал что-то типа "...наглядно демонстрирует принципы историцизма -- данный подход в данной работе соответствует духу автора", короче просто писал бред собачий, оценивали норм))) помню ещё препод спросила, кто мол читал адорно, я ответил, что читал да ничего не понял, она мне начала рассказаывать, что у него написано что соцреализм это не искусство, так я вот как раз эту единственную фразу из всего отрывка и понял... короче, адорно это ********* тварь, которая не понятно зачем вообще что-то писала
MAXIM-FURION сказал(а):↑адорно это просто конченная тварь
Нажмите, чтобы раскрыть...ну вот и нашли самого сложного.
Hellstorm сказал(а):↑Лол. Как раз Кант всю философию построил на том, что они не могут менять свойства по ходу изложения, поскольку обладали этими свойствами задолго до того как мы начали их обсуждать. А вот у Гегеля да, там та ещё наркомания с относительными понятиями.
Нажмите, чтобы раскрыть...ну хотя может эти челы распишут. у одного все просто, у другого наркомания и ясно понятный кант (канта на русский перевести не могут нормально, посоны, о чем вы вообще говорите)
anshadow сказал(а):↑ну вот и нашли самого сложного.
ну хотя может эти челы распишут. у одного все просто, у другого наркомания и ясно понятный кант (канта на русский перевести не могут нормально, посоны, о чем вы вообще говорите)
Нажмите, чтобы раскрыть...сложность=/ бред больного шизофазией %) тогда уж "Тысяча плато" посложнее будет (это кусок дерьма написанный или под веществами, или неграми на рандомном африканском языке, машинно переведенный на французский)
что конкретно не могут нормально на русский перевести? кчр прекрасно переведена лосским, на остальные переводы можно даже не смотреть.
MAXIM-FURION сказал(а):↑сложность=/ бред больного шизофазией %) тогда уж "Тысяча плато" посложнее будет (это кусок дерьма написанный или под веществами, или неграми на рандомном африканском языке, машинно переведенный на французский)
что конкретно не могут нормально на русский перевести? кчр прекрасно переведена лосским, на остальные переводы можно даже не смотреть.Нажмите, чтобы раскрыть...Да хоть понятие вещь в себе
мало того эта вещь ещё стала каким то отдельным понятием в русском язык, означающим просто вещь, ценность которой не зависит от других вещей.
а у других переводов тоже достаточно критики
В итоге получается что термины не перевести в перевод превращается в трактовку-пересказ и больше зависит от интеллекта переводчика, чем от его проф навыков и художественного вкуса
anshadow сказал(а):↑Да хоть понятие вещь в себе
мало того эта вещь ещё стала каким то отдельным понятием в русском язык, означающим просто вещь, ценность которой не зависит от других вещей.
а у других переводов тоже достаточно критики
В итоге получается что термины не перевести в перевод превращается в трактовку-пересказ и больше зависит от интеллекта переводчика, чем от его проф навыков и художественного вкуса
Нажмите, чтобы раскрыть...вещь в себе это из перевода, который в философском наследии? это не лосского перевода, у лосского -- вещь сама по себе, известное понятие ещё со времён платона (вещь как таковая -- что и есть понятие ((стол сам по себе, ну ты понел)), короче, ничего нового оно не приносит, и означает оно не вещь, ценность которой не зависит от других вещей, а вещь как таковую, которая существует объективно НЕ НА ФЕНОМЕНАЛЬНОМ УРОВНЕ, вот и всё, вот тебе и вся загадка. an sich = ноумен, отождествляй, кайфуй.
а вот это вот про критику переводов... это старая, избитая тема. читал гадамера? если да, то чего тогда жаловаться? если нет, то почитай и всё сразу станет ясно (вру, не сразу)
MAXIM-FURION сказал(а):↑вещь в себе это из перевода, который в философском наследии? это не лосского перевода, у лосского -- вещь сама по себе, известное понятие ещё со времён платона (вещь как таковая -- что и есть понятие ((стол сам по себе, ну ты понел)), короче, ничего нового оно не приносит, и означает оно не вещь, ценность которой не зависит от других вещей, а вещь как таковую, которая существует объективно НЕ НА ФЕНОМЕНАЛЬНОМ УРОВНЕ, вот и всё, вот тебе и вся загадка. an sich = ноумен, отождествляй, кайфуй.
а вот это вот про критику переводов... это старая, избитая тема. читал гадамера? если да, то чего тогда жаловаться? если нет, то почитай и всё сразу станет ясно (вру, не сразу)Нажмите, чтобы раскрыть...Видишь сколько тебе слов требуется для того чтобы дать точное определение понятию, не нарушая суть высказывания канта
ну платон платоном, дать хоть эйдосы, но Кант умный человек и шёл по пути избавления от всякой идиотии типа души, духа, эйдосов, логосов и прочего (мне так хочется думать)
и я тебе передаю значение, которое используется в культуре. Его используют журналисты, простые люди, некоторые писатели. Это интуитивное понимание понятия без Канта. Типа вещь сама по себе.
Кант мутирует в любом переводе. Уверен если бы условный Ильенков сделал перевод, потом бы его немецкий современник сделал бы перевод перевода ильенкова, Кант бы тупа не узнал свою книгу.
но так то да, проблема старая и уже затрёпанная
Наверно поэтому мне в уники говорили - к черту Канта, вот фихте, вот шиллер, разбирайтесь
anshadow сказал(а):↑ну вот и нашли самого сложного.
ну хотя может эти челы распишут. у одного все просто, у другого наркомания и ясно понятный кант (канта на русский перевести не могут нормально, посоны, о чем вы вообще говорите)
Нажмите, чтобы раскрыть...Прикольный высер. Самое забавное, что ты ничего толком не сказал по теме, но зато насрал так насрал) С одной стороны твой агностицизм имеет право на жизнь, но уж точно не в той агрессивной форме в которой ты пытаешься его двигать. Если хочешь говорить по теме - будь добр говори по теме. А если не хочешь - выдёргивайся перед кем-то другим)
Hellstorm сказал(а):↑Прикольный высер. Самое забавное, что ты ничего толком не сказал по теме, но зато насрал так насрал) С одной стороны твой агностицизм имеет право на жизнь, но уж точно не в той агрессивной форме в которой ты пытаешься его двигать. Если хочешь говорить по теме - будь добр говори по теме. А если не хочешь - выдёргивайся перед кем-то другим)
Нажмите, чтобы раскрыть...Ага, держи вкурсе. Ну не хватает тебе толка ну и ладно
ты мне напомнил что надо суда засумонииь @pressure чтобы он пукнул про то что не читает лекции бесплатно
anshadow сказал(а):↑Ага, держи вкурсе. Ну не хватает тебе толка ну и ладно
ты мне напомнил что надо суда засумонииь @pressure чтобы он пукнул про то что не читает лекции бесплатно
Нажмите, чтобы раскрыть...Мне не хватает толка? Ага, держи в курсе) Попробуй хоть раз что-то противопоставить мне на уровне конструктива, прежде чем гонять понты в мою сторону.
Hellstorm сказал(а):↑Мне не хватает толка? Ага, держи в курсе) Попробуй хоть раз что-то противопоставить мне на уровне конструктива, прежде чем гонять понты в мою сторону.
Нажмите, чтобы раскрыть...Что тебе противопоставить? У тебя семантика как у пятилетки. При чем тут агностицизм?
что тебе можно сказать? Что Канта не вместить в одно предложение или фразу, потому что он не предмет и не вещь?
anshadow сказал(а):↑Что тебе противопоставить? У тебя семантика как у пятилетки. При чем тут агностицизм?
что тебе можно сказать? Что Канта не вместить в одно предложение или фразу, потому что он не предмет и не вещь?
Нажмите, чтобы раскрыть...А я где-то писал что можно? Сам придумал, сам обиделся. Детский сад, ей богу.
Hellstorm сказал(а):↑А я где-то писал что можно? Сам придумал, сам обиделся. Детский сад, ей богу.
Нажмите, чтобы раскрыть...Ты это осуществил
Hellstorm сказал(а):↑Лол. Как раз Кант всю философию построил на том, что они не могут менять свойства по ходу изложения, поскольку обладали этими свойствами задолго до того как мы начали их обсуждать. А вот у Гегеля да, там та ещё наркомания с относительными понятиями.
Нажмите, чтобы раскрыть...Вот что это, а?
Что дальше? Кант построил философию на когито? На интеллигибельности? Куда он строил?
гегель не наркоман и никакой наркомании у него нет. У него стройный логический аппарат, а единственная к нему претензия это его дедовские выводы
anshadow сказал(а):↑Ты это осуществил
Вот что это, а?
Нажмите, чтобы раскрыть...Срочно запишись на курсы математической логики и когнитивных искажений, потому что ты несёшь стандартную для себя дичь, в следствие категорического непонимания причинно-следственных связей. Я писал эту фразу как ответ человеку, который данные вещи описал некорректно. Ты вменяешь мне невозможность полноты изложения в такой короткой фразе, только я нигде и не претендовал на полноту. Это затравка, от которой можно вести диалог с теми кто на это способен. Ты к сожалению к таковым не относишься, тебе не хватает мозгов чтобы осмыслить написанное.
anshadow сказал(а):↑Вот что ты несёшь? Ты по факту написал «Кант построил свою философию на вечных фактах»
ты все ещё норм себя чувствуешь?
Считаешь это корректным?
Нажмите, чтобы раскрыть...Опять додумываешь за меня и перекручиваешь сказанное, вместо того чтобы говорить предметно. К успеху идёшь, чо)
Hellstorm сказал(а):↑к сожалению к таковым не относишься, тебе не хватает мозгов чтобы осмыслить написанное.
Нажмите, чтобы раскрыть...К сожалению в вашей с тем челом простоте фактов (потому вы можете вести диалог между собой, что у вас все просто и легко) действительно нужно иметь огромный мегамозг с двумя слоями коры.
здесь не нужна логика, знание истории философии, декартова множества или чего то еще. Это асимметрия позиция: я вижу, ты нет.
у тебя Кант это анекдот, у меня Кант это мыслитель, у тебя Гегель наркоман, у меня невероятно последовательный мужик.
на какие курсы я должен пойти и как должен развить свой мозг, чтобы ловить причинно следственные связи бормотания челов на улице, которые у ларька трут про кобеля гегеля или канта куна конта?
может и ты напряжешь свой мозг и поймёшь, что цитата даже не обращалась к тебе?
Hellstorm сказал(а):↑Опять додумываешь за меня и перекручиваешь сказанное, вместо того чтобы говорить предметно. К успеху идёшь, чо)
Нажмите, чтобы раскрыть...Ну так как у тебя нет идеи и предмета то да, приходится за тебя восстанавливать
Но у тебя в голове наверняка какая то очень яркая и гениальная идея которую я не уловил или не понял потому что она у тебя только в голове
>300 лет философии, четкая методология, герменевтика, Я, другие, развитие языка во всех смыслах
> ряяя ты меня перекручиваешь и выворачиваешь, додумоваешь
Тема закрыта
-
ЗаголовокОтветов ПросмотровПоследнее сообщение
-
Supbruh 28 Mar 2024 в 20:26Сообщений: 5 28 Mar 2024 в 20:26
Сообщений:5
Просмотров:6
-
Сообщений:7
Просмотров:7
-
Сообщений:1
Просмотров:2
-
Сообщений:1
Просмотров:2
-
Сообщений:1
Просмотров:3