Карл Поппер - известный идиот.

Постоянно кринжую со сторонников ноуки, которые везде где только можно поминают критерий Поппера (ака фальсификационизм), в то время как он давно опровергнут, (насколько в философии хоть что-то может быть опровергнуто) и не актуален. А теперь по пунктам:

 

1) Поппер вводил этот критерий чтобы решить проблему индукции (суть там в том, что универсальные высказывания (законы природы, теории) принципиально недоказуемы, ибо не даны нам в опыте и логически не могут быть обоснованы), однако сам же признал, что определения того, опровергнута теория или нет, нужно вводить эти же самые универсальные высказывания, таким образом, решая проблему индукции, Поппер только воспроизвёл её, но не решил.

 

2)Критерий Поппера не соответствует критерию Поппера. Nuff said.

 

3)На практике критерий Поппера проблематичен, что признавал сам Поппер. Вот его цитата "Фактически окончательного опровержения теории вообще нельзя провести, так как всегда возможно заявить, что экспериментальные результаты ненадежны или что расхождения, которые, мол, существуют между данной теорией и экспериментальными результатами, лежат на поверхности явлений и исчезнут при дальнейшем развитии нашего познания"

 

4) На самом деле критерий Поппера ведёт не к прогрессу и постоянному пересмотру теорий, как это было задумано изначально, а к консерватизму, ибо новая теория в 90% случаев имеет больше проблемных мест, чем старая. Так, например, если бы учёные следовали учению Поппера, они никогда бы не перешли к квантовой теории.

 

5) Учёные ИРЛ им не пользовались, не пользуются и не будут, вопреки хотелкам самого Поппера. Историки и социологи науки вроде Томаса Куна и современников говорять что наука работает и развивается совсем не так, как утверждал Поппер.

 

6)Критерий Поппера верен при условии, что наука является свовокупностью высказываний, а когерентная теория истины справедлива. В то время как на самом деле когерентная теория истины сегодня маргинальна, а наука считается не совокупностью высказываний, а совокупностью действий

 

И в качестве бонуса известная история, демонстрирующая невменяемость Поппера. Как-то Поппера угораздило сказать, что теория Дарвина не соответствует его критерию и ненаучна, что, действительно, соответствовало его представлениям и было качественно аргументированно. Спустя какое-то время он взял и безо всяких аргументов сделал обратное, а в качестве комментария сказал "когда на мои слова начали ссылаться креационисты, я должен был выбрать, на чьей я стороне нахожусь, поэтому сделал данное утверждение". Иными словами "назло креационистам назову чёрное белым и пойду поперёк своей теории"

 

Я тебе могу все что угодно написать на заборе

Так что не расстраивайся 

Слишком душно

Многое говорит о его философии, что её использовали для оправдания евгеники.

Я придумал теорию "Разговоров на кухне".

Вы поддержите меня?

 

Побуду адвокатом дьявола:

 

1) Возможно перечень полностью недоказуемых универсальных законов тем самым сократится, что звучит как шаг вперед.

 

2) Метатеория / экзотеория вообще не обязана следовать самой себе. Зачастую нам это даже не приходит в голову в очевидной неприменимости теории к самой себе.

 

3) Ну да.

 

4) Со стороны математика это типичная проблема: фронтир и крепость.

 

В крепости сидят формалисты, поедают уже известные результаты, прогоняя их через пищевой тракт из сухих языков, значков и символов, собирая кучу разрозненных результатов в системы и т.д.

 

На фронтире люди порой махают руками перед добычей, в силу того, что нет возможности препарировать оленя — он убежит.

 

Критерий Поппера — метод для крепости, а не для фронтира.

 

5) Кого-нибудь да найдешь я думаю. В общем-то ученые и бритвой Оккама не пользуются, а кто-то наоборот все режет до полного вымирания видов.

 

6) Личность Поппера мало относится к полезности его идей. Создатель Reiser FS убил свою жену, стал ли его продукт от этого плохим? Да нисколечки. 

Томас Джефферсон был рабовладельцем. Ну и что?

Про когерентность там и всё такое, мне нужно пояснение и небольшой ликбез. А по поводу действий против высказываний — звучит как два фундаментализма не смогли поделить предмет.

 

Мясоед228 сказал(а):↑

Я придумал теорию "Разговоров на кухне".

Вы поддержите меня?

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Выкладывай

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Постоянно кринжую со сторонников ноуки, которые везде где только можно поминают критерий Поппера (ака фальсификационизм), в то время как он давно опровергнут, (насколько в философии хоть что-то может быть опровергнуто) и не актуален. А теперь по пунктам:

 

1) Поппер вводил этот критерий чтобы решить проблему индукции (суть там в том, что универсальные высказывания (законы природы, теории) принципиально недоказуемы, ибо не даны нам в опыте и логически не могут быть обоснованы), однако сам же признал, что определения того, опровергнута теория или нет, нужно вводить эти же самые универсальные высказывания, таким образом, решая проблему индукции, Поппер только воспроизвёл её, но не решил.

 

2)Критерий Поппера не соответствует критерию Поппера. Nuff said.

 

3)На практике критерий Поппера проблематичен, что признавал сам Поппер. Вот его цитата "Фактически окончательного опровержения теории вообще нельзя провести, так как всегда возможно заявить, что экспериментальные результаты ненадежны или что расхождения, которые, мол, существуют между данной теорией и экспериментальными результатами, лежат на поверхности явлений и исчезнут при дальнейшем развитии нашего познания"

 

4) На самом деле критерий Поппера ведёт не к прогрессу и постоянному пересмотру теорий, как это было задумано изначально, а к консерватизму, ибо новая теория в 90% случаев имеет больше проблемных мест, чем старая. Так, например, если бы учёные следовали учению Поппера, они никогда бы не перешли к квантовой теории.

 

5) Учёные ИРЛ им не пользовались, не пользуются и не будут, вопреки хотелкам самого Поппера. Историки и социологи науки вроде Томаса Куна и современников говорять что наука работает и развивается совсем не так, как утверждал Поппер.

 

6)Критерий Поппера верен при условии, что наука является свовокупностью высказываний, а когерентная теория истины справедлива. В то время как на самом деле когерентная теория истины сегодня маргинальна, а наука считается не совокупностью высказываний, а совокупностью действий

 

И в качестве бонуса известная история, демонстрирующая невменяемость Поппера. Как-то Поппера угораздило сказать, что теория Дарвина не соответствует его критерию и ненаучна, что, действительно, соответствовало его представлениям и было качественно аргументированно. Спустя какое-то время он взял и безо всяких аргументов сделал обратное, а в качестве комментария сказал "когда на мои слова начали ссылаться креационисты, я должен был выбрать, на чьей я стороне нахожусь, поэтому сделал данное утверждение". Иными словами "назло креационистам назову чёрное белым и пойду поперёк своей теории"

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Слишком сложно. Нужен Янг Впопес чтобы разобрал всё по пунктам  

YoshkinKot сказал(а):↑

Побуду адвокатом дьявола:

 

1) Возможно перечень полностью недоказуемых универсальных законов тем самым сократится, что звучит как шаг вперед.

 

2) Метатеория / экзотеория вообще не обязана следовать самой себе. Зачастую нам это даже не приходит в голову в очевидной неприменимости теории к самой себе.

 

3) Ну да.

 

4) Со стороны математика это типичная проблема: фронтир и крепость.

 

В крепости сидят формалисты, поедают уже известные результаты, прогоняя их через пищевой тракт из сухих языков, значков и символов, собирая кучу разрозненных результатов в системы и т.д.

 

На фронтире люди порой махают руками перед добычей, в силу того, что нет возможности препарировать оленя — он убежит.

 

Критерий Поппера — метод для крепости, а не для фронтира.

 

5) Кого-нибудь да найдешь я думаю. В общем-то ученые и бритвой Оккама не пользуются, а кто-то наоборот все режет до полного вымирания видов.

 

6) Личность Поппера мало относиться к полезности его идей. Создатель Reiser FS убил свою жену, стал ли его продукт от этого плохим? Да нисколечки. 

Томас Джефферсон был рабовладельцем. Ну и что?

 

Выкладывай

Нажмите, чтобы раскрыть...

выпей пивка братишка  

Wuqing сказал(а):↑

выпей пивка братишка  

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не люблю алкоголь, сразу после мозг еле работает 

Как кувалдой по голове  

 

Лучше боржоми или квасу, глюкоза-кофеин, и прочие стимулирующие в разумных дозах  

YoshkinKot сказал(а):↑

1)Возможно перечень полностью недоказуемых универсальных законов тем самым сократится, что звучит как шаг вперед.

Нажмите, чтобы раскрыть...

С такой формулировкой не соглашусь. Поппер не придумывал способа сократить количества недоказуемых законов, потому что любой закон недоказуем. Это старая проблема: если единичные утверждения (огонь горячий, дерево зелёное) даны нам в опыте, то универсальные законы нам в опыте не даны, и неизвестно как рационально с ними работать. Проблему пытались решить Кант и позитивисты, но у обоих выходило, что человек не наблюдает законы природы, а своей волей привносит их в природу. У Поппера вобщем то вышло так же, только он увидел рациональность наших действий в том, что эти законы подлежат постоянному пересмотру, а те, что не подлежат нужно выкинуть. Проблема в том, что для того чтобы это сделать, он ввёл новые универсальные высказывания.

 

YoshkinKot сказал(а):↑

2) Метатеория / экзотеория вообще не обязана следовать самой себе. Зачастую нам это даже не приходит в голову в очевидной неприменимости теории к самой себе.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Возможно, так и есть.

YoshkinKot сказал(а):↑

4)В крепости сидят формалисты, поедают уже известные результаты, прогоняя их через пищевой тракт из сухих языков, значков и символов, собирая кучу разрозненных результатов в системы и т.д.

 

На фронтире люди порой махают руками перед добычей, в силу того, что нет возможности препарировать оленя — он убежит.

 

Критерий Поппера — метод для крепости, а не для фронтира.

 

5) Кого-нибудь да найдешь я думаю. В общем-то ученые и бритвой Оккама не пользуются, а кто-то наоборот все режет до полного вымирания видов.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Какого-нибудь формалиста, сидящего в крепости найти, в принципе, можно, но то что он делает будет самообманом, потому что любые формализмы работают только в какой-то общей системе координат, как например, в математике (хотя и там..). В науке такой единой системы координат нет и не было, и там имеет быть эффект, который Кун назвал несоизмеримостью парадигм. Вообще, основная пробема науки в том, что она не может в философию (которая неизбежно лежит в основе любой науки) и часто не может в сложные размышления, а рядовой учёный не знает истории своей дисциплины, и всех сложных вопросов, которые она затрагивает, и работает так, как его обучили. Реальная наука устроена так, что ей нужны не попперовские формализмы, а навыки работы с чужими парадигмами. Хороший пример такой работы - советский биолог С.В. Мейен, написавший книгу "Принцип сочувствия", который призывал вставать на место оппонента, чтобы понять лучше его аргументы, и помогал своим противникам лучше формулировать их теории.

 

6)Пояснять не буду, ибо боюсь что-то напутать, просто хотел отметить, что современный гуманитарный мейнстрим Поппера в руки не возьмёт.