Ключ Dota 2.

avatar Nine

10780

38

  • Nine

    Пользователь

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Nine

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    В общем, ситуация проста. На носу диплом, а времени нету, нужны работы из интернета на тему:

    "Экономические предпосылки возникновения неплатежеспособности организаций бизнеса"

    Работа должна состоять из

    1) Вступление, оглавление (не обязательно).
    2) Теоретическая часть, описание самих предпосылок (обязательно).
    3) Расчетная часть, на основе теории (обязательно).
    4) Список использованной литературы, желательно 2008г. и выше.

    Работа не менее 90 листов А4.

    Надеюсь на ваше понимание, я бы не стал проводить такой идиотский конкурс, если бы не нужда. Никого не прошу писать работу самостоятельно, у вас это все равно не получится без методичек и литературы, поэтому, просто поищите в интернете. Ключ получит тот, кто найдет лучшую работу по этой теме, соответствующую критериям выше. По всем интересующим вопросам обращайтесь в личку.

    Скрин прилагается. Ключ выигран на ПД, 05.05.2012.
  • male4ikar

    Пользователь

    Регистрация: 02.10.2011

    Сообщения: 1483

    Рейтинг: 904

    male4ikar

    Регистрация: 02.10.2011

    Сообщения: 1483

    Рейтинг: 904

    Нормальный бартер
  • Nine

    Пользователь

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Nine

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    male4ikar сказал(а):

    :D :D не был бы админом,послал :3
    p.s. нет ну реально за долбаный ключ диплом?
    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Скачать! Не написать! Погуглить и тупо скачать! У меня нету времени, сейчас сижу сам ищу, но скоро уходить. Не обязательно диплом, может быть теория из курсовых проектов с расчетами. В интернете все есть, я уверен.
  • male4ikar

    Пользователь

    Регистрация: 02.10.2011

    Сообщения: 1483

    Рейтинг: 904

    male4ikar

    Регистрация: 02.10.2011

    Сообщения: 1483

    Рейтинг: 904

    Nine сказал(а):

    Скачать! Не написать! Погуглить и тупо скачать! У меня нету времени, сейчас сижу сам ищу, но скоро уходить. Не обязательно диплом, может быть теория из курсовых проектов с расчетами. В интернете все есть, я уверен.
    Нажмите, чтобы раскрыть...

    тогда справедливо,пост редакшион -_-
  • hromka

    Пользователь

    Регистрация: 02.11.2011

    Сообщения: 807

    Рейтинг: 981

    hromka

    Регистрация: 02.11.2011

    Сообщения: 807

    Рейтинг: 981

    в инете есть, но уг
    там за хорошие работы тоже нужно платить
  • Staf174

    Пользователь

    Регистрация: 09.05.2012

    Сообщения: -1

    Рейтинг: 0

    Staf174

    Регистрация: 09.05.2012

    Сообщения: -1

    Рейтинг: 0

    согласен, сам щас порыл! там максимум на 2 с плюсиком
  • Nine

    Пользователь

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Nine

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Ребят я зачислен в аспирантуру уже как месяц назад, мне плевать, на 2, на 3, на 5, хоть на ноль. Оценка не важна. Мне нужна информация с расчетами, из которой я потом склепаю дипломную работу.
  • Staf174

    Пользователь

    Регистрация: 09.05.2012

    Сообщения: -1

    Рейтинг: 0

    Staf174

    Регистрация: 09.05.2012

    Сообщения: -1

    Рейтинг: 0

    ну я нашел что-то, но там понты теории и даже не знаю вкатит он! он только без расчетки, чисто теория
  • Nine

    Пользователь

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Nine

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Нужна чисто теория и чисто расчетная часть, по этой же чисто теории. Не торопитесь, время до понедельника. Конкурс будет окончен либо как только я увижу что-то путевое, либо в понедельник.
  • Nine

    Пользователь

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Nine

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Ребят, кто пишет мне в личку, вас несколько человек, не успеваю вам отвечать. Если я вам не отвечаю - значит то, что вы прислали, не подошло.
    И не переживайте, что я возьму работу и не отдам ключ. Он мне не нужен, так что за первую же нормальную работу на мой взгляд, я его вышлю.
  • ZaVisLi.BDoTe

    Пользователь

    Регистрация: 16.04.2012

    Сообщения: 17

    Рейтинг: 2

    ZaVisLi.BDoTe

    Регистрация: 16.04.2012

    Сообщения: 17

    Рейтинг: 2

    Мб вот так как много лутше спойлер
    Спойлер: 'Робота'

    Актуальность темы исследования. Интерес к методам предупреждения неплатежеспособности и поддержания жизнедеятельности предприятия в интересах всех участников рыночных отношений существовал с тех пор, как стала ясна роль каждого предприятия в производственной цепи и на рынке. Это обстоятельство послужило причиной для перехода от личностного характера института несостоятельности (банкротства) к имущественному (начиная с Закона Петелия 326 года до н.э.). Однако в советский период в отсутствие частной собственности институт несостоятельности (банкротства) и окружающие его экономические и правовые реалии изменили свою сущность из-за ненадобности. Внимание к институту несостоятельности (банкротства) и связанными с ним понятиями - неоплатности, неплатежеспособности -возобновилось в 90-х гг. XX века в связи с возрождением института частной собственности, рыночных отношений, открытием страны для международных экономических (финансовых, потребительских, производственных, социальных и других) взаимодействий в условиях рынка, развитием среднего и малого класса предприятий, попыткой возвращения институту несостоятельности (банкротства) соответствующей функции. Тематика данной диссертации - порядок определения неплатежеспособности предприятия и методы ее предупреждения -является актуальной по причине развития в настоящее время отмеченных тенденций.
    Не менее важно, что, несмотря на признание экономистами существования неплатежеспособности предприятия, досих пор известные средства предупреждения неплатежеспособности редки и применяются весьма ограничено. Существует ощутимая необходимость, как в теоретической проработки проблемы, так и в расширении масштабов реализации обоснованных решений на практике. Для успеха дела необходимо объединение усилий экономистов-исследователей, законодателей, предпринимателей-участников рынка.
    Если еще около 10-15 лет назад о предупреждении неплатежеспособности предприятия не было речи, а об институте несостоятельности (банкротства) можно было рассуждать исключительно с точки зрения преступного злоупотребления действующими законами для захвата и перераспределения частной собственности, то с некоторых пор у самих участников предпринимательских отношений возникла заинтересованность в использовании данного института не только с целью ликвидации предприятий, но и с целью разработки мер по непрерывному контролю за осуществляемой деятельностью и поддержанию выгодного положения предприятия. Этому способствуют открытость российских рынков для международных отношений, заинтересованность потребителей в наличии «выбора» как одной из характеристик рыночных отношений и правовой поддержки.
    Для безусловной корректности в решении экономических проблем в определенных рамках необходимо дать более четкие определения таким понятиям, как неоплатность, неплатежеспособность, несостоятельность, банкротство. Помимо этого, следует обратить внимание на причины возникновения неплатежеспособности, ее соотношение с другими понятиями и определить методы ее предупреждения на ранних этапах. Кроме того, при исследовании обозначенных вопросов представляется важным учитывать не только страновую и отраслевую специфику, но и кадровую составляющую, а также принимать во внимание цели существования самого предприятия, специфику осуществляемого вида деятельности. Без этого невозможно правильно понять происходящие процессы, оценить их и выработать соответствующие профилактические меры по предупреждению возникновения проблематичных для предприятия ситуаций.
    Степень научной разработанности проблемы. Диссертационное исследование посвящено анализу становления института несостоятельности (банкротства), механизмам функционирования неплатежеспособности предприятия, ее соотношению с другими экономическими и правовыми состояниями предприятия, а также перспективам развития в данной области. Наиболее проработанным аспектом исследуемой проблематики является исторический. В 90-е гг. XX века, в России, появился ряд работ, которые на историческом опыте США, Великобритании, ряда стран Европы подвели основные итоги многолетних исследований по вопросам анализа, в основном финансового, состояния предприятия с целью определения наличия неплатежеспособности. Самыми известными исследователями в данной области считаются Г.Спрингейт, Ж.Лего, Дж.Бисс, Э.Альтман, Р.Тафлер, Г.Тишоу, У.Бивер. В России известны модели Р.С.Сайфулина, Г.Г.Кадыкова, О.П.Зайцевой, А.В.Колышкина и др. Несмотря на то, что в настоящее время продолжаются дискуссии об эффективности тех или иных методов оценки деятельности предприятий, отмеченные работы доказали, что прогнозирование банкротства возможно. Вместе с тем постоянная динамика рынка, его трансформация под влиянием многочисленных факторов вынуждала и продолжает требовать разработки соответствующих эпохе методов оценки.
    Существует небольшое количество работ конца XIX - начала XX веков, авторами которых стали А.Н.Трайнин, К.И.Малышев, Д.В.Туткевич, Г.Ф.Шершеневич, которые положили начало детальному исследованию института несостоятельности (банкротства) в России. В частности, они обратили внимание на необходимость различать такие категории, как неоплатность, неплатежеспособность и банкротство, создав, таким образом, почву для исследования института несостоятельности (банкротства) на многих уровнях, в том числе с правовой и экономической точки зрения.
    Следует отметить, что в советский период данный институт был почти утрачен, поэтому количество работ того периода, посвященных этой теме, минимально. С возрождением института частной собственности и возвращением институту имущественного характера, стало возможным вернуться к исследованиям в данной области. Большинство работ на эту тему в 90-е гг. XX века были написаны юристами, так как требовалось воссоздание законодательной базы практически «с нуля» за очень короткий срок. Из числа тех авторов следует выделить Н.Э.Васильева, С.Э.Жилинского, Г.В.Гуцаленко, В.В.Залесского, Е.Н.Трубецкого. На основе вновь разработанных нормативно-правовых актов и практики предпринимательства тех лет, некоторые авторы разрабатывали способы анализа состояния предприятия и закладывали основу для такой науки, как «антикризисный менеджмент»: Г.П.Иванов, Г.В.Давыдова, Л.В.Донцова, А.П.Ковалев, А.Г.Грязнова, С.Г.Беляев, В.И.Кошкин и др. Нельзя забывать, что многие выводы, сделанные этими авторами, утратили свою актуальность в настоящее время, поскольку были сформулированы на основе ранее действовавшего законодательства о несостоятельности (банкротства). Помимо этого кардинально изменилось и отношение в обществе к институту несостоятельности (банкротства) как правовому инструменту экономической деятельности.
    Наиболее дискуссионной частью исследуемого вопроса по сей день остается выделение категории неплатежеспособности в отдельный институт из так называемой «системы несостоятельности». При этом стоит отметить следующую двойственность. С одной стороны, существует Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями), в котором предусмотрены только две статьи о предупреждении банкротства, признаки несостоятельности (банкротства) не учитывают разнообразие рыночных отношений, а неплатежеспособность не является отдельной категорией.
    Вместе с тем заслуживает внимания позиция тех авторов, которые настаивают на необходимости предупреждения кризисных ситуаций путем разработки методов предупреждения именно неплатежеспособности для сохранения предприятия участником производственной цепи, в интересах не только сотрудников юридического лица, но и многочисленных третьих лиц, от подрядчиков до акционеров, от поставщиков до клиентов. К таким авторам следует отнести М.В.Телюкину, С.А.Денисова, А.В.Егорова, С.В.Сарбаша, Т.П.Прудникову, А.Т.Зуба, С.В.Долгина, А.И.Гончарова, Е.П.Жарковскую, Б.Е.Бродского, В.В.Ковалева, Л.Н.Красавину и др. Вместе с тем практически отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию обозначенной темы, а также необходимости выработки взвешенного подхода к институционализации неплатежеспособности.
    В последние годы появилось множество работ по проблемам анализа финансового состояния предприятия, имеющих прикладной или статистический характер. В большинстве из них не только не подчеркивается революционная роль возможности оздоровления и восстановления предприятия в досудебный период, но и констатируется сложность и непреодолимость многочисленных факторов, ведущих предприятие к банкротству. Таковы, в частности, работы Г.Б.Юна, Г.К.Таля, В.В.Григорьева, Ю.В.Черниковой. К сожалению, теоретический аппарат, используемый в этих исследованиях, недостаточен для полного осмысления причин этих процессов. Таким образом, правомерно говорить о значительном несоответствии выводов теоретических исследований и прикладных работ и о сложности их применения к неплатежеспособным предприятиям, не находящемся на стадии судебного арбитражного разбирательства.
    Слишком короткий период времени для полноценного восстановления института частной собственности, умышленные действия отдельных лиц в этот период с целью легкого получения доходов, непонимание зарубежной практики в данной области из-за отсутствия собственной основы наложили свой отпечаток на разработки отечественных авторов. Что касается теоретических и исторических моментов, то, исследуя их, отечественные авторы, как правило, продолжают прибегать, главным образом, к систематизации зарубежного опыта. В частности, можно отметить статьи В.Калинина, Г.П.Иванова, А.И.Семенихина, Л.М.Подъяблонской, К.К.Позднякова, Т.Овчинникова, А.Пахомова, И.Булгаковой и др. Вместе с тем в последнее время увидели свет работы Л.С.Князевой, В.Каткова, А.И.Гончарова, О.В.Колоколовой, М.В.Помазанова и др., направленные на разработку новых формул для оценки вероятности неплатежеспособности и банкротства, представленные, в основном, на основе бухгалтерской отчетности. По вопросу адаптации зарубежных методик и создания собственных, применимых к российской специфике, подходов выполнено несколько кандидатских диссертаций, в частности, О.П.Зайцевой, А.Б.Перфильева, Г.Ф.Тукиной, А.В.Колышкина и др.
    Однако, в целом можно констатировать, что в российской экономико-теоретической литературе до сих пор еще нет специальных работ, в которых вопрос предупреждения неплатежеспособности предприятия излагался бы достаточно полно, комплексно отвечая требованиям сегодняшнего рынка и учитывая специфику предпринимательской деятельности на уровне каждого предприятия. Отсутствуют работы, в которых рассматривается значимость и применимость соответствующих методов на практике и которые могут выступить основой для дальнейших теоретических исследований проблем неплатежеспособности, развития устойчивости предприятий, создания привлекательной для иностранных инвесторов экономики. В диссертации ставится цель в известной мере восполнить этот недостаток.
    Цель и задачи исследования. Целыо работы является развитие теоретических положений и разработка практических методов предупреждения неплатежеспособности предприятия в рамках решения государственно-значимых проблем формирования механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов и предприятий.
    Достижение заявленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:
    1. Проведение исторического анализа становления института несостоятельности (банкротства) в западных цивилизациях и в России.
    2. Исследование трансформации личностного характера института в имущественный (в сочетании с анализом советского периода), подтверждающее возможность существования института несостоятельности (банкротства) исключительно на основе частной собственности.
    3. Выявление в системах несостоятельности зарубежных государств полезных для российской практики механизмов оценки состояния предприятия, методов предупреждения неплатежеспособности, путей развития предпринимательства, рыночных отношений и законод ател ьства.
    4. Выявление предпосылок возникновения неплатежеспособности, их взаимодействия и влияния на условия деятельности предприятия.
    5. Определение понятий неплатежеспособности, неоплатности (недостаточности имущества), несостоятельности (банкротства), их взаимосвязи, применения в практике российского предпринимательства.
    6. Уточнение признаков неплатежеспособности с помощью признаков фиктивного банкротства, преднамеренного банкротства, ликвидации по требованию налоговых органов и зарубежного опыта.
    7. Детальное исследование зарубежных и российских методов предупреждения банкротства.
    8. Разработка методов предупреждения неплатежеспособности на основе зарубежного опыта с учетом российской специфики предпринимательской деятельности и современных условий рыночных отношений.
    Объектом исследования являются экономические системы народного хозяйства, включающие отрасли, предприятия, регионы и иные объекты, использующие экономические средства обеспечения устойчивости российских субъектов предпринимательства на сложившемся рынке.
    Предметом исследования являются экономические, предпринимательские, управленческие, социальные, правовые составляющие категории неплатежеспособности, ориентированной на обеспечение защиты интересов российских предприятий и предусматривающей мониторинг деятельности предприятий.
    Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретической базой явились теории зарубежных и отечественных ученых и практиков в области несостоятельности, анализа состояния предприятия, планирования предпринимательской деятельности. Методологической основой стали дискуссия, инструменты современной микроэкономической теории. Исследование построено на основе эволюционного, системного и функционального методов познания с использованием исторического, правового и экономико-аналитического подхода.
    При исследовании использовались материалы периодических изданий и зарубежного опыта, нормативно-правовые документы России и зарубежных стран, монографическая и научная литература, материалы с Интернет-сайтов ведущих аналитиков и практиков в области несостоятельности и неплатежеспособности, диссертационные работы по теме диссертации. Теоретические выводы сделаны на основе обработки исторических и аналитических данных, полученных из официальных зарубежных и отечественных источников и аналитических материалов, опубликованных в периодической печати. Эмпирическую базу составили данные исследований современных юристов, опросы и исследования по теме диссертации, а также данные, полученные автором в ходе самостоятельной практической деятельности.
    Научная новизна исследования состоит в развитии теории несостоятельности (банкротства) предприятий и при разработке практических методов предупреждения неплатежеспособности российских экономических структур.
    Наиболее существенные научные результаты диссертационной работы выносимые на защиту, состоят в следующем:
    1. Обосновано положение, согласно которому предприятие, вне зависимости от размера, отраслевой принадлежности и страны осуществления предпринимательской деятельности, должно распалагать необходимыми механизмами поддержки и восстановления своей платежеспособности, не прибегая к судебным реабилитационным процедурам, то есть должны быть институционализированы.
    2. Даны рекомендации по адаптации механизмов зарубежного опыта в части несостоятельности для использования в практике российского предпринимательства.
    3. Разработана схема соотношений категорий неоплатности, неплатежеспособности, несостоятельности, банкротства. Предложено выделить категорию неплатежеспособности в отдельный институт, независимый от института несостоятельности.
    4. На основе анализа характеристик категорий неоплатности, несостоятельности и банкротства выявлены признаки неплатежеспособности. Сделан вывод о корректности применения существующих признаков к категории неплатежеспособности, а не к категории банкротства.
    5. Систематизирован практический опыт по предупреждению неплатежеспособности с учетом выявленных ранее факторов и причин возникновения несостоятельности. Предложена для практического применения методика осуществления регулярного мониторинга деятельности предприятия с целью своевременного выявления проблем устойчивости предприятия. Обоснована возможность использования бизнес-плана в повседневном мониторинге результатов деятельности предприятия в соответствии с плановыми задачами.
    Полученные результаты позволяют по-новому осмыслить природу рыночных отношений, ценность производственной цепи, причины возникновения несостоятельности, а также рассмотреть потенциал категории неплатежеспособности и возможности адаптации зарубежного опыта для разработки современных методов предупреждения кризисных ситуаций, без необходимости обращаться к конкурсному производству.
    Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что научные разработки, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших комплексных ииследований проблемы регулирования процесса неплатежеспособности предприятий и обеспечения стабильности их предпринимательской деятельности.
    Основные материалы и выводы диссертации в определенной мере не только восполняют пробел в экономической науке устойчивых платежных отношений, но и по-новому ставят вопрос об отношении к предпринимательству. Теоретическая значимость исследования заключается в перспективах дальнейшей разработки как очерченных, но еще не получивших удовлетворительного решения, проблем, так и новых вопросов. Особый интерес в этом плане представляет возможность институционализации неплатежеспособности предприятия как основы для разработки методов мониторинга устойчивости предприятия и соответственно всех рыночных отношений. Это особенно важно для понимания процессов, происходящих на сегодняшний день в экономике России в период демонополизации ^отраслей, возрождения предприятий малого и среднего бизнеса, решения проблем, связанных с градообразующими предприятиями, существующей зависимостью от международных производительных и финансовых гигантов и обсуждаемым вступлением России во Всемирную торговую организацию.
    Практическая значимость результатов исследования:
    1. Способствовать преодолению слишком узкого понимания института несостоятельности (банкротства).
    2. Служить базой для разработки практических положений.
    3. Дополнять существующие общетеоретические разработки.
    Результаты исследования могут также содействовать проблематизации и решению конкретных задач экономической науки. Речь идет о таких задачах, как исследование причин и последствий взаимных неплатежей в экономике всей страны, анализ силы конкуренции на внутреннем и международном рынках, выявление влияния предпринимательских решений на жизнедеятельность населения.
    Диссертационное исследование имеет прикладную значимость, гак как позволяет дать прогноз развития предпринимательства на территории России, а также дать рекомендации национальным властям по реагированию на «требование» участников рыночных отношений разрабатывать экономико-правовую основу для свободного предпринимательства.
    Материалы диссертации могут использоваться при разработке прикладной части курса по институциональной экономической теории и антикризисному управлению, при составлении учебных программ и пособий, при разработке методических пособий для организаций, отраслей, в том числе промышленности, строительства, сферы услуг.
    Апробация результатов исследования.
    Основные положения и идеи диссертации нашли свое отражение в 9 публикациях автора общим объемом 5 пл., в докладах и участии на 3 конференциях и круглых столах: «Устойчивое экономическое развитие регионов, инновационные политики в области повышения эффективности лесной отрасли Восточной России» (международная конференция, Международная академия информатизации, Москва, ноябрь 2006 г.); «Первая международная конференция по социологии инноватики» (международная конференция, Российский государственный институт интеллектуальной собственности, Москва, ноябрь 2005 г.); «Современные проблемы несостоятельности (банкротства)» (круглый стол, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, апрель 2007 г.).
    Результаты диссертационного исследования использовались при апробации в практической деятельности некоторых предприятий.
    Структура и объем диссертационного исследования. Логика и структура диссертационного исследования определяются целью работы и поставленными задачами. Работа содержит 196 страниц машинописного текста, 1 рисунок и 5 таблиц. Диссертационная работа состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографического списка, включающего 257 наименований, в том числе 24 источника на иностранных языках, и приложения.

  • Nine

    Пользователь

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Nine

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Тема актуальна, нужной работы я все еще не нашел.
  • OFF_JIauH

    Пользователь

    Регистрация: 18.04.2012

    Сообщения: 1

    Рейтинг: 0

    OFF_JIauH

    Регистрация: 18.04.2012

    Сообщения: 1

    Рейтинг: 0

    я поищу но будет ли гарантия на то что у меня будет инвайт (ключ)???
  • SpiderJerusalem

    Пользователь

    Регистрация: 18.02.2012

    Сообщения: 661

    Рейтинг: 449

    SpiderJerusalem

    Регистрация: 18.02.2012

    Сообщения: 661

    Рейтинг: 449

    OFF_JIauH сказал(а):
    я поищу но будет ли гарантия на то что у меня будет инвайт (ключ)???
    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Нет кончено, тебя жёстко кинут, никому нельзя верить!
  • OFF_JIauH

    Пользователь

    Регистрация: 18.04.2012

    Сообщения: 1

    Рейтинг: 0

    OFF_JIauH

    Регистрация: 18.04.2012

    Сообщения: 1

    Рейтинг: 0

    Актуальность темы исследования. Интерес к методам предупреждения неплатежеспособности и поддержания жизнедеятельности предприятия в интересах всех участников рыночных отношений существовал с тех пор, как стала ясна роль каждого предприятия в производственной цепи и на рынке. Это обстоятельство послужило причиной для перехода от личностного характера института несостоятельности (банкротства) к имущественному (начиная с Закона Петелия 326 года до н.э.). Однако в советский период в отсутствие частной собственности институт несостоятельности (банкротства) и окружающие его экономические и правовые реалии изменили свою сущность из-за ненадобности. Внимание к институту несостоятельности (банкротства) и связанными с ним понятиями - неоплатности, неплатежеспособности -возобновилось в 90-х гг. XX века в связи с возрождением института частной собственности, рыночных отношений, открытием страны для международных экономических (финансовых, потребительских, производственных, социальных и других) взаимодействий в условиях рынка, развитием среднего и малого класса предприятий, попыткой возвращения институту несостоятельности (банкротства) соответствующей функции. Тематика данной диссертации - порядок определения неплатежеспособности предприятия и методы ее предупреждения -является актуальной по причине развития в настоящее время отмеченных тенденций.

    Не менее важно, что, несмотря на признание экономистами существования неплатежеспособности предприятия, досих пор известные средства предупреждения неплатежеспособности редки и применяются весьма ограничено. Существует ощутимая необходимость, как в теоретической проработки проблемы, так и в расширении масштабов реализации обоснованных решений на практике. Для успеха дела необходимо объединение усилий экономистов-исследователей, законодателей, предпринимателей-участников рынка.

    Если еще около 10-15 лет назад о предупреждении неплатежеспособности предприятия не было речи, а об институте несостоятельности (банкротства) можно было рассуждать исключительно с точки зрения преступного злоупотребления действующими законами для захвата и перераспределения частной собственности, то с некоторых пор у самих участников предпринимательских отношений возникла заинтересованность в использовании данного института не только с целью ликвидации предприятий, но и с целью разработки мер по непрерывному контролю за осуществляемой деятельностью и поддержанию выгодного положения предприятия. Этому способствуют открытость российских рынков для международных отношений, заинтересованность потребителей в наличии «выбора» как одной из характеристик рыночных отношений и правовой поддержки.

    Для безусловной корректности в решении экономических проблем в определенных рамках необходимо дать более четкие определения таким понятиям, как неоплатность, неплатежеспособность, несостоятельность, банкротство. Помимо этого, следует обратить внимание на причины возникновения неплатежеспособности, ее соотношение с другими понятиями и определить методы ее предупреждения на ранних этапах. Кроме того, при исследовании обозначенных вопросов представляется важным учитывать не только страновую и отраслевую специфику, но и кадровую составляющую, а также принимать во внимание цели существования самого предприятия, специфику осуществляемого вида деятельности. Без этого невозможно правильно понять происходящие процессы, оценить их и выработать соответствующие профилактические меры по предупреждению возникновения проблематичных для предприятия ситуаций.
    Степень научной разработанности проблемы. Диссертационное исследование посвящено анализу становления института несостоятельности (банкротства), механизмам функционирования неплатежеспособности предприятия, ее соотношению с другими экономическими и правовыми состояниями предприятия, а также перспективам развития в данной области. Наиболее проработанным аспектом исследуемой проблематики является исторический. В 90-е гг. XX века, в России, появился ряд работ, которые на историческом опыте США, Великобритании, ряда стран Европы подвели основные итоги многолетних исследований по вопросам анализа, в основном финансового, состояния предприятия с целью определения наличия неплатежеспособности. Самыми известными исследователями в данной области считаются Г.Спрингейт, Ж.Лего, Дж.Бисс, Э.Альтман, Р.Тафлер, Г.Тишоу, У.Бивер. В России известны модели Р.С.Сайфулина, Г.Г.Кадыкова, О.П.Зайцевой, А.В.Колышкина и др. Несмотря на то, что в настоящее время продолжаются дискуссии об эффективности тех или иных методов оценки деятельности предприятий, отмеченные работы доказали, что прогнозирование банкротства возможно. Вместе с тем постоянная динамика рынка, его трансформация под влиянием многочисленных факторов вынуждала и продолжает требовать разработки соответствующих эпохе методов оценки.

    Существует небольшое количество работ конца XIX - начала XX веков, авторами которых стали А.Н.Трайнин, К.И.Малышев, Д.В.Туткевич, Г.Ф.Шершеневич, которые положили начало детальному исследованию института несостоятельности (банкротства) в России. В частности, они обратили внимание на необходимость различать такие категории, как неоплатность, неплатежеспособность и банкротство, создав, таким образом, почву для исследования института несостоятельности (банкротства) на многих уровнях, в том числе с правовой и экономической точки зрения.

    Следует отметить, что в советский период данный институт был почти утрачен, поэтому количество работ того периода, посвященных этой теме, минимально. С возрождением института частной собственности и возвращением институту имущественного характера, стало возможным вернуться к исследованиям в данной области. Большинство работ на эту тему в 90-е гг. XX века были написаны юристами, так как требовалось воссоздание законодательной базы практически «с нуля» за очень короткий срок. Из числа тех авторов следует выделить Н.Э.Васильева, С.Э.Жилинского, Г.В.Гуцаленко, В.В.Залесского, Е.Н.Трубецкого. На основе вновь разработанных нормативно-правовых актов и практики предпринимательства тех лет, некоторые авторы разрабатывали способы анализа состояния предприятия и закладывали основу для такой науки, как «антикризисный менеджмент»: Г.П.Иванов, Г.В.Давыдова, Л.В.Донцова, А.П.Ковалев, А.Г.Грязнова, С.Г.Беляев, В.И.Кошкин и др. Нельзя забывать, что многие выводы, сделанные этими авторами, утратили свою актуальность в настоящее время, поскольку были сформулированы на основе ранее действовавшего законодательства о несостоятельности (банкротства). Помимо этого кардинально изменилось и отношение в обществе к институту несостоятельности (банкротства) как правовому инструменту экономической деятельности.

    Наиболее дискуссионной частью исследуемого вопроса по сей день остается выделение категории неплатежеспособности в отдельный институт из так называемой «системы несостоятельности». При этом стоит отметить следующую двойственность. С одной стороны, существует Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями), в котором предусмотрены только две статьи о предупреждении банкротства, признаки несостоятельности (банкротства) не учитывают разнообразие рыночных отношений, а неплатежеспособность не является отдельной категорией.

    Вместе с тем заслуживает внимания позиция тех авторов, которые настаивают на необходимости предупреждения кризисных ситуаций путем разработки методов предупреждения именно неплатежеспособности для сохранения предприятия участником производственной цепи, в интересах не только сотрудников юридического лица, но и многочисленных третьих лиц, от подрядчиков до акционеров, от поставщиков до клиентов. К таким авторам следует отнести М.В.Телюкину, С.А.Денисова, А.В.Егорова, С.В.Сарбаша, Т.П.Прудникову, А.Т.Зуба, С.В.Долгина, А.И.Гончарова, Е.П.Жарковскую, Б.Е.Бродского, В.В.Ковалева, Л.Н.Красавину и др. Вместе с тем практически отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию обозначенной темы, а также необходимости выработки взвешенного подхода к институционализации неплатежеспособности.
    В последние годы появилось множество работ по проблемам анализа финансового состояния предприятия, имеющих прикладной или статистический характер. В большинстве из них не только не подчеркивается революционная роль возможности оздоровления и восстановления предприятия в досудебный период, но и констатируется сложность и непреодолимость многочисленных факторов, ведущих предприятие к банкротству. Таковы, в частности, работы Г.Б.Юна, Г.К.Таля, В.В.Григорьева, Ю.В.Черниковой. К сожалению, теоретический аппарат, используемый в этих исследованиях, недостаточен для полного осмысления причин этих процессов. Таким образом, правомерно говорить о значительном несоответствии выводов теоретических исследований и прикладных работ и о сложности их применения к неплатежеспособным предприятиям, не находящемся на стадии судебного арбитражного разбирательства.

    Слишком короткий период времени для полноценного восстановления института частной собственности, умышленные действия отдельных лиц в этот период с целью легкого получения доходов, непонимание зарубежной практики в данной области из-за отсутствия собственной основы наложили свой отпечаток на разработки отечественных авторов. Что касается теоретических и исторических моментов, то, исследуя их, отечественные авторы, как правило, продолжают прибегать, главным образом, к систематизации зарубежного опыта. В частности, можно отметить статьи В.Калинина, Г.П.Иванова, А.И.Семенихина, Л.М.Подъяблонской, К.К.Позднякова, Т.Овчинникова, А.Пахомова, И.Булгаковой и др. Вместе с тем в последнее время увидели свет работы Л.С.Князевой, В.Каткова, А.И.Гончарова, О.В.Колоколовой, М.В.Помазанова и др., направленные на разработку новых формул для оценки вероятности неплатежеспособности и банкротства, представленные, в основном, на основе бухгалтерской отчетности. По вопросу адаптации зарубежных методик и создания собственных, применимых к российской специфике, подходов выполнено несколько кандидатских диссертаций, в частности, О.П.Зайцевой, А.Б.Перфильева, Г.Ф.Тукиной, А.В.Колышкина и др.

    Однако, в целом можно констатировать, что в российской экономико-теоретической литературе до сих пор еще нет специальных работ, в которых вопрос предупреждения неплатежеспособности предприятия излагался бы достаточно полно, комплексно отвечая требованиям сегодняшнего рынка и учитывая специфику предпринимательской деятельности на уровне каждого предприятия. Отсутствуют работы, в которых рассматривается значимость и применимость соответствующих методов на практике и которые могут выступить основой для дальнейших теоретических исследований проблем неплатежеспособности, развития устойчивости предприятий, создания привлекательной для иностранных инвесторов экономики. В диссертации ставится цель в известной мере восполнить этот недостаток.

    Цель и задачи исследования. Целыо работы является развитие теоретических положений и разработка практических методов предупреждения неплатежеспособности предприятия в рамках решения государственно-значимых проблем формирования механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов и предприятий.

    Достижение заявленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

    1. Проведение исторического анализа становления института несостоятельности (банкротства) в западных цивилизациях и в России.

    2. Исследование трансформации личностного характера института в имущественный (в сочетании с анализом советского периода), подтверждающее возможность существования института несостоятельности (банкротства) исключительно на основе частной собственности.

    3. Выявление в системах несостоятельности зарубежных государств полезных для российской практики механизмов оценки состояния предприятия, методов предупреждения неплатежеспособности, путей развития предпринимательства, рыночных отношений и законод ател ьства.

    4. Выявление предпосылок возникновения неплатежеспособности, их взаимодействия и влияния на условия деятельности предприятия.

    5. Определение понятий неплатежеспособности, неоплатности (недостаточности имущества), несостоятельности (банкротства), их взаимосвязи, применения в практике российского предпринимательства.

    6. Уточнение признаков неплатежеспособности с помощью признаков фиктивного банкротства, преднамеренного банкротства, ликвидации по требованию налоговых органов и зарубежного опыта.

    7. Детальное исследование зарубежных и российских методов предупреждения банкротства.

    8. Разработка методов предупреждения неплатежеспособности на основе зарубежного опыта с учетом российской специфики предпринимательской деятельности и современных условий рыночных отношений.

    Объектом исследования являются экономические системы народного хозяйства, включающие отрасли, предприятия, регионы и иные объекты, использующие экономические средства обеспечения устойчивости российских субъектов предпринимательства на сложившемся рынке.

    Предметом исследования являются экономические, предпринимательские, управленческие, социальные, правовые составляющие категории неплатежеспособности, ориентированной на обеспечение защиты интересов российских предприятий и предусматривающей мониторинг деятельности предприятий.

    Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретической базой явились теории зарубежных и отечественных ученых и практиков в области несостоятельности, анализа состояния предприятия, планирования предпринимательской деятельности. Методологической основой стали дискуссия, инструменты современной микроэкономической теории. Исследование построено на основе эволюционного, системного и функционального методов познания с использованием исторического, правового и экономико-аналитического подхода.

    При исследовании использовались материалы периодических изданий и зарубежного опыта, нормативно-правовые документы России и зарубежных стран, монографическая и научная литература, материалы с Интернет-сайтов ведущих аналитиков и практиков в области несостоятельности и неплатежеспособности, диссертационные работы по теме диссертации. Теоретические выводы сделаны на основе обработки исторических и аналитических данных, полученных из официальных зарубежных и отечественных источников и аналитических материалов, опубликованных в периодической печати. Эмпирическую базу составили данные исследований современных юристов, опросы и исследования по теме диссертации, а также данные, полученные автором в ходе самостоятельной практической деятельности.

    Научная новизна исследования состоит в развитии теории несостоятельности (банкротства) предприятий и при разработке практических методов предупреждения неплатежеспособности российских экономических структур.
    Наиболее существенные научные результаты диссертационной работы выносимые на защиту, состоят в следующем:

    1. Обосновано положение, согласно которому предприятие, вне зависимости от размера, отраслевой принадлежности и страны осуществления предпринимательской деятельности, должно распалагать необходимыми механизмами поддержки и восстановления своей платежеспособности, не прибегая к судебным реабилитационным процедурам, то есть должны быть институционализированы.

    2. Даны рекомендации по адаптации механизмов зарубежного опыта в части несостоятельности для использования в практике российского предпринимательства.

    3. Разработана схема соотношений категорий неоплатности, неплатежеспособности, несостоятельности, банкротства. Предложено выделить категорию неплатежеспособности в отдельный институт, независимый от института несостоятельности.

    4. На основе анализа характеристик категорий неоплатности, несостоятельности и банкротства выявлены признаки неплатежеспособности. Сделан вывод о корректности применения существующих признаков к категории неплатежеспособности, а не к категории банкротства.

    5. Систематизирован практический опыт по предупреждению неплатежеспособности с учетом выявленных ранее факторов и причин возникновения несостоятельности. Предложена для практического применения методика осуществления регулярного мониторинга деятельности предприятия с целью своевременного выявления проблем устойчивости предприятия. Обоснована возможность использования бизнес-плана в повседневном мониторинге результатов деятельности предприятия в соответствии с плановыми задачами.

    Полученные результаты позволяют по-новому осмыслить природу рыночных отношений, ценность производственной цепи, причины возникновения несостоятельности, а также рассмотреть потенциал категории неплатежеспособности и возможности адаптации зарубежного опыта для разработки современных методов предупреждения кризисных ситуаций, без необходимости обращаться к конкурсному производству.

    Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что научные разработки, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших комплексных ииследований проблемы регулирования процесса неплатежеспособности предприятий и обеспечения стабильности их предпринимательской деятельности.

    Основные материалы и выводы диссертации в определенной мере не только восполняют пробел в экономической науке устойчивых платежных отношений, но и по-новому ставят вопрос об отношении к предпринимательству. Теоретическая значимость исследования заключается в перспективах дальнейшей разработки как очерченных, но еще не получивших удовлетворительного решения, проблем, так и новых вопросов. Особый интерес в этом плане представляет возможность институционализации неплатежеспособности предприятия как основы для разработки методов мониторинга устойчивости предприятия и соответственно всех рыночных отношений. Это особенно важно для понимания процессов, происходящих на сегодняшний день в экономике России в период демонополизации ^отраслей, возрождения предприятий малого и среднего бизнеса, решения проблем, связанных с градообразующими предприятиями, существующей зависимостью от международных производительных и финансовых гигантов и обсуждаемым вступлением России во Всемирную торговую организацию.

    Практическая значимость результатов исследования:

    1. Способствовать преодолению слишком узкого понимания института несостоятельности (банкротства).

    2. Служить базой для разработки практических положений.

    3. Дополнять существующие общетеоретические разработки.

    Результаты исследования могут также содействовать проблематизации и решению конкретных задач экономической науки. Речь идет о таких задачах, как исследование причин и последствий взаимных неплатежей в экономике всей страны, анализ силы конкуренции на внутреннем и международном рынках, выявление влияния предпринимательских решений на жизнедеятельность населения.

    Диссертационное исследование имеет прикладную значимость, гак как позволяет дать прогноз развития предпринимательства на территории России, а также дать рекомендации национальным властям по реагированию на «требование» участников рыночных отношений разрабатывать экономико-правовую основу для свободного предпринимательства.

    Материалы диссертации могут использоваться при разработке прикладной части курса по институциональной экономической теории и антикризисному управлению, при составлении учебных программ и пособий, при разработке методических пособий для организаций, отраслей, в том числе промышленности, строительства, сферы услуг.

    Апробация результатов исследования.

    Основные положения и идеи диссертации нашли свое отражение в 9 публикациях автора общим объемом 5 пл., в докладах и участии на 3 конференциях и круглых столах: «Устойчивое экономическое развитие регионов, инновационные политики в области повышения эффективности лесной отрасли Восточной России» (международная конференция, Международная академия информатизации, Москва, ноябрь 2006 г.); «Первая международная конференция по социологии инноватики» (международная конференция, Российский государственный институт интеллектуальной собственности, Москва, ноябрь 2005 г.); «Современные проблемы несостоятельности (банкротства)» (круглый стол, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, апрель 2007 г.).

    Результаты диссертационного исследования использовались при апробации в практической деятельности некоторых предприятий.

    Структура и объем диссертационного исследования. Логика и структура диссертационного исследования определяются целью работы и поставленными задачами. Работа содержит 196 страниц машинописного текста, 1 рисунок и 5 таблиц. Диссертационная работа состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографического списка, включающего 257 наименований, в том числе 24 источника на иностранных языках, и приложения.

    заключениеЗаключение

    Подводя итоги изложенному, можно сделать следующие выводы.

    1. Значительный опыт российского предпринимательства обусловливает необходимость выделения категории неплатежеспособности в отдельный институт. Основным новым выводом, содержащимся в работе, является положение, согласно которому предприятие, вне зависимости от специфики его формы и деятельности, должно получить необходимые механизмы для поддержки и восстановления своей платежеспособности, не прибегая к судебным реабилитационным процедурам, иными словами речь идет об институционализации категории неплатежеспособности.

    2. В результате анализа истории становления института несостоятельности (банкротства) в зарубежных государствах и в России доказано, что институт несостоятельности (банкротства) может существовать только на основе института частной собственности. Советская эпоха, во время которой имущественный характер института несостоятельности (банкротства) был целенаправленно уничтожен, послужила подтверждению этого правила. Выдвинуто положение, что в связи с закреплением имущественного характера данного института, начали развиваться институты залога и страхования. Своевременное предупреждение неплатежеспособности основывается на восстановлении товарооборота внутри предприятия и/или при осуществлении внешней предпринимательской деятельности, что невозможно и некорректно на основе личных отношений и без наличия имущественных отношений.

    3. Результатом всестороннего анализа зарубежного и российского опыта в части системы несостоятельности является вывод о целесообразности использования зарубежного опыта для совершенствования системы несостоятельности в российском предпринимательстве.

    Социальную направленность законодательства Франции можно было бы применить при восстановлении или реструктуризации градообразующих предприятий в России. Узаконенная прозрачность при финансовых проблемах в Голландии позволяет предприятию сохранить репутацию и привлечь новые инвестиции. На примере США следует увеличить число классов требований и, соответственно, категорий кредиторов, что позволит использовать одну из самых важных целей возникновения института несостоятельности (банкротства) - эффективное, рациональное, экономически выгодное и легитимное распределение выплат по долгам - очередность и деление на категории кредиторов должны быть конкретизированы. Закон Швеции более гибкий и предлагает финансовую реабилитацию в виде гибрида между реорганизацией и мировым соглашением. Канада отличается очень высоким уровнем контроля государства за любой деятельностью, связанной с банкротством, что позволяет сохранить здоровый климат для иностранных инвестиций в экономику страны.

    4. Для того, чтобы разрабатывать систему предупреждения неплатежеспособности, включающие методы диагностики, прогнозирования и противодействия, необходимо оптимальное определение границ сферы деятельности категории неплатежеспособности. С целью выявления оптимального определения категории неплатежеспособности было проведено многостороннее исследование. Одним из этапов этого исследования стала детализация предпосылок возникновения и развития неплатежеспособности предприятия, как периода с момента возникновения трудностей до подачи заявления в суд о возбуждении уголовного дела. Была прослежена взаимосвязь между предпосылками. Предлагаемый, намного более обширный, чем у остальных исследователей, перечень предпосылок, еще раз обращает внимание не только на комплексность деятельности одного предприятия и его связь с рынком, но и на необходимость всестороннего подхода к проблеме выявления и предупреждения неплатежеспособности предприятия.

    5. В исчерпывающей оценке, неплатежеспособность - это временное относительное положение предприятия, которое имеет место на ранних этапах, в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве); положение, эквивалентное определенной сумме денежных средств и выраженное во временной неспособности успешно продолжать запланированную предпринимательскую деятельность; положение, возникшее под влиянием конкретных причин и факторов, и которая без своевременной диагностики и применения соответствующих мер предупреждения может привести предприятие к несостоятельности.Следующим этапом исследования категории неплатежеспособности стало соотношение категорий неплатежеспособности, неоплатности (недостаточности имущества), несостоятельности и банкротства. Данный этап позволил прийти к выводу, что указанные категории могут быть соотнесены следующим образом. Несостоятельность включает в себя несколько состояний: неоплатность (недостаточность имущества), неплатежеспособность и банкротство. На практике несостоятельность включает восстановительные и ликвидационные процедуры. Неоплатность (недостаточность имущества) и неплатежеспособность могут возникнуть вне несостоятельности и быть восстановлены гражданско-правовыми способами без обращения в арбитражный суд с помощью экономических, рыночных, юридических инструментов. Несостоятельность - это установленная судом абсолютная неплатежеспособность, поэтому за пределы сферы действия института несостоятельности предприятие может выйти только после окончания процесса. Банкротство является частью несостоятельности, так как не может быть объявлено без арбитражного разбирательства, вне рамок дела о несостоятельности. Банкротство, являясь ликвидационной процедурой, представляет собой крайнюю меру, применимую лишь в исключительных случаях. Таким образом, неплатежеспособность, несостоятельность и банкротство не могут быть равнозначными и взаимозаменяемыми категориями. Категорию неплатежеспособности следует выделить в отдельный институт, независимый от института несостоятельности (банкротства).

    6. Заключительным этапом формирования неплатежеспособности стало выделение признаков данной категории с помощью категорий неоплатности (недостаточности имущества), несостоятельности и банкротства, при использовании следующих инструментов: эволюционное исследование российского и зарубежного опыта, выявление различия между банкротством и ликвидацией, произведенной по требованию налоговых органов, фиктивным и преднамеренным банкротством. Сделан вывод о корректности применения существующих признаков банкротства к категории неплатежеспособности.

    Дальнейшая разработка законодательства ' и практики предупреждения неплатежеспособности позволят защищать права и находить баланс интересов собственников, работников и топ-менеджеров должника, кредитора и общества в целом. С другой стороны, это поможет выявлять доказательства недобросовестности лиц, виновных в злоупотреблениях при осуществлении предпринимательской деятельности. Необходимо продолжать поиск тех методов, которые позволят, наряду с персональной ответственностью руководителя, обеспечить его заинтересованность в недопущении доведения предприятия не только до несостоятельности, но даже неплатежеспособности. Эти моменты стали одними из причин своевременного диагностирования и предупреждения неплатежеспособности.

    7. На сегодняшний день в российском деловом мире, который все еще ощущает последствия советской эпохи и одновременно вливается в глобальные рыночные отношения, стоит острый вопрос о предупреждении неплатежеспособности. Судебные производства о несостоятельности банкротстве) слишком дорогостоящие и емкие, тем более на международном уровне. Как было выявлено еще в Древнем Риме, нет смысла в отсутствие рационального обоснования ликвидировать предприятие, так как оно является составляющей большой системы. И потери от его отсутствия превысят выгоды, которые все участники рыночных отношений могли бы приобрести от его восстановления.

    При анализе существующих российских и зарубежных методов неплатежеспособности, основанных на бухгалтерской отчетности, выявлены их явные недостатки: некорректна оценка истинного положения предприятия из-за минимального количества коэффициентов (2-5) в зарубежных и российских моделях; данные коэффициенты, подобранные учеными для составления своих моделей, имеют общую, достаточно ограниченную направленность (отношение задолженности, ликвидности, рентабельности к активам и т.д.); необходимо одновременное применение нескольких моделей для учета комплексности предприятия; ограничение моделей по странам применения.

    8. С учетом вышеуказанных выводов предлагается разработка методов предупреждения неплатежеспособности на основе зарубежного опыта с учетом российской специфики предпринимательской деятельности и современных условий рыночных отношений. В виде таблицы автором систематизирован практический опыт по предупреждению неплатежеспособности с учетом выявленных ранее факторов и причин возникновения неплатежеспособности. Таблица, заполняемая всеми участниками жизнедеятельности предприятия, позволяет выявить скрытые трудности. Однако следует обратить внимание на тот факт, что каждое предприятие уникально, поэтому таблицу следует корректировать с учетом специфики каждого предприятия.

    Доказано, что предупреждение неплатежеспособности должно основываться на мониторинге - «профилактике», постоянном наблюдении за деятельностью предприятия на протяжении всей его «жизни», адаптации к изменяющимся внешним и внутренним условиям функционирования при помощи поддержания внутренних ресурсов, диагностике состояния, выработки системы мероприятий для молниеносного реагирования в кризисной ситуации.

    Систематизирован практический опыт по предупреждению неплатежеспособности с учетом выявленных ранее факторов и причин возникновения несостоятельности. Предложена для практического применения методика осуществления регулярного мониторинга деятельности предприятия с целью своевременного выявления проблем устойчивости предприятия. Обоснована возможность использования бизнес-плана в повседневном мониторинге результатов деятельности предприятия в соответствии с плановыми задачами.

    9. Рекомендовано частно-государственное партнерство (как средство обеспечения устойчивости предприятия) прежде всего в целях сохранения государственнозначимых производственных цепей.

    литература
    1. За ко н ода1тельные и нормативные материалы

    2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от0505.1995 № 70-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее СЗ РФ). 1995. № 19. ст. 1709.

    3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 25.07.2002 № 95 фз (с изменениями) // СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 3012.

    4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (с изменениями) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301.

    5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от2601.1996 № 14-ФЗ (с изменениями) // СЗ ФЗ. 1996. № 5. ст. 410.

    6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от2611.2001 № 146-ФЗ (с изменениями) // СЗ РФ. 2001. № 49. ст. 4552.

    7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от1411.2002 № 138 ФЗ (с изменениями) // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532.

    8. Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. ст. 418.

    9. Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями) // Российская газета. 1993. № 73.

    10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

    11. Информационное письмо ВАС РФ от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.

    12. Информационное письмо ВАС РФ от 06.08.1999 № 43 «Вопросы170применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

    13. Информационное письмо ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

    14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изменениями) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.

    15. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изменениями).

    16. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 148 ФЗ (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3824.

    17. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117 ФЗ (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2000. № 32. ст. 3340.

    18. Письмо Госарбитража РСФСР от 03.12.1991 № С-13/ОГШ-69 «О применении ст. 4 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (утратил силу) // Применение законодательства о поставках на территории РСФСР. Арбитражная практика, М., 1991.

    19. Постановление ВС РФ от 19.11.1992 № 3930-1 «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. № 279.

    20. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона онесостоятельности (банкротстве)».

    21. Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 № 301 «Об утверждении положения о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» (утратил силу) // СЗ РФ. 2000. № 15. ст. 1597.

    22. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ. 2003. № 26. ст. 2664.

    23. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 2). ст. 5519.

    24. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // СЗ РФ. 1994. № 5. ст. 490.

    25. Приказ Минэкономразвития РФ от 01.10.1997 № 118 «Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)»

    26. Приказ Минэкономразвития РФ от 21.04.2006 № 104 «Об утверждении методики проведения федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций» // Российская газета. 2006. № 138.

    27. Приказ ФСФО от 23.01.2001 № 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».

    28. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 № 31-р

    29. Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» // Экономика и жизнь. 1994. № 44.

    30. Распоряжение ФСДН РФ от 31.03.1999 № 13-р «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета из платежеспособности» (утратил силу) // Российская газета. 1999. № 100.

    31. Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197 ФЗ (с изменениями) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 3.

    32. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-Ф3 (с изменениями) // СЗ РФ. 1996. № 25. ст. 2954.

    33. Указ Президента РФ от 14.06.1992 № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» (утратил силу)//Российская газета. 1992. № 138.

    34. Указ Президента Российской Федерации от 25.05.1999 № 651 «Офедеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // СЗ РФ. 1999. № 22. ст. 2727.

    35. Указ Президента РФ от 17.08.1999 № 1062 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1999. № 34. ст. 4223.

    36. Федеральный Закон от 19.11.1992 № 3929 1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Российская газета. 1992. № 279.

    37. Федеральный Закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29. ст. 2757.

    38. Федеральный Закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (с изменениями) // СЗ РФ. 1995. № 34. ст. 3426.

    39. Федеральный закон от 17.11.1995 № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. ст. 4472.

    40. Федеральный Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных компаниях» (с изменениями) // СЗ РФ. 1996. № 1. ст. 1.

    41. Федеральный Закон от 22.04.1996 № 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1996. № 17. ст. 1918.

    42. Федеральный Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) // СЗ РФ. 1997. № 30. ст. 3590.

    43. Федеральный Закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) // СЗ РФ. 1997. № 30. ст. 3591.

    44. Федеральный Закон от 08.01.1998 № 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // СЗ РФ. 1998. № 2. ст. 222.

    45. Федеральный Закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями) // СЗ РФ. 1998. №31. ст. 3813.

    46. Федеральный Закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изменениями) // СЗ РФ. 1999. №9. ст. 1097.

    47. Федеральный Закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» (с изменениями) // СЗ РФ. 1999. № 26. ст. 3179.

    48. Федеральный Закон от 08.07.1999 № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» (утратил силу) // СЗ РФ. 1999. № 28. ст. 3477.

    49. Федеральный Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями) // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). ст. 3430.

    50. Федеральный Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями) // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). ст. 3431.

    51. Федеральный Закон от 10.07.2002 № 8 6-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» (с изменениями и дополнениями).

    52. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. № 43. ст. 4190.

    53. Федеральный закон от 18.07.2005 № 88-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 2005. № 30 (1 ч.). ст. 3099.

    54. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). ст. 3434.

    55. Научные публикации на русском языке

    56. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: учебник / под общей ред. д.э.н., проф. и доп. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2005. -464 с. - («Учебники МГУ им. М.В.Ломоносова»).

    57. Актуальные вопросы административного и финансового права: Сборник научных трудов. Вып. 2. М.: МГИМО (У) МИД России, 2004. - 209 с.

    58. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2003. -336 с.

    59. Антикризисное управление: учеб. пособие для студентов вузов / под ред. К.В. Балдина. М.: Гардарика, 2006. - 271 с.

    60. Антикризисный менеджмент: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.-320 с.

    61. Антикризисное управление: учебник / Под. ред. Э.М.Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000.-432 с.

    62. Антонов Г.Д., Губкин A.A., Иванова О.П. Банкротство: проблемы, опыт, решения. М.: Наука, 2001. -238 с.

    63. Арбитражная практика. 2-е изд., доп. - М.: Издательство «Ось-89», 2000.- 160 с.

    64. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков 2-е изд., перераб. и дои. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 832 с.

    65. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве. М.: Современная экономика и право, 2000. - 208 с.

    66. Банкротство. М.: «ПРИОР», 1996. - 240 с.

    67. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.J1. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. B.C. Якушева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - 320 с.

    68. Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2007. - 215 с.

    69. Бекетова О.Н., Найденков В.И. Бизнес-план: теория и практика:

    70. Учебное пособие для вузов. М.: «Приор-издат», 2005. - 288 с.

    71. Большаков A.C. Антикризисное управление: финансовый аспект. -СПб.: СПбГУП, 2005. 132 с. (Повое в гуманитарных науках; Вып. 16).

    72. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика, 1993. - 142 с.

    73. Бондарчук Н.В. Финансовый менеджмент организации. Методы гармонизации налогов, денежных потоков, цен. М.: Экономика, 2003. -312с.

    74. Валютное регулирование в системе государственного управления экономикой: Учебник / Под общ. ред. В.М.Крашенинникова. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2003. - 399 с.

    75. Васильева Н.Э. Козлова Л.И. Гуцаленко Г.В. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления. Практическое пособие. М.: ЭКМОС, 1996. - 318 с.

    76. Верт Н. История Советского Государства. М.: Прогресс-Академия, 1995.-544 с.

    77. Вечканов Г.С, Вечканова Г.Р. Макроэкономика, 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. - 544 с.

    78. Волков И.М. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914.

    79. Ворст, И., Ревентлоу, П. Экономика фирмы. Учеб./ Пер. с дат. М.: Выш. шк., 1994.-272 с.

    80. Всемирный банк. Россия: укрепление доверия. Развитие финансового сектора в России. / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2002. -260 с.

    81. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики. Учеб. пособие. М.: ТЕИС, 2003.-207 с.

    82. Голмстейн А.Х. Историческое изучение процедуры банкротства в России. СПб., 1888.

    83. Голубков Д. Ю. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. М.: ИД1. Алытина», 1999. 272 с.

    84. Гончаров А.И., Барулин C.B. и Терентьева М.В. Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. М.: Ось-89, 2004. -544 с.

    85. Горемыкин В.А. Бизнес-план: Методика разработки. 45 реальных образцов бизнес-планов. 4-е изд., доп.и перераб. - М.: «Ось-89», 2006. - 864 с.

    86. Горемыкин В.А. Энциклопедия бизнес-планов: Методика разработки. 75 реальных образцов бизнес-планов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Ось-89», 2005.-1120 с.

    87. Грамотенко Т.А., Мясоедова Л.В., Любанова Т.П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. М.: «Издательство ПРИОР», 1998,- 176 с.

    88. Гусакова А.Г. Законы царя Хаммурапи. СПб., 1904.

    89. Гусева Т.А., Зубов В.И., Ларина Н.В. Ликвидация юридических лиц. -М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. 184 с. (Библиотека журнала «Финансовые и бухгалтерские консультации». - Выпуск 1 (21))

    90. Давыдова Г.В., Беляков АЛО. Методы количественного измерения рисков банкротства на предприятии. М., 1999.

    91. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш C.B. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. Постатейный комментарий к главам V, VI и VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: «Статут», 2003.-380 с.

    92. Донцова Л.В. Анализ бухгалтерской отчетности М.: ДИС, 1998.

    93. Ефимова O.B. Финансовый анализ. 4-е изд., иерераб. и доп. - М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2002. - 528 с. (Библиотека журнала «Бухгалтерский учет»)

    94. Жарковская E.H., Бродский Б. Е. Антикризисное управление: учебник 4-е изд., испр. - М.: Омега-Л, 2007. - 356 с. - (Высшая школа менеджмента).

    95. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2006. - 944 с.

    96. Зуб АЛ'. Антикризисное управление: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2006. - 319 с.

    97. Зуб А.Т., Локтионов М.В. Теория и практика антикризисного управления. М.: Генезис, 2005. - 576 с.

    98. Инновационный менеджмент: Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. Л.Н.Оголевой. М.: ИНФРА-М, 2003. - 238 с. - (Серия «Высшее образование»)

    99. Руководство по кредитному менеджменту: Пер. с англ. / [Б. Эдварде, У.В. (Билл) Адаме, Д. Аргенти и др.]; Ред. Б.Эдварде. 3-е изд.-М.: ИНФРА-М, 1996. - 464 с.

    100. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. - 184 с.

    Незнаю я поверю и помогу может быть это откликнится тем же)

    *THINKING* *YES* ну что ж жду ключика)))))))))))) :)

    я уже написал и в лс и в форум оцени работу
  • Nine

    Пользователь

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Nine

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Это уже было и это не то, к тому же ни одного расчета.
  • Leks

    Пользователь

    Регистрация: 08.02.2012

    Сообщения: 35

    Рейтинг: 48

    Leks

    Регистрация: 08.02.2012

    Сообщения: 35

    Рейтинг: 48

    Знаю что такое диплом не по наслышке.
    Не буду захламлять текстом эту тему. Вот ссылка. Там много похожих тем, и находятся очень легко.
    http://otherreferats.allbest.ru/economy/00072071_0.html

    Вот ещё одна курсовая.
    http://etelien.ru/Collection/13/13_00007.htm

    А вот хорошая статья.
    http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=1830

    А тебе больше теории или практики?
  • Nine

    Пользователь

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Nine

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Пока что ничего не нашел. Есть пара работ, но там только теория, расчетной части нигде нету.
  • sna1per27

    Пользователь

    Регистрация: 20.03.2012

    Сообщения: 15

    Рейтинг: -1

    sna1per27

    Регистрация: 20.03.2012

    Сообщения: 15

    Рейтинг: -1

    http://kmt.stu.ru/cevelevw/tat.htm
    http://vvpnews.ru/referat100.htm
    хм...) так как не очень понимаю в дипломных работах, сам не делал еще их... :)
  • Podolskii

    Пользователь

    Регистрация: 09.05.2012

    Сообщения: 0

    Рейтинг: 0

    Podolskii

    Регистрация: 09.05.2012

    Сообщения: 0

    Рейтинг: 0

    Я тебе в личку кидал ссылку.. ты её посмотрел???
  • Nine

    Пользователь

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Nine

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Смотрел все ссылки, которые вы кидали, пока что ничего, кроме теории. Проблема в том, что вы не читаете то, что кидаете мне.
    Тема "Экономические предпосылки возникновения неплатежеспособности организаций бизнеса". Конкретная тема! А вы мне присылаете левый материал и без расчетов.
  • Ypmagaga

    Пользователь

    Регистрация: 19.04.2012

    Сообщения: 250

    Рейтинг: 18

    Ypmagaga

    Регистрация: 19.04.2012

    Сообщения: 250

    Рейтинг: 18

    давай я просто заберу ключ и все
  • BananTelefon

    Пользователь

    Регистрация: 26.03.2012

    Сообщения: 0

    Рейтинг: 11

    BananTelefon

    Регистрация: 26.03.2012

    Сообщения: 0

    Рейтинг: 11

    Можно поподробней? Какого именно бизнеса, малого или среднего?
  • Nine

    Пользователь

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Nine

    Регистрация: 13.11.2011

    Сообщения: 424

    Рейтинг: 854

    Любого, лучше конечно малого, проще будет, но можно и среднего.
  • H3B3P

    Пользователь

    Регистрация: 06.04.2012

    Сообщения: 16

    Рейтинг: 0

    H3B3P

    Регистрация: 06.04.2012

    Сообщения: 16

    Рейтинг: 0

    Анализ методов прогнозирования предпосылок банкротства коммерческих организаций

    Введение
    На современном этапе развития кредитного рынка в РФ для банков определение состоятельности или несостоятельности любого предприятия представляет большой интерес. Суметь вовремя распознать и заметить неблагоприятные последствия финансовой деятельности предприятия, а главное правильно оценить их масштаб, чтобы не допустить финансового краха организации, сегодня такие знания становятся жизненно необходимыми для любого грамотного руководителя, поэтому рассмотрение данной темы я считаю актуальной.
    Объектом исследования в моей работе является анализ финансовой деятельности предприятия, а предметом – методы анализа возможного банкротства (несостоятельности) организации.
    Целью выполнения работы является описание существующих методик анализа предпосылок банкротства коммерческих организаций.
    Исходя из этого, передо мною в процессе работы, будут стоять следующие задачи:
    1. Раскрыть понятие банкротство (несостоятельность) предприятия;
    2.Пояснить возможный ход прохождения процедуры банкротства;
    3. Рассмотреть различные методы анализа предпосылок банкротства коммерческих организаций;
    4. Выяснить особенности банкротства российских предприятий.
    Глава 1. Понятие и процедуры банкротства.
    1.1 Понятие банкротства
    В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. № 6-ФЗ), под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
    Банкротство (финансовый крах, разорение) — это признанная арбитражным судом или объявленная должником его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате других обязательных платежей.
    Основной признак банкротства - неспособность предприятия обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков платежей. По истечении этого срока кредиторы получают право на обращение в арбитражный суд о признании предприятия-должника банкротом.
    Внешним признаком банкротства предприятия является приостановление его текущих платежей и неспособность удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения. Юридическое лицо находится в состоянии банкротства, если его задолженность в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.
    Банкротство предопределено самой сущностью рыночных отношений, которые сопряжены с неопределенностью достижения конечных результатов и риском потерь.
    При определении признаков банкротства во внимание принимаются суммы долга за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
    Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть:
    «несчастной» — возникает не по собственной вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, политическая нестабильность общества, кризис в стране, общий спад производства, банкротство должников и другие внешние факторы);
    «ложной» (корыстной) в результате умышленного сокрытия собственного имущества с целью избежания уплаты долгов кредиторам;
    «неосторожной» вследствие неэффективной работы, осуществления рискованных операций.
    В первом случае государство должно оказывать помощь предприятиям по выходу из кризисной ситуации. Во втором случае злоумышленное банкротство уголовно наказуемо. Наиболее распространенным является третий вид банкротства.
    «Неосторожное» банкротство наступает, как правило, постепенно. Для того чтобы вовремя предугадать и предотвратить его, необходимо систематически анализировать финансовое состояние, что позволит обнаружить его «болевые» точки и принять конкретные меры по финансовому оздоровлению экономики предприятия.
    1.2 Процедуры банкротства
    При возникновении признаков банкротства (до момента подачи заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом) осуществляется досудебная санация, которая направлена на разработку мер по восстановлению платежеспособности. С этой целью руководитель предприятия сообщает о признаках банкротства учредителям, собственникам имущества, кредиторам, органам исполнительной власти и другим уполномоченным лицам, которые могут предоставить финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей.
    В арбитражный суд с заявлением о банкротстве вправе обращаться предприятие-должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
    В заявлении указывают сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, размер задолженности по обязательным платежам, обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, дебиторской задолженности и другие сведения, предусмотренные законодательством. В отношении должника могут быть приняты следующие процедуры:
    наблюдение;
    финансовое оздоровление;
    внешнее управление;
    конкурсное производство;
    мировое соглашение.
    В зависимости от процедуры банкротства арбитражный суд назначает арбитражного управляющего: временного — для проведения наблюдения, административного — для осуществления финансового оздоровления, внешнего — для внешнего управления, конкурсного — для проведения конкурсного производства.
    Процедура наблюдения вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве предприятия-должника и осуществляется временным управляющим. Главная цель этой процедуры — обеспечить сохранность имущества должника до вынесения арбитражным судом решения по существу дела.
    Основная задача временного управляющего — оценить реальное финансовое состояние предприятия-должника и определить возможности восстановления его платежеспособности. При этом руководитель предприятия не отстраняется от выполнения своих обязанностей, но определенные сделки, связанные с реализацией имущества предприятия, могут совершаться только с согласия временного управляющего.
    Органы управления предприятия-должника не могут принимать решения о реорганизации и ликвидации предприятия, о создании юридических лиц, филиалов и представительств, о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками), о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций. Вместе с тем с момента введения процедуры наблюдения руководитель предприятия должен предложить собственникам имущества, его учредителям план финансового оздоровления, который может включать проведение дополнительной эмиссии акций. Должник вправе увеличить свой уставный капитал путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих участников и третьих лиц в порядке, установленном законодательством и учредительными документами предприятия.
    Временный управляющий составляет реестр требований кредиторов и не позднее чем за 10 дней до завершения процедуры наблюдения проводит первое собрание кредиторов, на котором на основе анализа финансового состояния должника готовит предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности и обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.
    Первое собрание кредиторов может принять решение с обращением в арбитражный суд о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения.
    Решение о введении финансового оздоровления содержит план финансового оздоровления, график погашения задолженности, срок исполнения плана.
    Решения о введении внешнего управления или о признании должника банкротом содержат срок внешнего управления или конкурсного производства и могут содержать требования к кандидатуре арбитражного управляющего.
    Мировое соглашение характеризует процедуру достижения договоренности между должником и кредиторами, предусматривающую отсрочку или рассрочку причитающихся кредиторам платежей, уступку прав требований должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов, прощения долга и иные способы прекращения обязательств. Оно содержит положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, согласованное с требованиями кредиторов.
    Процедура наблюдения завершается по истечении семи месяцев с даты поступления заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. По результатам принятого на первом собрании кредиторов решения арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
    Финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Эта процедура вводится на срок не более чем два года и осуществляется административным управляющим.
    Основная задача административного управляющего — разработать план финансового оздоровления, согласованный с кредиторами, и осуществить комплекс мер по восстановлению платежеспособности.
    Деятельность органов управления предприятия-должника на этот период осуществляется с ограничениями и зависит от согласия административного управляющего и собрания кредиторов.
    Должник не вправе осуществлять сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов стоимости активов. Он не может передавать имущество в аренду или безвозмездное пользование, выдавать кредиты, поручительства и гарантии, совершать сделки, которые влекут увеличение кредиторской задолженности более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату введения финансового оздоровления.
    Административный управляющий осуществляет контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и своевременным перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. Он предоставляет заключения на рассмотрение собранию кредиторов о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.
    По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления арбитражный суд выносит решение о прекращении производства по делу о банкротстве, при условии, если обоснованные требования кредиторов удовлетворены, или о переходе к внешнему управлению.
    Совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.
    На период процедуры внешнего управления вводится мораторий (приостановление) на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. За это время не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств.
    С момента введения внешнего управления руководитель предприятия-должника отстраняется от выполнения своих обязанностей. Все полномочия юридического лица переходят к внешнему управляющему.
    Внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов на утверждение.
    Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:
    перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества и уступка прав требования должника; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, а также размещение дополнительных обыкновенных акций на этом предприятии; замещение активов должника; продажа предприятия должника; иные меры по восстановлению платежеспособности предприятия.
    Внешний управляющий распоряжается имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления, ведет бухгалтерский, финансовый, статистический учеты и отчетность, реестр требований кредиторов, реализовывает мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, и представляет собранию кредиторов отчет об итогах реализации этого плана. Он может заключать от имени должника мировое соглашение.
    Крупные сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника, внешний управляющий может заключать только с согласия собрания (комитета) кредиторов. Такое же согласие требуется при получении или выдаче займов, поручительств, гарантий, уступку прав требований, перевод долга, если эти сделки не предусмотрены планом внешнего управления.
    Руководитель предприятия-должника вправе обратиться с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии обыкновенных акций и принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав общества с целью увеличения уставного капитала, а также о замещении активов и продаже предприятия. В решении о продаже предприятия указывается минимальная цена.
    Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. В особых случаях (когда имеется ограниченно оборотоспособное имущество) продажа имущества осуществляется путем проведения закрытых торгов.
    Начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены, установленной органами управления должника.
    Проведение торгов осуществляется внешним управляющим (или привлекаемой специализированной организацией) с целью получения денежных средств от продажи предприятия не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.
    Собрание кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего принимает решение об обращении в арбитражный суд:
    о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;
    о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований;
    о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
    о заключении мирового соглашения.
    Если арбитражный суд выносит решение о признании должника банкротом, вводится конкурсное производство сроком на один год, назначается конкурсный управляющий.
    Основная задача конкурсного управляющего состоит в формировании конкурсной массы, то есть имущества должника с целью его продажи для расчетов с кредиторами. Для этого он осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника и ведет реестр требований кредиторов. Распределение конкурсной массы между кредиторами осуществляется в порядке очередности, предусмотренной Гражданским кодексом. Предпочтение отдается требованиям работников должника о выплате им задолженности по заработной плате перед требованиями кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.
    По завершении конкурсного производства конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд документы, подтверждающие продажу имущества должника и погашение требований кредиторов.
    Для градообразующих и стратегических предприятий, сельскохозяйственных организаций, страховых, кредитных и ряда других юридических лиц законодательством предусмотрены особенности процедуры банкротства.
    Для того чтобы избежать банкротства предприятия, необходимо систематически анализировать финансовое состояние и на его основе прогнозировать вероятность наступления признаков несостоятельности хозяйствующего субъекта.
    Таким образом, можно сделать следующие выводы: одним из главных нормативных актов в РФ по этому вопросу является ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Банкротство (несостоятельность) предприятия





    В законодательстве предусмотрена защита прав требования кредиторов. В арбитражный суд с заявлением о банкротстве вправе обращаться предприятие-должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В отношении должника могут быть приняты следующие процедцры:
    наблюдение;
    финансовое оздоровление;
    внешнее управление;
    конкурсное производство;
    мировое соглашение.
    Глава 2. Методы анализа вероятности наступления банкротства.
    2.1 Анализ обширной системы критериев и признаков
    При использовании данного метода признаки банкротства в соответствии с рекомендациями Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания) обычно делят на две группы.
    Первая группа (основные показатели) — это показатели, свидетельствующие о возможных финансовых затруднениях и вероятности банкротства в недалеком будущем:
    • повторяющиеся существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде производства, сокращении объемов продаж и хронической убыточности;
    • наличие хронически просроченной кредиторской и дебиторской задолженности;
    низкие значения коэффициентов ликвидности и тенденции к их снижению;
    увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме;
    дефицит собственного оборотного капитала;
    систематическое увеличение продолжительности оборота капитала;
    наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции;
    использование новых источников финансовых ресурсов на невыгодных условиях;
    неблагоприятные изменения в портфеле заказов;
    падение рыночной стоимости акций предприятия;
    снижение производственного потенциала и т.д.
    Вторая группа (вспомогательные индикаторы) - это показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о возможности резкого его ухудшения в будущем при непринятии действенных мер:
    чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья
    или рынка сбыта;
    потеря ключевых контрагентов;
    недооценка обновления техники и технологии;
    потеря опытных сотрудников аппарата управления;
    вынужденные простои, неритмичная работа;
    неэффективные долгосрочные соглашения;
    недостаточность капитальных вложений и т.д.
    Итак, я бы хотел отнести к достоинствам этой системы индикаторов возможного банкротства – системный и комплексный подходы, а к недостаткам – высокую степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателей, субъективность прогнозного решения.
    2.2 Анализ ограниченного круга показателей
    В соответствии с действующим положением к таким показателям относятся:
    коэффициент текущей ликвидности;
    коэффициент обеспеченности собственным оборотным капиталом;
    коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.
    В соответствии с действующими правилами предприятие признается неплатежеспособным при наличии одного из следующих условий:
    коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода ниже нормативного значения;
    коэффициент обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами на конец отчетного периода ниже нормативного значения;
    • коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности меньше единицы.
    Ценность данных критериев в определенных экономических ориентирах состоит главным образом в оценке состояния предприятия, которые полезно знать при решении судьбы хозяйствующего субъекта.
    1. Коэффициент текущей ликвидности является наиболее обобщающим показателем платежеспособности. Коэффициент показывает платежные возможности организации при условии погашения краткосрочной дебиторской задолженности и реализации имеющихся запасов (то есть за счет активов разной степени ликвидности).
    Он характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.
    Коэффициент определяется как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (итог II раздела актива баланса) к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов и займов и кредиторской задолженности (итог V раздела пассива баланса за вычетом строк, отражающих доходы будущих периодов, задолженность участникам по выплате доходов, резервы предстоящих расходов и платежей).
    Для исчисления коэффициента текущей ликвидности (К() используется формула:
    К 1= _II A_______________
    V П – (630+640+650)
    II А - итог раздела II актива баланса;
    V П – итог раздела V пассива баланса;
    630, 640, 650 — соответствующие строки пассива баланса.
    2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.
    Коэффициент обеспеченности собственными средствами (К2,) определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств (итог III раздела пассива баланса) и фактической стоимостью внеоборотных активов (итог I раздела актива баланса) к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств (итог II раздела актива баланса) по формуле:
    К2 = III П – I A
    II A
    где:
    III П - итог раздела III пассива баланса;
    I A – итог раздела 1 актива баланса;
    II A – итог раздела II актива баланса.
    На основании данного коэффициента структура баланса признается удовлетворительной (неудовлетворительной), а сама организация — платежеспособной (неплатежеспособной). Рост коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами с течением времени свидетельствует об увеличении финансовой устойчивости компании. Если коэффициент меньше 0,1, то можно признать структуру баланса неудовлетворительной.
    3. При неудовлетворительной структуре баланса для проверки реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности сроком на 6 месяцев, определяемый по формуле:
    К = К1ф + 6 / Т (К1ф – К1н )
    К1норм
    Где:
    К1ф - фактическое значение (в конце отчетного периода) коэффициента текущей ликвидности (К1);
    К1н - значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчетного периода;
    К1норм - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности (К1норм =2);
    6 - период восстановления платежеспособности в месяцах;
    Т - отчетный период в месяцах.
    Нормативное значение К3> 1.
    Коэффициент восстановления платежеспособности рассчитывается в случае, если хотя бы один из коэффициентов К1 К2 принимает значение меньше нормативного.
    Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение больше 1, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия в ближайшее время восстановить свою платежеспособность.
    Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время (в течение 6 месяцев) нет реальной возможности восстановить платежеспособность.
    4. Коэффициент утраты платежеспособности рассчитывается, если показатели ликвидности и обеспеченности собственными средствами выше нормы, но имеют тенденцию к снижению. Этот коэффициент рассчитывается для трех месяцев.
    Для этого используется формула:
    К = К1ф + 3 / Т (К1ф - К1н)
    К1норм
    - период утраты платежеспособности предприятия в месяцах.
    Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение больше 1, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность в течение 3 месяцев с момента оценки.
    Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение меньше 1, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время (в течение 3 месяцев) имеется возможность утратить платежеспособность.
    По результатам расчетов принимаются следующие решения:
    о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия — не способным восстановить свою платежеспособность;
    о наличии реальной возможности предприятия восстановить
    свою платежеспособность в ближайшее время (в течение 6 месяцев с момента оценки);
    о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время (в течение 3 месяцев)
    не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами;
    •о наличии реальной возможности не утратить платежеспособность в течение 3 месяцев с момента оценки.
    2.3 Анализ интегральных показателей
    Для оценки вероятности банкротства могут использоваться интегральные показатели, рассчитанные по методу мультипликативного дискриминантного анализа. В зарубежной литературе и практике известно несколько многофакторных прогнозных моделей, например, пятифакторная модель Альтмана, четырехфакторная Тафлера, Тишоу и др.
    Одной из первых попыток использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства считается работа У. Бивера, который проанализировал 30 коэффициентов за пятилетний период по группе компаний, половина из которых обанкротилась. Все коэффициенты были сгруппированы им в шесть групп, при этом исследование показало, что наибольшую значимость для прогнозирования имел показатель, характеризовавший соотношение притока денежных средств и заемного капитала.
    Наибольшую известность в этой области получила работа известного западного экономиста Э. Альтмана, разработавшего с помощью аппарата множественного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis, MDA) методику расчета индекса кредитоспособности. Этот индекс позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.
    При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий промышленности, половина из которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобран пять наиболее значимых для прогноза и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z) имеет вид:
    Z = 3,3 • К1, + 1,0 • К2 + 0,6 • К3 + 1,4 • К4 + 1,2 • К5 ,
    где показатели К1, К2, К3, К4, К5 рассчитываются по следующим алгоритмам:
    К1 = Прибыль до выплаты процентов и налогов / Всего активов
    К2 = Выручка от реализации / Всего активов
    К3 = Собственный капитал (рыночная оценка) / Привлеченный капитал(балансовая оценка)
    К4 = Нераспределенная прибыль / Всего активов
    К5 = Чистый оборотный капитал (собственные оборотные средства) / Всего активов
    Критическое значение индекса Z рассчитывалось Альтманом по данным статистической выборки изучаемой им совокупности предприятий и составило 2,675. Расчетное значение индекса кредитоспособности каждого предприятия сопоставляется с критической величиной, и определяется степень возможного банкротства.
    Если расчетный индекс анализируемого предприятия больше критического (Z > 2,675), то оно имеет достаточно устойчивое финансовое положение, если ниже критического (Z < 2,675), вероятность банкротства существенна.
    Степень вероятности банкротства на основании индекса Альтмана может быть детализирована в зависимости от его уровня (см. таблицу 2.1)
    Таблица 2.1. Значения Z-показателя Е. Альтмана

    Значение Z    Вероятность банкротства      
    менее 1,8    очень высокая      
    от 1,81 до 2,7    высокая      
    от 2,71 до 2,99    средняя      
    Продолжение таблицы 2.1.      
    от 3,0    низкая    
    Значения данного показателя должны изучаться в динамике.
    Значимость методики Альтмана определяется не столько приведенным в ней критериальным значением показателя Z, сколько собственно техникой оценивания. Применение критерия Z для российских компаний если и возможно, то с очень большими оговорками. Причин тому несколько. Во-первых, модель построена по данным американских компаний, вместе с тем очевидно, что любая страна имеет свою специфику организации бизнеса (об этом, кстати, свидетельствует и исследование британских ученых). Во-вторых, критерий Z построен в основном по данным 50-х годов; за истекшие годы экономическая ситуация изменилась во всем мире, поэтому совершенно не очевидно, что повторение анализа по методике Альтмана на более поздних данных оставило бы структурный состав модели без изменения. В-третьих, по сути, модель Альтмана может быть реализована лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.
    Разработанные на Западе модели прогнозирования банкротства необходимо либо адаптировать к российским условиям, либо разрабатывать свои, адекватные этим условиям прогнозные модели. Коэффициенты и критическое значение Z целесообразно рассчитывать по отраслям и подотраслям с использованием математических методов построения оптимальных критериев.
    Известны другие подобные критерии. Так британский ученый Таффлер (Taffler) предложил в 1977 г. четырехфакторную прогнозную модель, при разработке которой использовал следующий подход:
    При использовании компьютерной техники на первой стадии вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют две группы компаний и их коэффициенты. Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности корпорации, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности производит точную картину финансового состояния корпорации. Типичная модель для анализа компаний, акции которых котируются на биржах, принимает форму:
    Z=C0+C1X1+C2X2+C3X3+C4X4+…..
    где:
    х1=прибыль до уплаты налога/текущие обязательства (53%)
    х2=текущие активы/общая сумма обязательств (13%)
    х3=текущие обязательства/общая сумма активов (18%)
    х4=отсутствие интервала кредитования (16%)
    с0,…с4 – коэффициенты, проценты в скобках указывают на пропорции модели; х1 измеряет прибыльность, х2 – состояние оборотного капитала, х3 – финансовый риск и х4 – ликвидность.
    Для усиления прогнозирующей роли моделей можно трансформировать Z-коэффициент в PAS-коэффициент (Perfomans Analysys Score) – коэффициент, позволяющий отслеживать деятельность компании во времени. Изучая PAS-коэффициент как выше, так и ниже критического уровня, легко определить моменты упадка и возрождения компании.
    PAS-коэффициент – это просто относительный уровень деятельности компании, выведенный на основе ее Z-коэффициента за определенный год и выраженный в процентах от 1 до 100. Например, PAS-коэффициент, равный 50, указывает на то, что деятельность компании оценивается удовлетворительно, тогда как PAS-коэффициент, равный 10, свидетельствует о том, что лишь 10% компаний находятся в худшем положении (неудовлетворительная ситуация). Итак, подсчитав Z-коэффициент для компании, можно затем трансформировать абсолютную меру финансового положения в относительную меру финансовой деятельности. Другими словами, если Z-коэффициент может свидетельствовать о том, что компания находится в рискованном положении, то PAS-коэффициент отражает историческую тенденцию и текущую деятельность на перспективу.
    Сильной стороной такого подхода является его способность сочетать ключевые характеристики отчета о прибылях и убытках и баланса в единое представительное соотношение. Так, компания, получающая большие прибыли, но слабая с точки зрения баланса, может быть сопоставлена с менее прибыльной, баланс которой уравновешен. Таким образом, рассчитав PAS-коэффициент, можно быстро оценить финансовый риск, связанный с данной компанией, и соответственно варьировать условия сделки. В сущности, подход основан на принципе, что целое более ценно, чем сумма его составляющих.
    Дополнительной особенностью этого подхода является использование "рейтинга риска" для дальнейшего выявления скрытого риска. Этот рейтинг статистически определяется только, если компания имеет отрицательный Z-коэффициент, и вычисляется на основе тренда Z-коэффициента, величины отрицательного Z-коэффициента и числа лет, в продолжение которых компания находилась в рискованном финансовом положении. Используя пятибалльную шкалу, в которой 1 указывает на "риск, но незначительную вероятность немедленного бедствия", а 5 означает "абсолютную невозможность сохранения прежнего состояния", менеджер оперирует готовыми средствами для оценки общего баланса рисков, связанных с кредитами клиента.
    Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства (модель R), которая имеет следующий вид:
    K=8.38K1+K2+0.054K3+0.063K4
    где К1 – оборотный капитал/актив;
    К2 – чистая прибыль/собственный капитал;
    К3 – выручка от реализации/актив;
    К4 – чистая прибыль/интегральные затраты.
    Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели R определяется следующим образом (см. таблицу 2):
    Таблца 2. 2 - Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели R

    Значение R    Вероятность банкротства, процентов      
    Меньше 0    Максимальная (90-100)      
    0-0,18    Высокая (60-80)      
    0,18-0,32    Средняя (35-50)      
    0,32-0,42    Низкая (15-20)      
    Больше 0,42    Минимальная (до 10)    
    Можно также использовать в качестве механизма предсказания банкротства цену предприятия. На скрытой стадии банкротства начинается незаметное, особенно если не наложен специальный учет, снижение данного показателя по причине неблагоприятных тенденций как внутри, так и вне предприятия.
    Цена предприятия (V) определяется капитализацией прибыли по формуле:
    V=P/K
    где P – ожидаемая прибыль до выплаты налогов, а также процентов по займам и дивидендов;
    K – средневзвешенная стоимость пассивов (обязательств) фирмы (средний процент, показывающий проценты и дивиденды, которые необходимо будет выплачивать в соответствии со сложившимися на рынке условиями за заемный и акционерный капиталы).
    Снижение цены предприятия означает снижение его прибыльности либо увеличение средней стоимости обязательств (требования банков, акционеров и других вкладчиков средств). Прогноз ожидаемого снижения требует анализа перспектив прибыльности и процентных ставок.
    Целесообразно рассчитывать цену предприятия на ближайшую и долгосрочную перспективу. Условия будущего падения цены предприятия обычно формируются в текущий момент и могут быть в определенной степени предугаданы (хотя в экономике всегда остается место для непрогнозируемых скачков).
    Кризис управления характеризует показатель Аргенти (А-счет).
    Согласно данной методике, исследование начинается с предположений, что (а) идет процесс, ведущий к банкротству, (б) процесс этот для своего завершения требует нескольких лет и (в) процесс может быть разделен на три стадии:
    Недостатки. Компании, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства.
    Ошибки. Вследствие накопления этих недостатков компания может совершить ошибку, ведущую к банкротству (компании, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству).
    Симптомы. Совершенные компанией ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей (скрытое при помощи "творческих" расчетов), признаки недостатка денег. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от пяти до десяти лет.
    При расчете А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0 – промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель – А-счет.(см. таблицу 3)
    Таблица 2. 3 – Метод А-счета для предсказания банкротства.

    Недостатки    Ваш балл    Балл согласно Аргенти      
    Директор-автократ        8      
    Председатель совета директоров является также директором        4      
    Пассивность совета директоров        2      
    Продолжение таблицы 2.3      
    Внутренние противоречия в совете директоров (из-за различия в знаниях и навыках)        2      
    Слабый финансовый директор        2      
    Недостаток профессиональных менеджеров среднего и нижнего звена (вне совета директоров)        1      
    Недостатки системы учета:
    Отсутствие бюджетного контроля        3      
    Отсутствие прогноза денежных потоков        3      
    Отсутствие системы управленческого учета затрат        3      
    Вялая реакция на изменения (появление новых продуктов, технологий, рынков, методов организации труда и т.д.)        15      
    Максимально возможная сумма баллов        43      
    “Проходной балл”        10      
    Если сумма больше 10, недостатки в управлении могут привести к серьезным ошибкам              

    Ошибки              
    Слишком высокая доля заемного капитала        15      
    Недостаток оборотных средств из-за слишком быстрого роста бизнеса        15      
    Наличие крупного проекта (провал такого проекта подвергает фирму серьезной опасности)        15      
    Максимально возможная сумма баллов        45      
    “Проходной балл”        15      
    Если сумма баллов на этой стадии больше или равна 25, компания подвергается определенному риску              
    Продолжение таблицы 2. 3      
    Симптомы              
    Ухудшение финансовых показателей        4      
    Использование “творческого бухучета”        4      
    Нефинансовые признаки неблагополучия (ухудшение качества, падение “боевого духа” сотрудников, снижение доли рынка)        4      
    Окончательные симптомы кризиса (судебные иски, скандалы, отставки)        3      
    Максимально возможная сумма баллов        12      

    Максимально возможный А-счет        100      
    “Проходной балл”        25      
    Большинство успешных компаний        5-18      
    Компании, испытывающие серьезные затруднения        35-70      

    Если сумма баллов более 25, компания может обанкротиться в течение ближайших пяти лет.
    Чем больше А-счет, тем скорее это может произойти.            
    Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие уровня их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют использовать метод диагностики вероятности банкротства — интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. Методика кредитного скоринга впервые была предложена американским экономистом Д. Дюраном в начале 40-х гг. Сущность этой методики — классификация предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок.
    Рассмотрим простую скоринговую модель с тремя балансовыми показателями (табл. 4).
    I класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;
    класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень
    риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как рискованные;
    класс — проблемные предприятия;
    IVкласс – предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют
    потерять свои средства и проценты;
    Vкласс — предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.
    Таблица 2.4 – Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности

    Границы классов согласно критериям      
    1 класс    2 класс    3 класс    3 класс    5 класс      
    Рентабельность совокупного капитала, %    30 и выше
    (50 баллов)    29,9-20 (49,9-35 баллов)    19,9-10 (34,9-20 баллов)     9,9-1
    (19,9-5 баллов)    Менее 1
    (0 баллов)      
    Коэф. Текущей ликвидности    2,0
    (30 аллов)    1,99-1,7
    (29,9-20 баллов)    1,69-1,4 (19,9-10 баллов)    1,39-1,1 (9,9-1 баллов)
    1 и ниже (0 баллов)      
    Коэф. Финансовой независимости    0,7 и выше (20 баллов)    0,69-0,45
    (19,9-10)    0,44-0,30 (9,9-1)
    0,29-0,20
    (5-1 баллов)    Менее 0,2 (0 баллов)      
    Продолжение таблицы 2.4      
    Границы классов    100 баллов и выше    99-65 баллов    64-35 баллов    34-6 баллов    0 баллов    
    Таким образом, можно сделать вывод, что для диагностики вероятности банкротства в различающихся экономических условиях используются различные методики. Все методы можно условно разделить на три подгруппы:
    анализ обширной системы критериев и признаков (основные и неосновные индикаторы);
    анализ ограниченного круга показателей;
    анализ интегральных показателей.
    Так как большинство методик было разработано в Америке и Западной Европе, то возможность их применения в условиях российской экономике практически отсутствует.
    Глава 3. Анализ особых причин неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий.
    Современная российская экономика накануне ее реформирования именовалась экономикой развитого социализма. Она формировалась многие десятки лет и обрела ряд специфических характеристик, совершенно неведомых рыночной экономике.
    1. В отличие от рыночной экономики, где предприятия создаются и находят свое место на карте страны как продукт инициативы предпринимателей, заинтересованных в доходах от открывающихся рынков, российская экономика в основном была выстроена после 30-х годов на основе централизованных планов из расчета единых и достаточно низких энергетических и транспортных тарифов.
    Предприятия строились очень крупными и, в силу этого, негибкими. Каждое предприятие обычно специализировалось на своих производственных функциях. Дублирования (и потенциальной конкуренции) допускалось очень мало.
    В результате создалась сеть очень больших, малогибких предприятий с высокой степенью монополизма, с высокой энергоемкостью и значительной зависимостью от транспортной сети. Многие из них оказались совершенно неконкурентоспособными, когда на российский рынок стали поступать импортные товары.
    2. Если в одни предприятия вкладывалось избыточно много средств, другие из-за дефицита капитальных вложений едва развивались. В результате накопилась достаточно высокая доля откровенно устаревших предприятий — малопроизводительных шахт, чугунолитейных заводов. К сожалению, многие такие предприятия являются градо- и поселкообразующими, однако в условиях рынка они оказались лишними.
    3. Очень многие заводы строились как универсальные производства для выпуска единичных и малосерийных изделий. В такие заводы не встраивался конвейер или производственный поток. Подобные заводы, которые можно назвать заводами-конгломератами, представляют из себя по сути большую хорошо оснащенную мастерскую, не способную, однако, производить прибыль. В условиях рынка такие предприятия также оказались неконкурентоспособными.
    4. Социалистическая экономика изобрела особые формы предприятий, которые нигде в мире не существовали, например, колхозы и совхозы, которые заняли целые хозяйственные ниши.
    Очевидно, что колхозы и совхозы в своей массе, за исключением особо преуспевших хозяйств, неконкурентоспособны в условиях свободы импорта продуктов.
    Однако реальная перестройка сельского хозяйства на фермерский способ производства потребует таких гигантских усилий и вложений, которые в сегодняшних условиях государство не готово даже осмыслить.
    5. Социалистическая экономика всегда отличалась высоким уровнем милитаризации, большим количеством оборонных и работающих на оборонные нужды предприятий, где производство гражданской продукции, так называемых товаров народного потребления, составляло очень небольшой удельный вес.
    Снижение государственного оборонного заказа поставило такие предприятия в очень сложное положение.
    6. Социалистическая экономика развивалась на пространстве всего социалистического лагеря, не считаясь с его условными государственными и экономическими границами.
    Более того, закладывались и реализовывались схемы межгосударственной кооперации, когда изделие или узел машины производились в одной стране, а сборка — в другой.
    Сегодня в результате процесса обособления стран СЭВ и бывших республик СССР многие российские предприятия потеряли десятилетиями складывавшиеся хозяйственные связи, что не могло быть немедленно восполнено из российских источников.
    В 1930—1950 гг. вообще не существовало понятия прибыли. Доходы предприятий изымались в полном объеме, еще в момент отгрузки предприятиями продукции. На верхних уровнях управления народным хозяйством эти доходы складывались и перераспределялись. Частично они возвращались на предприятия, но не как заработанное, а как полученное.
    Предприятия получали капитальные вложения, фонд заработной платы и так вплоть до суммы командировочных расходов, т.е. фактически были поставлены в условия жесткой сметы расходов, которая никогда не увязывалась с реальной прибыльностью предприятия.
    Вся эта совокупность специфических характеристик определила особую предрасположенность многих российских предприятий к кризису и предбанкротным явлениям в условиях реформирования экономики.
    Непосредственному началу рыночных реформ в России предшествовал краткосрочный период первоначального становления частных коммерческих структур. Доходы очень многих из них основывались на ценовых ножницах между установленными государственными ценами на продукцию и фактическими рыночными.
    Рыночные цены стали ориентиром для предприятий в условиях отмены государственного регулирования цен в 1992 г.
    По отдельным видам продукции цены превысили мировой уровень. Это породило затоваривание либо отгрузку товаров без предоплаты с высоким риском, что они не будут вовремя оплачены.
    Широкое распространение получили расчеты по так называемому бартеру, когда стороны обмениваются товарами без денежных расчетов, хотя при этом возникают налоговые обязательства и не образуется средств даже на оплату труда.
    Фактически при господстве монополий — предприятий-гигантов, не имевших на внутреннем рынке конкурентов, был спровоцирован интерес к росту доходов предприятий за счет роста цен на продукцию при пониженных объемах производства. Это привело к резкому росту цен и одновременному снижению объемов производства, начиная с января 1992 г.
    Спад промышленного производства к середине 1994 г. приобрел структурный характер. Одновременно с сокращением производства отдельных видов продукции стала наблюдаться стабилизация выпуска продукции других видов. Такая ситуация в промышленности имела место впервые с начала экономических реформ.
    Рост цен и спад производства одновременно сопровождались прогрессивным ростом всех видов неплатежей и, прежде всего, между предприятиями.
    В известной степени в формировании неплатежей участвовало государство, которое, продекларировав рыночные свободы производителей, в то же время обязывало их осуществлять обязательные поставки сельскому хозяйству, армии, завозить товары на Север при отсутствии реальных расчетов.
    Однако, анализ объективных причин неплатежей не объяснял их столь высокого уровня. В этой связи несомненный интерес представляет анализ причин возникновения и развития неплатежей, проведенный сотрудниками Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ совместно с рядом ведомств и, в том числе, силовых структур на 94 крупнейших предприятиях нефтедобычи, нефтепереработки и торговли нефтепродуктами.
    Обследованный комплекс предприятий в отличие от других отраслей имел устойчивый сбыт продукции, был высокорентабелен, работал достаточно стабильно и практически в непрерывном режиме, обеспечивая наивысший уровень оплаты труда среди отраслей. Однако подавляющее большинство предприятий комплекса по своему финансовому состоянию было абсолютно неплатежеспособно.
    Основная причина неплатежеспособности определялась составом оборотных средств, где абсолютно преобладал заемный капитал. Из-за этого предприятия регулярно оказывались перед выбором:
    или расплачиваться своевременно по взятым обязательствам, но тогда ничего не оставалось на деятельность;
    или продолжать деятельность, но тогда оплата по обязательствам оттягивалась на месяцы и годы.
    Отрасль в самой малой степени пользовалась банковским кредитом и своей внешне благополучной деятельностью угнетала деятельность других предприятий (которые отдавали ей ресурсы), а также блокировала расходы бюджета и внебюджетных фондов.
    Авторы исследования пришли к выводу, что наметился разрыв маршрутов товарных и денежных потоков, что затруднило валютно-экспортный контроль и сбор налогов, а также создало почву для многочисленных злоупотреблений.
    Также были обнаружены многочисленные и разнообразные злоупотребления капиталом предприятий со стороны управляющих.
    Было выявлено множество случаев нерациональных трат на фоне неплатежеспособности, неплатежей бюджету: от многочисленных и явно избыточных зарубежных командировок, договоров с московскими лечебными учреждениями на лечение нефтяников (о чем те и не знали), до приобретения зарубежных самолетов и строительства теннисных кортов в г. Сочи.
    Исследовался также характер использования оборотных средств.
    Очевиден очень значительный рост оборотных средств, что никак не обусловлено производственной необходимостью, так как резко возрастают не вложения в производство, а отвлечения от него.
    Распространенным использованием оборотных фондов стало содержание средств на валютном счете с последующим извлечением курсовой разницы.В ряде случаев доходы от валютной курсовой разницы приближались по величине к доходам от основной деятельности.
    Выявилась практика полного игнорирования заемного происхождения средств в обороте, когда чужие ресурсы, попадавшие в распоряжение предприятий, широко использовались в эгоистических целях текущего потребления.
    В целом, оценивая проблемы неплатежей и тотального банкротства российских предприятий, можно сделать вывод, что наряду с комплексом объективных причин роста неплатежей из-за разрушения единого экономического пространства бывшего СССР, сокращения госзаказа и в последствии практически его отсутствие, необязательности государства по платежам из бюджета, неплатежи и соответственно неплатежеспособность многих российских предприятий в специфических условиях перехода от социалистической планово-административной экономики к рыночной были спровоцированы, с одной стороны, недостаточной компетентностью финансового руководства предприятий, а с другой, — частными интересами управляющих вывести часть капитала предприятий в сферу торгового оборота и иные непроизводственные сферы.
    Заключение
    В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. № 6-ФЗ), под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
    Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть:«несчастной»; «ложной» (корыстной); «неосторожной».
    В арбитражный суд с заявлением о банкротстве вправе обращаться предприятие-должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В отношении должника могут быть приняты следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
    Анализ предпосылок возможного банкротства можно проводить различными методами: анализ обширной системы критериев и признаков; анализ ограниченного круга показателей (в соответствии с действующим положением к таким показателям относятся: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственным оборотным капиталом; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.); анализ интегральных показателей (наибольшую известность имеет методика разработанная профессором Э. Альтманом.
    На сегодняшний день нет одной какой-либо универсальной методики анализа возможного банкротства. Чтобы сделать точные прогнозы, необходимо всестороннее исследование предприятия с учетом специфики отрасли, в котором оно ведет свою деятельность.
    Список литературы
    Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоравлению/ под ред. Иванова Г.П.-М. Закон и право, 2001.
    Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. 4-е изд. М., 1999.
    Банкротство предприятий / Сборник нормативных документов с комментариями. Бизнес-информ.-М., 2002.
    Банкротство предприятия / под ред. Д.Ф. Рысина. – М.: Приор,2000.
    Волков О.И. Экономика предприятия. – М.: ИНФРА-М,2002.
    Дыбаль С.В. Финансовый анализ: теория и практика. – СПб: Бизнес-Пресс,2004.
    Егерев И.А. Стоимость бизнеса: Искусство управления. – М.: Дело, 2003
    Золотарев В.С, Кравцов Н.И. Финансовый менеджмент. – Ростов-на-дону: Феника, 2001.
    Ковалев В.В. Анализ хозяйчтвенной деятельности предприятия. – М.: Проспект,2003.
    Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. -М: Олимп-Бизнес, 1999.
    Кукунина М.Т. Учет и анализ банкротства. – М.: Финансы и статистика, 2004.
    Комментарий к ФЗ о несостоятельности (банкротстве).– М.: Юринформцентр, 2004.
    Методика анализа деятельности предприятий в условиях рыночной экономики/Г. В. Лебедев, Д.Н. Томилина, Г.Н. Бургонова и др.; Под ред. Г. А. Краюхина. - СПБ., 2000.
    Мокий М. С., Скамай Л. Г., Трубочкина М. И. Экономика предприятия: Учеб. пособие/Под ред. проф. М. Г. Лапусты. М., 2000.
    Муравьев А. И. Теория экономического анализа: проблемы и решения. М.: Финансы и статистика, 2001.
    Пареная В.А., Долгалев И.А. К вопросу о прогнозировании финансового состояния предприятия. // Аналитический банковский журнал, 2002 - №3.
    Прудникова Т. Банкротство: общие положения, наблюдения, управление, конкурс. // ж-л Закон, 1998 – №6.
    Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.- М.: ИНФРА-М,2003.
    Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности. – Минск: Новое издание,2002.
    Теория и практика антикризисного управления: Учебник для Вузов/ под ред. Беляева С.Г.-М. Закон и право, 2000.
    Черкасова И.О. Анализ хозяйственной деятельности. – СПб: НЕВА,2004.

Тема закрыта

Кто смотрит тему (Пользователи: 0, Гости: 0)