Квантовая физика

rusinator сказал(а):↑

Почему ты считаешь, что если нельзя будет использовать, то это не заслуживает внимания?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Потому что это мое мнение,не?В нашем мире полно ребят,которые будут этим заниматься гораздо лучше меня,они понимают как,зачем и почему.Я лучше в своей зоне буду практиковаться.

Человек в нашей стране живет в среднем 60 лет,никакой жизни не хватит стать профи во всех областях.Максимум что я встречал это человек с 5 высшими образованиями и он их использует.И при этом он говорит что это его предел и он за*****я.

graffitcrab сказал(а):↑

Как же ты изворачиваешься, я не могу. Ты следишь за нашим диалогом там, или как?

Вопрос поставлен четко и ясно: можешь ли ты назвать практическое применение знаний о том, чем является луна?

 

Ну и ладно, я отвечу за тебя: нет, практической пользы с этих знаний для среднестатистического человека и для тебя - нет, и по твоей логике, равносильно как и с квантовой физикой, если какой нибудь чел скажет что не знает что такое луна, или предположит какую-то дичь типа "это планета", или "это звезда", или "это кусок сыра" - это не даст тебе права порофлить над ним, потому что вопрос "что такое луна" - слишком узкоспециализирован. Как и квантовая физика. Я прав? Если не прав - пожалуйста, приводи аргументы, чем базовые знания о том, что такое луна, принципиально отличаются от базовых знаний о квантовой физике

Нажмите, чтобы раскрыть...

Давай так,сколько людей знает что такое Луна и сколько знает хоть что-нибудь о квантовой физике?Число не в пользу последних не находишь?

ГидроксоКарбонат сказал(а):↑

Потому что это мое мнение,не?В нашем мире полно ребят,которые будут этим заниматься гораздо лучше меня,они понимают как,зачем и почему.Я лучше в своей зоне буду практиковаться.

Человек в нашей стране живет в среднем 60 лет,никакой жизни не хватит стать профи во всех областях.Максимум что я встречал это человек с 5 высшими образованиями и он их использует.И при этом он говорит что это его предел и он за*****я.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я имею в виду знания ради знаний, а не предельно частный случай

rusinator сказал(а):↑

Я имею в виду знания ради знаний, а не предельно частный случай

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты часто встречаешь индивидов которые,учатся для того чтобы учиться?Такие ребятки не очень по жизни шикуют.Знания должны приносить бабки,иначе зачем они.Тогда уж проще пойти охранником в 5-ку

ГидроксоКарбонат сказал(а):↑

Ты часто встречаешь индивидов которые,учатся для того чтобы учиться?Такие ребятки не очень по жизни шикуют.Знания должны приносить бабки,иначе зачем они.Тогда уж проще пойти охранником в 5-ку

Нажмите, чтобы раскрыть...

У меня вопрос. Твой мозг могут заставить шевелиться лишь гротескные, сведенные в крайность примеры? 

Интерференция фотона с самим собой - это экспериментальный факт, который объясняется только в рамках квантовой механики, поскольку в рамках классических представлений интерференция в опыте с интерферометром Юнга (впрочем, с интерферометром Маха-Цандера тоже) возможна только в том случае, если через фотоны прошли через обе щели. Я не смотрел этот ролик, но увидел фразу "Квантовое бессмертие" и пришел к выводу, что данный господин слышал про многомировую интерпретацию квантовой механики, но не слышал про теорему о запрете клонирования произвольного чистого состояния. Если хочешь более-менее разобраться с этим при помощи видеороликов - вот ссылки на лекции специалистов из МГУ:

 

1) 

Тут рассказывают про матрицу плотности, но начинают с механики чистых состояний и подробного разбора постулатов квантовой механики

 

2)

Здесь вообще про квантовую информацию, но начинают с того же, в том числе и про то, как грамотно интерпретировать то, чем является фотон.

ГидроксоКарбонат сказал(а):↑

Давай так,сколько людей знает что такое Луна и сколько знает хоть что-нибудь о квантовой физике?Число не в пользу последних не находишь?

Нажмите, чтобы раскрыть...

А, то есть если много людей знают, что луна - это спутник на орбите земли, состоящий, грубо говоря, из камня, то в эти знания можно вникать, и рассказывать их не знающим без десятитомников астрономии и докторской степени, а вот если про явления квантовой физики знает меньше людей - то тут только десятитомники по квантовой физике и докторская степень нужна, так?

Хочу знать о луне - прочел базовые статьи - "молодец" 

Хочу знать о том из чего сделана материя - прочел базовые статьи - "фу лалка иди десятитомники читай ты че"

Потому что про луну знают много людей, а про квантовую физику не много 

если честно я немножко в шоке, что на аниме2.ру сидят такие жеские физики, приятно удивили ребята

ЖОСКА 

pressure сказал(а):↑

если честно я немножко в шоке, что на аниме2.ру сидят такие жеские физики, приятно удивили ребята

ЖОСКА 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да демагоги-софисты тут, которые думают, что шарят

rusinator сказал(а):↑

Да демагоги-софисты тут, которые думают, что шарят

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну не скажи, на 4 странице консилиум каких-то енштейнов собрался, я хоть и немножко шарю, но даже не подумал высерать че-то как увидел их посты.

graffitcrab сказал(а):↑

А, то есть если много людей знают, что луна - это спутник на орбите земли, состоящий, грубо говоря, из камня, то в эти знания можно вникать, и рассказывать их не знающим без десятитомников астрономии и докторской степени, а вот если про явления квантовой физики знает меньше людей - то тут только десятитомники по квантовой физике и докторская степень нужна, так?

Хочу знать о луне - прочел базовые статьи - "молодец" 

Хочу знать о том из чего сделана материя - прочел базовые статьи - "фу лалка иди десятитомники читай ты че"

Потому что про луну знают много людей, а про квантовую физику не много 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да забей, челик обосрался. Видно же...

Да, очень научные видео у него конечно.

Чел, если ты хочешь что-то понять, то подходи со стороны математических формул. 

pressure сказал(а):↑

если честно я немножко в шоке, что на аниме2.ру сидят такие жеские физики, приятно удивили ребята

ЖОСКА 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Жалко только, что половина из этого, абсолютная чушь.

 

EKZARCIST сказал(а):↑

Да забей, челик обосрался. Видно же...

Нажмите, чтобы раскрыть...

Видео не смотрел, но предполагаю, что речь идет об известном двухщелевом эксперименте.

 

1. Первое, что нужно себе уяснить – элементарные частицы (такие, как фотон или электрон) не являются частицами в том смысле, в котором люди себе обычно представляют (типа шариков). У них нет какого-то определенного положения в пространстве, нет траектории движения, нет какой-либо структуры.

Когда вы пытаетесь рассмотреть квантовые явления, первое, что нужно сделать – отбросить понятие "здравого смысла". Человек не живет в микромире, следовательно, неоткуда развиться и "квантовой интуиции"

 

2. Если же все-таки как-то хочется представлять себе "на пальцах", что такое элементарная частица, то лучше всего на такую роль подходит некоторое облако. В таком случае вопрос, почему происходит интерференция, пропадает сам собой (радиус облака, разумеется, больше расстояния между двумя щелями, а уж почему интерферирует световой поток – штука известная)

 

3. Однако если мы обнаружим местоположение частицы  в некотором интервале пространства (посредством измерения, причем это можно узнать даже косвенно), то это "облако" пропадет.  Оно схлопнется в этот самый пространственный интервал и пролетит уже через одну щель, никак не интерферируя сам с собой.

 

 

На самом деле изложил довольно сумбурно, если непонятно (а скорее всего, так и есть), постараюсь уточнить моменты, которые неясны.

 

 

 

Morecil сказал(а):↑

Сам понял, что сказал? 

upd. Когда ты видишь радугу на мыльном пузыре, нефте и т.д  это и есть интерференция. Иными словами луч просто разделяется..

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как "разделяется" неделимый фотон? Вопрос же в этом

 

UberMensch228 сказал(а):↑

2.к чему это? как это вообще объясняет интерференцию? и что ты хотел сказать тем что вероятность такая высокоя?

хотел выпендриться тем, что для квантовых явлений существует принцип неопределенности гейзенберга и из-за этого будет существовать всегда разброс вследствие невозможности точного замера любой величины в принципе? или что?

 

 

Ps если что изначально квантовые волновые эффекты испытывалиь на электронах, поэтому я писал про них в начале. Неважно какая именно частица будет, главное чтобы длина волны была соизмерима с расстоянием между щелями

Я все сказал

Нажмите, чтобы раскрыть...

2. Принцип неопределенности Гейзенберга ничего не говорит о том, что нельзя измерить какую-то величину в принципе с бесконечной точностью. Он лишь говорит, что нельзя измерить характеристики, описывающиеся некоммутирующими операторами, одновременно с большой точностью.

Ixfus сказал(а):↑

Жалко только, что половина из этого, абсолютная чушь.

 

Видео не смотрел, но предполагаю, что речь идет об известном двухщелевом эксперименте.

 

1. Первое, что нужно себе уяснить – элементарные частицы (такие, как фотон или электрон) не являются частицами в том смысле, в котором люди себе обычно представляют (типа шариков). У них нет какого-то определенного положения в пространстве, нет траектории движения, нет какой-либо структуры.

Когда вы пытаетесь рассмотреть квантовые явления, первое, что нужно сделать – отбросить понятие "здравого смысла". Человек не живет в микромире, следовательно, неоткуда развиться и "квантовой интуиции"

 

2. Если же все-таки как-то хочется представлять себе "на пальцах", что такое элементарная частица, то лучше всего на такую роль подходит некоторое облако. В таком случае вопрос, почему происходит интерференция, пропадает сам собой (радиус облака, разумеется, больше расстояния между двумя щелями, а уж почему интерферирует световой поток – штука известная)

 

3. Однако если мы обнаружим местоположение частицы  в некотором интервале пространства (посредством измерения, причем это можно узнать даже косвенно), то это "облако" пропадет.  Оно схлопнется в этот самый пространственный интервал и пролетит уже через одну щель, никак не интерферируя сам с собой.

 

 

На самом деле изложил довольно сумбурно, если непонятно (а скорее всего, так и есть), постараюсь уточнить моменты, которые неясны.

 

 

 

Как "разделяется" неделимый фотон? Вопрос же в этом

 

2. Принцип неопределенности Гейзенберга ничего не говорит о том, что нельзя измерить какую-то величину в принципе с бесконечной точностью. Он лишь говорит, что нельзя измерить характеристики, описывающиеся некоммутирующими операторами, одновременно с большой точностью.

Нажмите, чтобы раскрыть...

я спрашивал это с автора, если чо;  применительно к его логике

UberMensch228 сказал(а):↑

я спрашивал это с автора, если чо;  применительно к его логике

Нажмите, чтобы раскрыть...

Там логика отсутствовала, очевидно. Начиная с фразы, "я не топ-физик, но мнение имею"

Ixfus сказал(а):↑

Там логика отсутствовала, очевидно. Начиная с фразы, "я не топ-физик, но мнение имею"

Нажмите, чтобы раскрыть...

я хотел его до..ать, сорри

Tari сказал(а):↑

Интерференция фотона с самим собой - это экспериментальный факт, который объясняется только в рамках квантовой механики, поскольку в рамках классических представлений интерференция в опыте с интерферометром Юнга (впрочем, с интерферометром Маха-Цандера тоже) возможна только в том случае, если через фотоны прошли через обе щели. Я не смотрел этот ролик, но увидел фразу "Квантовое бессмертие" и пришел к выводу, что данный господин слышал про многомировую интерпретацию квантовой механики, но не слышал про теорему о запрете клонирования произвольного чистого состояния.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Интерференция фотона с самим собой вызвана тем, что фотон одновременно находится в двух+ местах, возникают две+ волны и интерференция?

если что, квантовые свистоперделки все еще в разделе теоретической физики, так что после умных фраз не помешало бы писать - но это не точно и доказано лишь в 2 эксперементах из 3

pressure сказал(а):↑

если что, квантовые свистоперделки все еще в разделе теоретической физики, так что после умных фраз не помешало бы писать - но это не точно и доказано лишь в 2 эксперементах из 3

Нажмите, чтобы раскрыть...

Реально может просто ошибаются и не так что-то делают в этом вся и фишка...

Мда смотреть отброса = быть отбросом....

Yetsboy сказал(а):↑

Мда смотреть отброса = быть отбросом....

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не смотрю твои стримы

Pro100 Bot сказал(а):↑

Интерференция фотона с самим собой вызвана тем, что фотон одновременно находится в двух+ местах, возникают две+ волны и интерференция?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Все-таки не "находится в двух местах", а "описывается пространственным распределением". Если написать совместную вероятность одиночного фотона находиться в двух разных областях пространства, то получится ноль, т.е. в двух местах он не находится.

pressure сказал(а):↑

если что, квантовые свистоперделки все еще в разделе теоретической физики, так что после умных фраз не помешало бы писать - но это не точно и доказано лишь в 2 эксперементах из 3

Нажмите, чтобы раскрыть...

Кулстори, тебе накидать пяток многократно перепроверенных экспериментально обнаруженных квантовых явлений?

Pro100 Bot сказал(а):↑

Интерференция фотона с самим собой вызвана тем, что фотон одновременно находится в двух+ местах, возникают две+ волны и интерференция?

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

Оперировать терминами "находится одновременно в двух местах" в контексте квантовой физики не вполне корректно. В принципе, опыт ставится так:

 

Мы пускаем на интерферометр Юнга поток фотонов достаточно малой интенсивности, чтобы был справедливым факт, что фотоны падают на интерферометр по одному (в этом месте можно поговорить об интерпретации того, что такое фотон и что значит "по одному", если вкратце - это значит, что на времени жизни волнового пакета, представляющего собой данный конкретный фотон, на интерферометр прилетает ровно один волновой пакет). Затем мы смотрим на экран за интерферометром и наблюдаем интерференцию, то есть, наблюдаем, как один фотон интерферирует фактически сам с собой. Затем мы ставим детектор фотонов на каждую из щелей, потому что мы шокированы и хотим понять, как это так, что фотон один, а интерференция есть, нам же по определению интерференции нужны две когерентные волны. И тут нас ждет еще больший шок - как только один из детекторов срабатывает - интерференционная картина пропадает, мы видим нормальное распределение напротив той щели, от которой сработал детектор и все. Тут мы вообще начинаем рвать волосья на всех местах нашего тела и вопить, что нарушается принцип локального реализма и мы своим наблюдением влияем на реальность. А потом мы немножко от этого отходим и пытаемся построить математически непротиворечивую теорию (ну, то есть без отрицательных и комплексных вероятностей, хотя, объективности ради, надо сказать, что есть и такие кадавры и в них тоже можно как-то работать), которая это объяснит. Тогда мы говорим, что в квантовомеханической интерпретации одиночный фотон, взаимодействуя с двухщелевым экраном переходит из чистого состояния (условно - летящий фотон) в запутанное (условно - бог его знает, через какую щель прошедший фотон, поэтому эффективно заменяемый на два фотона вдвое меньшей энергии, прошедших через обе щели одновременно (в случае, если мы направляли изначальный фотон строго между двумя щелями интерферометра). Строго говоря, это не значит, что фотон разделился на два, это просто интерпретация возникающей математической конструкции изменения состояния фотона после прохождения экрана. И вот мы таким образом наблюдаем интерференцию одного фотона за экраном, и распределение интенсивности наблюдаемой картины действительно совпадает с интерференцией двух вдвое меньших меньших по энергии фотонов.

 

С точки зрения интерпретации этого явления интуитивно понятными терминами можно сказать не про то, что один фотон одновременно в двух местах, а, скорее, то, что фотон перешел из чистого состояния (один фотон падает на экран) в запутанное (фотон прошел через одну из щелей, мы не знаем точно какую). Собственно, этот процесс и описывается при помощи матрицы плотности и в простейшем случае дает нам так называемую "полную смесь", которая интуитивно представляет собой два фотона меньшей энергии, каждый из которых прошел через свою щель. Собственно, никакого противоречия с реальностью тут нет, потому что представление о том, что фотон - это частичка, которая одна такая красивая летит и делится на две - оно только у нас в голове, а мы, формально, описываем просто переход системы из одного состояния в другое. При этом то, что интерференционная картина при помещении детекторов на щели пропадает объясняется так же и в тех же терминах - в этом случае в результате взаимодействия фотона с экраном интерферометра, фотон не переходит из чистого состояния в запутанное, а переходит из чистого (летит один фотон) в другое чистое (фотон прошел через известную нам щель), а в чистом состоянии интерференция не получается.

 

 

Надеюсь, я объяснил понятно, если нет - задавай вопросы о непонятных местах, постараюсь исправить свои недочеты.

pressure сказал(а):↑

если что, квантовые свистоперделки все еще в разделе теоретической физики, так что после умных фраз не помешало бы писать - но это не точно и доказано лишь в 2 эксперементах из 3

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это точно. 

 

Tari сказал(а):↑

 

С точки зрения интерпретации этого явления интуитивно понятными терминами можно сказать не про то, что один фотон одновременно в двух местах, а, скорее, то, что фотон перешел из чистого состояния (один фотон падает на экран) в запутанное (фотон прошел через одну из щелей, мы не знаем точно какую). Собственно, этот процесс и описывается при помощи матрицы плотности и в простейшем случае дает нам так называемую "полную смесь", которая интуитивно представляет собой два фотона меньшей энергии, каждый из которых прошел через свою щель. Собственно, никакого противоречия с реальностью тут нет, потому что представление о том, что фотон - это частичка, которая одна такая красивая летит и делится на две - оно только у нас в голове, а мы, формально, описываем просто переход системы из одного состояния в другое.

 

 

Надеюсь, я объяснил понятно, если нет - задавай вопросы о непонятных местах, постараюсь исправить свои недочеты.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не совсем понятно про запутанное состояние. Он находится в синглетном состоянии сам с собой, что ли (звучит, как бред)? По факту вы описываете суперпозицию состояний фотона (или, если точное, так называемое "смешанное" состояние), а не запутанность.

 

Ну и я бы поправил, что это не интерпретация явления (интерпретациями явлений КМ занимаются интерпретации КМ), а просто описание "на пальцах".

 

По поводу контринтуитивности КМ и корпускулярного представления писал выше.

Ixfus сказал(а):↑

Это точно. 

 

Не совсем понятно про запутанное состояние. Он находится в синглетном состоянии сам с собой, что ли (звучит, как бред)? По факту вы описываете суперпозицию состояний фотона, а не запутанность.

 

Ну и я бы поправил, что это не интерпретация явления (интерпретациями явлений КМ занимаются интерпретации КМ), а просто описание "на пальцах".

 

По поводу контринтуитивности КМ и корпускулярного представления писал выше

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

Знаком с бра-кет формализмом? Я попытаюсь описать словами. но в нем понятнее.

 

До взаимодействия с экраном фотон находится в чистом состоянии. Условно назовем его "0", пусть оно описывается волновой функцией |0>. При взаимодействии с экраном фотон может пройти либо через щель 1 - это первое состояние, либо через щель 2 - это второе состояние. Пусть они описываются волновыми функциями |1> и |2> соответственно. Если мы ставим детекторы на щели, то мы в опыте наблюдаем переход |0> - |1> или |0> - |2> соответственно, то есть переход из чистого состояния в другое чистое. Если мы детекторы не ставим, то мы наблюдаем переход в некое состояние, которое будет являться суперпозицией этих состояний. В квантовой механике суперпозиция - это логическая операция "или" на множестве наблюдаемых величин. Запишется это новое состояние как (1/sqr(2)) * (|1>+|2>) - это тоже чистое состояние, которое обозначает, что фотон прошел либо через щель 1, либо через щель 2. Но этот результат нас не устраивает, мы хотим понять, через какую же щель все-таки прошел фотон, не проводя непосредственное измерение на выходе из детектора (ну, в самом деле, то, что он прошел либо через щель 1, либо через щель 2 - это и ежику понятно, у него больше вариантов никаких нет). Попробуем расписать это через вышеописанную формулу чистого состояния, но проинтепретируем ее как то, что если у нас после взаимодействия с экраном фотон прошел через первую щель, то он стал частицей, описываемой волновой функцией |1>, а, если через вторую - частицей с волновой функцией |2>. Мы здесь ничего не нарушили, потому что так оно и есть, мы описываем то же самое, что и наблюдали бы с детекторами на щелях. Но, в отсутствие детекторов, стало быть, в представлении двухчастичного чистого состояния с волновой функцией (1/sqr(2)) * (|1>+|2>), состояние каждой из частиц 1 или 2 уже нельзя описать волновой функцией. Докажем этот факт. Допустим, что состояния этих частиц можно описать волновой функцией. Тогда каждая из этих волновых функций будет иметь вид a1|1>  и a2|2>, соответственно, где а1 и а2 - произвольные коэффициенты. Вычислим их. Мы знаем, что двухчастичное состояние описывается волновой функцией (1/sqr(2)) * (|1>+|2>). В нашем предположении одночастичные состояния тоже описываются данными выше волновыми функциями и должны давать в сумме двухчастичное, тогда просто сложим их и приравняем коэффициенты. Получим, что а1 = а2 = 1/sqr(2). Но тогда квадраты модулей волновых функций a1|1> и a2|2> будут равны (1/sqrt(2))^2 = 1/2, то есть на единицу они не нормируются, а должны по определению волновой функции. Так что наше предположение, что при заданном виде волновой функции двухчастичного состояния, каждая из частиц этого состояния тоже описывается волновой функцией (то есть является по определению чистым состоянием) - не верна. А это значит, что мы имеем дело с запутанным состоянием с точки зрения прохождения фотона какой-то конкретной щели, хотя его прохождение экрана в целом вполне себе можно описать чистым состоянием.

Tari сказал(а):↑

 

Знаком с бра-кет формализмом? Я попытаюсь описать словами. но в нем понятнее.

 

До взаимодействия с экраном фотон находится в чистом состоянии. Условно назовем его "0", пусть оно описывается волновой функцией |0>. При взаимодействии с экраном фотон может пройти либо через щель 1 - это первое состояние, либо через щель 2 - это второе состояние. Пусть они описываются волновыми функциями |1> и |2> соответственно. Если мы ставим детекторы на щели, то мы в опыте наблюдаем переход |0> - |1> или |0> - |2> соответственно, то есть переход из чистого состояния в другое чистое. Если мы детекторы не ставим, то мы наблюдаем переход в некое состояние, которое будет являться суперпозицией этих состояний. В квантовой механике суперпозиция - это логическая операция "или" на множестве наблюдаемых величин. Запишется это новое состояние как (1/sqr(2)) * (|1>+|2>) - это тоже чистое состояние, которое обозначает, что фотон прошел либо через щель 1, либо через щель 2. Но этот результат нас не устраивает, мы хотим понять, через какую же щель все-таки прошел фотон, не проводя непосредственное измерение на выходе из детектора (ну, в самом деле, то, что он прошел либо через щель 1, либо через щель 2 - это и ежику понятно, у него больше вариантов никаких нет). Попробуем расписать это через вышеописанную формулу чистого состояния, но проинтепретируем ее как то, что если у нас после взаимодействия с экраном фотон прошел через первую щель, то он стал частицей, описываемой волновой функцией |1>, а, если через вторую - частицей с волновой функцией |2>. Мы здесь ничего не нарушили, потому что так оно и есть, мы описываем то же самое, что и наблюдали бы с детекторами на щелях. Но, в отсутствие детекторов, стало быть, в представлении двухчастичного чистого состояния с волновой функцией (1/sqr(2)) * (|1>+|2>), состояние каждой из частиц 1 или 2 уже нельзя описать волновой функцией. Докажем этот факт. Допустим, что состояния этих частиц можно описать волновой функцией. Тогда каждая из этих волновых функций будет иметь вид a1|1>  и a2|2>, соответственно, где а1 и а2 - произвольные коэффициенты. Вычислим их. Мы знаем, что двухчастичное состояние описывается волновой функцией (1/sqr(2)) * (|1>+|2>). В нашем предположении одночастичные состояния тоже описываются данными выше волновыми функциями и должны давать в сумме двухчастичное, тогда просто сложим их и приравняем коэффициенты. Получим, что а1 = а2 = 1/sqr(2). Но тогда квадраты модулей волновых функций a1|1> и a2|2> будут равны (1/sqrt(2))^2 = 1/2, то есть на единицу они не нормируются, а должны по определению волновой функции. Так что наше предположение, что при заданном виде волновой функции двухчастичного состояния, каждая из частиц этого состояния тоже описывается волновой функцией (то есть является по определению чистым состоянием) - не верна. А это значит, что мы имеем дело с запутанным состоянием с точки зрения прохождения фотона какой-то конкретной щели, хотя его прохождение экрана в целом вполне себе можно описать чистым состоянием.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не говорю о том, что что-то было неверно. Скорее придираюсь к формулировкам. То, что вы описываете – это смешанное состояние, которое, как вы верно замечаете, описывается матрицей плотности.

 

Просто, когда говорят о запутанности, имеют в виду "entanglement", которая по определению не может быть у одного фотона.