Тут любят вбрасывать про то, что лучше смотреть кинцо или играть в игоры, чем читать книги, ну давайте разберём этот треугольник развлекушек.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я правильно понимаю, что ты имеешь в виду "повествовательную" составляющую и приводишь аргументы в пользу того, что у книжного варианта больше возможностей для проработки вселенных/историй/персонажей?
"продуманный сюжет/мир/персонажей и вообще структуру повествования в целом"
Но если обратить внимание на другие параметры, то здесь всё несколько интереснее:
Игры по дефолту лучше книг или фильмов, т.к. там есть фактор взаимодействия с игроком (интерактивность) - принятие решений, зависимость развития сюжета от действий субъекта, возможность выстраивать свои билды.
Книги по дефолту лучше игр или фильмов, т.к. там более полная проработка сюжета, сеттинга и персонажей, работа над книгой не подразумевает коллективный труд (следовательно, "автор может размахнуться на любой эпик"), не ограничена временем и финансами.
Кино по дефолту лучше игр и книг, т.к. там есть фактор совмещения книжной истории и видеоряда - следовательно, это (в теории) та же книга, только с несколькими потоками для восприятия (картинка, текст, звук).
А вот что-либо, сделанное по мотивам игры и фильма, почти всегда получается говном, потому что игры это в первую очередь геймплей, а фильмы это визуал. И если большую часть игр лишить интерактива, а фильмы лишить картинки, от них не останется почти ничего, что заслуживало бы внимания.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Правильно, в этом всё и дело.
Но игры не нужно лишать интерактива, а фильмы визуала.
И чисто теоретически кино - те же книги, только с визуалом.
А игры - те же книги, только с визуалом и интерактивом.
Поэтому игры > кино > книги.
Другой вопрос в возможностях и реализации. Именно поэтому в действительности всё получается наоборот.
Из этого делаю вывод, что ты не прав в оценке чистых явлений (литература, кинематограф, игропром) и прав в оценке продуктов этих явлений (книги, кино, игры).