Мой взгляд на "проблему вагонетки"

Night_H4nter сказал(а):↑

Ага, а ты на фланкере играешь .

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я слишком рак чтобы играть на фланкере

Вот на люсио стрелять примерно в направлении врага и нажимать пробел и ешку по кд это мой уровень игры

разници нету , просто афк постою.

Riksi сказал(а):↑

Но никто не обязан жертвовать своей жизнью ради других и никто не в праве, с моральной точки зрения, заставить кого-то пожертвовать. Если вы дернете рычаг - станете убийцей человека.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это твоя позиция и твоя мораль. Моя мораль в таком случае позволяет спасти 4 человека. Пусть и жертвой одного. Позиция, которую ты озвучиваешь, это лишь отказ от ответственности за поступок

Riksi сказал(а):↑

Вот суть самого вопроса, если кто не в теме:

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку— и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

Если говорить о морали, то я считаю, что нельзя переключать стрелку дабы вагонетка проехала по одному человеку, если он не является виновником этой ситуации. Независимо от того, сколько людей на первой рельсе: три, тридцать или три миллиона. С точки зрения моей морали, то никто не вправе забрать невиновную жизнь дабы выжили другие люди, независимо от их количества.

Признаю, если бы на первой рельсе среди привязанных был кто-то из друзей моих или родных - я бы переключил. Да, неморально, но личные интересы > морали. Но в ситуации когда я ничег оне знаю о тех людях, ничего бы не сделал.

И ещё бонусно разберем ситуацию, когда мы знаем, что тот один чел, который на второй рельсе, серийный убийца или другого рода очень нехороший человек, а на первой люди, которые честно зарабатывают на жизнь - тогда бы переключил. Так как в моей морали, чел, который забирает жизни других, сам этой жизни недостоен.

А что вы думаете? Как бы вы поступили в каждой из трех вариаций:

1. Вы ничего не знаете о тех людях

2. Среди людей на первой рельсе кто-то близкий вам

3. На первой рельсе норм люди, а на второй убийца.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Откуда нам знать что те 5 не тупой биомусор ? И у них будут такие же отсталые дети...хотя где то я подобное читал

Во всех трёх случаях ответ один - повернуть стрелку. Лучше убить одного, чем пятерых.

The_Alien сказал(а):↑

Во всех трёх случаях ответ один - повернуть стрелку. Лучше убить одного, чем пятерых.

Нажмите, чтобы раскрыть...

С точки зрения животного - верное суждение. С точки зрения сознательного человека - идиотизм.

Без ТТХ вагонетки не разобраться

Animal Courier 1337 сказал(а):↑

С точки зрения животного - верное суждение. С точки зрения сознательного человека - идиотизм.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Интересно, как в такой ситуации поступил бы твой сознательный человек?

Тонко, типа пять человек- довны с твоей тимы( да-да должно быть 4 десу), а другойодин- это лесник. И кого лучше наказать?

Если там развилка, то можно стрелку повернуть наполовину, вагонетка слетит с рельс и все выживут.

Гуманитарии не умеют в технику

InfinityEngine сказал(а):↑

Это твоя позиция и твоя мораль. Моя мораль в таком случае позволяет спасти 4 человека. Пусть и жертвой одного. Позиция, которую ты озвучиваешь, это лишь отказ от ответственности за поступок

Нажмите, чтобы раскрыть...

Полностью согласен

Animal Courier 1337 сказал(а):↑

С точки зрения животного - верное суждение. С точки зрения сознательного человека - идиотизм.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Поясни плз

Загуглите "moral machine". Тамвеселее дилеммы, но надо англ шарить.

Без дотабаффа челиков не разобраться

kremennik сказал(а):↑

Я слишком рак чтобы играть на фланкере

Вот на люсио стрелять примерно в направлении врага и нажимать пробел и ешку по кд это мой уровень игры

Нажмите, чтобы раскрыть...

на люсио еще и потги на илиосе и лицзян изи зарабатывать

Animal Courier 1337 сказал(а):↑

С точки зрения животного - верное суждение. С точки зрения сознательного человека - идиотизм.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если бы речь шла о пятерых, которые погибнут по своей глупости и одного, который в этой ситуации был бы не виновен (есть аналогичный пример с машиной), то в таком случае сворачивать и сбивать человека, который не нарушает правила вероятно не правильно, так как в таком случае пострадает невиновный.

Если же и 1 человек, и 5 человек находятся в равной ситуации и от тебя зависит выбор кого спасти, то тогда уже надо включать логику, а не мораль или эмоции.

1) если все человеки равноценны для общества, то сбить одного (меньшие потери)

2) если 1 человек намного полезнее для общества, чем пятеро других (выдающийся ученный, например), то тогда как бы это противно не звучало, надо сбивать пятерых.

Все остальные рассуждения из категории "человек не вправе брать ответственность за чью-то жизнь" из категории "отказа от выбора". Как бы тебе объяснить: тебя уже поставили перед выбором. И твой выбор не переводить стрелки так как ты не вправе решать = "я не хочу брать на себя ответственность за убийство, поэтому не переведу стрелки". Но проблема этой позиции в том, что ты уже виновен в том, что отказался выбирать. Если бы у тебя был третий вариант "не ехать", то тогда да, ты бы не вправе был кого-либо убивать вообще, а так у тебя выбора нет.

Если был бы там нынешний состав Faze Clan из кски то не переключал бы стрелку

Маг-комбинатор сказал(а):↑

Загуглите "moral machine". Тамвеселее дилеммы, но надо англ шарить.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Когда начинаются дилемы морали, эту самую мораль нужно отбрасывать и руководствоваться логикой. Вулканцы из стартрека здесь самый яркий пример. Ну или руководствоваться понятием "меньшего зла".

InfinityEngine сказал(а):↑

Если бы речь шла о пятерых, которые погибнут по своей глупости и одного, который в этой ситуации был бы не виновен (есть аналогичный пример с машиной), то в таком случае сворачивать и сбивать человека, который не нарушает правила вероятно не правильно, так как в таком случае пострадает невиновный.

Если же и 1 человек, и 5 человек находятся в равной ситуации и от тебя зависит выбор кого спасти, то тогда уже надо включать логику, а не мораль или эмоции.

1) если все человеки равноценны для общества, то сбить одного (меньшие потери)

2) если 1 человек намного полезнее для общества, чем пятеро других (выдающийся ученный, например), то тогда как бы это противно не звучало, надо сбивать пятерых.

Все остальные рассуждения из категории "человек не вправе брать ответственность за чью-то жизнь" из категории "отказа от выбора". Как бы тебе объяснить: тебя уже поставили перед выбором. И твой выбор не переводить стрелки так как ты не вправе решать = "я не хочу брать на себя ответственность за убийство, поэтому не переведу стрелки". Но проблема этой позиции в том, что ты уже виновен в том, что отказался выбирать. Если бы у тебя был третий вариант "не ехать", то тогда да, ты бы не вправе был кого-либо убивать вообще, а так у тебя выбора нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну тут выбор из двух вариантов: спасти 5-х и стаь убийцей либо ничего не делать и не будешь виновен ни в чьей смерти.

Тот челик жил себе, строил планы на жизнь и т.д. Почему он должен жертвовать собой ради кого-то? Или почему кто-то вправе заставить его пожертвовать? Каждый сам должен распоряжатся жизнью. Если бы он сам захотел их спасти ценой своей - его право. Но жертвовать им ради других - я считаю неморальным. Так как тот чел ничем им не обязан. Если предположить, что кто-то из этих 5-х в прошлом спас жизнь тому челику, что на другой рельсе - тут ещё другое дело. Но при других условиях - нет.

1. Нет,я не знаю,ни кто он,ни кто они,значит не имею права
2.Очевидно,что друг/близкий человек дороже кого-либо из незнакомых челиков
3.Конечно же такой челик не заслужил жить,я ж не добрый самритянин,чтоб всех прощать и давать шанс покаяться

Riksi сказал(а):↑

Ну тут выбор из двух вариантов: спасти 5-х и стаь убийцей либо ничего не делать и не будешь виновен ни в чьей смерти.

Тот челик жил себе, строил планы на жизнь и т.д. Почему он должен жертвовать собой ради кого-то? Или почему кто-то вправе заставить его пожертвовать? Каждый сам должен распоряжатся жизнью. Если бы он сам захотел их спасти ценой своей - его право. Но жертвовать им ради других - я считаю неморальным. Так как тот чел ничем им не обязан. Если предположить, что кто-то из этих 5-х в прошлом спас жизнь тому челику, что на другой рельсе - тут ещё другое дело. Но при других условиях - нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты остаешься убийцей вне зависимости от того сделал ты выбор или нет. И отказ от выбора в этом плане ничего не меняет. Ты убиваешь пятерых просто тем, что отказался переводить рельсы. Единственный вариант, как не стать убийцей - это не ехать или заставить поезд сойти с рельс. ну или застрелить себя, тогда ты не убьешь никого.

Riksi сказал(а):↑

Ну тут выбор из двух вариантов: спасти 5-х и стаь убийцей либо ничего не делать и не будешь виновен ни в чьей смерти.

Тот челик жил себе, строил планы на жизнь и т.д. Почему он должен жертвовать собой ради кого-то? Или почему кто-то вправе заставить его пожертвовать? Каждый сам должен распоряжатся жизнью. Если бы он сам захотел их спасти ценой своей - его право. Но жертвовать им ради других - я считаю неморальным. Так как тот чел ничем им не обязан. Если предположить, что кто-то из этих 5-х в прошлом спас жизнь тому челику, что на другой рельсе - тут ещё другое дело. Но при других условиях - нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Мой главный посыл я уже сказал, с которым ты наверное не согласишься: в подобных ситуациях эмоции и мораль должны быть посланы куда подальше, и решение нужно принимать только пользуясь логикой.

Riksi сказал(а):↑

Опять цитирую

Нажмите, чтобы раскрыть...

Замечу, что на то это философский вопрос, что на него нет правильного ответа. Как я уже говорил ранее, я человек, который разделяет мнение "пожертвовать тысячью для спасения миллионов". Или одним для спасения большего числа. Есть исключения, которые я так же ответил, но в средним это так.

InfinityEngine сказал(а):↑

Если бы речь шла о пятерых, которые погибнут по своей глупости и одного, который в этой ситуации был бы не виновен (есть аналогичный пример с машиной), то в таком случае сворачивать и сбивать человека, который не нарушает правила вероятно не правильно, так как в таком случае пострадает невиновный.

Если же и 1 человек, и 5 человек находятся в равной ситуации и от тебя зависит выбор кого спасти, то тогда уже надо включать логику, а не мораль или эмоции.

1) если все человеки равноценны для общества, то сбить одного (меньшие потери)

2) если 1 человек намного полезнее для общества, чем пятеро других (выдающийся ученный, например), то тогда как бы это противно не звучало, надо сбивать пятерых.

Все остальные рассуждения из категории "человек не вправе брать ответственность за чью-то жизнь" из категории "отказа от выбора". Как бы тебе объяснить: тебя уже поставили перед выбором. И твой выбор не переводить стрелки так как ты не вправе решать = "я не хочу брать на себя ответственность за убийство, поэтому не переведу стрелки". Но проблема этой позиции в том, что ты уже виновен в том, что отказался выбирать. Если бы у тебя был третий вариант "не ехать", то тогда да, ты бы не вправе был кого-либо убивать вообще, а так у тебя выбора нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Одно осталось не понятным: зачем это все писать мне? Я и так все это понимаю, ведь твои слова - развернутый вариант моих.

The_Alien сказал(а):↑

Интересно, как в такой ситуации поступил бы твой сознательный человек?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Однозначного ответа нет, т.к. задача слишком общая. Сознательный человек не будет руководствоваться размышлениями "больше людей спасу - лучше" в любом случае, ведь такое суждение справедливо только, когда люди на рельсах равны качественно. Например, убивать 5 отбросов-алкашей или опытного хирурга? Хммм, сложный выбор (нет). Думаю, ты все понял.

Randomize сказал(а):↑

Поясни плз

Нажмите, чтобы раскрыть...

Читай этот коммент, особенно 1 цитату. Все пояснено здесь

Riksi сказал(а):↑

Признаю, если бы на первой рельсе среди привязанных был кто-то из друзей моих или родных - я бы переключил. Да, неморально, но личные интересы > морали. Но в ситуации когда я ничег оне знаю о тех людях, ничего бы не сделал.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А теперь ответь мне, если бы на первой рельсе лежала твоя мамаша и 4 серийных убийцы, а на другой обычный, "добрый" человек - тоже переключил бы?

Riksi сказал(а):↑

И ещё бонусно разберем ситуацию, когда мы знаем, что тот один чел, который на второй рельсе, серийный убийца или другого рода очень нехороший человек, а на первой люди, которые честно зарабатывают на жизнь - тогда бы переключил. Так как в моей морали, чел, который забирает жизни других, сам этой жизни недостоен.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Следим за логикой ТС'a:

> убивает нехорошего человека, т.е. забрал жизнь другого человека.

> потом говорит: "Чел, который забирает жизни других, сам этой жизни недостоен."

Ахаха, ору))))

Riksi сказал(а):↑

Если говорить о морали, то я считаю, что нельзя переключать стрелку дабы вагонетка проехала по одному человеку, если он не является виновником этой ситуации. Независимо от того, сколько людей на первой рельсе: три, тридцать или три миллиона. С точки зрения моей морали, то никто не вправе забрать невиновную жизнь дабы выжили другие люди, независимо от их количества.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Одна мораль не позволяет забрать невиновную в этой ситуации жизнь, потом говорит о другой морали, где эту жизнь можно забрать с пометкой на "нехорошего" человека.

Человек-мораль))

puppeles сказал(а):↑

А теперь ответь мне, если бы на первой рельсе лежала твоя мамаша и 4 серийных убийцы, а на другой обычный, "добрый" человек - тоже переключил бы?

Следим за логикой ТС'a:

> убивает нехорошего человека, т.е. забрал жизнь другого человека.

> потом говорит: "Чел, который забирает жизни других, сам этой жизни недостоен."

Ахаха, ору))))

Одна мораль не позволяет забрать невиновную в этой ситуации жизнь, потом говорит о другой морали, где эту жизнь можно забрать с пометкой на "нехорошего" человека.

Человек-мораль))

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну если чел убийца, то недостоен жизни.

Riksi сказал(а):↑

Ну если чел убийца, то недостоен жизни.

Нажмите, чтобы раскрыть...

В том то и дело, что без разницы кем был человек. Еслиты забрал егожизнь = стал подобен ему, т.е. убийцей = не достоин жизни.

Riksi сказал(а):↑

Ну если чел убийца, то недостоен жизни.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это так же опровергает твои слова про то, что радиблизких ты своими же действиями можешь убить невиновного человека, т.е. стать убийцей, что опять же, следуя твоей логике, делает тебя "недостойным жизни"

InfinityEngine сказал(а):↑

Все остальные рассуждения из категории "человек не вправе брать ответственность за чью-то жизнь" из категории "отказа от выбора". Как бы тебе объяснить: тебя уже поставили перед выбором. И твой выбор не переводить стрелки так как ты не вправе решать = "я не хочу брать на себя ответственность за убийство, поэтому не переведу стрелки". Но проблема этой позиции в том, что ты уже виновен в том, что отказался выбирать. Если бы у тебя был третий вариант "не ехать", то тогда да, ты бы не вправе был кого-либо убивать вообще, а так у тебя выбора нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Але,что тывообще несешь?

Когда ты не выбрал ничего - твоей вины нет АБСОЛЮТНОни в чем. Что еще за вина за "отказ выбирать"? Это же и есть один из выборов, когда ты либо переводишь стрелки, либо нет, т.е. не берешь на себя ответственность за смерть чловека.

Animal Courier 1337 сказал(а):↑

Одно осталось не понятным: зачем это все писать мне? Я и так все это понимаю, ведь твои слова - развернутый вариант моих.

Нажмите, чтобы раскрыть...

извини, скорее случайно вышло)

puppeles сказал(а):↑

Але,что тывообще несешь?

Когда ты не выбрал ничего - твоей вины нет АБСОЛЮТНОни в чем. Что еще за вина за "отказ выбирать"? Это же и есть один из выборов, когда ты либо переводишь стрелки, либо нет, т.е. не берешь на себя ответственность за смерть чловека.

Нажмите, чтобы раскрыть...

не сделать выбор = убить пять человек, так как ты мог этого не допустить. То что ты называешь, является лишь побегом от ответственности. Это иллюзия, что раз ты не предпринял ничего, то ты не виновен. Но вина твоя будет ровно такая же. А если ты примешь осознание ситуации, то ты сможешь минимизировать ущерб. И судить нужно, как подметил@Animal Courier 1337нужно не исходя из количественных характеристик и эмоций, а исходя из максимальной логичности выбора и его оптимальности и полезности для общества.

И опять, ты мне пишешь про вопросы морали, вины или еще чего-то. Хотя я прямо сказал, что мораль здесь не должна играть ни какой роли вообще?