Так получилось, что я знаю в сети несколько людей, угорающих по логике, и знающих такие умные слова, как "абдукция", "малая посылка", "конъюнкция", смысл которых я не понимаю. А ещё так получилось, что все они креационисты, или около того, и используют логику, чтобы показать приемлемость Разумного Дизайна, и неприемлемость дарвинизма. Вот пример такого рода с наглядными случаями реакций дарвинистов на апелляцию к логике. Так же я являюсь администратором одного креационистского сообщества ВК, где когда-то были активные дискуссии с участием заглядывающих туда учёных-дарвинистов. И когда мы обсуждали вышеприведённый пример, у местных учёных реакция на идею использовать логику при решении научных вопросов была примерно такой.
Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее.
Впрочем, нельзя и всю современную науку загребать под одну гребёнку. В 19м веке философ Мах основал движение позитивистов, к которому примкнуло множество учёных, и основывалось оно на эмпиризме и логике. В рамках этого движения работал коллектив учёных, известный, как "Венский кружок", который занимался физикой, и в частности, квантовой механикой. Но под действием критики позитивизма и других факторов, позитивизм так и прекратил своё активное существование в науке. Кто знает, подвернётся ли ещё в ближайшее время нам шанс построить систему знаний, построенную на логике и эмпирике в рамках науки? По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику, если возникнет такая необходимость. Ни кто в здравом уме на такое не пойдёт.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Так получилось, что я знаю в сети несколько людей, угорающих по логике, и знающих такие умные слова, как "абдукция", "малая посылка", "конъюнкция", смысл которых я не понимаю. А ещё так получилось, что все они креационисты, или около того, и используют логику, чтобы показать приемлемость Разумного Дизайна, и неприемлемость дарвинизма. Вот пример такого рода с наглядными случаями реакций дарвинистов на апелляцию к логике. Так же я являюсь администратором одного креационистского сообщества ВК, где когда-то были активные дискуссии с участием заглядывающих туда учёных-дарвинистов. И когда мы обсуждали вышеприведённый пример, у местных учёных реакция на идею использовать логику при решении научных вопросов была примерно такой.
Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее.
Впрочем, нельзя и всю современную науку загребать под одну гребёнку. В 19м веке философ Мах основал движение позитивистов, к которому примкнуло множество учёных, и основывалось оно на эмпиризме и логике. В рамках этого движения работал коллектив учёных, известный, как "Венский кружок", который занимался физикой, и в частности, квантовой механикой. Но под действием критики позитивизма и других факторов, позитивизм так и прекратил своё активное существование в науке. Кто знает, подвернётся ли ещё в ближайшее время нам шанс построить систему знаний, построенную на логике и эмпирике в рамках науки? По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику, если возникнет такая необходимость. Ни кто в здравом уме на такое не пойдёт.
Нажмите, чтобы раскрыть...Логика штука изменчивая под давлением появляющихся новых фактов.
Офигеть че в голову пришло, теперь считаю себя умной, в дискуссию вступать не буду, останусь с мыслью, что я молодец.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Так получилось, что я знаю в сети несколько людей, угорающих по логике, и знающих такие умные слова, как "абдукция", "малая посылка", "конъюнкция", смысл которых я не понимаю. А ещё так получилось, что все они креационисты, или около того, и используют логику, чтобы показать приемлемость Разумного Дизайна, и неприемлемость дарвинизма. Вот пример такого рода с наглядными случаями реакций дарвинистов на апелляцию к логике. Так же я являюсь администратором одного креационистского сообщества ВК, где когда-то были активные дискуссии с участием заглядывающих туда учёных-дарвинистов. И когда мы обсуждали вышеприведённый пример, у местных учёных реакция на идею использовать логику при решении научных вопросов была примерно такой.
Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее.
Впрочем, нельзя и всю современную науку загребать под одну гребёнку. В 19м веке философ Мах основал движение позитивистов, к которому примкнуло множество учёных, и основывалось оно на эмпиризме и логике. В рамках этого движения работал коллектив учёных, известный, как "Венский кружок", который занимался физикой, и в частности, квантовой механикой. Но под действием критики позитивизма и других факторов, позитивизм так и прекратил своё активное существование в науке. Кто знает, подвернётся ли ещё в ближайшее время нам шанс построить систему знаний, построенную на логике и эмпирике в рамках науки? По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику, если возникнет такая необходимость. Ни кто в здравом уме на такое не пойдёт.
Нажмите, чтобы раскрыть...Считаю что такие темы аля слишком длинные надо кидать баллы нарушения
ты нажимаешь на звонок и убегаешь
Пользователь
Регистрация: 15.07.2018
Сообщения: 6470
Рейтинг: 6683
Нарушения: 104
Регистрация: 15.07.2018
Сообщения: 6470
Рейтинг: 6683
Нарушения: 104
ты нажимаешь на звонок и убегаешь сказал(а):↑науке не нужна логика, там есть математика)
а саму логику, и что это такое, оставьте любителям софистики и философии.
Нажмите, чтобы раскрыть...Где в дарвинизме математика? Там люди, наоборот, всеми силами боятся её вводить. Особенно, в случаях, связанных с силой отбора. А случаи, когда сильный отбор не приводит к изменению фенотипа, а слабый - приводит, забалтываются. Примени математику - всё развалится.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее.
Нажмите, чтобы раскрыть...как обычно, тс навалил кринжа. люди, которые остались как символы поколений, на которых сейчас можно ориентироваться – это уникумы, один на миллион. в голодном, холодном, опасном и враждебном мире, они нашли время и возможность заниматься интеллектуальным трудом. современный ученый-интеллектуал называется ученым, потому что это его профессия, ответ на запрос общества. условный фома аквинский был гением-одиночкой, вероятно, один на миллиард. никто не просил его рождаться, учиться, размышлять и делиться размышлениями с окружающими.
в рф (чье население больше, чем население европы в 13 веке) сейчас около 700 тысяч кнд и профессоров - это соотношение 1:200. подумай, какое процентное соотношение было в европе между учеными и всеми остальными.
это было раз. два - у схоластов нет рядовых работ. три – если воскресить фому в вакууме или другого схоласта, и столкнуть с более современным интеллектуалом уровня фреге или рассела, то исход очевиден - потому что это как раз логики, а не схоласты.
четыре - при чем тут современная наука и средневековая теология, зачем их вообще сравнивать, на каком основании.
и это я только один абзац прочитал и мельком разобрал, а в теме 3,5 абзаца абсурдного говна навалены.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Так получилось, что я знаю в сети несколько людей, угорающих по логике, и знающих такие умные слова, как "абдукция", "малая посылка", "конъюнкция", смысл которых я не понимаю. А ещё так получилось, что все они креационисты, или около того, и используют логику, чтобы показать приемлемость Разумного Дизайна, и неприемлемость дарвинизма. Вот пример такого рода с наглядными случаями реакций дарвинистов на апелляцию к логике. Так же я являюсь администратором одного креационистского сообщества ВК, где когда-то были активные дискуссии с участием заглядывающих туда учёных-дарвинистов. И когда мы обсуждали вышеприведённый пример, у местных учёных реакция на идею использовать логику при решении научных вопросов была примерно такой.
Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее.
Впрочем, нельзя и всю современную науку загребать под одну гребёнку. В 19м веке философ Мах основал движение позитивистов, к которому примкнуло множество учёных, и основывалось оно на эмпиризме и логике. В рамках этого движения работал коллектив учёных, известный, как "Венский кружок", который занимался физикой, и в частности, квантовой механикой. Но под действием критики позитивизма и других факторов, позитивизм так и прекратил своё активное существование в науке. Кто знает, подвернётся ли ещё в ближайшее время нам шанс построить систему знаний, построенную на логике и эмпирике в рамках науки? По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику, если возникнет такая необходимость. Ни кто в здравом уме на такое не пойдёт.
Нажмите, чтобы раскрыть...Эх, прям как на первый курс вернулся... Конъюнкция, дизъюнкция, простое и сложное суждение, дедукция, индукция и прочие круги эйлера
Ну и чо логика-то даёт. Это просто формализация процессов эмпирических.
Логика схоластов безумно сложна, потому что на тот момент она только развивалась и из неё не выкинули всякого лишнего.
Хотя местами забавно. У них там диаграммки.
Чем-то теоркат напоминает.
Мир поменяется, логика поменяется.
Вот в программировании тоже лет 10-20 назад все упарывались в OOP, XML, UML
Соорудили просто не...ские (извините) стандарты.
И чо? А ничо. Не панацея.
ты нажимаешь на звонок и убегаешь
Пользователь
Регистрация: 15.07.2018
Сообщения: 6470
Рейтинг: 6683
Нарушения: 104
Регистрация: 15.07.2018
Сообщения: 6470
Рейтинг: 6683
Нарушения: 104
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Где в дарвинизме математика?
Нажмите, чтобы раскрыть...мне в лень это обсуждать на форуме.
только кратко.
где математика в дарвинизме?
в геноме, в биохимии, в эмиграции и скрещевании видов, в самой эволюции, от движения литосферных плит до глобальных изменений химического состава среды и самого зарождения жизни.
хочешь примени квантовую физику, хочешь классическую с её детерминизмом, это всё равно будет математика.
я не хочу обсуждать науку с любителями подвесить свой язык философией, а мозг набить опилками.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Примени математику - всё развалится.
Нажмите, чтобы раскрыть...а теперь убери математику.
я не про твою голову и эгоцентризм, за тебя в пятёрочке и так посчитают сдачу.
убери математику фундаментально.
хотя, не будет мира, не будет глупых вопросов.
вай нот.
anshadow сказал(а):↑как обычно, тс навалил кринжа. люди, которые остались как символы поколений, на которых сейчас можно ориентироваться – это уникумы, один на миллион. в голодном, холодном, опасном и враждебном мире, они нашли время и возможность заниматься интеллектуальным трудом. современный ученый-интеллектуал называется ученым, потому что это его профессия, ответ на запрос общества. условный фома аквинский был гением-одиночкой, вероятно, один на миллиард. никто не просил его рождаться, учиться, размышлять и делиться размышлениями с окружающими.
в рф (чье население больше, чем население европы в 13 веке) сейчас около 700 тысяч кнд и профессоров - это соотношение 1:200. подумай, какое процентное соотношение было в европе между учеными и всеми остальными.
это было раз. два - у схоластов нет рядовых работ. три – если воскресить фому в вакууме или другого схоласта, и столкнуть с более современным интеллектуалом уровня фреге или рассела, то исход очевиден - потому что это как раз логики, а не схоласты.
четыре - при чем тут современная наука и средневековая теология, зачем их вообще сравнивать, на каком основании.
и это я только один абзац прочитал и мельком разобрал, а в теме 3,5 абзаца абсурдного говна навалены.
Нажмите, чтобы раскрыть...В целом, справедливые замечания на счёт перехода качества в количество. Только не уверен что Фреге с Расселом победят Аквинского с Ансельмом, там у них традиция более древняя и проработанная была, а аналитические философы с нуля на коленке что-то накатали, пусть и хорошо. Ну и я сравнивал не философию современную со схоластикой, а науку. И Эйнштейн с Бором в вопросах универсалий слились бы как мальчики.
На счёт того, зачем сравнивать, не вижу ничего в этом плохого. Сравнение вообще лежит в основе познания, и не только научного.
ты нажимаешь на звонок и убегаешь сказал(а):↑где математика в дарвинизме?
в геноме, в биохимии, в эмиграции и скрещевании видов, в самой эволюции, от движения литосферных плит до глобальных изменений химического состава среды и самого зарождения жизни
Нажмите, чтобы раскрыть...Я назвал конкретный пример - дарвинизм. Ты полез незнамо куда, в смежные области. Дарвинизм, если что, это про выживание приспособленных на основе отбора.
ты нажимаешь на звонок и убегаешь сказал(а):↑а теперь убери математику из этого мира.
я не про твою голову и эгоцентризм, за тебя в пятёрочке и так посчитают сдачу.
убери математику фундаментально
Нажмите, чтобы раскрыть...Да, мне тоже интересно что будет. Хотя в одном треде один местный материалист утверждал, что ничего не будет. Потому что математика - это вопрос договора между людьми, то есть, социальное явление.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Так получилось, что я знаю в сети несколько людей, угорающих по логике, и знающих такие умные слова, как "абдукция", "малая посылка", "конъюнкция", смысл которых я не понимаю. А ещё так получилось, что все они креационисты, или около того, и используют логику, чтобы показать приемлемость Разумного Дизайна, и неприемлемость дарвинизма. Вот пример такого рода с наглядными случаями реакций дарвинистов на апелляцию к логике. Так же я являюсь администратором одного креационистского сообщества ВК, где когда-то были активные дискуссии с участием заглядывающих туда учёных-дарвинистов. И когда мы обсуждали вышеприведённый пример, у местных учёных реакция на идею использовать логику при решении научных вопросов была примерно такой.
Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее.
Впрочем, нельзя и всю современную науку загребать под одну гребёнку. В 19м веке философ Мах основал движение позитивистов, к которому примкнуло множество учёных, и основывалось оно на эмпиризме и логике. В рамках этого движения работал коллектив учёных, известный, как "Венский кружок", который занимался физикой, и в частности, квантовой механикой. Но под действием критики позитивизма и других факторов, позитивизм так и прекратил своё активное существование в науке. Кто знает, подвернётся ли ещё в ближайшее время нам шанс построить систему знаний, построенную на логике и эмпирике в рамках науки? По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику, если возникнет такая необходимость. Ни кто в здравом уме на такое не пойдёт.
Нажмите, чтобы раскрыть...Держу в курсе но схоластика является синонимом словоблудия
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Я назвал конкретный пример - дарвинизм. Ты полез незнамо куда, в смежные области. Дарвинизм, если что, это про выживание приспособленных на основе отбора.
Нажмите, чтобы раскрыть...ну и чо те не нравится
генетические алгосы для задач оптимизации когда-нибудь писал?
берется популяция программ, в которых случайным образом вносятся мутации
по некоторому критерию умирают все кто не справился с некоторым порогом
делается скрещивание программ с помощью специального оператора скрещивания
процесс повторяется
voila
после кучи итераций
мы получаем например ботов в компьютерных играх
ты нажимаешь на звонок и убегаешь
Пользователь
Регистрация: 15.07.2018
Сообщения: 6470
Рейтинг: 6683
Нарушения: 104
Регистрация: 15.07.2018
Сообщения: 6470
Рейтинг: 6683
Нарушения: 104
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Я назвал конкретный пример - дарвинизм. Ты полез незнамо куда, в смежные области.
Нажмите, чтобы раскрыть...ВСЕ НАУКИ НАХОДЯТСЯ В СМЕЖНЫХ ОБЛАСТЯХ.
химия, физика, математика, всё это по сути одно целое.
медицина, геология, биология и т.д., это лишь более тонкие подгруппы этих областей.
а ты удобно вопросы ставишь, сразу видно, эрудированный человек.
и зачем этим смежные области... взять всё и, ок, лучше пикчей.
в дарвинизме один из основных вопросов, как зародилась жизнь.
что сохранило её, что подталкивало к эволюции, там 4 МИЛЛИАРДА лет истории земли.
не, в жопу химию, физику, математику, мы тут пришли просто поцитировать умные книжки и потрещать языком.
а ты тут лезешь со своими формулами.
не, чел, всё, отвали.
YoshkinKot сказал(а):↑ну и чо те не нравится
генетические алгосы задач оптимизации когда-нибудь писал?
Нажмите, чтобы раскрыть...Читал дебаты двух биологов на тему того, как возникает сложность. И максимум что могут выжать генетические алгоритмы, это то, что машинка, едущая через препятствия, преодолевает, эволюционируя, их более ловко. И этой машинкой люди объясняют появление объектов, которые намного сложнее машинки не компьютерной, а реальной.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Читал дебаты двух биологов на тему того, как возникает сложность. И максимум что могут выжать генетические алгоритмы, это то, что машинка, едущая через препятствия, преодолевает, эволюционируя, их более ловко. И этой машинкой люди объясняют появление объектов, которые намного сложнее машинки не компьютерной, а реальной.
Нажмите, чтобы раскрыть...И что? Ну там параметров в миллионы раз больше.
YoshkinKot сказал(а):↑ну и чо те не нравится
генетические алгосы для задач оптимизации когда-нибудь писал?
берется популяция программ, в которых случайным образом вносятся мутации
по некоторому критерию умирают все кто не справился с некоторым порогом
делается скрещивание программ с помощью специального оператора скрещивания
процесс повторяется
voila
после кучи итераций
мы получаем например ботов в компьютерных играх
Нажмите, чтобы раскрыть...А где в словосочетании "генетически алгоритмы" дарвинизм? М? Съел?
Не советую тратить время на тса, ему между подметанием полов и чтением книжек бумагомарак заняться нечем
ты нажимаешь на звонок и убегаешь сказал(а):↑ВСЕ НАУКИ НАХОДЯТСЯ В СМЕЖНЫХ ОБЛАСТЯХ
Нажмите, чтобы раскрыть...Я не учёный, но много их читаю в интернетах. И от них я регулярно слышу, что науки друг с другом не граничат, и междисциплинарные исследования ничего стоящего из себя не представляют. Если говорить о естественных науках, то там в разных дисциплинах используется разная методология, и разная метафизика с философией, то есть, они по разному видят цели и задачи своей дисциплины, а про последнее, так это в одной дисциплине и в одной области сплошь и рядом. А уж если говорить о гуманитарных лженауках, то там вообще война всех против всех.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Только не уверен что Фреге с Расселом победят Аквинского с Ансельмом, там у них традиция более древняя и проработанная была, а аналитические философы с нуля на коленке что-то накатали, пусть и хорошо. Ну и я сравнивал не философию современную со схоластикой, а науку. И Эйнштейн с Бором в вопросах универсалий слились бы как мальчики.
Нажмите, чтобы раскрыть...древнегреческие и индийские математики умели брать интегралы и решать диффуры, причем у каждого был свой способ решения тех или иных задач. значит ли, что их древняя традиция обоссыт эйлера или гаусса?
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Ну и я сравнивал не философию современную со схоластикой, а науку.
Нажмите, чтобы раскрыть...зочем?
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑На счёт того, зачем сравнивать, не вижу ничего в этом плохого. Сравнение вообще лежит в основе познания, и не только научного.
Нажмите, чтобы раскрыть...а где тогда обоснование?
YoshkinKot сказал(а):↑И что? Ну там параметров в миллионы раз больше.
Нажмите, чтобы раскрыть...Так то, что параметров больше - это скорее против дарвинизма говорит. Даже с таким количеством параметров в машинке не появился двигатель внутреннего сгорания, и она вертолётом не стала. Сложность в теории систем вроде конкретные показатели имеет и измерима, там даже несколько типов сложности.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑Читал дебаты двух биологов на тему того, как возникает сложность. И максимум что могут выжать генетические алгоритмы, это то, что машинка, едущая через препятствия, преодолевает, эволюционируя, их более ловко. И этой машинкой люди объясняют появление объектов, которые намного сложнее машинки не компьютерной, а реальной.
Нажмите, чтобы раскрыть...Кто сказал что дарвинизм это что незыблемая и неизменная идея?
anshadow сказал(а):↑древнегреческие и индийские математики умели брать интегралы и решать диффуры, причем у каждого был свой способ решения тех или иных задач. значит ли, что их древняя традиция обоссыт эйлера или гаусса?
Нажмите, чтобы раскрыть...По каким-то параметрам обоссыт. Современная математика критикуется за отход от пифагорейства, где она была созерцаемой и представимой, к такой, где вычисление превращается в ремесло.
anshadow сказал(а):↑а где тогда обоснование?
Нажмите, чтобы раскрыть...Хотим знать природу науки, схоластики, халдейской астрономии. Что в них общего, и в чём разница.
Тема закрыта
-
ЗаголовокРазделОтветов ПросмотровПоследнее сообщение
-
loreyx 30 Aug 2025 в 11:06Сообщений: 2 30 Aug 2025 в 11:06
Сообщений:2
Просмотров:5
-
Eagerbebetter 30 Aug 2025 в 10:41Сообщений: 11 30 Aug 2025 в 10:41
Сообщений:11
Просмотров:23
-
Сообщений:45
Просмотров:64
-
marleh 30 Aug 2025 в 10:14Сообщений: 12 30 Aug 2025 в 10:14
Сообщений:12
Просмотров:29
-
Сообщений:8
Просмотров:39