ты нажимаешь на звонок и убегаешь

Пользователь

Регистрация: 15.07.2018

Сообщения: 6470

Рейтинг: 6683

Нарушения: 104

ты нажимаешь на звонок и убегаешь

Регистрация: 15.07.2018

Сообщения: 6470

Рейтинг: 6683

Нарушения: 104

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

И от них я регулярно слышу, что науки друг с другом не граничат

Нажмите, чтобы раскрыть...

слушай дальше сколько влезет.

это твой выбор и мне нафиг не нужно тебя переубеждать.


вот только когда ты пьёшь таблетку, происходит её влияние на твои электро-химические связи (об этом кстати тебе в классе 8-9 по биологии должны были уже сказать).


ты хоть что-то из этого поймёшь?

нет, не поймёшь.

для тебя это бульк, ням ням, выпил.


а за дарвенизм ты уцепился, так как это одна из самых простых разделов, который даже религиозные фанатики лезут оспаривать.

ну и да, там так же "вот ненАдА тут про вашу химию, физику и математику, мы тут только о обезьянках пришли говорить".

а как без этого объяснить процессы которым 4 миллиарда лет?

"МОЛЧИ, ГОВОРИ ТОЛЬКО О ОБЕЗЬЯНКАХ РЯЯЯЯЯЯ!".


(не люблю гиперболы, хотя, это же блин не гипербола, так и проходят эти споры).


всё, удачки, у меня так мозг заболит от такого балабольства.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Hot Ava сказал(а):

Кто сказал что дарвинизм это что незыблемая и неизменная идея?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Дарвинисты. Но у них потрясающее двоемыслие: сперва они говорят, что в науке нет ничего незыблемого, а потом поощряют отстранение от науке людей, критикующих "не незыблимое".

YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Дарвинисты. Но у них потрясающее двоемыслие: сперва они говорят, что в науке нет ничего незыблемого, а потом поощряют отстранение от науке людей, критикующих "не незыблимое".

Нажмите, чтобы раскрыть...

как можно отстранить от науки?

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

YoshkinKot сказал(а):

каким образом это что-то против него говорит

Нажмите, чтобы раскрыть...

Что не решена проблема возникновения сложности. И это при том, что у нас суперкомпьютеры.

YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Что не решена проблема возникновения сложности. И это при том, что у нас суперкомпьютеры.

Нажмите, чтобы раскрыть...

так симуляция условной нервной системы червя на компьютере это лютое говно

по сравнению с тем как эффективно работает например сам червь


но я опять таки не вижу никакой проблемы

ну да?!

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

YoshkinKot сказал(а):

как можно отстранить от науки?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Академика РАН, который говорил , что в результате грехопадения жизнь укоротилась, уволили из РАН.

Другого нобелевской премии лишили за расизм.

Отстранить, конечно, нельзя, но можно пересталь публиковать, например, в серьёзных журналах.

Neferp1tou

Пользователь

Регистрация: 17.09.2016

Сообщения: 12293

Рейтинг: 6515

Нарушения: 35

Neferp1tou

Регистрация: 17.09.2016

Сообщения: 12293

Рейтинг: 6515

Нарушения: 35

img

Люди весьма плохи в логике. Классический пример парадокса Монти Холла отлично демонстрирует этот факт. Ведь мы назвали обычную загадку с использованием принципов теории вероятностей, настоящим парадоксом) Хотя это даже не парадокс. Просто человеческая логика действительно плоха. Зато если проверить это эмпирическим путем, становиться очевидно, что математика работает, а то что кажется логичным на первый взгляд, нет. Вот и думай теперь, че там логично, а что не логично, когда речь идет о теории эволюции. Хз есть ли смысл думать об этом.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

YoshkinKot сказал(а):

так симуляция условной нервной системы червя на компьютере это лютое говно

по сравнению с тем как эффективно работает например сам червь

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да, отчасти это связано с проблемой перехода генотипа в фенотип, я её обсуждал тут: https://dota2.ru/forum/threads/naivnyj-vopros-po-teorii-evoljucii.1540990/


То есть, это опять, не в пользу дарвинизма.

Ну и предмет отбора - не нервная система, а гены. А то некоторые считают, что сложность человека - это сложность его ДНК, которую на диск можно записать. Задача генетического алгоритма - симуляция именно отбора генов.

Hot Ava

Хорни Пользователь

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Hot Ava

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Дарвинисты. Но у них потрясающее двоемыслие: сперва они говорят, что в науке нет ничего незыблемого, а потом поощряют отстранение от науке людей, критикующих "не незыблимое".

Нажмите, чтобы раскрыть...

1. Незыблемость надо подтверждать фактами а не словоблудством.

2. Взамен устаревшей концепции нужна новая а это не так то просто сделать.


Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Hot Ava сказал(а):

1. Незыблемость надо подтверждать фактами а не словоблудством.

2. Взамен устаревшей концепции нужна новая а это не так то просто сделать.


Нажмите, чтобы раскрыть...

1. Реши проблему индукции

2. Вообще, нет. Нужна не диктатура чего-то одного, а свободная конкуренция идей.

YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Ну и предмет отбора - не нервная система, а гены.

Нажмите, чтобы раскрыть...

????


не я про то что нам суперкомпьютер требуется для симуляции искусственного червя

ну или там домашнего адронного коллайдера нет размером с комнату, а не вот это всё

Hot Ava

Хорни Пользователь

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Hot Ava

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

1. Реши проблему индукции

2. Вообще, нет. Нужна не диктатура чего-то одного, а свободная конкуренция идей.

Нажмите, чтобы раскрыть...

1. Зачем? И данная характерна только для теории Дарвина?


2. Причем тут диктатура? Зачем юзать старую концепцию если новая лучше работает?

Современная наука не схоластика pepeshapka.png?1592046135

YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Да, отчасти это связано с проблемой перехода генотипа в фенотип, я её обсуждал тут: https://dota2.ru/forum/threads/naivnyj-vopros-po-teorii-evoljucii.1540990/


То есть, это опять, не в пользу дарвинизма.

Ну и предмет отбора - не нервная система, а гены. А то некоторые считают, что сложность человека - это сложность его ДНК, которую на диск можно записать. Задача генетического алгоритма - симуляция именно отбора генов.

Нажмите, чтобы раскрыть...

тебе потенциально показывают что есть некая инженерная конструкция

которая приводит к эффектам, которые похожи на природные

и к этой микро-модели привела абстракция X


ну лично меня это приводит к тому

что абстракция X в принципе выглядит адекватной


кроме того она на практике полезна

её можно использовать в компьютерных играх


чем полезен креационизм на практике мне не ясно

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

YoshkinKot сказал(а):

????


не я про то что нам суперкомпьютер требуется для симуляции искусственного червя

ну или там домашнего адронного коллайдера нет размером с комнату, а не вот это всё

Нажмите, чтобы раскрыть...

А, теперь понял. Но так мы перекладываем проблему сложности с плеч дарвинизма на плечи других областей, где она тоже не решена.

Насколько я понимаю, твоя позиция в том, что материя она очень сложная по природе, и даже порождает какие-то там "виртуальные пространства". Но вообще, я вижу в этом такой вывод, (который всё равно идёт против дарвинизма), что ДНК - это малая часть наследственной информации, где остальная - не ясно, иначе придётся полагать что человека можно записать на болванку. То есть, дарвинизм, он, конечно, работает, но всего разнообразия жизни объяснить не может.

Hot Ava

Хорни Пользователь

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Hot Ava

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Что не решена проблема возникновения сложности. И это при том, что у нас суперкомпьютеры.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так происходит постепенное усложнение

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Hot Ava сказал(а):

1. Зачем? И данная характерна только для теории Дарвина?


2. Причем тут диктатура? Зачем юзать старую концепцию если новая лучше работает?

Современная наука не схоластика pepeshapka.png?1592046135

Нажмите, чтобы раскрыть...

1. Затем, что ты сказал, что незыблимость надо доказывать. По мне это невозможно.

2. Затем, что старая может потом и догнать, и перегнать. А то в биологии Лысенко идиотом до сих пор считают, хотя вроде и подтвердилось многое что он говорил. То же самое с виталистами - все их предсказания подтвердились, а витализма в живых нет.


YoshkinKot сказал(а):

тебе потенциально показывают что есть некая инженерная конструкция

которая приводит к эффектам, которые похожи на природные

и к этой микро-модели привела абстракция X

Нажмите, чтобы раскрыть...

Потому что "похожа" - это очень мало. Я тебе повторю: есть теория систем, где сложность вычисляется и определяется числом. И есть конкретная исследовательская задача: получить любую сложность ген. алгоритмом.

Не нравятся геналгоритмы - понимаю. Предлагаю посмотреть на бактерию Еколи, которая за с огромной популяцией с сверхмалым периодом воспроизводства показала только иммунитет к чему-то. Над ней очень много лет без перерыва опыты ставили. И то, этот имунитет оказался воспроизводимым, то есть, она всегда это умела.

YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Насколько я понимаю, твоя позиция в том, что материя она очень сложная по природе, и даже порождает какие-то там "виртуальные пространства".

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну типа да, я нейтральный монист sort of

я считаю у всякой системы есть виртуальное пространство (ну или там психика)


и нет материи которая порождает психику, есть материя, которая сопряжена психикой

и обратно, есть психика которая сопряжена материей и всё это одна и та же эссенция


но это меня Артур Шопенгауэр заразил, которого я в 15 лет читал

Мир как Воля и Представление

Hot Ava

Хорни Пользователь

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Hot Ava

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

1. Затем, что ты сказал, что незыблимость надо доказывать. По мне это невозможно.

2. Затем, что старая может потом и догнать, и перегнать. А то в биологии Лысенко идиотом до сих пор считают, хотя вроде и подтвердилось многое что он говорил. То же самое с виталистами - все их предсказания подтвердились, а витализма в живых нет.


Потому что "похожа" - это очень мало. Я тебе повторю: есть теория систем, где сложность вычисляется и определяется числом. И есть конкретная исследовательская задача: получить любую сложность ген. алгоритмом.

Не нравятся геналгоритмы - понимаю. Предлагаю посмотреть на бактерию Еколи, которая за с огромной популяцией с сверхмалым периодом воспроизводства показала только иммунитет к чему-то. Над ней очень много лет без перерыва опыты ставили. И то, этот имунитет оказался воспроизводимым, то есть, она всегда это умела.

Нажмите, чтобы раскрыть...

1. Где я такое писал?

2. И в чем подтвердились все предсказания виталистов?

Владимир Акротов

Пользователь

Регистрация: 01.08.2018

Сообщения: 1

Рейтинг: 1

Владимир Акротов

Регистрация: 01.08.2018

Сообщения: 1

Рейтинг: 1

Логика нужна только для того, чтобы формировать логические конструкции, которые приводят контекст к выводу

Все науки и строят эти конструкции, а логика лишь проверяет правильность этих конструкций, чтобы не было противоречий

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Hot Ava сказал(а):

1. Где я такое писал?

Нажмите, чтобы раскрыть...
Hot Ava сказал(а):

1. Незыблемость надо подтверждать фактами а не словоблудством.

Нажмите, чтобы раскрыть...
Hot Ava сказал(а):

2. И в чем подтвердились все предсказания виталистов?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тезисами про эквифинальность, например. Потом эту эквифинальность открыли, и авторство приписали дарвинистам, то есть, соврали, как это всегда бывает. Подробнее в книге С.В.Мейена "Принцип сочувствия"

Zuulkernein

Магический кот

Регистрация: 07.05.2016

Сообщения: 12144

Рейтинг: 7289

Нарушения: 155

Zuulkernein

Регистрация: 07.05.2016

Сообщения: 12144

Рейтинг: 7289

Нарушения: 155

2*2=4 в десятеричной+ системе счисления

Тему не читал, я тупой HAhaa.png?1616514247

MoonMeUnder

Пользователь

Регистрация: 23.12.2017

Сообщения: 12125

Рейтинг: 6059

Нарушения: 95

MoonMeUnder

Регистрация: 23.12.2017

Сообщения: 12125

Рейтинг: 6059

Нарушения: 95

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику

Нажмите, чтобы раскрыть...

Очередных плоскоземельщиков, которые будут говорить: "Если Земля в форме шара, то почему вода не стекает в низ"?roflanLico.png?1616515069

Выше уже ответили, что люди не могут в логику


YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Потому что "похожа" - это очень мало.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это очень много по сравнению с другими теориями?! Они то нам что дали.


Просто если мы относительно сложное и непредсказуемое заранее поведение получаем геналгосом.

То типа сама идея не настолько абсурдна, учитывая насколько сложнее реальный мир относительно маленьких моделей которые мы строим.

Hot Ava

Хорни Пользователь

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Hot Ava

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Тезисами про эквифинальность, например. Потом эту эквифинальность открыли, и авторство приписали дарвинистам, то есть, соврали, как это всегда бывает. Подробнее в книге С.В.Мейена "Принцип сочувствия"

Нажмите, чтобы раскрыть...

1. Если факты не могут подтвердить теорию эволюции то слова тут не помогут, пока что критической массы фактов не накопилось для смены парадигмы

2. Витализм был похоронен синтезом мочевины HAhaa.png?1616514247

YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

А, теперь понял. Но так мы перекладываем проблему сложности с плеч дарвинизма на плечи других областей, где она тоже не решена.

Насколько я понимаю, твоя позиция в том, что материя она очень сложная по природе, и даже порождает какие-то там "виртуальные пространства". Но вообще, я вижу в этом такой вывод, (который всё равно идёт против дарвинизма), что ДНК - это малая часть наследственной информации, где остальная - не ясно, иначе придётся полагать что человека можно записать на болванку. То есть, дарвинизм, он, конечно, работает, но всего разнообразия жизни объяснить не может.

Нажмите, чтобы раскрыть...

не ну там хорошо закодированные 800 мегабайт

в принципе это дофига


Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

А, теперь понял. Но так мы перекладываем проблему сложности с плеч дарвинизма на плечи других областей, где она тоже не решена.

Насколько я понимаю, твоя позиция в том, что материя она очень сложная по природе, и даже порождает какие-то там "виртуальные пространства". Но вообще, я вижу в этом такой вывод, (который всё равно идёт против дарвинизма), что ДНК - это малая часть наследственной информации, где остальная - не ясно, иначе придётся полагать что человека можно записать на болванку. То есть, дарвинизм, он, конечно, работает, но всего разнообразия жизни объяснить не может.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну и опять же смотри

мы, судя по нейросетям, представляем из себя какие-то универсальные оптимизационные сетки


которые заранее имеют очень мало информации о том, что делать (мы даже шевелиться нормально не умеем когда родились, срём и ссым под себя)


но зато у нас хороший pattern matching, что позволяет нам в течение дальнейших там 2-3 лет наверстать всё это дело и получить информацию извне (язык находится извне, математика находится извне, всё подряд на самом деле из чего состоит наша современная жизнь, кроме врождённого страха пауков там и подобного)


иначе говоря этих 750 мегабайт хватит чтобы распакавать и построить структуру, которая дальше подвергнется обучению и самопрограммированию