YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Almighty One сказал(а):

онтологический аргумент. я его немного перефразирую чтобы он звучал лучше, если к этому есть вопросы - велкам, раскидаю по фактам. "человек способен представить концепцию существа более могущественного чем то, которое он способен вообразить. следовательно, человек (даже атеист) способен представить концепцию (все)могущего существа, существующего в реальности". в такой формулировке логических противоречий я тут не вижу, только вот проблема что опять же, из этой ерунды никак не следует Христос. а во-вторых из этого бреда следует, что таких вот существ можно навоображать бесконечное множество, каждое из которых сильнее предыдущего, так что все не упирается в какого-то мегатворца первоначального. и это я оставляю за скобками что там в оригинале статьи используется слово "существует" вместо "концепция", подразумевая, что если у тебя в голове существует некто всемогущий и существующий в реальности, то он есть в реальности, что по сути своей является демагогией и подменой понятия слова "существует". существование как концепции в голове и как реального явления разные вещи, я доказывать это не буду, это аксиома моего опровержения, но если вы с этим не согласны - вы демагоги и/или шизы и дальше говорить смысла не вижу (потому что там тогда один шаг до доказательства невидимого демона за спиной, ктулху и любой ерунды).

Нажмите, чтобы раскрыть...

другое дело что можно троллить людей тем, что придумывать аксиомы с которыми сложно не согласится

и приходить к Богу

Almighty One

фиолетовый ник проспонсировал Юкарин

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

Almighty One

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

YoshkinKot сказал(а):

другое дело что можно троллить людей тем, что придумывать аксиомы с которыми сложно не согласится

и приходить к Богу

Нажмите, чтобы раскрыть...

это называется словоблудием и этому приколу тысячи лет в обед, велкам х2. но хоть немного толковых людей ты так не потроллишь

YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Almighty One сказал(а):

???? ну да? у нас нет источников первознания которое бы не пришлось доказывать/брать на веру. добро пожаловать лол. поэтому вера это вера, а не знание

Нажмите, чтобы раскрыть...

да не просто вопрос в том зачем вообще все эти онтологические аргументы нужны

Almighty One

фиолетовый ник проспонсировал Юкарин

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

Almighty One

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

YoshkinKot сказал(а):

да не просто вопрос в том зачем вообще все эти онтологические аргументы нужны

Нажмите, чтобы раскрыть...

затем что люди пытаются доказать наличие бога столько же, сколько существует понятие "доказать". для кого-то это способ придать своей вере больше веса и статус знания, для кого-то (как для меня) - развлечения и разминка для ума

YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Almighty One сказал(а):

затем что люди пытаются доказать наличие бога столько же, сколько существует понятие "доказать". для кого-то это способ придать своей вере больше веса и статус знания, для кого-то (как для меня) - развлечения и разминка для ума

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну просто в математике смысл доказательств мне понятен

и почему они даже работают вроде как понятно


потому что Curry-Howard isomorphism

каждому конструктивному доказательству соответствует программа

а неконструктивное живёт за забором из двух отрицаний и есть конструкция позволяющая трансформировать суждения классической логики в подобное


а здесь вот не совсем понятно что и зачем

Almighty One

фиолетовый ник проспонсировал Юкарин

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

Almighty One

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

YoshkinKot сказал(а):

ну просто в математике смысл доказательств мне понятен

и почему они даже работают вроде как понятно


потому что Curry-Howard isomorphism


а здесь вот не совсем понятно что

Нажмите, чтобы раскрыть...

не люблю когда вставляют какой-то никому не известный оборот/термин для обозначения простейшей вещи.


перевод судя по тому что я загуглил: математические доказательства трансформируются в изобретения (имеют практическое применение), споры про бога - нет


я понимаю твою позицию, но я не согласен. есть вещи которые просто интересны, не у всего должна быть цель чето изобрести. не говори мне что ты не ешь какие-то вкусняшки ради того чтобы кайфануть, а ешь только самое полезное и невредное в исключительно практических целях. тут смысл тот же.

YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Almighty One сказал(а):

не люблю когда вставляют какой-то никому не известный оборот/термин для обозначения простейшей вещи.


перевод судя по тому что я загуглил: математические доказательства трансформируются в изобретения (имеют практическое применение), споры про бога - нет


я понимаю твою позицию, но я не согласен. есть вещи которые просто интересны, не у всего должна быть цель чето изобрести. не говори мне что ты не ешь какие-то вкусняшки ради того чтобы кайфануть, а ешь только самое полезное и невредное в исключительно практических целях. тут смысл тот же.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну не совсем, тут более прикольная штука: некоторые модели (или способы) вычисления тесно связаны с логикой (правда не с любой)

с одной стороны мы можем гарантировать что программа после исполения выдаст нам объект с правильным типом

а с другой стороны мы можем гарантировать что наличие доказательства вроде как приводит нас к построению этого объекта


иначе говоря: у нас есть конструктор лего или мешок бобов, с помощью которого мы можем допустим симулировать какие-нибудь чиселки

и если мы что-то конструктивно доказали, то мы сможем так перекладывать бобы, что действительно получим некий объект у которого будут требуемые свойства


и наоборот если мы сумели придумать метод перекладывания бобов, то мы получили автоматически доказательство


Almighty One сказал(а):

не люблю когда вставляют какой-то никому не известный оборот/термин для обозначения простейшей вещи.


перевод судя по тому что я загуглил: математические доказательства трансформируются в изобретения (имеют практическое применение), споры про бога - нет


я понимаю твою позицию, но я не согласен. есть вещи которые просто интересны, не у всего должна быть цель чето изобрести. не говори мне что ты не ешь какие-то вкусняшки ради того чтобы кайфануть, а ешь только самое полезное и невредное в исключительно практических целях. тут смысл тот же.

Нажмите, чтобы раскрыть...

в этом смысле доказательство теряет вот эту эфемерность и загадочность (какое отношение оно имеет к истинности?)

а просто реально сводится к какой-то такой перекладке бобов (типизированное лямбда исчисление и прочие)


что просто волшебно, потому что это примерно такой же экспириенс как гайку откручивать и видеть что она открутилась

закрутить и видеть что она закрутилась


а вот когда ты видишь доказательство логическое, то у тебя возникает много сомнений по поводу того, а почему вообще абстрактные какие-то действия над суждениями действительно отражают "математическую реальность"


почему если я доказал что у объекта X есть свойство Y, то это и правда так?

А вдруг логика-то палёная? И если я в реале сделаю объект X, то у него не будет свойства Y


Теперь же ты точно знаешь что это виновата не логика, а ну... физика.

Что-то с миром не так, попробуй построить объект X иначе.


Потому что в голове всё конструируется.

Almighty One

фиолетовый ник проспонсировал Юкарин

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

Almighty One

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

YoshkinKot сказал(а):

ну не совсем, тут более прикольная штука: некоторые модели (или способы) вычисления тесно связаны с логикой (правда не с любой)

с одной стороны мы можем гарантировать что программа после исполения выдаст нам объект с правильным типом

а с другой стороны мы можем гарантировать что наличие доказательства вроде как приводит нас к построению этого объекта


иначе говоря: у нас есть конструктор лего или мешок бобов, с помощью которого мы можем допустим симулировать какие-нибудь чиселки

и если мы что-то конструктивно доказали, то мы сможем так перекладывать бобы, что действительно получим некий объект у которого будут требуемые свойства


и наоборот если мы сумели придумать метод перекладывания бобов, то мы получили автоматически доказательство


в этом смысле доказательство теряет вот эту эфемерность и загадочность (какое отношение оно имеет к истинности?)

а просто реально сводится к какой-то такой перекладке бобов (типизированное лямбда исчисление и прочие)


что просто волшебно, потому что это примерно такой же экспириенс как гайку откручивать и видеть что она открутилась

закрутить и видеть что она закрутилась


а вот когда ты видишь доказательство логическое, то у тебя возникает много сомнений по поводу того, а почему вообще абстрактные какие-то действия над суждениями действительно отражают "математическую реальность"


почему если я доказал что у объекта X есть свойство Y, то это и правда так?

А вдруг логика-то палёная? И если я в реале сделаю объект X, то у него не будет свойства Y


Теперь же ты точно знаешь что это виновата не логика, а ну... физика.

Что-то с миром не так, попробуй построить объект X иначе.


Потому что в голове всё конструируется.

Нажмите, чтобы раскрыть...

если я твой посыл правильно понял, посмотри серию смешариков "не может быть". тебе должно понравиться. (моя любимая серия бтв)


YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Almighty One сказал(а):

если я твой посыл правильно понял, посмотри серию смешариков "не может быть". тебе должно понравиться. (моя любимая серия бтв)


Нажмите, чтобы раскрыть...

хорошая серия

я вообще смешариков люблю

Almighty One

фиолетовый ник проспонсировал Юкарин

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

Almighty One

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

YoshkinKot сказал(а):

хорошая серия

я вообще смешариков люблю

Нажмите, чтобы раскрыть...

базированная база. я эту серию считаю одной из лучших, если не самой лучшей. очень к теме хорошо подходит.

EniHole

Пользователь

Регистрация: 08.08.2012

Сообщения: 6889

Рейтинг: 3924

EniHole

Регистрация: 08.08.2012

Сообщения: 6889

Рейтинг: 3924

img

меня как физика ядерщика в 100500 раз уже от тем ТСа просто блевать тянет, ощущение что читаешь выкладку из описания риторики с википедии какой то, набор букв без связи.

Nightling

Пользователь

Регистрация: 11.08.2018

Сообщения: 24078

Рейтинг: 7666

Nightling

Регистрация: 11.08.2018

Сообщения: 24078

Рейтинг: 7666

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Так получилось, что я знаю в сети несколько людей, угорающих по логике, и знающих такие умные слова, как "абдукция", "малая посылка", "конъюнкция", смысл которых я не понимаю. А ещё так получилось, что все они креационисты, или около того, и используют логику, чтобы показать приемлемость Разумного Дизайна, и неприемлемость дарвинизма. Вот пример такого рода с наглядными случаями реакций дарвинистов на апелляцию к логике. Так же я являюсь администратором одного креационистского сообщества ВК, где когда-то были активные дискуссии с участием заглядывающих туда учёных-дарвинистов. И когда мы обсуждали вышеприведённый пример, у местных учёных реакция на идею использовать логику при решении научных вопросов была примерно такой.

Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее.

Впрочем, нельзя и всю современную науку загребать под одну гребёнку. В 19м веке философ Мах основал движение позитивистов, к которому примкнуло множество учёных, и основывалось оно на эмпиризме и логике. В рамках этого движения работал коллектив учёных, известный, как "Венский кружок", который занимался физикой, и в частности, квантовой механикой. Но под действием критики позитивизма и других факторов, позитивизм так и прекратил своё активное существование в науке. Кто знает, подвернётся ли ещё в ближайшее время нам шанс построить систему знаний, построенную на логике и эмпирике в рамках науки? По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику, если возникнет такая необходимость. Ни кто в здравом уме на такое не пойдёт.

Нажмите, чтобы раскрыть...

То, что учёны не вывозят за логику говорит не о том, что они не правы, а о том, что предмет "философия" они сдавали лишь бы лишь бы и пойдёт, а то и вообще сдали деньгами


И это печальная реальность современного высшего образования

Hot Ava

Хорни Пользователь

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Hot Ava

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.f96e110e-66ca4000-b23a101d-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Mathematics_and_God



Такое может быть, потому что разум первичен перед логикой, а не наоборот.

Там ещё много интересного, априории Зенона, например.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Факт существования и возможность существования разные вещи pepeshapka.png?1592046135

Comrad_Krinosila

Пользователь

Регистрация: 25.12.2019

Сообщения: 1249

Рейтинг: 337

Comrad_Krinosila

Регистрация: 25.12.2019

Сообщения: 1249

Рейтинг: 337

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Так получилось, что я знаю в сети несколько людей, угорающих по логике, и знающих такие умные слова, как "абдукция", "малая посылка", "конъюнкция", смысл которых я не понимаю. А ещё так получилось, что все они креационисты, или около того, и используют логику, чтобы показать приемлемость Разумного Дизайна, и неприемлемость дарвинизма. Вот пример такого рода с наглядными случаями реакций дарвинистов на апелляцию к логике. Так же я являюсь администратором одного креационистского сообщества ВК, где когда-то были активные дискуссии с участием заглядывающих туда учёных-дарвинистов. И когда мы обсуждали вышеприведённый пример, у местных учёных реакция на идею использовать логику при решении научных вопросов была примерно такой.

Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее.

Впрочем, нельзя и всю современную науку загребать под одну гребёнку. В 19м веке философ Мах основал движение позитивистов, к которому примкнуло множество учёных, и основывалось оно на эмпиризме и логике. В рамках этого движения работал коллектив учёных, известный, как "Венский кружок", который занимался физикой, и в частности, квантовой механикой. Но под действием критики позитивизма и других факторов, позитивизм так и прекратил своё активное существование в науке. Кто знает, подвернётся ли ещё в ближайшее время нам шанс построить систему знаний, построенную на логике и эмпирике в рамках науки? По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику, если возникнет такая необходимость. Ни кто в здравом уме на такое не пойдёт.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Меня больше поражает, как уживается религия, наука и логика.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

YoshkinKot сказал(а):

ну у некоторой системы может быть принципиально ограниченное количество степеней свободы

некоторые вещи более устойчивы к изменениям

а некоторые почти не устойчивы


например если ты в случайном месте поменяешь что-то в бинарнике винды, 1 бит, то возможно она даже поработает несколько часов

и потом свалится в синий экран смерти, а может вообще всегда будет работать, просто криво


если ты поменяешь бит в программе на 10 инструкций, то большая вероятность, что она вообще работать не будет


некоторые особи (вроде сосны), да и мы тоже

делаем RAID, чтобы поломка в одном месте не приводила к поломке везде


иначе говоря животные сопротивляются некоторым мутациям

и более того генерируют их сами (например человек который пьёт алкоголь)


в большинстве случаев это приводит к тому что дети болеют чем-то

но иногда к тому что рождаются гигачады всякие

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это в очередной раз говорит о том, какая биота сложная, раз не ломается, как винда, от случайных изменений в большинстве случаев, а только немного теряет и усиливает мой тезис о невозможности стохастического её появления.



Остальные твои тезисы, где ты ссылался на математику, я оценить не могу, ибо не математик.


Nightling сказал(а):

То, что учёны не вывозят за логику говорит не о том, что они не правы, а о том, что предмет "философия" они сдавали лишь бы лишь бы и пойдёт, а то и вообще сдали деньгами


И это печальная реальность современного высшего образования

Нажмите, чтобы раскрыть...

Поразительно не это. Поразительно то, что люди, не вывозящие за логику и философию, делают ракеты, и они летят на Марс. Делают лекарства и они лечат! Так что наука - это реально интересная форма культуры.

Nightling

Пользователь

Регистрация: 11.08.2018

Сообщения: 24078

Рейтинг: 7666

Nightling

Регистрация: 11.08.2018

Сообщения: 24078

Рейтинг: 7666

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Поразительно не это. Поразительно то, что люди, не вывозящие за логику и философию, делают ракеты, и они летят на Марс. Делают лекарства и они лечат! Так что наука - это реально интересная форма культуры.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Воспринимай науку как организованный коллективный аутизм

Они на 100% понимают, что делают и между собой даже могут обмениваться информацией, но объяснить что они делают прям с нуля - они не могут (вернее могут, но далеко не все и не всё)

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Almighty One сказал(а):

математический аргумент. "Если Бога не существует, атеист мало что теряет, веря в него

Нажмите, чтобы раскрыть...

Полностью согласен.Аргумент в духе "чего ты хочешь, чтобы тебе оторвали голову, или ехать на дачу?". ЧСХ, он был использован уже в Новое время, а не в средние века, когда логика была развита. Это вообще не про логику аргумент.



На счёт аргумента Ансельма, то тут ты с шашкой бросаешься на танк, и считаешь, что Ансельм был дураком, который не понимал элементарных вещей. В любом случае, Ансельм привёл логические доказательства Бога, которые по-твоему невозможны. Они существуют, значит ты балабол. Ещё раз напомню твои слова "нельзя логически взять и доказать что мир создан высшими силами, как и опровергнуть, но можно победить в споре на эту тему если оппонент не найдет что возразить." Иными словами ты можешь считать, что победил Ансельма Кентерберийского в споре (так как он всё равно тут не ответит), но доказать логически он доказал. Твоя позиция, напомню, была: "логика это буквально если а =б, а б=с, то а=с. всё. нельзя из этого бога вывести"


Almighty One сказал(а):

???? ну да? у нас нет источников первознания которое бы не пришлось доказывать/брать на веру. добро пожаловать лол. поэтому вера это вера, а не знание

Нажмите, чтобы раскрыть...

А ничего, что наука (как и любое познание) ни чем не отличается? И что человек берёт изнутри основные положения своих взглядов, которые потом позволяют видеть (в зависимости от мировоззрения) те или иные факты?

тыц

Nightling сказал(а):

Воспринимай науку как организованный коллективный аутизм

Они на 100% понимают, что делают и между собой даже могут обмениваться информацией, но объяснить что они делают прям с нуля - они не могут (вернее могут, но далеко не все и не всё)

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как умные собачки, поняно.

NeoSpy

Пользователь

Регистрация: 10.07.2014

Сообщения: 8401

Рейтинг: 4320

NeoSpy

Регистрация: 10.07.2014

Сообщения: 8401

Рейтинг: 4320

img

Люди которые обсуждают что "Дарвинизм" не верен и прочее подобное, не имеют понятия, что такое "эволюция" концептуально.


Эволюция - это статистический отбор на дистанции Х (какого угодно объекта) в изменяющейся среде.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

NeoSpy сказал(а):

Люди которые обсуждают что "Дарвинизм" не верен и прочее подобное, не имеют понятия, что такое "эволюция" концептуально.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как будто дарвинисты имеют. С.В.Мейен, которого я выше обсуждал, например, помогал дарвинистам вывести их собственнные основные положения, потому что сами они не могли этого сделать.

NeoSpy

Пользователь

Регистрация: 10.07.2014

Сообщения: 8401

Рейтинг: 4320

NeoSpy

Регистрация: 10.07.2014

Сообщения: 8401

Рейтинг: 4320

img
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Как будто дарвинисты имеют. С.В.Мейен, которого я выше обсуждал, например, помогал дарвинистам вывести их собственнные основные положения, потому что сами они не могли этого сделать.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так есть настоящие последователи, а есть фанаты или группа поддержки, как и в любом лагере, просто за социальным одобрением следуют


Людей которые реально понимают в какой-то теме, всегда логически очень мало, так как если бы это было просто, то этой "темы" не было бы, никто же не пишет статьи на тему как есть еду и жевать ртом, потому что это могут все

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

NeoSpy сказал(а):

Так есть настоящие последователи, а есть фанаты или группа поддержки, как и в любом лагере, просто за социальным одобрением следуют


Людей которые реально понимают в какой-то теме, всегда логически очень мало, так как если бы это было просто, то этой "темы" не было бы, никто же не пишет статьи на тему как есть еду и жевать ртом, потому что это могут все

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да, конечно. Учёные сами говорят о расколе научного сообщества на элиты, которые ещё что-то думают, и рядовых работников, которые просто выполняют свои функции, хотя, конечно, часто на многое наивно претендуют. Хотя Мейен спорил вот, с теоретиками дарвинизма, и они не шмогли.

Hot Ava

Хорни Пользователь

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Hot Ava

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Да, конечно. Учёные сами говорят о расколе научного сообщества на элиты, которые ещё что-то думают, и рядовых работников, которые просто выполняют свои функции, хотя, конечно, часто на многое наивно претендуют. Хотя Мейен спорил вот, с теоретиками дарвинизма, и они не шмогли.

Нажмите, чтобы раскрыть...

И что ты предлагаешь взамен дарвинизма?

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Hot Ava сказал(а):

И что ты предлагаешь взамен дарвинизма?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Пролиферацию идей, контриндукцию, и эпистемологический анархизм.

Hot Ava

Хорни Пользователь

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Hot Ava

Регистрация: 09.05.2021

Сообщения: 11678

Рейтинг: 7131

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Пролиферацию идей, контриндукцию, и эпистемологический анархизм.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Т.е ты хочешь опуститься до уровня словоблудия? dankpepe.png?1592046820

Увы наука рассчитана на практическое применение tohruShrug.png

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Hot Ava сказал(а):

Увы наука рассчитана на практическое применение

Нажмите, чтобы раскрыть...

Именно для этого нужна свобода познания, а не тупое сектантство.

Природа "нормальной науки" по Куну подавляет новшества, которые мы могли бы применять на практике. Самый яркий пример - Зиммельвейс.