Almighty One

фиолетовый ник проспонсировал Юкарин

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

Almighty One

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.

Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности."

Нажмите, чтобы раскрыть...

ок, представил. он стал после этого существовать? да или нет. если да, то я не "соврал". если нет, то это не доказывает бога. чтд

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Какие аксиомы неприемлемы у него?

Нажмите, чтобы раскрыть...

что существует в башке = существует в реале.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.

Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности."

Поздравляю, ты снова соврал.

Какие аксиомы неприемлемы у него?



На самом деле позиция науки не в том, чтобы предпочитать знание незнанию, а в том, чтобы предпочитать один вид опыта, другому виду опыта, и в том, чтобы предпочитать одни эм... аксиомы (это не аксиомы, но чёрт с тобой, пусть будут аксиомы) другим, не особо стремясь это обосновывать, ссылаясь на то, что это и так очевидно. Я думаю, это легко доказать, и ты с этим, вероятно, согласишься.



Как в средние века доказывали Бога? Причём конкретного? Ну там много чего, начитная от проверки писаний своим нравственным чувством и жизнью (этим и щас никого не удивить), заканчивая музыкой, которая тогда была служанкой теологии, которая выражала собой математически (через пифагорейство и нумерологию) выверенную гармонию сфер, приближающую человека к Богу, слушая такую музыку, человек открывал новые для себя области души. Визионерство, опять же, которое было массовым в те времена. Потом толкование сновидений немного. Всё это тоже опыт, только современный человек не по каким-то рациональным причинам, а из за синдрома утёнка отказывает такому опыту в праве на изучение.




Нажмите, чтобы раскрыть...

а ну то есть ты хочешь чтобы тебе рандомы с форума пояснили почему предпосылки на которых основана наука лучше тех, на которых основана теология? иначе в твоих глазах вес одинаковый у них. угу угу. много хочешь. безусловно гармония сфер музыкальная это невероятно крутая и надежная предпосылка, и именно она и ей подобные привели к созданию миллиона полезных вещей в нашей жизни. мой поинт даже не в том, что рассуждения на тему бога - глупость, просто ты исходишь с каких-то совсем уж дурацких позиций.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Almighty One сказал(а):

ок, представил. он стал после этого существовать? да или нет. если да, то я не "соврал". если нет, то это не доказывает бога. чтд

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я могу представить человека, как самое совершенное существо, существующее в реальности. Он стал после этого существовать?

Almighty One сказал(а):

что существует в башке = существует в реале

Нажмите, чтобы раскрыть...

ЛОЖ

Almighty One сказал(а):

а ну то есть ты хочешь чтобы тебе рандомы с форума пояснили почему предпосылки на которых основана наука лучше тех, на которых основана теология? иначе в твоих глазах вес одинаковый у них. угу угу. много хочешь. безусловно гармония сфер музыкальная это невероятно крутая и надежная предпосылка, и именно она и ей подобные привели к созданию миллиона полезных вещей в нашей жизни. мой поинт даже не в том, что рассуждения на тему бога - глупость, просто ты исходишь с каких-то совсем уж дурацких позиций.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну мог бы получиться хороший разговор. Мне кажется, ты понял то, что не сможешь обосновать свою позицию аргументами, и использовал тезис "да любому дураку понятно, что гармония сфер это глупость" и т п. А сравнить средневековую парадигму с современной, повторюсь, было бы интересно, и думаю, ты бы сам отказался от своих предварительных спичей.

rds-dsgx

Пользователь

Регистрация: 27.07.2021

Сообщения: 4426

Рейтинг: 822

rds-dsgx

Регистрация: 27.07.2021

Сообщения: 4426

Рейтинг: 822

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Так получилось, что я знаю в сети несколько людей, угорающих по логике, и знающих такие умные слова, как "абдукция", "малая посылка", "конъюнкция", смысл которых я не понимаю. А ещё так получилось, что все они креационисты, или около того, и используют логику, чтобы показать приемлемость Разумного Дизайна, и неприемлемость дарвинизма. Вот пример такого рода с наглядными случаями реакций дарвинистов на апелляцию к логике. Так же я являюсь администратором одного креационистского сообщества ВК, где когда-то были активные дискуссии с участием заглядывающих туда учёных-дарвинистов. И когда мы обсуждали вышеприведённый пример, у местных учёных реакция на идею использовать логику при решении научных вопросов была примерно такой.

Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее.

Впрочем, нельзя и всю современную науку загребать под одну гребёнку. В 19м веке философ Мах основал движение позитивистов, к которому примкнуло множество учёных, и основывалось оно на эмпиризме и логике. В рамках этого движения работал коллектив учёных, известный, как "Венский кружок", который занимался физикой, и в частности, квантовой механикой. Но под действием критики позитивизма и других факторов, позитивизм так и прекратил своё активное существование в науке. Кто знает, подвернётся ли ещё в ближайшее время нам шанс построить систему знаний, построенную на логике и эмпирике в рамках науки? По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику, если возникнет такая необходимость. Ни кто в здравом уме на такое не пойдёт.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Учитывая что пирамиды построены с точностью недоступной современным строителям, много сомнений что мы более развиты, чем те кто зачем-то строил эти пирамиды неизвестно когда и зачем. Кстати если сегодня на землю упадёт достаточно крупный метеорит, то возможно выжившие окажутся намного дальше от современного мира и цивилизации, чем к примеру то же средневековье. А самое интересное, что при таком раскладе от нашей цифровой цивилизации далёким потомкам, допустим тем что будут через 1000 лет, не останется вообще ничего.

Almighty One

фиолетовый ник проспонсировал Юкарин

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

Almighty One

Регистрация: 20.10.2019

Сообщения: 9049

Рейтинг: 4381

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Ну мог бы получиться хороший разговор. Мне кажется, ты понял то, что не сможешь обосновать свою позицию аргументами, и использовал тезис "да любому дураку понятно, что гармония сфер это глупость" и т п. А сравнить средневековую парадигму с современной, повторюсь, было бы интересно, и думаю, ты бы сам отказался от своих предварительных спичей.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ты: докажи что наука имеет больше оснований для апелляции к использованию фактов, чем рассуждения о боге

я: наука приводит к изобретениям, рассуждения о боге - нет

ты: не ну там ведь в любом случае рассуждения основаны на взятых на веру вещах

я: закономерно отказываюсь вступать в шизоспоры ни о чем


ты либо тролль, либо дурак, третьего не дано. я тебе уже написал все. был бы ты умнее или не был бы ты троллем, ты бы запросто мог докопаться до того, как я апеллирую к полезности и изобретениям, сказав что это просто мои ценности и у них нет фактического веса или что-то в этом роде. но ты изо всех сил дальше пытаешься лесть в зaлупу со своей шизой. мне нечего больше сказать, все что хотел я написал.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Я могу представить человека, как самое совершенное существо, существующее в реальности. Он стал после этого существовать?

Нажмите, чтобы раскрыть...

человек существует вне зависимости от того что ты можешь представить а что не можешь. он существует не из-за того что ты его можешь представить. даже если допустить что бог есть в рамках дискуссии, из факта того что можно его представить не следует его существование. аргумент по-прежнему говно и не работает. ты не ответил на мой вопрос, так что я как и ты могу тебя, пусть и не завуалированно, объявить слившимся.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 4214

Рейтинг: 1330

Almighty One сказал(а):

человек существует вне зависимости от того что ты можешь представить а что не можешь. он существует не из-за того что ты его можешь представить. даже если допустить что бог есть в рамках дискуссии, из факта того что можно его представить не следует его существование. аргумент по-прежнему говно и не работает. ты не ответил на мой вопрос, так что я как и ты могу тебя, пусть и не завуалированно, объявить слившимся

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты не так понял. Нужно представить самое могущественное существо, которое существует в реальности. Если у тебя Бога не существует в реальности, то ты будешь вынужден представить, например, человека. Таким образом выходит, что Бог=человек, а ни как не то, что воображая ты что-то делаешь реальным.

anshadow

Пользователь

Регистрация: 17.11.2012

Сообщения: 50332

Рейтинг: 24449

anshadow

Регистрация: 17.11.2012

Сообщения: 50332

Рейтинг: 24449

Hot Ava сказал(а):

И кто например из ученых мистик?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Проще сказать кто не мистик. Для математиков ещё со времён Ньютона верить в Бога хороший тон. учёные еврейского происхождения поголовно увязли в гематрии. В России очень любят психодуховные практики и эзотерику. В сша каждый пятый интеллектуал интеллектуал увлекался буддизмом и нью ейджем.


можешь посмотреть что по этому поводу Фейман сказал про страну, где быть безверующим непросто

Adler34

Пользователь

Регистрация: 15.07.2022

Сообщения: 13927

Рейтинг: 3188

Adler34

Регистрация: 15.07.2022

Сообщения: 13927

Рейтинг: 3188

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Где в дарвинизме математика?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Чувак, учёные думают, что у животных есть инстинкты выживания, которые были заложены их предками, понимаешь, да? То есть они говорят, что вот когда то птица полетела на юг от морозов допустим и теперь все птицы так летят... Вопрос, нафига та птица полетела на юг, ещё и не одна, если она была первой за кем теперь все повторяют? AnimeVeryLaught.gif?1621091378


Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Делают лекарства и они лечат!

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это базируется на прошлых знаниях, методом проб и ошибок, многие лекарства ваще непонятно как именно и почему действуют, мы просто знаем, что действуют, отсюда и всякие побочки неожиданные или например разная реакция организмов zerotwopat.gif?1622490548

YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 19007

Рейтинг: 7500

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Это в очередной раз говорит о том, какая биота сложная, раз не ломается, как винда, от случайных изменений в большинстве случаев, а только немного теряет и усиливает мой тезис о невозможности стохастического её появления.

Нажмите, чтобы раскрыть...

марсоходы имеют механизмы которые сопротивляются случайным изменениям из внешней среды


в принципе тут нет ничего супер-сложного это например избыточное кодирование, но не только конечно


сосна имеет много повторений одного и того же кода


мы имеем чот в районе 3-4 повторений


ну и как бы теория эволюции она о происхождении видов, а не о происхождении жизни itself


второе уже более сложная шнягя

я сторонник теории возникновения жизни из глины


но прям чего-то супер-убедительного я не видел