Дмитрий Уткин (2) сказал(а):
↑ Ну мог бы получиться хороший разговор. Мне кажется, ты понял то, что не сможешь обосновать свою позицию аргументами, и использовал тезис "да любому дураку понятно, что гармония сфер это глупость" и т п. А сравнить средневековую парадигму с современной, повторюсь, было бы интересно, и думаю, ты бы сам отказался от своих предварительных спичей.
Нажмите, чтобы раскрыть...
ты: докажи что наука имеет больше оснований для апелляции к использованию фактов, чем рассуждения о боге
я: наука приводит к изобретениям, рассуждения о боге - нет
ты: не ну там ведь в любом случае рассуждения основаны на взятых на веру вещах
я: закономерно отказываюсь вступать в шизоспоры ни о чем
ты либо тролль, либо дурак, третьего не дано. я тебе уже написал все. был бы ты умнее или не был бы ты троллем, ты бы запросто мог докопаться до того, как я апеллирую к полезности и изобретениям, сказав что это просто мои ценности и у них нет фактического веса или что-то в этом роде. но ты изо всех сил дальше пытаешься лесть в зaлупу со своей шизой. мне нечего больше сказать, все что хотел я написал.
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):
↑ Я могу представить человека, как самое совершенное существо, существующее в реальности. Он стал после этого существовать?
Нажмите, чтобы раскрыть...
человек существует вне зависимости от того что ты можешь представить а что не можешь. он существует не из-за того что ты его можешь представить. даже если допустить что бог есть в рамках дискуссии, из факта того что можно его представить не следует его существование. аргумент по-прежнему говно и не работает. ты не ответил на мой вопрос, так что я как и ты могу тебя, пусть и не завуалированно, объявить слившимся.