Ночная веберовщина. Духовных скреп тред

Еще Вебер писал, что религиозные корни имеют очень большое влияние на повседневные практики жизни в различных обществах. Так, например, отношение к богатству в католицизме и протестантизме противоположно: какие-нибудь францисканцы без 5-ти минут коммунисты (бедность и угнетенность водружается ими на знамя, низшие классы считаются избранными в деле преобразования мира. Но на христианский манер: не "отнять и поделить", а "искупить грехи мира. Страдания бедняков - всегда страдания за других"), протестанты же напротив, считают, что успех - признак божественного избранничества ("не будет Бог гадить в жизни тех, кого избрал ко спасению. Если же ты беден, то ты, вероятно, проклят и виноват").

Если с парой католики-протестанты все сколько-то понятно, то православие как-то очень невнятно проанализировано. Во многом, потому, что учение восточного христианства, толком, не кодифицировано и не сформулировано. Хотя традиционно по-инерции скорее ближе к католичеству.

Можно попытаться выудить что-то из повседневных практик. Например, в отношении к бедным. В РФ невероятно низкий уровень благотворительности и при этом высокие требования по заботе о нищих к государству. Что говорит скорее о католической традиции т.к. в странах традиционного христианства забота о бедных была прерогативой богатых, понимаемых как неизбежное зло, которое "денежные мешки" должны искупать (даже мафия обычно сколько-то старается выступать в качестве защитника бедняков). Наш официоз, в общем-то всегда называет защиту бедных своим приоритетом (хотя бы на словах).

Но при этом в частных беседах чиновников часто всплывают советы лечиться подорожниками и упреки в сторону бедняков, дескать, сами виноваты (у Быкова в фильмах всегда есть персонаж с подобной этикой), что если дать им денег, они их пропьют или неразумно растратят. Забавно то, что так говорят верхи со всех сторон: от ЕдРовцев, до системных либералов вроде Собчак (которая вообще говорит о бедняках языком вполне себе 19-ти вечного пуританства) или традиционалистов вроде Михалкова.

Отношение к труду также дуалистично. В массе своей, следуя за собратьями-католиками, люди воспринимают труд как неприятное обстоятельство. Форму страданий, возможно. Но стоит человеку чего-то добиться во власти, деньгах или прославиться - обнаруживает себя склонность к миссионерству и вложению в труд по-протестантски высоких смыслов.

Довольно своеобразная рисуется картина. Каким-то образом в культуре России сложилась конструкция, где "католическим" большинством руководит "протестантская" элита. При этом глядя "снизу вверх", люди ожидают покаяния за богатство (вне зависимости от способа заработка) в виде социальных выплат. Сверху вниз же руководство проникается ощущением собственного избранничества и, одновременно, тяжелого креста, бремени и проклятия в виде большой массы не успешного руководимого населения.

Исторически в Европе картина была обратной: протестантизм был народным движением, а католики держались за власть имущих. Кроме, разве что Англии. По образцу англиканской церкви, кстати, Петр в свое время реформировал православную. Но у островитян доктрины гораздо лучше разработаны и существует деление на "высокую" и "низкую" церковь, отражающие тот же дуализм, который можно наблюдать в РФ.

Забавно, что глава государства в Англии возглавляет церковь и выполняет арбитражные функции между высокой и низкой церковью. Подобным же образом, в России с телеэкранов прямо указывают на особые заслуги (читай, избранничество) отдельных представителей элит, но часть их имущества показательно жертвуют на социальные нужды (дань уважения "католическим" традициям большинства населения).

Так что, может быть, в культурном отношении мы от англосаксов не так уж и далеки. По крайней мере, к англичанам сильно ближе, чем к американцам

с твоей логикой китай это колония рф

kremennik сказал(а):↑

Нажмите, чтобы раскрыть...

Найс график где Польша это Латинская Америка - 10/10

NameVero сказал(а):↑

Найс график где Польша это Латинская Америка - 10/10

Нажмите, чтобы раскрыть...

Традиционные ценности(скрепы)

Ничего удивительного, русские и англичане на самом деле схожи.

Сарин сказал(а):↑

Еще Вебер писал, что религиозные корни имеют очень большое влияние на повседневные практики жизни в различных обществах. Так, например, отношение к богатству в католицизме и протестантизме противоположно: какие-нибудь францисканцы без 5-ти минут коммунисты (бедность и угнетенность водружается ими на знамя, низшие классы считаются избранными в деле преобразования мира. Но на христианский манер: не "отнять и поделить", а "искупить грехи мира. Страдания бедняков - всегда страдания за других"), протестанты же напротив, считают, что успех - признак божественного избранничества ("не будет Бог гадить в жизни тех, кого избрал ко спасению. Если же ты беден, то ты, вероятно, проклят и виноват").

Нажмите, чтобы раскрыть...

А как же с исконно протестантскими Чехией, Германией и Швецией? Не они ли - лучшие страны мира для бедноты с высочайшим общим уровнем жизни (ну Чехию прост так впихнул, ибо гуситы все дела)?

А где больше ресурсов вкладывают в бедноту, в Германии или в исконно католической Польше?

Я бы вообще не привязывал религию к политике каким-либо образом. Историческое развитие на эту политику влияет куда больше, чем религия. К развитию инклюзивных институтов уж привязывай, если за умного сойти хочешь, самое метовое пояснение политики нонче.

NameVero сказал(а):↑

Найс график где Польша это Латинская Америка - 10/10

Нажмите, чтобы раскрыть...

Существуют страны которые выбиваются из своих зон

Но как видишь большинство находятся в них

Сарин сказал(а):↑

Так что, может быть, в культурном отношении мы от англосаксов не так уж и далеки

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну хз

Примерно с середины XVII до середины XIX в. у англичан было максимально чёткое управление на всех ступенях власти. Король, с которого срезали фактические полномочия, был гарантом и сосредоточением и законодательной, и исполнительной, и духовной власти. В ту же палату пэров ты не попадёшь, если ты не топишь открыто за англиканскую церковь. На всех уровнях власти рулили джентльмены, для которых управление и политика были, скорее, спортом или хобби, чем каким-то обязаловом. Им никто не платил за управленческую деятельность. И, т.к. они все владели некими земельными наделами, они были идейными патриотами, искренне топили за свою сраную бриташку, в отличие от нашей верхушки, которые сливают миллиарды в оффшоры.

У джентльменов было что-то вроде негласного уклада, и кем бы они ни были, виги или тори, они все до единого были люто консервативны. И даже хз, что было для них страшнее: просрать полимеры или хоть капельку опозориться перед джентльменским сообществом. Поэтому если уж они брались за управление, они рвали жопы, но делали всё по красоте.

Совершенно разный менталитет элит, диаметрально противоположный, я бы сказал.