Zacateca

Пользователь

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34329

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

Zacateca

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34329

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

YoshkinKot сказал(а):

ну что значит не может, мне это откуда знать

вдруг во время эксперимента она притворяется, частица jokerge.png?1684055109

 

а потом как бахнет

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я обычно закусываю. Всегда помогает! НИ РАЗУ НЕ БАХНУЛА! HAhaa.png?1616514247

YoshkinKot

ъ

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 14934

Рейтинг: 5854

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 14934

Рейтинг: 5854

Zacateca сказал(а):

потому что ты ей не понравился. jokerge.png?1684055109

Нажмите, чтобы раскрыть...

в общем, не гневай богов

мудрый человек богов гневать не будет

Zacateca

Пользователь

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34329

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

Zacateca

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34329

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

PraiseMySun сказал(а):

Я в составе определённой группы людей не рисую + группа в целом отказывается идти на контакт. Что происходит с сознанием? Каким образом можно классифицировать действия целенаправленными.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это уже к вопросу о чистоте проведённого эксперимента. Есть разные методы отсеивания аномалий и намеренных искажений ответов.

 

YoshkinKot сказал(а):

в общем, не гневай богов

мудрый человек богов гневать не будет

Нажмите, чтобы раскрыть...

не богов, а БАТАРЕЮ! jokerge.png?1684055109

 

PraiseMySun сказал(а):

К тому же, почему бы сознание вообще рассматривать с привязкой к человеку, если это не его уникальное свойство? Или может быть человеческое сознание отличается от нечеловеческого? Но подобное деление вроде бы ещё не сформировалось.

Или нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я отвечал выше на этот вопрос: 1) проще и быстрее обратная связь 2) выше потенциальная польза от таких исследований.

 

PraiseMySun сказал(а):

Тепловое движение или его интенсивность? Что такое "тепловое движение, которое лишь зависит от температуры" и почему ты считаешь, что в нём нет организации? peepothink.png?1627073265

Нажмите, чтобы раскрыть...

Потому что она не наблюдается. FeelsWowMan.png?1592046354

А в мозге/нервных клетках - наблюдается.

Fabiantri

Пользователь

Регистрация: 04.03.2017

Сообщения: 1323

Рейтинг: 386

Fabiantri

Регистрация: 04.03.2017

Сообщения: 1323

Рейтинг: 386

YoshkinKot сказал(а):

Нашёл следующие краткие сведения:

«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».

Я последовал этому совету и прочёл:

«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».

Я поискал «Сепуление»; там значилось:

«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».

 

(тоже самое к искусству применимо)

 

потому что что значит проверить теорию?

а ну это совершить ряд действий, которые соответствуют научному проверянию в рамках нашей дисциплины

ну и приехали

 

в конце концов у тебя всё равно просто есть социальная группа

которая вырастает из системы идей или! система идей вырастает из социальной группы

 

и которая передаёт традицию о том, как дела делаются

новые члены общества появляются, старые умирают и т.д.

 

а дальше у тебя идёт конкуренция между системами идей и соответсвенно группами

и происходит оно об то, насколько хорошо группа может удерживать размер своей популяции в протяжении времени

 

и тут вступают очень разнообразные факторы вроде той же матушки природы, моды, политики

и того, что мы называем "здравый смысл", в народе

 

ведь группа требует новых членов, а откуда она их берет: из массы людей

а это масса людей почему к ним присоединяется? потому что "здравый смысл", как эвристика им подсказывает, что мужики не занимаются совсем уж профанацией, а какой-то вес за своими словами имеют

Нажмите, чтобы раскрыть...

То как написан твой текст, не читаемо лексически. Можешь сформулировать свою мысль грамотнее? Потому что это читать невозможно.

PraiseMySun

Пользователь

Регистрация: 22.02.2019

Сообщения: 3284

Рейтинг: 1450

PraiseMySun

Регистрация: 22.02.2019

Сообщения: 3284

Рейтинг: 1450

Zacateca сказал(а):

Это уже к вопросу о чистоте проведённого эксперимента. Есть разные методы отсеивания аномалий и намеренных искажений ответов.

Нажмите, чтобы раскрыть...

При чём здесь чистота эксперимента? Это не к чистоте, а к критериям определения вопрос. Плюс выкинь "намерение" из методологии определения сознания. Намерение - это исключительно сознательный процесс, экспериментатор не способен маркировать действия намеренными до установления факта наличия.

 

В описанном тобой эксперименте неотъемлемыми критериями сознания в комплекте идёт огромный список необязательных для сознания свойств-сущностей, при том что ключевые отсутствуют либо не описаны. А ещё согласно твоему эксперименту сознанием обладает чат ЖПТ и не обладает собака, на что сразу же и ткнули. Такое в общем...

Zacateca сказал(а):

Я отвечал выше на этот вопрос: 1) проще и быстрее обратная связь 2) выше потенциальная польза от таких исследований.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Круто, только в данном случае исследуется не сознание (как можно исследовать нечто без характерных свойств/границ и определения? roflanLico.png?1616515069), а взаимосвязь конкретно человеческого поведения и его биологической прошивки. Очень разные темы. Одна научная, вторая философская.

Zacateca сказал(а):

Потому что она не наблюдается. FeelsWowMan.png?1592046354

А в мозге - наблюдается.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Во-первых, определённая система наблюдается, иначе бы ты ничего про тепловое движение ничего не написал. А во-вторых, отсутствие видимой организации ни о чём не говорит, потому что 

a) организация есть всегда (с научной точки зрения, офк, ведь мир детерминирован)

b) для превращения интерпретации видимого порядка в хаос достаточно минимальных сдвигов, в отличие от обратного

c) организация процессов в мозгу для человечества недавно представляло картину схожую с "тепловым движением"

 

Но ты почему-то заранее ставишь разграничение, как будто нет там такого, не было и быть не может. Хотя что именно "такое" и существует ли, ещё даже не определено толком. FeelsAmazingMan.png?1592047295

Zacateca

Пользователь

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34329

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

Zacateca

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34329

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

PraiseMySun сказал(а):

При чём здесь чистота эксперимента? Это не к чистоте, а к критериям определения вопрос.

Нажмите, чтобы раскрыть...

можно сделать утверждение, определить область исследования и работать. не вижу проблемы.

PraiseMySun

Пользователь

Регистрация: 22.02.2019

Сообщения: 3284

Рейтинг: 1450

PraiseMySun

Регистрация: 22.02.2019

Сообщения: 3284

Рейтинг: 1450

Zacateca сказал(а):

можно сделать утверждение, определить область исследования и работать. не вижу проблемы.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Можно, но философский вопрос в научную проблему это внезапно не превратит. 

Zacateca

Пользователь

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34329

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

Zacateca

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34329

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

PraiseMySun сказал(а):

отсутствие видимой организации ни о чём не говорит, потому что 

Нажмите, чтобы раскрыть...

roflanLico.png?1616515069

потусторонний мир не очень интересен, извини.

PraiseMySun сказал(а):

Но ты почему-то заранее ставишь разграничение, как будто нет там такого не было и быть не может.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Потому что это не интересно с точки зрения исследования.

Ну вот к примеру, есть ли у молекулы сознание? Одинаковы ли 2 молекулы воды или нет? Нужно ли нам наблюдать за какой-то конкретной молекулой или разницы нет?

PraiseMySun сказал(а):

Можно, но философский вопрос в научную проблему это внезапно не превратит. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

то есть ты считаешь нейробиологи - философы? HAhaa.png?1616514247

YoshkinKot

ъ

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 14934

Рейтинг: 5854

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 14934

Рейтинг: 5854

Fabiantri сказал(а):

То как написан твой текст, не читаемо лексически. Можешь сформулировать свою мысль грамотнее? Потому что это читать невозможно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не знаю что ты там не можешь прочитать.

 

Но короче опровержение теории привязано к тому, что считается опровержением. Потому что очевидно не всё является опровержением и опровергать нужно определенным образом, чтобы тебя не погнали ссаной метлой.

 

Кто это определяет? Та социальная группа которая занимается дисциплиной.

 

Сепульки определяются через сепулькарии.

Сепулькарии определяется через сепуление. 

Сепуление определяются через сепульки.

 

Zacateca сказал(а):

Потому что это не интересно с точки зрения исследования.

Ну вот к примеру, есть ли у молекулы сознание? Одинаковы ли 2 молекулы воды или нет? Нужно ли нам наблюдать за какой-то конкретной молекулой или разницы нет?

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну это кстати очень важные вопросы

называется эргодичность вроде

PraiseMySun

Пользователь

Регистрация: 22.02.2019

Сообщения: 3284

Рейтинг: 1450

PraiseMySun

Регистрация: 22.02.2019

Сообщения: 3284

Рейтинг: 1450

Zacateca сказал(а):

roflanLico.png?1616515069

потусторонний мир не очень интересен, извини.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Между объектом и его организацией есть разница. Впрочем не очень понятно, к чему реплика о потустороннем и без. Большинство объектов/явлений, о поведении которых ты рассуждаешь, тоже наблюдается косвенно и не тобой. К примеру, упомянутая выше нейротрансмиссия. PepaTrick.png?1557695604

Zacateca сказал(а):

Потому что это не интересно с точки зрения исследования.

Ну вот к примеру, есть ли у молекулы сознание? Одинаковы ли 2 молекулы воды или нет? Нужно ли нам наблюдать за какой-то конкретной молекулой или разницы нет?

Нажмите, чтобы раскрыть...

С интересом ты тут ошибся чутка. Одинаковы ли 2 молекулы воды и их поведение - очень интересный вопрос для физиков.

Но касательно вопроса сознания и его наличия - поменяй молекулу на человека, ничего не изменится. Не интересно для науки, очень интересно для демагогии и манипуляции массами jokerge.png?1684055109

Zacateca сказал(а):

то есть ты считаешь нейробиологи - философы? HAhaa.png?1616514247

Нажмите, чтобы раскрыть...

Местами. Больше скажу, некоторые из них ещё и психологи SagiriBleh.png?1621090931

 

Zacateca сказал(а):

то есть ты считаешь нейробиологи - философы? HAhaa.png?1616514247

Нажмите, чтобы раскрыть...

Короче, вот, как пример, по теме лекция, которую я смотрел года полтора назад.

Спойлер

Она мне не очень зашла, да и точно уже не помню подробностей.

 

Но речь о том, что в науке нет, как такового, чёткого разделения на направления (можно сравнить в некотором плане с жанровостью в литературе и музыке) - многие из них переплетены либо тесно пересекаются. Вопросами сознания (в том числе) занимается блок наук под названием Cognitive sciences, куда входит куча всего. В том числе нейробиология, психология и философия познания. Во многих обучающих программах психологов присутствует курс-минимум нейробиологии или физиологии нервных систем. Но я к тому веду, что даже для философов и психологов утверждать наличие и отсутствие сознания - моветон, потому что подобные заявления нонсенс. А уж нейробиологи вовсе в рамках познания другие вопросы ставят и в других рамках проводят исследования.

Fabiantri

Пользователь

Регистрация: 04.03.2017

Сообщения: 1323

Рейтинг: 386

Fabiantri

Регистрация: 04.03.2017

Сообщения: 1323

Рейтинг: 386

YoshkinKot сказал(а):

Я не знаю что ты там не можешь прочитать.

 

Но короче опровержение теории привязано к тому, что считается опровержением. Потому что очевидно не всё является опровержением и опровергать нужно определенным образом, чтобы тебя не погнали ссаной метлой.

 

Кто это определяет? Та социальная группа которая занимается дисциплиной.

 

Сепульки определяются через сепулькарии.

Сепулькарии определяется через сепуление. 

Сепуление определяются через сепульки.

 

ну это кстати очень важные вопросы

называется эргодичность вроде

Нажмите, чтобы раскрыть...

У тебя какой-то талант вести диалог так, что ничего не понятно.

 

YoshkinKot сказал(а):

Но короче опровержение теории привязано к тому, что считается опровержением. Потому что очевидно не всё является опровержением и опровергать нужно определенным образом, чтобы тебя не погнали ссаной метлой.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Какая именно теория и что именно считается там опровержением? Цитируй, отвечай на цитату. Я не должен лезть в своё сообщение двухдневной давности, перечитывать его, сверять с твоим и думать над тем, что же ты там имел в виду.

 

После этого уже укажи в чем именно заключается ошибка этого опровержения и как именно нужно было опровергать. И только после этого мы с тобою обсудим данный момент.

 

YoshkinKot сказал(а):

Кто это определяет? Та социальная группа которая занимается дисциплиной.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Опять нет внятной цитаты, я не должен лезть и перечитывать всё написанное там, что бы понять, что ты имеешь в виду. Это банальное неуважение к собеседнику.

 

Но тут я хотя бы догадываюсь, что речь о научном сообществе ученых. Научное сообщество, в течении длительного периода, коллегиально принимало и дорабатывало основные постулаты науки и того, что можно считать научным. Когда в научном сообществе рассматривается какая-то теория, то само собою её рассматривает группа компетентных в этой области ученых.

 

YoshkinKot сказал(а):

Сепульки определяются через сепулькарии.

Сепулькарии определяется через сепуление. 

Сепуление определяются через сепульки.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я как раз-таки оперирую простыми понятиями, которые каждый может легко понять и разобрать. Пишу я тоже не заумным языком, а все все термины употребляю к месту и по делу.

YoshkinKot

ъ

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 14934

Рейтинг: 5854

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 14934

Рейтинг: 5854

Fabiantri сказал(а):

У тебя какой-то талант вести диалог так, что ничего не понятно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

я к тому что разграничение науки на лже и не на лже на основе научного метода — неадекватная вещь

потому что рамки научного метода дисциплины задаются этой же самой дисциплиной

рамки опровержения, рамки еще каких-то вещей

 

вообще мне кажется всё это тыкание лженаукой абсурдом

потому что нет никакой лженауки и науки

 

есть дисциплины:

популярные и не очень

проработанные и не проработанные (это кстати ничего не говорит об адекватности)

убедительные для тебя или нет

 

Fabiantri сказал(а):

Опять нет внятной цитаты, я не должен лезть и перечитывать всё написанное там, что бы понять, что ты имеешь в виду. Это банальное неуважение к собеседнику.

Нажмите, чтобы раскрыть...

мой комментарий был ко всему комментарию

я не вижу смысла цитировать что-то конкретное оттуда

rocknrollstar

Пользователь

Регистрация: 30.06.2021

Сообщения: 972

Рейтинг: 719

rocknrollstar

Регистрация: 30.06.2021

Сообщения: 972

Рейтинг: 719

naTapanucbka сказал(а):

я напомню, вы спорите о научности с плоскоземельщиком

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот почему я эту тему увидел только сейчас?)

З.ы. охрана отмена, тс тот ещё Jah'rakal

Roflanoid

Пользователь

Регистрация: 22.07.2017

Сообщения: 2658

Рейтинг: 1619

Roflanoid

Регистрация: 22.07.2017

Сообщения: 2658

Рейтинг: 1619

Negator (2) сказал(а):

эмпирически не докажешь => его не существует jokerge.png

Нажмите, чтобы раскрыть...

но есть нюансjokerge.png?1684055109

 

Zacateca сказал(а):

 

Вполне очевидно, что сознание 

Нажмите, чтобы раскрыть...

 нет, не очевидно

 

YoshkinKot сказал(а):

не ну просто как ты можешь испытать чувство не будучи этим же самым объектом — никак

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

ну приватность не совсем об этом

 

меня вот клюшкой не били, но я в своей жизни делал выбор(любой), знаю каково это

 

ты тоже делал и тоже знаешь

 

YoshkinKot сказал(а):

но почему ты вздумал, что ты верно интерпретируешь?

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

мы бы тогда не могли взаимодействовать - к примеру, банально пользоваться светофором 

Negator (2) сказал(а):

Если она такая огромная, то ты без труда можешь объяснить, каким таким уникальным свойством обладают биолоигческие объекты, что только в них возможно сознание? 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

под фреймворк не подходит

 

 

Zacateca сказал(а):

ну возьмем чувство голода, жажды, усталости. Неужели ты считаешь что нет каких-то объяснений происходящих процессов? Почему ты считаешь, что сознание как-то отличается от них?

Нажмите, чтобы раскрыть...

 редукцией ты ощущение голода не опишешь, сознание тем более

Zacateca

Пользователь

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34329

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

Zacateca

Регистрация: 22.12.2017

Сообщения: 34329

Рейтинг: 13380

Нарушения: 25

Roflanoid сказал(а):

редукцией ты ощущение голода не опишешь, сознание тем более

Нажмите, чтобы раскрыть...

можно описать по изменению биохимического состава крови.

Roflanoid

Пользователь

Регистрация: 22.07.2017

Сообщения: 2658

Рейтинг: 1619

Roflanoid

Регистрация: 22.07.2017

Сообщения: 2658

Рейтинг: 1619

Zacateca сказал(а):

можно описать по изменению биохимического состава крови.

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

и этим ты опишешь изменение состава крови, но не ощущение голода как таковое

это разного вида феномены

 

я тебе даже больше скажу

 

в одном и том же контексте ситуации, и при тех же самых биохимических процессов, у разных людей могут возникнуть разные ощущения 

 

 

YoshkinKot

ъ

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 14934

Рейтинг: 5854

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 14934

Рейтинг: 5854

Roflanoid сказал(а):

мы бы тогда не могли взаимодействовать - к примеру, банально пользоваться светофором 

Нажмите, чтобы раскрыть...

нет я к тому, что вот нам дали гипотетически симуляцию чьего-то мозга

 

допустим у нас есть такие мощные технологии

 

можем ли мы как-то вытащить информацию из этого состояния и перекодировать, чтобы исполнить на своей текущей аппаратной основе?

 

ну, такое ощущение что мы в процессе трансляции много информации потеряем, а что-то оттранслировать будет невозможно: его специфическое квалиа ироничных мемов с котами со шрифтом lobster

 

это такое виртуальное чувство с номером там… короче не из базовых, а вот этот самый интеллектуальный запах условно, который возникает из опыта взаимодействия с объектами

ДомашнийМальчик

Премиум

Регистрация: 28.02.2022

Сообщения: 10575

Рейтинг: 2445

Нарушения: 70

ДомашнийМальчик

Регистрация: 28.02.2022

Сообщения: 10575

Рейтинг: 2445

Нарушения: 70

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

В целом верно. Я немного про другое, пусть они продолжают игнорировать нормативные суждения, я не против. В английском языке есть слово Саенс, которое означает науку, и там проблемы нет. В русском языке есть слово наука, которое шире по своему значению, и поэтому надо трижды подумать, что этим словом называть. Я не указываю академикам чем им заниматься, я просто говорю о правильном словоупотреблении, и о том, что в первую очередь наукой следует называть учения, которые приводят к нравственному здоровью человека и общества, а потом уже всё остальное. Идея эта не моя, первым на проблему обратил внимание Лев Толстой, который мне симпатичен и близок.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так наука другое. Ты слово свое собственное значение придаешь. Моралфажество это другая сфера

Fabiantri

Пользователь

Регистрация: 04.03.2017

Сообщения: 1323

Рейтинг: 386

Fabiantri

Регистрация: 04.03.2017

Сообщения: 1323

Рейтинг: 386

YoshkinKot сказал(а):

я к тому что разграничение науки на лже и не на лже на основе научного метода — неадекватная вещь

потому что рамки научного метода дисциплины задаются этой же самой дисциплиной

рамки опровержения, рамки еще каких-то вещей

Нажмите, чтобы раскрыть...

Есть принятые рамки научного, которые описаны научным сообществом. Почему я должен руководствоваться чем-то другим, когда берусь рассматривать научность или ненаучность какой-то теории? Если эта теория из лженауки, что мне помешает разобрать её с критериев "научного"? И почему для меня вообще должны быть авторитетными какие-то собственные критерии этой лженауки, что я должен брать их в расчет? Если кто-то придумал собственные единицы измерения, или критерии - это не значит что я должен пользоваться ими или вообще брать их в расчет.

 

YoshkinKot сказал(а):

вообще мне кажется всё это тыкание лженаукой абсурдом

потому что нет никакой лженауки и науки

Нажмите, чтобы раскрыть...

Есть наука, которая строится на принципах научного. Эти принципы выведены коллегиально сообществом ученых и представлены обществу. Эти принципы объективны, адекватны, открыты и направлены на познание окружающего нас мира. Почему для меня и должны быть авторитетны какие-то другие принципы в познании мира, которые напрямую противоречат этим принципам?

 

YoshkinKot сказал(а):

есть дисциплины:

популярные и не очень

проработанные и не проработанные (это кстати ничего не говорит об адекватности)

убедительные для тебя или нет

Нажмите, чтобы раскрыть...

Популярность той или иной дисциплины вообще не важна.

 

Есть дисциплины научные и ненаучные. Например астрономия и астрология. При этом научная астрономия является непопулярной, а ненаучная (точнее антинаучная) астрология является популярной.

 

Об адекватности говорят такие вещи как: объективность, проверяемость и открытость критике. И все это как раз является критериями научного, потому что научный подход - стремится к этой самой адекватности.

 

Для меня убедительно будет то, что будет стремится к адекватности.

 

YoshkinKot сказал(а):

мой комментарий был ко всему комментарию

я не вижу смысла цитировать что-то конкретное оттуда

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тогда это какой-то абстрактный комментарий с очень неясным содержанием, который не рассматривает какой-то конкретный тезис. В дискуссии нужно стремится к конкретике, а не к абстракции, иначе всё сводится к полемике.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1723

Рейтинг: 438

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1723

Рейтинг: 438

Fabiantri сказал(а):

Есть наука, которая строится на принципах научного. Эти принципы выведены коллегиально сообществом ученых и представлены обществу. Эти принципы объективны, адекватны, открыты и направлены на познание окружающего нас мира.

Нажмите, чтобы раскрыть...

На колу мочало, начинай сначала.

Если эти принципы объективны открыты, и всем известны, то почему ты не можешь дать ссылку на них? Почему их не знает большинство учёных, включая топовых? Как люди вообще о них узнают, по какому механизму?

Да, я помню, ты что-то говорил про научные элиты. Но почему элиты не делятся этими сакральными знаниями с другими учёными? Почему они вообще нигде не говорят, что этими знаниями обладают?

 

Ответ я знаю. Потому что эту чушь придумали невежественные люди, а ты за ними повторяешь.

Кстати, для всех, кто интересуется феноменом сознания: тут недавно занимательная книжка вышла:

   

http://newfiz.info/osmysl/soznanie.zip

Fabiantri

Пользователь

Регистрация: 04.03.2017

Сообщения: 1323

Рейтинг: 386

Fabiantri

Регистрация: 04.03.2017

Сообщения: 1323

Рейтинг: 386

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

На колу мочало, начинай сначала.

Если эти принципы объективны открыты, и всем известны, то почему ты не можешь дать ссылку на них? Почему их не знает большинство учёных, включая топовых?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Для начала, их знают все ученые, которые занимают какой-то вес в науке, а то есть все топовые, кроме, может быть, каких-то не от мира сего, по типу тго же Перельмана.

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Как люди вообще о них узнают, по какому механизму?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Этому учат ещё в школе.

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Да, я помню, ты что-то говорил про научные элиты. Но почему элиты не делятся этими сакральными знаниями с другими учёными? Почему они вообще нигде не говорят, что этими знаниями обладают?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это не какие-то сакральные знания, а банальные общедоступные. Ты же не говоришь о том, что нужно носить нижнее белье как о каком-то сакральном знании. Так же как и не все ученые согласны с кими-то рамками научного, так и не все согласны с тем, что нижнее бельё нужно носить. Аналогия ясна?

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Ответ я знаю. Потому что эту чушь придумали невежественные люди, а ты за ними повторяешь.

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

Нет, ответ ты не знаешь. Все эти критерии планомерно вводило научное сообщество в течении веков, дополняя и меняя их. Я бы мог и дальше подискутировать с тобою на эту тему, но не имею ни малейшего желания зарываться в историю науки и читать уйму не нужной мне информации.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1723

Рейтинг: 438

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1723

Рейтинг: 438

Fabiantri сказал(а):

Этому учат ещё в школе.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я просил ссылку на учебник.

Fabiantri сказал(а):

Это не какие-то сакральные знания, а банальные общедоступные.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Но на просьбу ознакомить с ними, ты сказал, что ты их не знаешь. Должны же быть книги, в которых это написано. Или они по старинке из уст в уста передаются?

Fabiantri сказал(а):

Все эти критерии планомерно вводило научное сообщество в течении веков, дополняя и меняя их.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Где об этом можно почитать?

Soroka_

Пользователь

Регистрация: 18.06.2023

Сообщения: 4753

Рейтинг: 2221

Soroka_

Регистрация: 18.06.2023

Сообщения: 4753

Рейтинг: 2221

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Интересный момент для себя отметил. Когда общаюсь со сторонниками лженауки*, каждый раз всплывает один и тот же паттерн, он всплывает в разговорах с разными по статусу и полу людьми, и легко воспроизводится. Паттерн этот таков:

1. Сторонник лженауки заявляет: У нас открытое общество. У нас нет догматов. Мы готовы пересматривать любую свою теорию. Нам нужна критика.

2. Я в ответ привожу пример травли и санкций против человека, который усомнился в чём-то лженаучном. Таких примеров много, они во всех областях, их знают даже школьники. Так что примеров приводить не буду.

3.Сторонник лжеенауки говорит, что и правильно их травят и гонят, потому что они неправы.

4.Проходит время

5 GOTO1.

6 Сторонник лженауки заявляет: У нас открытое общество. У нас нет догматов. Мы готовы пересматривать любую свою теорию. Нам нужна критика.

Короче, как уживаются в головах людей две противоположные мысли мне не ясно. Может кто пояснит.

 

примечание
Нажмите, чтобы раскрыть...

Это дефолтные двойные стандарты. Люди открыты к критике, пока критикуют они, а не их) 

Точно так же как некоторые люди, которые заявляют, что они против насилия - на самом деле против насилия в отношении их самих или людей, которые им нравятся. А применительно к тем, на кого им плевать или кто им не нравится - им либо все равно, либо они даже поддержат) 

Или когда некоторые личности другим бестактно постоянно озвучивают токсичные мысли со словами "на правду не обижаются", но попробуй им что-то хоть раз сказать - там будет вселенская обида и трагедия. 

 

 

Fabiantri

Пользователь

Регистрация: 04.03.2017

Сообщения: 1323

Рейтинг: 386

Fabiantri

Регистрация: 04.03.2017

Сообщения: 1323

Рейтинг: 386

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Я просил ссылку на учебник.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да откуда же я тебе его найду сейчас? Сколько лет по твоему прошло с того времени?

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Но на просьбу ознакомить с ними, ты сказал, что ты их не знаешь. Должны же быть книги, в которых это написано. Или они по старинке из уст в уста передаются?

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

На улице много людей, которые не знают, казалось бы, элементарных вещей. В каких-то книгах точно написаны, в тех же самых учебниках, но их искать надо.

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Где об этом можно почитать?

Нажмите, чтобы раскрыть...

В истории науки. Берешь книги по ней и начинаешь активно штудировать.

 

 

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1723

Рейтинг: 438

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 1723

Рейтинг: 438

Fabiantri сказал(а):

Да откуда же я тебе его найду сейчас? Сколько лет по твоему прошло с того времени?

 

 

На улице много людей, которые не знают, казалось бы, элементарных вещей. В каких-то книгах точно написаны, в тех же самых учебниках, но их искать надо.

 

В истории науки. Берешь книги по ней и начинаешь активно штудировать.

 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ладно, я понял что у тебя на все вопросы ответ: "в книгах так написано, а в каких - не скажу" или "учёные знают". Конкретики не добиться. Больше нареканий не имею.