Ну ты так и не ответил, были они полезны?
Ну да, Гуливера я читал во втором классе, а Так говорил Заратустра я не смог осилить на первом курсе. Есть книги, которые легко читаются: Достоевский, Оруэл, Хаксли, а есть Ницше, Каннети, Самараго, Шопенгауэр, да даже Хемингуэй это не те книги, которые можно просто взять и прочитать между делом. Вот мне и стало интересно, это ты типа челендж делаешь или реально ослил этих авторов и словил дзен? И да, я не пытаюсь тебя принизить, поддеть, мне правда интересно. Я сам пока что больше по первой группе авторов брожу, а до второй руки не доходят, чувствую, что еще не дорос. Вот и интересуюсь у старшего брата, осилил ли он их или просто галочки ставил?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сложно ответить. Начнём с того, что ты подразумеваешь под "дзен". "Дзен" - что это должно значить? Дальше "осилил" - тоже что это должно значить? Каждый понимает книгу в силу своего ума, и для кого-то осилил будет значит совсем не то что и для тебя; это особенно касаеться худлита где по определению невозможно дать асболютно критическую оценку произведению, в отличии от научних книг; и по этому значений у такой книги может бить более чем много и они по большей мере завсят от периода когда ты эту худлит читал.
Например я "Старик и море" прочитал трижды и всегда видел в ней что-то другое, ибо читал её как одну из первых книг, потом через год, когда уже у меня был какой-то опыт чтения и потом через 3 года, когда я уже более мение начитался класики и сложных произведений и могу сказать, что именно 3-ий раз запомнился мне больше всего - то есть я, по твоему, "осилил" ёё. Но кто знает, что будет если я её перечитаю через 5\10\50 лет? Я её осилю по другому получается.
Так что не заморачивайся с этим "не дорос", нравиться - читай, не нравиться оставь на потом, мб вернёшся. Но скажу честно, по началу действительно было тяжело читать со "вторых" авторов и многое оставалось не понятным и только с течением времени и десятков других прочитаных книг начинал понимать "истинное" значение тех или иных произведений.
Насчёт пользы: очень и очень тяжело сказать, о чего же нам в жизни "есть польза". Кто-то скажет: уютный дом и здоровая пища, кто-то спорт, кто-то искусство, кто-то скажет "всё ровно умрём" и т.д. Понимаешь? Тут невозможно ответить. Если мы движемся от обратного, то есть исправление неудобств в жизни, то да: мы должны избавляться от болезней и соцнеудобств(война\голод\дискриминаци и прочее), тогда литра не особый практический помошник, но она так или иначе даёт нам возможность "терпеть" эту жизнь, излагает нам мысли, до которых мы сами не смогли додуматься, в конце-концов показывают эти сами соцпроблемы от которых мы должны избавиться если не хотим страданий собственных и других людей. Например я полностю осознал, что власть в любой её проявлениях - есть главная проблема человечества и её нужно избегать всеми силами - я уже просто физически не могу заставить кого-то делать так как мне нужно: мне это отвратительно. Избавление от "жала указов" мне подарила Масса и Власть, Канетти. Ну и конечно множества других плюшек на которые я уже даже внимания не обращаю: это как быть в каком то обществе - оно тебя меняет так или иначе; а быть в обществе людей, которые через десятки и сотни лет остаються на слуху, одно удовольствие, ибо не зря же их читали, читают и продолжают читать, верно?