Право и лево

Hot Ava сказал(а):↑

Ильин тот ещё шовинист был.

Если что левого у нас мало было на самом деле, Сталин тот же имперец.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ща

1) Сталин ведет преемственность от ленинской власти, ну типа сам говорит, что "продолжатель его дела". Насколько я помню целью ленинской группы было построении на территории России "государства совершенно иного типа", целью которого была мировая революция и построение "земшарной республики советов". То есть уже как бы странности начинаются... Ведь империя, строго говоря, это попросту "великая держава", цель которой процветать в веках, а вот утопическое учение, цель которого распространиться на весь земной шарик это вроде некоторое другое явление, нет? Сталин, ес че, был убежденным коммунистом и ни в чем принципиально от идей Ленина не отошел, это был его великий учитель

2) Вот во французской революции даже самые отъявленные революционеры не ставили под сомнения то, что Франция должна существовать, вопрос в каком виде, уже несколько позднее в армии Наполеона были и роялисты, и якобинцы. Насколько я знаю, в случае революции 1917 года дело с преемственностью обстояло совсем иначе.. Не подскажешь как? Т.е. как эти челы относились к России, к русскому образованному классу, аристократии, интеллигенции, да и вообще к так называемым "бывшим", что там в 20-е годы происходило, например.. Если что, то это изи гуглиться, потому что к несчастью будущих апологетов они тогда не стеснялись своих деяний, публиковали их в своих еженедельниках для достижения соотв. эффекта

3) Ок, а если Сталин "имперец", то мб он какие-то дореволюционные права признавал, созданные на основе законодательства до 1917? По-моему таковых было 0. Или мб преемственность признавал? Спойлер - нет

Мб ты попался просто на такое многоликое явление как национал-большевизм? Ну то есть все эти третьи пути, евразийство и проч это все, собственно, и есть многоликий национал-большевизм или сталинский ампир (тогда и сформировался), который используется для того, чтобы подверстать историческую Россию под нужды другой государственности и идеи большевизма. Весьма хитрое явление
https://www.youtube.com/shorts/L2u6cHRRSak

Кстати вот еще интересная статья Ленина, приводящая в чувство, оч рекомендую ознакомиться
https://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/lenin45/avtonomisazia.html

Интересно, могли ли такое написать при царе..

В современном мире в целом нет никаких правых и левых, потому что никто на самом деле ничего не читает из литературы. Послушали/почитали какого-то ютубера или блогера из популистов, понравилось то, что он вещает (потому что подтвердил твои личные желания, а мозгу такое нравится), вот ты и "записался" в левые или правые.

А те немногие, что реально читают, почти все шизики, у которых крыша едет на почве личной неприязни к левых или правым соответственно. Лучше бы траву потрогали и бабу себе нашли.

Божевильный сказал(а):↑

Поясните кто такие правые и левые. Допустим можно услышать "я правый, а они левые". Что это значит. Много раз наблюдал подобные дискуссии, пытался вникать, но суть как-то ускользает от меня. Вот я правый или левый? Я не знаю

Нажмите, чтобы раскрыть...

Левые - это те, кто поддерживает культуру, политику и ценности стран, расположенных слева (если смотреть по карте мира) от СНГ и РФ (в основном под леваками понимаются приверженцы величия и неоспоримости мирового лидерства США), а правые - это приверженцы традиций и ценностей СНГ и союзных государств, которыми (по большей части) на данный момент являются страны, расположенные справа от СНГ.

Кто ты из этого - решай сам, но вообще это разделение на сегодняшний день очень грубое и плохо отражает позицию человека, который интересуется политикой глубже просмотра новостей на федеральном канале.

Joyfulbeekeeper сказал(а):↑

Лучше бы траву потрогали и бабу себе нашли.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Правые не могут, левые не хотят

Божевильный сказал(а):↑

Ну вот непонятно. Выходит и левые и правые это база. Но так не бывает

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как левые в чем-то правы, так и правые в чем-то правы. Собственно, их обоюдную неправоту можно так же назвать. Отсюда войны, оппозиции и политические интриги.

Все, кроме радикалов - в целом так или иначе задвигают базу, просто с разных точек зрения. Главный парадокс в том, что все хотят одного, просто разными способами. Отсюда и конфликты, и разделения

Это все относительно, что и понятно из названий.

Но если брать какую-то характеристику, по которой можно разделить всех на правых или левых, то это - отношение к социальном равенству.

Левые за то, чтобы оно было везде и во всем. Правые чаще выступают за равные возможности, за свободный рынок, но есть течения, которые не считают это необходимостью.

Ну и государство у большинства левых должно быть занято устранение неравенства, а у правых - поддержанием порядка.

Поэтому крайне левая утопический идеалогия - коммунизм, анархизм левого толка, крайне правая - фашизм, нацизм, религиозный фундаментализм

Какая разница? Просто назови себя одним вариантом и обзывай оппонента вторым

Божевильный сказал(а):↑

Поясните кто такие правые и левые. Допустим можно услышать "я правый, а они левые". Что это значит. Много раз наблюдал подобные дискуссии, пытался вникать, но суть как-то ускользает от меня. Вот я правый или левый? Я не знаю

Нажмите, чтобы раскрыть...

Левые это виспы правые Марси которые получили шестой на третьей минуте

Божевильный сказал(а):↑

Поясните кто такие правые и левые. Допустим можно услышать "я правый, а они левые". Что это значит. Много раз наблюдал подобные дискуссии, пытался вникать, но суть как-то ускользает от меня. Вот я правый или левый? Я не знаю

Нажмите, чтобы раскрыть...

Правые за иерархию, левые против, самый простой критерий. Разделение пошло от Великой Французской Революции (у нас это тема особа не интересна, тк была революция покруче). Национальном собрании Франции сторонники короля и традиционного порядка сидели справа, а сторонники революции и перемен слева

NettleKT сказал(а):↑

Ща

1) Сталин ведет преемственность от ленинской власти, ну типа сам говорит, что "продолжатель его дела". Насколько я помню целью ленинской группы было построении на территории России "государства совершенно иного типа", целью которого была мировая революция и построение "земшарной республики советов". То есть уже как бы странности начинаются... Ведь империя, строго говоря, это попросту "великая держава", цель которой процветать в веках, а вот утопическое учение, цель которого распространиться на весь земной шарик это вроде некоторое другое явление, нет? Сталин, ес че, был убежденным коммунистом и ни в чем принципиально от идей Ленина не отошел, это был его великий учитель

2) Вот во французской революции даже самые отъявленные революционеры не ставили под сомнения то, что Франция должна существовать, вопрос в каком виде, уже несколько позднее в армии Наполеона были и роялисты, и якобинцы. Насколько я знаю, в случае революции 1917 года дело с преемственностью обстояло совсем иначе.. Не подскажешь как? Т.е. как эти челы относились к России, к русскому образованному классу, аристократии, интеллигенции, да и вообще к так называемым "бывшим", что там в 20-е годы происходило, например.. Если что, то это изи гуглиться, потому что к несчастью будущих апологетов они тогда не стеснялись своих деяний, публиковали их в своих еженедельниках для достижения соотв. эффекта

3) Ок, а если Сталин "имперец", то мб он какие-то дореволюционные права признавал, созданные на основе законодательства до 1917? По-моему таковых было 0. Или мб преемственность признавал? Спойлер - нет

Мб ты попался просто на такое многоликое явление как национал-большевизм? Ну то есть все эти третьи пути, евразийство и проч это все, собственно, и есть многоликий национал-большевизм или сталинский ампир (тогда и сформировался), который используется для того, чтобы подверстать историческую Россию под нужды другой государственности и идеи большевизма. Весьма хитрое явление
https://www.youtube.com/shorts/L2u6cHRRSak

Кстати вот еще интересная статья Ленина, приводящая в чувство, оч рекомендую ознакомиться
https://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/lenin45/avtonomisazia.html

Интересно, могли ли такое написать при царе..

Нажмите, чтобы раскрыть...

А что подразумевать под исторической Россией? Каковы её временные и территориальные рамки?

Hot Ava сказал(а):↑

А что подразумевать под исторической Россией? Каковы её временные и территориальные рамки?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Российская Империя, то есть от Петра 1 до Николая 2

Границы сам загуглишь, чем тебе тут словами описывать

Божевильный сказал(а):↑

Поясните кто такие правые и левые. Допустим можно услышать "я правый, а они левые". Что это значит. Много раз наблюдал подобные дискуссии, пытался вникать, но суть как-то ускользает от меня. Вот я правый или левый? Я не знаю

Нажмите, чтобы раскрыть...

Консерваторы и либералы, если в терминах.
По крайней мере так было изначально, а сейчас по большей части все центристы с уклоном.
А прям чисто левые или чисто правые считаются радикалами.

NettleKT сказал(а):↑

Российская Империя, то есть от Петра 1 до Николая 2

Границы сам загуглишь, чем тебе тут словами описывать

Нажмите, чтобы раскрыть...

А почему не допетровские времена? Если что европеизация произошла насильственным путём.

США например были колонией Британии, они историческая Англия?

Божевильный сказал(а):↑

Поясните кто такие правые и левые. Допустим можно услышать "я правый, а они левые". Что это значит. Много раз наблюдал подобные дискуссии, пытался вникать, но суть как-то ускользает от меня. Вот я правый или левый? Я не знаю

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тебе никто не объяснит(без интернета офк) обрыганы хомяки повторяют за теликом(ютуб этот тот же телик) "ЛИБЕРАСТЫ!", понятия не имея кто это такие (они даже антоним не знают к либерализму и не представляют кто они такие, раз все кругом либерасты, на самом деле они мусор необразованный) и называют левыми всех, кто им не нравится.
Тьху, мусор.

PenisGitlera сказал(а):↑

Левые это виспы правые Марси которые получили шестой на третьей минуте

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я левый получается, вотета поворот

Большинство видных политиков СНГ были членами коммунистической партии СССР, потом стали ЛГБТ френдли либералами, а сейчас они имперцы, монархисты или нацисты или демократы, зависит от страны. Дедам по 70-90 лет, отлично себя чувствуют. Так что надо брать пример и отталкиваться от современной коньюктуры и быть то правым, то левым, но без крайностей.

Hot Ava сказал(а):↑

А почему не допетровские времена? Если что европеизация произошла насильственным путём.

США например были колонией Британии, они историческая Англия?

Нажмите, чтобы раскрыть...

ЛОЛ
по сути с момента существования российского государства в силу географических реалий оно складывавалось как восточный форпост европейского мира

Банально посмотреть на наследие Византии, на то, где находились ее противники, с которыми она воевала, далее держава рюриковичей, которая такое же европейское государство, как и державы западнее ее, с которыми она заключала династические браки, после Смуты так и вообще начинается самое что ни на есть активное участие в европейской политике, дипломатия, войны в коалициях, например, со Швецией против Дании, северная с Данией и Австрией против Швеции и Барнденбурга и тд

Если коротко то правые обычно консерваторы, правых интересует только собственное благополучие и они думаю что сильное государство "защитит их" от общества ведь оно перманентно враждебного к правым элитам общества (потому что угнетаемо этими самыми элитами это если мы берём книжных правых за рыночек и левое течение коммунизма). Правые противопоставляют государство обществу, левые же общество государству. Правые боятся перемен в том числе социальных потому что считают что они сплотят общество, а сильное общество угроза для правого режима, поэтому правые стремятся разделить людей (расизм, шовинизм, и прочие измы и фобии).

NettleKT сказал(а):↑

ЛОЛ
по сути с момента существования российского государства в силу географических реалий оно складывавалось как восточный форпост европейского мира

Банально посмотреть на наследие Византии, на то, где находились ее противники, с которыми она воевала, далее держава рюриковичей, которая такое же европейское государство, как и державы западнее ее, с которыми она заключала династические браки, после Смуты так и вообще начинается самое что ни на есть активное участие в европейской политике, дипломатия, войны в коалициях, например, со Швецией против Дании, северная с Данией и Австрией против Швеции и Барнденбурга и тд

Нажмите, чтобы раскрыть...

А нахрена тогда Петру пришлось бороды рубить?

Так называемая историческая Россия никогда не было нечто неизменным, а если рассматривать как историческую силу то она и не исчезала

Lost Radiance сказал(а):↑

Если коротко то правые обычно консерваторы, правых интересует только собственное благополучие и они думаю что сильное государство "защитит их" от общества ведь оно перманентно враждебного к правым элитам общества (потому что угнетаемо этими самыми элитами это если мы берём книжных правых за рыночек и левое течение коммунизма). Правые противопоставляют государство обществу, левые же общество государству. Правые боятся перемен в том числе социальных потому что считают что они сплотят общество, а сильное общество угроза для правого режима, поэтому правые стремятся разделить людей (расизм, шовинизм, и прочие измы и фобии).

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это бредовое не соответствующее реальности определение.

На практике как раз левые (и это видно, например, по современной Великобритании и принимаемым там законам с масс посадками за твиты и цензурой, да и в прошлом хватает примеров) склонны к тоталитаризму, вмешательству государства в частную жизнь, унификации челов, чтобы все думали одинаково, да и в целом к подавлению личностного начала и свободного мышления.

какие-нибудь либертарианцы (не важно в контексте, насколько осуществимы их мечтания и правы ли они) считаются как условно правые, но мыслят государство как зонтик, по отношению к которому нужно только законы соблюдать и налоги платить

NettleKT сказал(а):↑

Это бредовое не соответствующее реальности определение.

На практике как раз левые (и это видно, например, по современной Великобритании и принимаемым там законам с масс посадками за твиты и цензурой, да и в прошлом хватает примеров) склонны к тоталитаризму, вмешательству государства в частную жизнь, унификации челов, чтобы все думали одинаково, да и в целом к подавлению личностного начала и свободного мышления.

какие-нибудь либертарианцы (не важно в контексте, насколько осуществимы их мечтания и правы ли они) считаются как условно правые, но мыслят государство как зонтик, по отношению к которому нужно только законы соблюдать и налоги платить

Нажмите, чтобы раскрыть...

Либертарианцы за налоги

Левые как бы есть разные, не нужно всех под одну гребенку. Но общее у них - стремление к социальном равенству. Но методы для достижения этого разные. Кто-то за то, чтобы государство сделало всех одинаковыми, а кто-то за то, чтобы государства не было.

Правые выступают не за равенство, а за порядок. Представление этого порядка тоже у всех разное. Кто-то за тоталитаризм, кто-то за свободный рынок

Hot Ava сказал(а):↑

А нахрена тогда Петру пришлось бороды рубить?

Так называемая историческая Россия никогда не было нечто неизменным, а если рассматривать как историческую силу то она и не исчезала

Нажмите, чтобы раскрыть...

> Так называемая историческая Россия никогда не было нечто неизменным, а если рассматривать как историческую силу то она и не исчезала

Как историческая сила она и не исчезала, верно. Собственно, единственный повод, по которому ВВП осмеливается пинать наследие Ильича это территориальный, итоги разделения России и Брестского мира. Я думаю, что в силу происхождения и среды, в которой он делал карьеру и жил, и вследствие этого неизбежных советских симпатий, он не очень хотел так говорить о великом Лукиче в своей речи в 22 году, но то, что ты назвал "исторической силой" заставило, сама жизнь, так сказать

Конечно, процесс идет со скрипом, ведь мороженое было вкусное, а у многих при Брежневе стояло ого-го как, но
Так потихоньку-потихоньку, а еще и со сменой поколений в перспективе 20-30 лет люди эволиционируют

NettleKT сказал(а):↑

> Так называемая историческая Россия никогда не было нечто неизменным, а если рассматривать как историческую силу то она и не исчезала

Как историческая сила она и не исчезала, верно. Собственно, единственный повод, по которому ВВП осмеливается пинать наследие Ильича это территориальный, итоги разделения России и Брестского мира. Я думаю, что в силу происхождения и среды, в которой он делал карьеру и жил, и вследствие этого неизбежных советских симпатий, он не очень хотел так говорить о великом Лукиче в своей речи в 22 году, но то, что ты назвал "исторической силой" заставило, сама жизнь, так сказать

Конечно, процесс идет со скрипом, ведь мороженое было вкусное, а у многих при Брежневе стояло ого-го как, но
Так потихоньку-потихоньку, а еще и со сменой поколений в перспективе 20-30 лет люди эволиционируют

Нажмите, чтобы раскрыть...

Мир изменился и то что было когда то частью дореволюционной России таковой себя не считает на сегодня.