Рассуждения о тех процессе

Alice Madness
  • Собственно несколько дней назад вышла новость, что немецкий энтузиаст Der8aurer посмотрел на 14 и 10 нм и не выявил значительных отличий. Скажем так, его "заявление" не стало для меня открытием, но я решил еще раз слегка окунуться в эту тему и почитать что нибудь более развернутое и нашел отличную статью на хабре.

    https://habr.com/ru/post/423575/

    Собственно сама статья.

    Для тех, кому лень читать стену текста - краткая суть заключается в том, что мы уперлись в пороги физических возможностей кремний-германиевых пластин на уровне 28нм тех процесса и все, что нам предлагали дальше это разнообразные заморочки, но в целом маркетоолухия направленная на тупых юзеров. Так что никаких 5нм, 7нм, 10нм, 14нм и т д по факту не существует.

     

    Но тогда у меня возник другой вопрос. Собственно это все теория, а как дела обстоят на практике. Тогда я решил найти некое сравнение возможностей технологий 28нм и собственно современных.

    И наверное самый яркий пример, который можно найти это сравнение двух процессоров схожей конфигурации и одного производителя.

    Выбор пал на сравнение

    i7 2600k  и современного i3 10100

    Оба процессора имеют 4 ядра и 8 потоков.

    2600к вышел в первом квартале 2011 судя по офф сайту интела, и был произведен по технологии 32нм

    10100 вышел во втором квартале 2020 и произведен по технологии 14нм +++++

     

    Оказывается, что я не один такой интересующийся и на ютубе это сравнение есть.

     

    Итоговые тесты показали примерно 20-25% разницы в производительности.

     

    Так вот сабж треда, это норм, что за 9 лет ребята уменьшим тех процесс почти в 2,5 раза накатили нам 20-25% производительности или мы действительно уперлись в физические пороги?

     

    АХТУНГ: тема создана не с целью обсирания Интела, проблема является по сути проблемой индустрии в целом, и как я понял, ее реального решения пока ни у кого нет.

  • Alice Madness сказал(а):

    это норм, что за 9 лет ребята уменьшим тех процесс почти в 2,5 раза накатили нам 20-25% производительности

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Норм. Жри что дают и не бухти, а лучше ложку побольше попроси.

     

    Alice Madness сказал(а):

    это норм, что за 9 лет ребята уменьшим тех процесс почти в 2,5 раза накатили нам 20-25% производительности

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    У ай3 ещё оперативка 2666. Поставь к нему 2133 - будет ещё меньше фпс.

  • Alice Madness сказал(а):

    Собственно несколько дней назад вышла новость, что немецкий энтузиаст Der8aurer посмотрел на 14 и 10 нм и не выявил значительных отличий. Скажем так, его "заявление" не стало для меня открытием, но я решил еще раз слегка окунуться в эту тему и почитать что нибудь более развернутое и нашел отличную статью на хабре.

    https://habr.com/ru/post/423575/

    Собственно сама статья.

    Для тех, кому лень читать стену текста - краткая суть заключается в том, что мы уперлись в пороги физических возможностей кремний-германиевых пластин на уровне 28нм тех процесса и все, что нам предлагали дальше это разнообразные заморочки, но в целом маркетоолухия направленная на тупых юзеров. Так что никаких 5нм, 7нм, 10нм, 14нм и т д по факту не существует.

     

    Но тогда у меня возник другой вопрос. Собственно это все теория, а как дела обстоят на практике. Тогда я решил найти некое сравнение возможностей технологий 28нм и собственно современных.

    И наверное самый яркий пример, который можно найти это сравнение двух процессоров схожей конфигурации и одного производителя.

    Выбор пал на сравнение

    i7 2600k  и современного i3 10100

    Оба процессора имеют 4 ядра и 8 потоков.

    2600к вышел в первом квартале 2011 судя по офф сайту интела, и был произведен по технологии 32нм

    10100 вышел во втором квартале 2020 и произведен по технологии 14нм +++++

     

    Оказывается, что я не один такой интересующийся и на ютубе это сравнение есть.

     

    Итоговые тесты показали примерно 20-25% разницы в производительности.

     

    Так вот сабж треда, это норм, что за 9 лет ребята уменьшим тех процесс почти в 2,5 раза накатили нам 20-25% производительности или мы действительно уперлись в физические пороги?

     

    АХТУНГ: тема создана не с целью обсирания Интела, проблема является по сути проблемой индустрии в целом, и как я понял, ее реального решения пока ни у кого нет.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Собственно именно поэтому я 6 лет сижу на i5 3470 и менять не собираюсь. По сути единственная проблема - DDR3 но в целом пофиг

    Меняется только видяха, сейчас стоит 1080, менять буду скорее всего на 4080 или типа того. 

    Видеотехнологии пока развиваются, процы давно стоят, но школозавры упорно требуют денях на новый комп у родителей.

  • Luxtos сказал(а):

    Собственно именно поэтому я 6 лет сижу на i5 3470 и менять не собираюсь. По сути единственная проблема - DDR3 но в целом пофиг

    Меняется только видяха, сейчас стоит 1080, менять буду скорее всего на 4080 или типа того. 

    Видеотехнологии пока развиваются, процы давно стоят, но школозавры упорно требуют денях на новый комп у родителей.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Вижу смысл менять лишь 4-ядерные 4-поточные на минимум 6-ядерные 12 поточные или выше, потому что запас на будущее будет, у самог был i5 4460, но уже душили новинки и спайки когда открываешь 5 вкладок в браузере в требовательной игре. 

  • Alice Madness сказал(а):

    Собственно несколько дней назад вышла новость, что немецкий энтузиаст Der8aurer посмотрел на 14 и 10 нм и не выявил значительных отличий. Скажем так, его "заявление" не стало для меня открытием, но я решил еще раз слегка окунуться в эту тему и почитать что нибудь более развернутое и нашел отличную статью на хабре.

    https://habr.com/ru/post/423575/

    Собственно сама статья.

    Для тех, кому лень читать стену текста - краткая суть заключается в том, что мы уперлись в пороги физических возможностей кремний-германиевых пластин на уровне 28нм тех процесса и все, что нам предлагали дальше это разнообразные заморочки, но в целом маркетоолухия направленная на тупых юзеров. Так что никаких 5нм, 7нм, 10нм, 14нм и т д по факту не существует.

     

    Но тогда у меня возник другой вопрос. Собственно это все теория, а как дела обстоят на практике. Тогда я решил найти некое сравнение возможностей технологий 28нм и собственно современных.

    И наверное самый яркий пример, который можно найти это сравнение двух процессоров схожей конфигурации и одного производителя.

    Выбор пал на сравнение

    i7 2600k  и современного i3 10100

    Оба процессора имеют 4 ядра и 8 потоков.

    2600к вышел в первом квартале 2011 судя по офф сайту интела, и был произведен по технологии 32нм

    10100 вышел во втором квартале 2020 и произведен по технологии 14нм +++++

     

    Оказывается, что я не один такой интересующийся и на ютубе это сравнение есть.

     

    Итоговые тесты показали примерно 20-25% разницы в производительности.

     

    Так вот сабж треда, это норм, что за 9 лет ребята уменьшим тех процесс почти в 2,5 раза накатили нам 20-25% производительности или мы действительно уперлись в физические пороги?

     

    АХТУНГ: тема создана не с целью обсирания Интела, проблема является по сути проблемой индустрии в целом, и как я понял, ее реального решения пока ни у кого нет.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    причём тут нанометры, которые влияют только на величину потребляемого тока(необходимую ватность) и соответсвенно нагрев, к скорости сымих процессоров? на скорость влияет архитектура, а не сам техпроцесс!!!

    зы ах да tsmc открывает линиии для 3нм техпроцесса, и они уже полностью забиты заказами яблока, а ты говоришь маркетинг ;)))))

  • Balea сказал(а):

    причём тут нанометры которые влияют только на величину потребляемого тока и соответсвенно нагрев к скорости сымих процессоров? на скорость влияет архитектура, а не техпроцесс!!!

    зы ах да tsmc открывает линиии для 3нм техпроцесса, и они уже полностью забиты заказами яблока, а ты говоришь маркетинг ;)))))

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Меньше потребления - меньше тепла, можно поставить больше транзисторов и увеличить производительность

  • BUTTERFLY_PUDGE_NAGIBATOR_666 сказал(а):

    Меньше потребления - меньше тепла, можно поставить больше транзисторов и увеличить производительность

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    это да, разработка архитектуры упирается в максимально допустимый tdp, но ты прочитай бред тс-а. о чём вообще там пишет этот болезный ;)))

  • Balea сказал(а):

    причём тут нанометры, которые влияют только на величину потребляемого тока(необходимую ватность) и соответсвенно нагрев, к скорости сымих процессоров? на скорость влияет архитектура, а не техпроцесс!!!

    зы ах да tsmc открывает линиии для 3нм техпроцесса, и они уже полностью забиты заказами яблока, а ты говоришь маркетинг ;)))))

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    крч улучшение техпроцесса нужно только для телефонов, а для пк оно ничего не дает

  • Balea сказал(а):

    ты прочитай бред тс-а ;)))

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Следующий этап - сравнивать камни по гигагерцам PepeDance2.gif?1592102780

  • Lancer.Rev.X сказал(а):

    крч улучшение техпроцесса нужно только для телефонов, а для пк оно ничего не дает

    Нажмите, чтобы раскрыть...

     

    Для любых устройств это хорошо, если есть необходимость в этом.
    Для ПК вам также даст меньшее энергопотребление при равных остальных показателях и позволит сделать большую плотность кристалла для размещения большего кол-ва элементов. Особенно если это CPU+GPU на одной подложке.

     

    На 250 нм можно построить и 20 ядерные CPU, но это будет очень высокое энергопотребление и огромные размеры кристалла. тут и требования к охлаждению будут высокие и дорогие. И к питанию на плате. Для видеокарт это еще более критично, если речь идет не о картах за 1500 руб.

  • верю во что то подобное, но не настолько радикально. Маркетинг! производитель улучшил что то в архитектуре? пишет что это уже не 14 ннм а 12, а по факту плотность/размер транзисторов не поменялось. те же 12 ннм от амд, фактически это 14+. интел в этом смысле честнее, с ее 14+++++++++++++++++ да и 7ннм амд не честные, физически они хуже чем 10ннм от интела.

    стоит ознакомиться CoolNut.png

  • Gorgutz47iq сказал(а):

    верю во что то подобное, но не настолько радикально. Маркетинг! производитель улучшил что то в архитектуре? пишет что это уже не 14 ннм а 12, а по факту плотность/размер транзисторов не поменялось. те же 12 ннм от амд, фактически это 14+. интел в этом смысле честнее, с ее 14+++++++++++++++++ да и 7ннм амд не честные, физически они хуже чем 10ннм от интела.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    что значит хуже?

  • Цитата:

    несколько дней назад вышла новость, что немецкий энтузиаст Der8aurer посмотрел на 14 и 10 нм и не выявил значительных отличий

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Мне интересно что ответят на это фирмы производители. Вангую скажут он смотрел не туда и мерил неправильно


    А вообще будущее за квантовыми компами, когда носителем бита будет атом


    Balea сказал(а):

    это да, разработка архитектуры упирается в максимально допустимый tdp, но ты прочитай бред тс-а. о чём вообще там пишет этот болезный ;)))

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Проблема в этом. Штоб разогнать железку надо поставить мегакулер, который не лезет в корпус и мешает оперативке 

    i?id=c49da8ac4e9c041a8fc819cc2f9270a2-l&n=33&w=768&h=720&q=60

  • Gorgutz47iq сказал(а):

    те же 12 ннм от амд, фактически это 14+. интел в этом смысле честнее, с ее 14+++++++++++++++++ да и 7ннм амд не честные, физически они хуже чем 10ннм от интела.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Во-первых, у АМД нет никаких нанометром как и своего производства. А такой нейминг у каждого производителя свой.

    Во-вторых, а почему у интуля нанометры честные? На сегодня нанометры это не только размер транзюка, но и его упаковка на площади. Как бы у tsmc больше транзистор, но меньше затвор. Энивей и у тех, и у других маркетинговые названия. doubt.gif

  • Alice Madness сказал(а):

    Итоговые тесты показали примерно 20-25% разницы в производительности.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    > графики нарисованные от балды, никакого геймплея от слова совсем, спасибо за тесты (нет)

    > у Сандаля только PCI-E 2.0, что влияет на фпс в негативную сторону

    > частоты ОЗУ и процов разные, что сильнее ставит под вопрос "сравнение прогресса нанометров" и превращает сие дело в тест системы

     

    Если же, повторюсь, это всё можно считать тестом. А не подстановкой данных с экселя.

  • Автор темы
    SWeRhRaZooM сказал(а):

    Мне интересно что ответят на это фирмы производители. Вангую скажут он смотрел не туда и мерил неправильно

     

    А вообще будущее за квантовыми компами, когда носителем бита будет атом

     

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    До этого будущего мы скорее всего не доживем учитывая какими шагами индустрия шагает вперед.


    Chloe Price сказал(а):

    > графики нарисованные от балды, никакого геймплея от слова совсем, спасибо за тесты (нет)

    > у Сандаля только PCI-E 2.0, что влияет на фпс в негативную сторону

    > частоты ОЗУ и процов разные, что сильнее ставит под вопрос "сравнение прогресса нанометров" и превращает сие дело в тест системы

     

    Если же, повторюсь, это всё можно считать тестом. А не подстановкой данных с экселя.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    PCI-E 2.0 от 3.0 отличается на копейки и опять таки сравнение не в пользу нового проца.
    частоты ОЗУ разные опять не в пользу 10100

     

    насчет ликвидности тестов конечно ничего утверждать не могу, ибо не лично их делал, но в любом случае, даже если ты лично проведешь тесты, думаю разница там будет не 200%, поэтому и встает вопрос, а собственно где 10 лет прогресса?

  • Alice Madness сказал(а):

    До этого будущего мы скорее всего не доживем учитывая какими шагами индустрия шагает вперед.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    И что ты учитываешь? Технологии движутся в геометрической прогрессии, восхождение на горку вначале плавное, чем ближе к вершине тем круче подъем. Завтра изобретут таблетку от старости и доживешь до той поры когда внук Путина сменит его на посту

     

  • Автор темы
    Balea сказал(а):

    это да, разработка архитектуры упирается в максимально допустимый tdp, но ты прочитай бред тс-а. о чём вообще там пишет этот болезный ;)))

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    о том, что уменьшение тех процесса способствует увеличению количества транзисторов на кристалле?

    Больше транзисторов - значит должны быстрее и лучше справляться с поставленными задачами ( читай давать больше фпс, попугаев и т д).
    Или моя логика какая-то нелогичная, ну и все равно остается открытым вопрос, что делали производители процессоров 10 лет.

     


    SWeRhRaZooM сказал(а):

    И что ты учитываешь? Технологии движутся в геометрической прогрессии, восхождение на горку вначале плавное, чем ближе к вершине тем круче подъем. Завтра излбретут таблетку от старости и доживешь до той поры когда внук Путина сменит его на посту

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    я не сильно вдавался в разработку квантовых компьютеров, но насколько понял, все это пока что теоретическая теория и какие-то первые опытные образцы, которые даже компьютером в полной мере назвать еще нельзя, так что от лаборатории до станка это доедет дай бог к моей старости.

  • Alice Madness сказал(а):

    о том, что уменьшение тех процесса способствует увеличению количества транзисторов на кристалле?

    Больше транзисторов - значит должны быстрее и лучше справляться с поставленными задачами ( читай давать больше фпс, попугаев и т д).
    Или моя логика какая-то нелогичная, ну и все равно остается открытым вопрос, что делали производители процессоров 10 лет.

     

     

    я не сильно вдавался в разработку квантовых компьютеров, но насколько понял, все это пока что теоретическая теория и какие-то первые опытные образцы, которые даже компьютером в полной мере назвать еще нельзя, так что от лаборатории до станка это доедет дай бог к моей старости.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Может нас ждет что-то неожиданное. Например младенцу будут вставлять чип Маска и тот будет превращать его мозг в квантовый компьютер. Главное с церковью договорится о клонировании и соответсвцющие пункты о душе поправить в библии. 

  • Alice Madness сказал(а):

    PCI-E 2.0 от 3.0 отличается на копейки

    Нажмите, чтобы раскрыть...

     

    С каких пор 2-е увеличение считается копейками?

Кто смотрит тему (Пользователи: 0, Гости: 0)