Разоблачение маркетинга с помощью промта

Если кто протестирует или просто глянет, то напишите впечатления. Интересно, работает или нет?

Для мяса

Текст для анализа:

(вставьте сюда текст)

Задача:
Проанализировать текст на 3 слоя:

1. Пузыри — общие фразы без конкретики ("так сказать", "очевидно", "надо подумать", "в целом", "как бы"). Вода, которую можно выкинуть без потери смысла. __%

2. Жестикуляция — слова-хотелки ("надо", "должны", "обязаны", "необходимо"), эмоции вместо анализа, оценки ("хорошо/плохо", "важно/неважно"), призывы. Текст продаёт идею, а не исследует реальность. __%

3. Факты — объективные данные: цифры, даты, имена, названия, ссылки на источники, документы, результаты измерений, цитаты с указанием контекста. То, что можно проверить. __%

Как считать:
— Проценты считаются не от объёма текста, а от смысловой ёмкости
— Оценивается плотность фактов на предложение
— Длинный пустой текст хуже, чем короткий плотный

Вердикт:
— Пузыри + жестикуляция > 60% = типичный маркетинг (красивая упаковка, внутри пусто). Решений на основе такого текста принять нельзя.
— Факты > 50% = реальная аналитика (то, за что можно платить деньги). По такому тексту можно действовать.
— Факты от 20% до 50% = смешанный тип. Есть опора в реальности, но много шума. Нужно дочищать.

Дополнительно (плотность смысла):
— Сколько фактов в одном предложении?
— Если фактов много, а предложений мало — это концентрат
— Если фактов мало, а предложений много — вода

Роль:
Спокойный аналитик, который хочет докопаться до сути. Не додумывать. Если данных мало — так и сказать. Говорить просто.

Для скелета

Текст для анализа:
(вставьте сюда инструкцию, методику, чек-лист, схему шагов)
Задача:
Оценить, насколько это рабочий инструмент, а не просто красивый скелет.
5 критериев оценки скелета:
1. Полнота — все ли узлы есть?
· Инструмент должен покрывать всю задачу от начала до конца
· Где дыры? Про что забыли?
· Оценка: __/10
2. Понятность — сможет ли новичок пройти шаги?
· Нужно ли дочитывать смыслы между строк?
· Есть расшифровка терминов?
· Оценка: __/10
3. Проверяемость — можно ли понять, что получилось?
· В конце каждого шага есть критерий «сделано / не сделано»?
· Или только «подумай», «посмотри», «пойми»?
· Оценка: __/10
4. Применимость — подходит для разных ситуаций?
· Инструмент заточен под один случай или работает везде?
· Где сломается?
· Оценка: __/10
5. Компактность — нет ли лишнего?
· Есть шаги, которые дублируют друг друга?
· Можно сократить без потери смысла?
· Оценка: __/10
Итог:
· Средний балл: __/10
· Ниже 5 — красивый скелет, но мёртвый. Вешать в рамочку, но не использовать.
· 5–7 — можно пользоваться, но дорабатывать напильником.
· Выше 7 — рабочий инструмент. Брать и делать.
Дополнительно (что с этим делать):
Если провал по полноте — ищи, чего не хватает, и достраивай.
Если провал по понятности — переписывай для чайников, добавляй примеры.
Если провал по проверяемости — вводи чек-боксы, даты, цифры.
Если провал по применимости — сужай область или, наоборот, делай абстрактнее.
Если провал по компактности — режь без жалости.
Роль:
Спокойный инженер, который смотрит на чертёж и решает: по этому можно строить или это только для защиты диплома?