Куда тебя понесло? Ты забыл о чем речь шла ? Я вроде конкретно указал что 2 твоих утвержденияневерифицируемы, эти 99 процентов основаны лишь на твоём самомнении(типа никакой как фсе) и ты не мог сделать вывода о моих способностях. К тому же ты написал кучу бесполезного текста(ты не мог ответить коротко ? В твоей стене текста куча мыслей только какое отношение она имеет к нашему диалогу ?)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дочитай до конца, не пугайся, здесь я попытался прям всё по делу расписать.
Ты говоришь о верификации, исследованиях и пр., но при этом забываешь, что именно с помощью логики различные исследования называют объективными, верифицируют и т.д., я в своих утверждениях использую полностью логику, которая первоисточник, поэтому твоя излюбленная верификация, являющаяся лишь продуктом логики, не имеет сейчас веса! А если ты считаешь что я сейчас в этом не прав, то тогда расскажи почему, проведи причинно-следственные связи и пр., мне не нужны твои предрассудки насчёт "антинаучности" утверждений, основанных на чистой логике, без участия в процессе исследований. Напомню, научность - слово созданное лишь благодаря логике, логика - это конституция, она всегда выше всего этого, запомни это на всю свою жизнь.
Поэтому попробуй обрабатывать мои посты, пожалуйста, с помощью логики, а не с помощью своей науки. Если ты хочешь узнать, из-за чего я не обязан думать насчет точных исследований по этой теме, делая полностью однозначные заявления без верификации, основываясь на своём мировосприятии, то тогда задай мне вопрос насчет этого и жди ответ, который я буду строить на логике. Я смогу свой субъективизм перекатить в объективность, это не сложно и тоже делается с помощью логики (сколько раз я сказал это слово?). Ты только скажи, что тебе нужно знать, на что дать ответы.
Ответить коротко я не мог, хоть мой инфодамп и кажется отдельным от изначальной темы - это не так. Просто действительно сложно может быть уловить связь, но она есть. Дело всё в том, что не всегда можно размышлять о мире объективно, полностью исключая из концепции себя, поэтому я о себе и говорил. Честно, сам не люблю это (ведь даже судя по тебе, такое окружающим не нравится), но иначе вообще никак. Это из той же оперы про мудреца и антимудреца. Философы именно из-за корней понятия "Любовь к мудрости" часто избегают слов о себе, но исходя из парадокса, которое это понятие вызывает, я не вижу смысла в отрицании самого себя, когда что-то описываешь. Я часть мира и отношусь к его общей логике, поэтому я могу переносить субъективизм в объективизм. Если я утверждаю что в этом мире есть на самом деле мудрецы и могу это обосновать - значит я и сам мудрец, а если я не мудрец, то я ничего утверждать не могу, ведь возникает парадокс (что точно не признак ума). Вывод: из-за отрицания субъективности я становлюсь необъективным.
Если ты не считаешь самого себя умным (читай логичным, или как ты там говорил насчёт меня - "НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ"), то исходя из моих прошлых тез про "мудреца и антимудреца", ты не имеешь критерия оценки умных и не тебе судить меня. Выходит, без моего ужасного чсв я бы вообще не имел морального права что-то утверждать. ЭТО ВЫХОД ИЗ ПРОБЛЕМЫ? ОТВЕТЬ, ТЫ ТАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕШЬ?! Кто же тогда имеет право вообще что-то утверждать? Кто может назвать себя умным, если это по дефолту запрещено всем тупым, которые все? Кто может дать понятие науки, понятие ума и прочих вещей, если делать подобное тоже запрещено всем и каждому, ведь все тупые, хотя и свою тупость тупым запрещено утверждать... Ты сломал мир. И такие логические ошибки делает каждый. Вроде бы ты говоришь очевидные для всех вещи, а так же правильные, но именно в этом и дело: они нихрена не правильные. Логику, её фундамент заложили, но развили во всем мире неправильно и поэтому существуют такие проблемы в мышлении как у тебя, так и у всех остальных людей, эти ошибки именно из-за всеобщего одобрения незаметны. Поэтому 99%