Koyomi

Пользователь

Регистрация: 21.10.2012

Сообщения: 7103

Рейтинг: 9746

Koyomi

Регистрация: 21.10.2012

Сообщения: 7103

Рейтинг: 9746

Прям перепись дегенератов 2дру, длиною 13 страниц.

Ceras

Пользователь

Регистрация: 03.04.2013

Сообщения: 1574

Рейтинг: 541

Ceras

Регистрация: 03.04.2013

Сообщения: 1574

Рейтинг: 541

Автор наверное не знает что означает само слово философия.

Lifenaut

Пользователь

Регистрация: 05.08.2013

Сообщения: 821

Рейтинг: 225

Lifenaut

Регистрация: 05.08.2013

Сообщения: 821

Рейтинг: 225

Reverie сказал(а):

Астрология.

А философия топ наука

Нажмите, чтобы раскрыть...

21-ый век на дворе. Астрология прародитель астрономии, но вот сама наукой никогда не являлась по сути

upd. Исходя из того, что в прошлом году была защищена первая кандидатская по теологическим наукам, теперь её официально можно назвать самой бесполезной, хотя тоже так себе наука. Спешл фор раша

FastFinishPls

Пользователь

Регистрация: 08.01.2014

Сообщения: 1572

Рейтинг: 938

FastFinishPls

Регистрация: 08.01.2014

Сообщения: 1572

Рейтинг: 938

Социология и геология, лол

Hafiz

Пользователь

Регистрация: 30.09.2017

Сообщения: 1263

Рейтинг: 371

Hafiz

Регистрация: 30.09.2017

Сообщения: 1263

Рейтинг: 371

UnknownFake сказал(а):

просто для люмпена тяжело осознать, что вопрос "какова будет траектория камня при броске" не технический вовсе, а скорее философский. Но, видимо, нужно высшее техническое образование, чтобы это понять, которого у тебя нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Видимо все твое образование закончилось на последней парте первого курса сельского вуза, и теперь ты считаешь себе гипермумным, но к сожалению это не так ты пишешь какую-то вырвиглазную хрень


Kripzzz сказал(а):

Ты закончил философский факультет и знаешь, что и как там преподают?
В моём понимании философия и есть размышление на тему определённых вопросов, подчиняющееся определённым правилам, системам, которых офк дохуя - вот и получаются разные философские течения.
Ведь та же логика - продукт философии. Это сейчас тебе кажется, что логика была всегда, ведь "это же логично". Но само понятие логичности человечество выдало не сразу

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да и все что создала философия это определения для абстрактных понятий таких как логика, или ты хочешь сказать что если не было бы философии мы бы не могли "логически" мыслить ?

Icepriest

Пользователь

Регистрация: 19.06.2014

Сообщения: 2951

Рейтинг: 535

Icepriest

Регистрация: 19.06.2014

Сообщения: 2951

Рейтинг: 535

Hafiz сказал(а):

Видимо все твое образование закончилось на последней парте первого курса сельского вуза, и теперь ты считаешь себе гипермумным, но к сожалению это не так ты пишешь какую-то вырвиглазную хрень


Да и все что создала философия это определения для абстрактных понятий таких как логика, или ты хочешь сказать что если не было бы философии мы бы не могли "логически" мыслить ?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да ты и сейчас не можешь, кста. Более 99% людей не могут на этой планете, кста.

Hafiz

Пользователь

Регистрация: 30.09.2017

Сообщения: 1263

Рейтинг: 371

Hafiz

Регистрация: 30.09.2017

Сообщения: 1263

Рейтинг: 371

Icepriest сказал(а):

Да ты и сейчас не можешь, кста. Более 99% людей не могут на этой планете, кста.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Зачем ты это написал ? Почему нельзя хоть немного использовать свой мозг? Откуда эти цифры ? 99 процентов а мб 99,9% или 79,3% ? Оба твоих суждения необоснованны, зачем ты пишешь то чего не знаешь или у тебя есть ссылка на исследования? Почему нельзя хотя бы загуглить понятиле логики и хоть немного почитать ну совсем немножечко.

rtx

Пользователь

Регистрация: 26.09.2015

Сообщения: 3162

Рейтинг: 2182

Нарушения: 105

rtx

Регистрация: 26.09.2015

Сообщения: 3162

Рейтинг: 2182

Нарушения: 105

Из всех самая юзлесная история

Icepriest

Пользователь

Регистрация: 19.06.2014

Сообщения: 2951

Рейтинг: 535

Icepriest

Регистрация: 19.06.2014

Сообщения: 2951

Рейтинг: 535

Hafiz сказал(а):

Зачем ты это написал ? Почему нельзя хоть немного использовать свой мозг? Откуда эти цифры ? 99 процентов а мб 99,9% или 79,3% ? Оба твоих суждения необоснованны, зачем ты пишешь то чего не знаешь или у тебя есть ссылка на исследования? Почему нельзя хотя бы загуглить понятиле логики и хоть немного почитать ну совсем немножечко.

Нажмите, чтобы раскрыть...


99 процентов - это достаточно математическое сокращение, о чём я и расскажу: будь в мире человек, подобный мне, ну хоть раз на моем пути встретился - срань господня, как же я был бы рад, ты себе не представляешь! Но только... Вот такое ощущение, что люди с логическим потенциалом - прямо все как те челики, которые заложили фундамент прагматизма. Вот вроде они и думают логично, но это лишь в одной ситуации, а в другой с их мозгом что-то происходит и они делают выводы, которые перечат их же словам, произнесённые ими ранее. Мало этого - так со всеми людьми, которых я встречал как ирл, так и в интернете. СО ВСЕМИ!!!roflancontent.png Точнее таких как я будет меньше одного в сотне людей, что уже меньше 99%.Будь таких как я хоть 1 полноценный %, тогда бы мир достаточно быстро вышел из нынешней жопы (это я про твои 79,3%), я могу тебе и это обосновать, если захочешь получить ещё тонну текста - ты только скажи (просто текст и так перегружен).Если в этом мире уже есть я, который может по сути более менее понять как нормально объяснить фундаментальные утверждения прагматизма, то тогда число неумеющих в логику нельзя назвать 100%-ым (если ты называешь всех людей Антимудрецами, то тогда ты не можешь знать точно, что все люди Амудрецы, ведь по твоим словам ты тоже такой и твоё заявление ложно, выходит парадокс (так что меня коробит от термина "философия", который является именно настолько противоречивым) ), значит можно от настоящего числа сделать округление, начиная от 99% до 99,999...%. Второй вариант не знаю в точности, какое там число может быть, только вот выбрав первый вариант - я точно не ошибусь. Если что, то ты всегда можешь нанять репетитора по математике, он тебе пояснит за округления. Ну а чё, ещё скажешь, что это как-то нелогично так округлять CoolStoryBob.pngНадеюсь мы разобрались с тем, почему 99%, ведь я так же очень надеюсь, что в твоей голове это прозвучало логичноweSmart.png


Прекрасно понимаю значение логики, мои утверждения не входят ни в какое противоречие с её трактовкой. А трактовка там о строении причинно-следственных связей.
Проблема логики как философии в том, что она не может выйти из абстрактности, что ли... Прагматизм использует логику, но он сразу указывает, куда нужно двигаться, оптимизируя мыслительный процесс. Точнее "Практика - истина" - выражение, вмещающее в себя очень много всего и сразу, оно значительно упрощает путь к финальным логическим выводам и не заставляет каждый раз заново доказывать начальные утверждения, используя разные формулировки (такое действительно часто бывает, если не иметь такой шпаргалки), когда пытаешься решить какую-то жизненную проблему.
Но я не против того, чтобы прагматизм однажды заменила логика, когда все его поймут (по крайней мере во взрослом обществе). Это будет более логично, что ли... А в сегодняшней концептуальной схеме такое решение будет непрактично, что алогично. Такой вот сложный прагматизм и логикаNotLikeThis.png
P.S. надеюсь ты не ливнешь ничего не сказав, а то вы задолбали так делать. Можешь хоть перед сливом, когда решишь ливнуть из разговора, указать на то с чем не согласен и назвать меня дауном, хоть какая-то обратная связь...

Hafiz

Пользователь

Регистрация: 30.09.2017

Сообщения: 1263

Рейтинг: 371

Hafiz

Регистрация: 30.09.2017

Сообщения: 1263

Рейтинг: 371

Icepriest сказал(а):


99 процентов - это достаточно математическое сокращение, о чём я и расскажу: будь в мире человек, подобный мне, ну хоть раз на моем пути встретился - срань господня, как же я был бы рад, ты себе не представляешь! Но только... Вот такое ощущение, что люди с логическим потенциалом - прямо все как те челики, которые заложили фундамент прагматизма. Вот вроде они и думают логично, но это лишь в одной ситуации, а в другой с их мозгом что-то происходит и они делают выводы, которые перечат их же словам, произнесённые ими ранее. Мало этого - так со всеми людьми, которых я встречал как ирл, так и в интернете. СО ВСЕМИ!!!roflancontent.png Точнее таких как я будет меньше одного в сотне людей, что уже меньше 99%.Будь таких как я хоть 1 полноценный %, тогда бы мир достаточно быстро вышел из нынешней жопы (это я про твои 79,3%), я могу тебе и это обосновать, если захочешь получить ещё тонну текста - ты только скажи (просто текст и так перегружен).Если в этом мире уже есть я, который может по сути более менее понять как нормально объяснить фундаментальные утверждения прагматизма, то тогда число неумеющих в логику нельзя назвать 100%-ым (если ты называешь всех людей Антимудрецами, то тогда ты не можешь знать точно, что все люди Амудрецы, ведь по твоим словам ты тоже такой и твоё заявление ложно, выходит парадокс (так что меня коробит от термина "философия", который является именно настолько противоречивым) ), значит можно от настоящего числа сделать округление, начиная от 99% до 99,999...%. Второй вариант не знаю в точности, какое там число может быть, только вот выбрав первый вариант - я точно не ошибусь. Если что, то ты всегда можешь нанять репетитора по математике, он тебе пояснит за округления. Ну а чё, ещё скажешь, что это как-то нелогично так округлять CoolStoryBob.pngНадеюсь мы разобрались с тем, почему 99%, ведь я так же очень надеюсь, что в твоей голове это прозвучало логичноweSmart.png


Прекрасно понимаю значение логики, мои утверждения не входят ни в какое противоречие с её трактовкой. А трактовка там о строении причинно-следственных связей.
Проблема логики как философии в том, что она не может выйти из абстрактности, что ли... Прагматизм использует логику, но он сразу указывает, куда нужно двигаться, оптимизируя мыслительный процесс. Точнее "Практика - истина" - выражение, вмещающее в себя очень много всего и сразу, оно значительно упрощает путь к финальным логическим выводам и не заставляет каждый раз заново доказывать начальные утверждения, используя разные формулировки (такое действительно часто бывает, если не иметь такой шпаргалки), когда пытаешься решить какую-то жизненную проблему.
Но я не против того, чтобы прагматизм однажды заменила логика, когда все его поймут (по крайней мере во взрослом обществе). Это будет более логично, что ли... А в сегодняшней концептуальной схеме такое решение будет непрактично, что алогично. Такой вот сложный прагматизм и логикаNotLikeThis.png
P.S. надеюсь ты не ливнешь ничего не сказав, а то вы задолбали так делать. Можешь хоть перед сливом, когда решишь ливнуть из разговора, указать на то с чем не согласен и назвать меня дауном, хоть какая-то обратная связь...

Нажмите, чтобы раскрыть...

Куда тебя понесло? Ты забыл о чем речь шла ? Я вроде конкретно указал что 2 твоих утвержденияневерифицируемы, эти 99 процентов основаны лишь на твоём самомнении(типа никакой как фсе) и ты не мог сделать вывода о моих способностях. К тому же ты написал кучу бесполезного текста(ты не мог ответить коротко ? В твоей стене текста куча мыслей только какое отношение она имеет к нашему диалогу ?)

Icepriest

Пользователь

Регистрация: 19.06.2014

Сообщения: 2951

Рейтинг: 535

Icepriest

Регистрация: 19.06.2014

Сообщения: 2951

Рейтинг: 535

Hafiz сказал(а):

Куда тебя понесло? Ты забыл о чем речь шла ? Я вроде конкретно указал что 2 твоих утвержденияневерифицируемы, эти 99 процентов основаны лишь на твоём самомнении(типа никакой как фсе) и ты не мог сделать вывода о моих способностях. К тому же ты написал кучу бесполезного текста(ты не мог ответить коротко ? В твоей стене текста куча мыслей только какое отношение она имеет к нашему диалогу ?)

Нажмите, чтобы раскрыть...


Дочитай до конца, не пугайся, здесь я попытался прям всё по делу расписать.

Ты говоришь о верификации, исследованиях и пр., но при этом забываешь, что именно с помощью логики различные исследования называют объективными, верифицируют и т.д., я в своих утверждениях использую полностью логику, которая первоисточник, поэтому твоя излюбленная верификация, являющаяся лишь продуктом логики, не имеет сейчас веса! А если ты считаешь что я сейчас в этом не прав, то тогда расскажи почему, проведи причинно-следственные связи и пр., мне не нужны твои предрассудки насчёт "антинаучности" утверждений, основанных на чистой логике, без участия в процессе исследований. Напомню, научность - слово созданное лишь благодаря логике, логика - это конституция, она всегда выше всего этого, запомни это на всю свою жизнь.
Поэтому попробуй обрабатывать мои посты, пожалуйста, с помощью логики, а не с помощью своей науки. Если ты хочешь узнать, из-за чего я не обязан думать насчет точных исследований по этой теме, делая полностью однозначные заявления без верификации, основываясь на своём мировосприятии, то тогда задай мне вопрос насчет этого и жди ответ, который я буду строить на логике. Я смогу свой субъективизм перекатить в объективность, это не сложно и тоже делается с помощью логики (сколько раз я сказал это слово?). Ты только скажи, что тебе нужно знать, на что дать ответы.



Ответить коротко я не мог, хоть мой инфодамп и кажется отдельным от изначальной темы - это не так. Просто действительно сложно может быть уловить связь, но она есть. Дело всё в том, что не всегда можно размышлять о мире объективно, полностью исключая из концепции себя, поэтому я о себе и говорил. Честно, сам не люблю это (ведь даже судя по тебе, такое окружающим не нравится), но иначе вообще никак. Это из той же оперы про мудреца и антимудреца. Философы именно из-за корней понятия "Любовь к мудрости" часто избегают слов о себе, но исходя из парадокса, которое это понятие вызывает, я не вижу смысла в отрицании самого себя, когда что-то описываешь. Я часть мира и отношусь к его общей логике, поэтому я могу переносить субъективизм в объективизм. Если я утверждаю что в этом мире есть на самом деле мудрецы и могу это обосновать - значит я и сам мудрец, а если я не мудрец, то я ничего утверждать не могу, ведь возникает парадокс (что точно не признак ума). Вывод: из-за отрицания субъективности я становлюсь необъективным.




Если ты не считаешь самого себя умным (читай логичным, или как ты там говорил насчёт меня - "НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ"), то исходя из моих прошлых тез про "мудреца и антимудреца", ты не имеешь критерия оценки умных и не тебе судить меня. Выходит, без моего ужасного чсв я бы вообще не имел морального права что-то утверждать. ЭТО ВЫХОД ИЗ ПРОБЛЕМЫ? ОТВЕТЬ, ТЫ ТАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕШЬ?! Кто же тогда имеет право вообще что-то утверждать? Кто может назвать себя умным, если это по дефолту запрещено всем тупым, которые все? Кто может дать понятие науки, понятие ума и прочих вещей, если делать подобное тоже запрещено всем и каждому, ведь все тупые, хотя и свою тупость тупым запрещено утверждать... Ты сломал мир. И такие логические ошибки делает каждый. Вроде бы ты говоришь очевидные для всех вещи, а так же правильные, но именно в этом и дело: они нихрена не правильные. Логику, её фундамент заложили, но развили во всем мире неправильно и поэтому существуют такие проблемы в мышлении как у тебя, так и у всех остальных людей, эти ошибки именно из-за всеобщего одобрения незаметны. Поэтому 99%

Филосаф

Пользователь

Регистрация: 29.11.2016

Сообщения: 294

Рейтинг: 141

Нарушения: 100

Филосаф

Регистрация: 29.11.2016

Сообщения: 294

Рейтинг: 141

Нарушения: 100

Кхм кхмHAhaa.png