Kopa_CoCHoBa9I сказал(а):
↑ А по твоему типа опыты изначально в слепую не делаются? ты эту стадию вырезаешь? Никто первый раз не знает как отреагирует реакция, с новосинтезированными веществами к примеру, а вдруг будет взрыв? или ты из тех терпил, которые пренебрегают правилами безопасности?(философия)
Ну удачи надышаться эфиром как моя знакомая и на 2 года потерять зрение.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это очень молодая дисциплина (17в).
Её проявления были ещё в древности (та же выплавка руды), но это не позволяет говорить, что в то время она существовала как наука.
До неё были практические опыты, которые не объяснялись ничем (когда понятия об атоме/молекуле в принципе не было), потом алхимия, которую пытались объяснить высшими силами; были получены в чистом виде (насколько позволяло оборудование) множество кислот, солей и пр., выведены закономерности отношения скорости реакции и температуры, и только после всех этих долгих этапов начала зарождаться систематизация практических знаний, стали появляться логические выводы из имеющихся данных, впоследствии - теории и законы.
К моменту образования химии как науки у человечества был огромный багаж практических знаний, полученных на протяжении тысяч лет, к тому же порядочно систематизированный.
Изучи "теорию строения органических соединений" Бутлерова. Свойства в-ва определяются его строением, их можно определить заранее.
Так что утверждение "А по твоему типа опыты изначально в слепую не делаются?" - полный бред, а ты лезешь в вопрос, в котором нисколько не разбираешься.
Но ты можешь и дальше думать, что химия основывается на смешении кусков говна.
Я всего лишь говорю, что твой пример выше - глуп и неуместен.