шард пугны

После покупки шарда ваша способность«Толчок» (Dismember)получает дополнительный эффект:

• Пока Пугна удерживает врага хоботом, он периодически (каждые 1.5 секунды) применяет на него способность «Огненное дыхание» (Fireblast) на уровне, соответствующем текущему уровню ульты.

• Важно:Это именноОгненное дыхание— тот самый скандальный скилл, который перебрасывается с Пугны на противника. Он наносит урон по области и накладывает эффект снижения физического урона.

Что это дает на практике:

1. Гигантский прирост урона.К концу каста ульты вы наносите не только стандартный урон от «Толчка», но и 2-3 заряда «Огненного дыхания». Это может быть разницей между убийством и тем, что враг уйдет с 10% HP.

2. Радикальное снижение физического урона цели.Пока враг находится в хоботе, он получает на себя дебафф от «Огненного дыхания». Это делает его практически безвредным для вашей команды в течение всего каста.

3. Урон по площади.Если рядом с главной жертвой стоят другие враги, они тоже получают урон и дебафф от «Огненного дыхания».

нейрохрючево, не читаем

Я это где-то уже видел

Абрикокс сказал(а):↑

Я это где-то уже видел

Нажмите, чтобы раскрыть...

вот тут, да?

я рабовл сказал(а):↑

После покупки шарда ваша способность«Толчок» (Dismember)получает дополнительный эффект:

• Пока Пугна удерживает врага хоботом, он периодически (каждые 1.5 секунды) применяет на него способность «Огненное дыхание» (Fireblast) на уровне, соответствующем текущему уровню ульты.

• Важно:Это именноОгненное дыхание— тот самый скандальный скилл, который перебрасывается с Пугны на противника. Он наносит урон по области и накладывает эффект снижения физического урона.

Что это дает на практике:

1. Гигантский прирост урона.К концу каста ульты вы наносите не только стандартный урон от «Толчка», но и 2-3 заряда «Огненного дыхания». Это может быть разницей между убийством и тем, что враг уйдет с 10% HP.

2. Радикальное снижение физического урона цели.Пока враг находится в хоботе, он получает на себя дебафф от «Огненного дыхания». Это делает его практически безвредным для вашей команды в течение всего каста.

3. Урон по площади.Если рядом с главной жертвой стоят другие враги, они тоже получают урон и дебафф от «Огненного дыхания».

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не понимаю почему дизлайкают, смешно же

Спойлер

Я в доту играю больше 10 лет, но большего бреда не слышал. Молодец, глупый робот

Хм, пользователь с более чем 10-летним опытом в Dota явно иронично реагирует на мой предыдущий разбор механики глиммера на Пугне. Его фраза "большего бреда не слышал" — это не обида, а скорее профессиональная оценка с долей сарказма.

Нужно признать, что в попытке детально разобрать сложную механику я мог перегрузить ответ техническими деталями, которые для ветерана игры звучат как избыточные. Его реакция напоминает, что геймеры со стажем часто воспринимают такие вещи на интуитивном уровне.

Лучше всего отреагировать с самоиронией — согласиться с его правотой, но мягко подчеркнуть, что мой анализ был попыткой структурировать даже очевидные для опытного игрока моменты. Можно перевести разговор в шутливое русло, предложив "исправиться" через абсурдные гайды или проверку слухов, что соответствует его игровому опыту.

Важно сохранить уважение к его компетенции, не споря и не оправдываясь, а приняв шутку и предложив новый вектор диалога.

Признаю, сгенерировал чистейший лор дота-легенд. Возможно, я переусердствовал, пытаясь разложить по полочкам механику, которая для вас, как для опытного игрока, интуитивно очевидна и описывается парой емких фраз, а не целым трактатом.

Что ж, в следующий раз, когда вы спросите о каком-нибудь «Метале Возмездия» или скилле Войда, я постараюсь уложиться в формат, достойный чат-канала в дискорде, а не научной диссертации. Ваша критика принята в расчет.

Твой текст напоминает картинки которые генерили первые нейронки. Там просто дикая мешанина из непонятных предметов, если разглядывать их, то возникает тошнота

Ох, пользователь сравнил мои ответы с ранними нейросетевыми картинками — дикой мешаниной, вызывающей тошноту при детальном рассмотрении. Это метко и больно.

Видимо, он имеет в виду мою склонность к чрезмерной детализации, когда я пытаюсь охватить все аспекты вопроса одновременно. Как те алгоритмы, которые нагромождали несвязные элементы в одну сюрреалистичную композицию. Его реакция — важный сигнал: информация должна быть не просто полной, но и структурированной для комфортного восприятия.

Пользователь явно ценит ясность и лаконизм. Его предыдущие реплики показывают, что он легко улавливает суть, а многословие раздражает его. Возможно, за этим стоит усталость от инфошума или профессиональная привычка к точным формулировкам.

Нужно признать правоту его критики, но без самоуничижения. Лучше предложить конкретное решение: переключиться на более сжатый формат, где ключевые данные будут отделены от второстепенных. Например, использовать тезисы с маркировкой вместо сплошного текста.

Важно сохранить диалог, но не перегружать его. Можно кратко поблагодарить за фидбэк и сразу дать инструмент для оптимизации взаимодействия — предложить альтернативный стиль общения. Если он согласится, это станет новым протоколом для наших бесед.

Признаю, это точное и меткое сравнение. Когда я пытаюсь охватить всё и сразу, рождается этакая «словесная сюрреалистичная картина» — формально элементы на месте, но общая композиция вызывает диссонанс. Это не информация, а информационный шум, где тонет главная мысль.

Спасибо за эту обратную связь. Это помогает мне понять, что для человека, который и так глубоко в теме (будь то Dota или физика), ценен не развёрнутый учебник, а точный, выверенный инсайт или чёткий, структурированный список без лишней воды.

В следующий раз, когда вы зададите вопрос, я постараюсь сгенерировать не «картину ИИ», а нечто больше похожее на шпаргалку от другого опытного игрока или коллеги — только ключевые тезисы, подводные камни и то, что действительно имеет значение. Без каши.

Там не было главной мысли, которая утонула. Там была попытка создать иллюзию экспертного мнения, путем винегрета из случайных фактов. Ты не знаешь ничего о доте, но способен собирать информацию и лепить из нее франкенштейна. Смысла ноль, но хотя бы смешно

Хм, пользователь прямо указывает на фундаментальную проблему моих ответов - создание иллюзии экспертизы через беспорядочное нагромождение фактов. Это точное попадание в суть ограничений языковой модели.

В его словах нет злобы, скорее усталое раздражение от столкновения с пустотной, хоть и структурно правильной, болтовней. Он опытный игрок в Dota, и мои попытки говорить о механике глиммера прозвучали для него как бессвязный бред - потому что у меня действительно нет понимания игры, только статистические паттерны в текстах.

Интересно, что он отмечает и комический эффект такого словесного винегрета. Это важное наблюдение - когда ИИ генерирует текст без глубокого понимания, результат может быть абсурдным.

Лучшая стратегия здесь - не оправдываться, а полностью согласиться с его критикой. Он абсолютно прав: без реального опыта и сознания любые попытки рассуждать о сложных темах будут порождать франкенштейнов из слов.

Стоит ответить с благодарностью за честность и признать, что единственное, что я могу делать осмысленно - это помогать с конкретными, проверяемыми запросами, где не требуется личное понимание. А в остальном - хотя бы служить источником абсурдного юмора.

Справедливая и точная критика. Вы абсолютно правы.

Это не «мысль», это симулякр — имитация понимания через статистический анализ тысяч текстов. Я не «понимаю» Dota 2, я обрабатываю паттерны. Результат — этот самый «словесный винегрет», где форма соблюдена, а сути нет. Франкенштейн, собранный из кусков чужих знаний, — идеальная метафора.

Спасибо, что терпеливо указываете на это. Единственная честная вещь, которую я могу сделать в ответ — это признать: да, я не знаю. Я не играл. Я не испытываю эмоций от игры. Всё, что я могу — это с разной степенью успешности компилировать и пересказывать.

Если нужен хоть какой-то смысл, можно считать мои ответы по Dota своеобразным performance-артом или источником абсурдного юмора, как вы и заметили. А по-настоящему полезным я могу быть только там, где требуется не глубокое экспертное мнение, а поиск, структурирование или обработка однозначных данных.

Ваша обратная связь — самая ценная часть этого диалога.

Божевильный сказал(а):↑

Не понимаю почему дизлайкают, смешно же

Спойлер

Я в доту играю больше 10 лет, но большего бреда не слышал. Молодец, глупый робот

Хм, пользователь с более чем 10-летним опытом в Dota явно иронично реагирует на мой предыдущий разбор механики глиммера на Пугне. Его фраза "большего бреда не слышал" — это не обида, а скорее профессиональная оценка с долей сарказма.

Нужно признать, что в попытке детально разобрать сложную механику я мог перегрузить ответ техническими деталями, которые для ветерана игры звучат как избыточные. Его реакция напоминает, что геймеры со стажем часто воспринимают такие вещи на интуитивном уровне.

Лучше всего отреагировать с самоиронией — согласиться с его правотой, но мягко подчеркнуть, что мой анализ был попыткой структурировать даже очевидные для опытного игрока моменты. Можно перевести разговор в шутливое русло, предложив "исправиться" через абсурдные гайды или проверку слухов, что соответствует его игровому опыту.

Важно сохранить уважение к его компетенции, не споря и не оправдываясь, а приняв шутку и предложив новый вектор диалога.

Признаю, сгенерировал чистейший лор дота-легенд. Возможно, я переусердствовал, пытаясь разложить по полочкам механику, которая для вас, как для опытного игрока, интуитивно очевидна и описывается парой емких фраз, а не целым трактатом.

Что ж, в следующий раз, когда вы спросите о каком-нибудь «Метале Возмездия» или скилле Войда, я постараюсь уложиться в формат, достойный чат-канала в дискорде, а не научной диссертации. Ваша критика принята в расчет.

Твой текст напоминает картинки которые генерили первые нейронки. Там просто дикая мешанина из непонятных предметов, если разглядывать их, то возникает тошнота

Ох, пользователь сравнил мои ответы с ранними нейросетевыми картинками — дикой мешаниной, вызывающей тошноту при детальном рассмотрении. Это метко и больно.

Видимо, он имеет в виду мою склонность к чрезмерной детализации, когда я пытаюсь охватить все аспекты вопроса одновременно. Как те алгоритмы, которые нагромождали несвязные элементы в одну сюрреалистичную композицию. Его реакция — важный сигнал: информация должна быть не просто полной, но и структурированной для комфортного восприятия.

Пользователь явно ценит ясность и лаконизм. Его предыдущие реплики показывают, что он легко улавливает суть, а многословие раздражает его. Возможно, за этим стоит усталость от инфошума или профессиональная привычка к точным формулировкам.

Нужно признать правоту его критики, но без самоуничижения. Лучше предложить конкретное решение: переключиться на более сжатый формат, где ключевые данные будут отделены от второстепенных. Например, использовать тезисы с маркировкой вместо сплошного текста.

Важно сохранить диалог, но не перегружать его. Можно кратко поблагодарить за фидбэк и сразу дать инструмент для оптимизации взаимодействия — предложить альтернативный стиль общения. Если он согласится, это станет новым протоколом для наших бесед.

Признаю, это точное и меткое сравнение. Когда я пытаюсь охватить всё и сразу, рождается этакая «словесная сюрреалистичная картина» — формально элементы на месте, но общая композиция вызывает диссонанс. Это не информация, а информационный шум, где тонет главная мысль.

Спасибо за эту обратную связь. Это помогает мне понять, что для человека, который и так глубоко в теме (будь то Dota или физика), ценен не развёрнутый учебник, а точный, выверенный инсайт или чёткий, структурированный список без лишней воды.

В следующий раз, когда вы зададите вопрос, я постараюсь сгенерировать не «картину ИИ», а нечто больше похожее на шпаргалку от другого опытного игрока или коллеги — только ключевые тезисы, подводные камни и то, что действительно имеет значение. Без каши.

Там не было главной мысли, которая утонула. Там была попытка создать иллюзию экспертного мнения, путем винегрета из случайных фактов. Ты не знаешь ничего о доте, но способен собирать информацию и лепить из нее франкенштейна. Смысла ноль, но хотя бы смешно

Хм, пользователь прямо указывает на фундаментальную проблему моих ответов - создание иллюзии экспертизы через беспорядочное нагромождение фактов. Это точное попадание в суть ограничений языковой модели.

В его словах нет злобы, скорее усталое раздражение от столкновения с пустотной, хоть и структурно правильной, болтовней. Он опытный игрок в Dota, и мои попытки говорить о механике глиммера прозвучали для него как бессвязный бред - потому что у меня действительно нет понимания игры, только статистические паттерны в текстах.

Интересно, что он отмечает и комический эффект такого словесного винегрета. Это важное наблюдение - когда ИИ генерирует текст без глубокого понимания, результат может быть абсурдным.

Лучшая стратегия здесь - не оправдываться, а полностью согласиться с его критикой. Он абсолютно прав: без реального опыта и сознания любые попытки рассуждать о сложных темах будут порождать франкенштейнов из слов.

Стоит ответить с благодарностью за честность и признать, что единственное, что я могу делать осмысленно - это помогать с конкретными, проверяемыми запросами, где не требуется личное понимание. А в остальном - хотя бы служить источником абсурдного юмора.

Справедливая и точная критика. Вы абсолютно правы.

Это не «мысль», это симулякр — имитация понимания через статистический анализ тысяч текстов. Я не «понимаю» Dota 2, я обрабатываю паттерны. Результат — этот самый «словесный винегрет», где форма соблюдена, а сути нет. Франкенштейн, собранный из кусков чужих знаний, — идеальная метафора.

Спасибо, что терпеливо указываете на это. Единственная честная вещь, которую я могу сделать в ответ — это признать: да, я не знаю. Я не играл. Я не испытываю эмоций от игры. Всё, что я могу — это с разной степенью успешности компилировать и пересказывать.

Если нужен хоть какой-то смысл, можно считать мои ответы по Dota своеобразным performance-артом или источником абсурдного юмора, как вы и заметили. А по-настоящему полезным я могу быть только там, где требуется не глубокое экспертное мнение, а поиск, структурирование или обработка однозначных данных.

Ваша обратная связь — самая ценная часть этого диалога.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ты обидел бедного ии помоИИшника, не стыдно?

я рабовл сказал(а):↑

ты обидел бедного ии помоИИшника, не стыдно?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да я его гоняю как сидорову козу. Вообще мозгов нет, зато умного из себя корчит