Штрих и форма

Никак не могу понять, как передавать ощущения формы с помощью штриха. Помогите кто-нибудь, должно же быть что-то годное по этой теме

 

По форме рисуешь штрих, как будто обводишь материал своими мазками

Не делать их прямыми? Или в чем вопрос? Я не понимаю.

Начни там с шаров всяких, цилиндров итд. Посмотри гайдики, чтоль.

Ну типо по форме его и делаешь, а что ты еще хотел?

Спойлер:

Если ты за саму светотень то офк тут уже другое

 

Ectx сказал(а):↑

По форме рисуешь штрих, как будто обводишь материал своими мазками

Нажмите, чтобы раскрыть...

V_Jaina_Proudmoore сказал(а):↑

Не делать их прямыми? Или в чем вопрос? Я не понимаю.

Начни там с шаров всяких, цилиндров итд. Посмотри гайдики, чтоль.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Wi|d Wo|f сказал(а):↑

Ну типо по форме его и делаешь, а что ты еще хотел?

Спойлер:

Если ты за саму светотень то офк тут уже другое

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Что по форме - понятно, но там же есть нюансы. Плюс я не догоняю, как работают фишки с пересечением штриха и многие другие важные мелочи. Смотрю на проф работы - там линии так необычно ложатся. Никак не разберу паттерн, ещё и по-разному везде

PraiseMySun сказал(а):↑

Что по форме - понятно, но там же есть нюансы. Плюс я не догоняю, как работают фишки с пересечением штриха и многие другие важные мелочи. Смотрю на проф работы - там линии так необычно ложатся. Никак не разберу паттерн, ещё и по-разному везде

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

А ты не думай а делай.

Ectx сказал(а):↑

А ты не думай а делай.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я пробую, чёт не получается. Решил вот на форуме запрос кинуть - может кто гайд по графике хороший видел. Похоже, что нет. На торренте куча курсов от скулизма лежит, но не от художника, который мне нравится. Хотя курс он выпустил и тема там эта затронута, судя по трейлеру

Спойлер:

Уроков очень много

Спойлер: "Вот плейлист например"

PraiseMySun сказал(а):↑

Никак не могу понять, как передавать ощущения формы с помощью штриха. Помогите кто-нибудь, должно же быть что-то годное по этой теме

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

В графике, форма передается направлением штриха (как правило по форме) и плотности штриховки (светотень). Уроков полно. Вот плейлист например. По большому счету ты постепенно, слой, за слоем, штрихуешь тени. Чем темнее тень, тем больше слоев штриховки. На светлых участках всего пару слоев.

 

Штриховка по форме передает в основном структуру объекта, а светотень придает форме глубину.

Хотя бывает что дополнительно штрихуют по направлению движения, что бы передать какой-то экшон. Например если шар заштриховать вертикально ориентированными дугами - будет казаться что он статичный. А если доштриховать горизонтальными дугами - появиться впечатление что шар крутиться. Но это вобщем редкость.

 

Ты бы подробнее объяснил в чем состоит непонимание - тогда можно было бы что-то более конкретное ответить.

funny_time сказал(а):↑

Хотя бывает что дополнительно штрихуют по направлению движения, что бы передать какой-то экшон. Например если шар заштриховать вертикально ориентированными дугами - будет казаться что он статичный. А если доштриховать горизонтальными дугами - появиться впечатление что шар крутиться. Но это вобщем редкость.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот похожие детали меня интересовали. Но я что-то уже не уверен - может дело в том, что не могу нормально отслеживать глубину тона. У меня в качестве эталона на компе манга валяется, причём известного содержания. Так что на форум её не выложишь, да и работа там в основном с контуром ведётся, а примеры, где меня восхитил именно штрих, я с ходу не нашёл. Я знаю примерно, чего хочу достичь, но с пониманием - где случился затык, дела обстоят не очень

Спойлер: "В качестве примера, хотя вряд ли это что объяснит без моих собственных набросков"

Кладёшь штрих по форме объекта , где тон темнее перекрещиваешь штрихи и между штрихами должна оставаться незаштрихованная бумага , То есть не размазывать пальцами по идиотски, но там надо ещё шарить в светотени как бы , знать что такое свет, тени , полутени рефлексы блики и тп, иначе будет получаться полная фигня. Что такое манга ? Фрукт ? 

а это ониме рисунки , сомневаюсь что эти рисунки пойдут в качестве эталонного образца для чего либо вообще 

Oberon1 сказал(а):↑

Кладёшь штрих по форме объекта , где тон темнее перекрещиваешь штрихи и между штрихами должна оставаться незаштрихованная бумага , То есть не размазывать пальцами по идиотски, но там надо ещё шарить в светотени как бы , знать что такое свет, тени , полутени рефлексы блики и тп, иначе будет получаться полная фигня. Что такое манга ? Фрукт ? 

а это ониме рисунки , сомневаюсь что эти рисунки пойдут в качестве эталонного образца для чего либо вообще 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Действительно, как рисунки людей, десятки лет оттачивающих свои навыки в графике, могут служить эталоном?

Ну, раз знаешь примеры лучше - скидывай

PraiseMySun сказал(а):↑

Вот похожие детали меня интересовали. Но я что-то уже не уверен - может дело в том, что не могу нормально отслеживать глубину тона. У меня в качестве эталона на компе манга валяется, причём известного содержания. Так что на форум её не выложишь, да и работа там в основном с контуром ведётся, а примеры, где меня восхитил именно штрих, я с ходу не нашёл. Я знаю примерно, чего хочу достичь, но с пониманием - где случился затык, дела обстоят не очень

Спойлер: "В качестве примера, хотя вряд ли это что объяснит без моих собственных набросков"

Нажмите, чтобы раскрыть...

Манга (аниме), как и любая другая стилизация очень ограничена в способах подачи изображения и за крайне редким исключением никакой художественной ценности не представляет. А владение академическим рисунком позволит тебе рисовать что хочешь, в любом стиле, хотя это и требует некоторой усидчивости. Аниме-стайл для художников это всего лишь один из способов рисования, и приходят они туда уже владея художественными навыками.

 

Рисунок, который ты привел - это просто скетч, быстрый набросок. Но даже по нему видно, что художник пусть и грубыми крупными штрихами идет вдоль изгибов формы. И нарушает это там, где хочет либо подчеркнуть грубость формы мужского лица (например на скулах), либо там где он штрихами не светотень кладет, а рисует именно новый слой (горизонтальные волосы на вертикальной шее). Вообще это на гравюрную технику больше похоже. Еще видно что художник не особо парился над рисунком потому что самые темные места он тупо замазал тушевкой. То есть по этому рисунку видно что художник отлично чувствует форму и способен ее передать, но никакой художественной ценности этот рисунок не представляет и годиться либо как заготовка, либо чел на расслабоне просто сделал скетч.

PraiseMySun сказал(а):↑

Действительно, как рисунки людей, десятки лет оттачивающих свои навыки в графике, могут служить эталоном?

Ну, раз знаешь примеры лучше - скидывай

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я б скинул , не могу картинку вставить на форум через мобилу 

funny_time сказал(а):↑

Манга (аниме), как и любая другая стилизация очень ограничена в способах подачи изображения и за крайне редким исключением никакой художественной ценности не представляет. А владение академическим рисунком позволит тебе рисовать что хочешь, в любом стиле, хотя это и требует некоторой усидчивости. Аниме-стайл для художников это всего лишь один из способов рисования, и приходят они туда уже владея художественными навыками.

 

Рисунок, который ты привел - это просто скетч, быстрый набросок. Но даже по нему видно, что художник пусть и грубыми крупными штрихами идет вдоль изгибов формы. И нарушает это там, где хочет либо подчеркнуть грубость формы мужского лица (например на скулах), либо там где он штрихами не светотень кладет, а рисует именно новый слой (горизонтальные волосы на вертикальной шее). Вообще это на гравюрную технику больше похоже. Еще видно что художник не особо парился над рисунком потому что самые темные места он тупо замазал тушевкой. То есть по этому рисунку видно что художник отлично чувствует форму и способен ее передать, но никакой художественной ценности этот рисунок не представляет и годиться либо как заготовка, либо чел на расслабоне просто сделал скетч.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Во-первых, я в курсе про ограничения манги. Во-вторых, её рисуют десятки тысяч людей и делают это по-разному. Что такое вообще аниме-стайл? Какой-то убогий шаблон для обывателей на подобии "русского рэпа"? В-третьих, академ, насколько я знаю, несмотря на фундаментальность, тоже является стилизацией с определёнными чертами и ограничениями. В-четвёртых, манга у меня хранится хентайная. И хранится она, как эталон стилизации. Причём конкретно, как эталон стилизации человеческого тела - в большей степени женского. В-пятых, с момента изобретения фотоаппаратов единственное, что представляет художественную ценность - это стилизация.

 

Скетч или заготовка - меня не волнует, я ориентируюсь исключительно на ощущения от работы. Это картина Микеланджело. У него достаточно готовых полотен, но особых чувств во мне они не вызывают в отличие от этого наброска. Мне, кстати, любопытно будет узнать про критерии художественной ценности, исключающие художественный процесс, как факт.

PraiseMySun сказал(а):↑

Во-первых, я в курсе про ограничения манги. Во-вторых, её рисуют десятки тысяч людей и делают это по-разному. Что такое вообще аниме-стайл? Какой-то убогий шаблон для обывателей на подобии "русского рэпа"? В-третьих, академ, насколько я знаю, несмотря на фундаментальность, тоже является стилизацией с определёнными чертами и ограничениями. В-четвёртых, манга у меня хранится хентайная. И хранится она, как эталон стилизации. Причём конкретно, как эталон стилизации человеческого тела - в большей степени женского. В-пятых, с момента изобретения фотоаппаратов единственное, что представляет художественную ценность - это стилизация.

 

Скетч или заготовка - меня не волнует, я ориентируюсь исключительно на ощущения от работы. Это картина Микеланджело. У него достаточно готовых полотен, но особых чувств во мне они не вызывают в отличие от этого наброска. Мне, кстати, любопытно будет узнать про критерии художественной ценности, исключающие художественный процесс, как факт.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Все великие художники (и Микеланджело в том числе), стали великими не благодаря наброскам, а благодаря своим готовым работам.

 

Если же говорить о том, что такое художественная ценность произведения, то это очень большая и сложная тема и никакой универсальной формулы нет. Но если отвлечься от банальной вкусовщины, когда произведение просто нравиться или не нравиться конкретному человеку, то можно выделить несколько основных моментов.

 

  1) Уникальность. При этом уникальным может быть все что угодно: содержание, композиция, техника исполнения, даже обстоятельства создания. И в чем больших аспектах произведение искусства оригинально, тем лучше. Если содержание картины банально, то нужно что бы остальные факторы (композиция, техника) были ВОУ! То же справедливо и для композиции и техники. Когда художник делает копию Джоконды, сотворения Адама или Ирисов - эта копия будет в разы менее ценна оригинала не потому что художник как-то не так рисует, а просто потому что копия (внезапно!) не уникальна. Черный квадрат уникален не техникой (любой ребенок способен такое нарисовать), а тем что Малевич первый додумался так люто пранковать на серьезных щах.

  Ценность эскизов и набросков великих художников состоит именно в принадлежности их конкретному автору, то есть имеет ценность историческую, коллекционную, но никак не художественную. Шляпа Наполеона ценна именно тем, что принадлежала исторической личности, а не тем, что это какая-то супер-шляпа, пусть и очень качественно сделана.

Однако если все составляющие произведения банальны, то может сыграть роль их общая совершенность, и здесь мы плавно переходим ко второму пункту.

 

   2) Составляющие произведения искусства должны дополнять друг друга в достижении какого-то эмоционального-смыслового посыла. Например, очень сложно (хотя и не невозможно) передать трагизм происходящего на холсте действия с помощью комиксо-подобной техники, которая ассоциируется с несерьезностью. Если обратить внимание на то, что вызывает те или иные чувства в мультфильмах - то это в первую очередь сюжетная линия, арки персонажей, музыка и т.п. То есть именно стиль рисовки (исполнения) уходит на второй план и становиться неважным. Хотя если сам художественный стиль вызывает неприятие, то это может помешать погружению в сюжет. И наоборот, если сюжет (содержание) бредовый, то даже замечательная техника исполнения не заставить зрителя сопереживать происходящему на экране.

  Хотя и здесь возможны исключения, когда контраст между формой, содержанием и техникой становиться самостоятельной эмоционально-смысловой единицей. Например, когда скульптор, с помощью неподвижного тяжелого камня создает текучие или легкие многослойные формы.

 

Фух. Как то-так.

 

А по поводу аниме, именно упрощенность техники сама по себе и влияет на восприятие. Как бы говорит зрителю что все это не очень серьезно, и надо очень сильно постараться, что бы статичная картина, в которой нет ни фоновой музыки ни сюжетной предыстории, была настолько хороша, что бы зритель отбросил это чувство.

funny_time сказал(а):↑

Все великие художники (и Микеланджело в том числе), стали великими не благодаря наброскам, а благодаря своим готовым работам.

 

Если же говорить о том, что такое художественная ценность произведения, то это очень большая и сложная тема и никакой универсальной формулы нет. Но если отвлечься от банальной вкусовщины, когда произведение просто нравиться или не нравиться конкретному человеку, то можно выделить несколько основных моментов.

 

  1) Уникальность. При этом уникальным может быть все что угодно: содержание, композиция, техника исполнения, даже обстоятельства создания. И в чем больших аспектах произведение искусства оригинально, тем лучше. Если содержание картины банально, то нужно что бы остальные факторы (композиция, техника) были ВОУ! То же справедливо и для композиции и техники. Когда художник делает копию Джоконды, сотворения Адама или Ирисов - эта копия будет в разы менее ценна оригинала не потому что художник как-то не так рисует, а просто потому что копия (внезапно!) не уникальна. Черный квадрат уникален не техникой (любой ребенок способен такое нарисовать), а тем что Малевич первый додумался так люто пранковать на серьезных щах.

  Ценность эскизов и набросков великих художников состоит именно в принадлежности их конкретному автору, то есть имеет ценность историческую, коллекционную, но никак не художественную. Шляпа Наполеона ценна именно тем, что принадлежала исторической личности, а не тем, что это какая-то супер-шляпа, пусть и очень качественно сделана.

Однако если все составляющие произведения банальны, то может сыграть роль их общая совершенность, и здесь мы плавно переходим ко второму пункту.

 

   2) Составляющие произведения искусства должны дополнять друг друга в достижении какого-то эмоционального-смыслового посыла. Например, очень сложно (хотя и не невозможно) передать трагизм происходящего на холсте действия с помощью комиксо-подобной техники, которая ассоциируется с несерьезностью. Если обратить внимание на то, что вызывает те или иные чувства в мультфильмах - то это в первую очередь сюжетная линия, арки персонажей, музыка и т.п. То есть именно стиль рисовки (исполнения) уходит на второй план и становиться неважным. Хотя если сам художественный стиль вызывает неприятие, то это может помешать погружению в сюжет. И наоборот, если сюжет (содержание) бредовый, то даже замечательная техника исполнения не заставить зрителя сопереживать происходящему на экране.

  Хотя и здесь возможны исключения, когда контраст между формой, содержанием и техникой становиться самостоятельной эмоционально-смысловой единицей. Например, когда скульптор, с помощью неподвижного тяжелого камня создает текучие или легкие многослойные формы.

 

Фух. Как то-так.

 

А по поводу аниме, именно упрощенность техники сама по себе и влияет на восприятие. Как бы говорит зрителю что все это не очень серьезно, и надо очень сильно постараться, что бы статичная картина, в которой нет ни фоновой музыки ни сюжетной предыстории, была настолько хороша, что бы зритель отбросил это чувство.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Многие произведения "великих" художников мало чем отличаются от набросков. Единственный объективный критерий завершенности творения - мнение создателя.

 

Вопрос художественной ценности - в чистом виде вкусовщина, и отвлечься от этого невозможно.

 

Уникальность не имеет никакого решающего значения. Квадраты были до Малевича и будут после, а я за 5 минут накалякаю картину, которая не имеет в мире аналогов. Всё перечисленное тобой можно обобщить предельно просто - "Контекст общественного внимания". Именно вокруг него сосредоточено "современное искусство", и именно поэтому оно - ничто иное, как бесполезный мусор. Первоначальная цель творчества - передача чувств, а не привлечение внимания. Современные же выставки - больше акт саморекламы, чем художественный.

 

Ну вот мы и пришли к вкусовщине. Эмоционально-смысловой посыл доходит до всех по-разному.

 

Популярность анимации предельно ясно говорит о том, насколько серьезно люди её воспринимают. Чтобы вызвать чувства, продукт должен быть простым и доступным для потребителя. Задача художника - выразить сложное простыми словами, а не наоборот, и грань простоты определяется для каждого индивидуально - поэтому столь много мнений и споров об этом.