а теперь смотри
спасать вообще никого не надо
в том смысле, что там вообще некого спасать
проблема начинается только тогда, когда кто-то нажмёт синюю кнопку
сами синие создают проблему, вешают её решение на остальных и объявляют эгоистами тех, кто отказывается плясать под их дудку
где я не прав?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Абсолютно согласен.
Обычно в таких вопросах ставиться вилка немного другая. Где проверяется 2 вещи. ресурсная выгода и моральная выгода.
Взять банально задачу про "дилему заключенного"
Или чуть другую формулировку утрированную:
"Есть 2 человека.
Если врет только 1й - он живет, 2й умирает.
Если врет только 2й - он живет, 1й умирает.
Если врут оба - умирают оба.
Если оба говорят правду - оба живут".
В теме автора - дилема же только моральная, поскольку в случае красного - ты всегда жив, а в классической дилеме такого типа - у тебя есть шанс умереть при любом выборе.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА В ОПРОСЕ: "всем голосовавшим людям известны условия голосования"
То есть вспоминая, в ресурсном плане дилемы нет (а именно- красная гарантировано жизнь) - любой достаточно умный человек, должен ожидать, что "любой достаточно умный человек", должен понимать, что нажать красную кнопку "ресурсно выгодно" всем, и следственно, все ее нажмут.
Остальные же - чисто провалили тест на IQ (дефолтную логику и здравый смысл) и просто повелись на поводу у морали, которой в данной конкретной задачи не было абсолютно смысла.
ИТОГ: Стоит или пересмотреть условия опроса, или признать что люди необладающие хотя бы средними мыслительными способностями нажали на синее и умерли. (Оставив после себя 2 категории: Умные, и эгоистичные) Оставив человечество без третей категории, имеющие смешанные характеристики. (Ну или синим все-таки повезло, и проваливших тест на IQ оказалось больше 50%)
И вопрос, которые действительно интерес в данном исходе:
1. Сколько % смешаных типов умерло (синих
2. Сколько из оставшихся красных % - умных, а сколько - эгоистов