Скорость света - выдумка!

Rincho
  • ГДЗ 9 класс парни roflanLico.png 

  • Автор темы
    NeoSpy сказал(а):


    Вот сразу это держи, это в отличии от чела с видоса хотя бы степени имеет реальные и умеет различать системы счета.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Спс, посмотрю завтра


    NeoSpy сказал(а):


    Вот сразу это держи, это в отличии от чела с видоса хотя бы степени имеет реальные и умеет различать системы счета.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Пока что видос не смотрел офк, но чтобы ты не думал, что ты слишком сильно прав. Аот тебе ссылка на вики тыц. Для ленивых привожу пару цитат с первой четверти статьи.

    Цитата:

    «Односторонняя» скорость света от источника до приемника не может быть измерена независимо от соглашения о том, как синхронизированы часы у источника и приемника

    Нажмите, чтобы раскрыть...
    Цитата:

    Хотя средняя скорость по двухсторонней траектории может быть измерена, односторонняя скорость в одном или другом направлении не определена (а не просто неизвестна), пока не определено, что такое «одно и то же время» в двух разных местах.

    Нажмите, чтобы раскрыть...
  • Rincho сказал(а):

    Ее рассчитали как скорость от точки А до точки Б деленную на два. Но не как скорость от точки А до точки Б. И чел в видосе объясняет почему это важно и интересно. Почему скорость может быть разной в разные стороны итд. Канал популярный, наверняка есть перевод на русский даже с озвучкой. Рекомендую поискать

     

    Добавил видос на русском если че

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Посмотрел, излагает интересно. НО! А с чего вообще такое предположение, что в той же самой среде что-то должно распространяться с разной скоростью относительно направления "туда-обратно"? Вся теория строится только на том, что не должно, но почему?

  • Поднятие темы
  • Автор темы
    cyber050demon сказал(а):

    Посмотрел, излагает интересно. НО! А с чего вообще такое предположение, что в той же самой среде что-то должно распространяться с разной скоростью относительно направления "туда-обратно"? Вся теория строится только на том, что не должно, но почему?

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Ну в смысле почему? Потому что) Есть такая штука как изотропность/анизотропность. Означает одинаковость физических свойств во всех направлениях для чего-то и противоположное соответственно. То есть существует что-то для чего физ. свойства не одинаковые во все стороны, так почему свет таким быть не может раз у нас его измерить нормально не получается?

    Еще чел из видоса привел пример материя/антиматерия. По всем расчетам и логике сейчас во вселенной должно быть 50/50 материи а антиматерии, но во-первых тогда вселенная бы аннигилировалась, а во-вторых наблюдения тоже говорят об обратном. То есть материя очень-очень сильно преобладает. Почему? Да хз, мы пока не знаем. Со светом мб аналогичная ситуация. Ведь знать мы точно не можем из-за того что не можем нормально измерить

    Он же не говорит что это 100% так. Просто из-за нашего незнания есть возможность что свет не равномерен по скорости

  • Rincho сказал(а):

    Я тут видос посмотрел про то, что невозможно измерить одностороннюю скорость света. Что невозможно измерить двигается ли свет, грубо говоря, влево с такой же скоростью что и вправо. Допустимо все вплоть до мгновенного перемещения в одну сторону и c/2 в другую. Что это буквально непознаваемо, по крайней мере для взгляда с текущим пониманием физики. И мало того, для текущей физики неважно двигается ли свет во все стороны с одинаковой скоростью или нет. Ученые буквально условились, что скорость одинакова. То есть настолько важная и фундаментальная константа не подтверждена экспериментально! Есть такая вещь, как Критерий Поппера, который, грубо говоря, гласит, что единственное отличие научной деятельности от псевдонаучной, это возможность проведения эксперимента. Естественно я не имею ввиду что современная физика это псевдонаука, но все же.
    Хз как вам, но это мне прям мозг взрывает.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    И гравитации никакой в природе нет! Кстати вы знаете счет древних русов?

    А еще у менделеева в таблице водород - нет тот которым пользуются современные ученые!

  • Rincho сказал(а):

    тогда вселенная бы аннигилировалась

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    С чего?

  • Автор темы
    Phantom marauder сказал(а):

    С чего?

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Разве частица при столкновении с античастицей не аннигилируются?

  • Rincho сказал(а):

    Разве частица при столкновении с античастицей не аннигилируются?

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Кто тебе такое сказал?

     

  • Щас бы шизику в рандомном видосе верить sammyyPepekek.png?1598626065PepeKek.png?1598626085

  • Автор темы
    Phantom marauder сказал(а):

    Кто тебе такое сказал?

     

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Ну я щас быстро глянул. Да, это не совсем так, но сути моего сообщения не меняет


    TFK сказал(а):

    Щас бы шизику в рандомном видосе верить sammyyPepekek.png?1598626065PepeKek.png?1598626085

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Ты всегда свободен не верить ему, и поискать инфу самостоятельно 

  • ща мне школьник 3б класса будет затирать про СТО и скорость света

  • IndiGo(real) сказал(а):

    Свет идет от солнца до земли 8 минут. Значит скорость его+- известна. Всё остальное работает прекрасно. Что еще надо?

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    как это ваще выяснили,даже в теории

    ладно там супер лазером до луны светануть и просчитать,но с солнцем

  • Rincho сказал(а):

    Да, это не совсем так

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Мягко говоря нет так

    Это только в фантастике анти материя материю уничтожает 

    Типо сделал пушка и выстелил из анти материи 

  • Автор темы
    Phantom marauder сказал(а):

    Мягко говоря нет так

    Это только в фантастике анти материя материю уничтожает 

    Типо сделал пушка и выстелил из анти материи 

    Нажмите, чтобы раскрыть...
    Цитата:

    Итог

    • Неподвижные частица и её античастица могут аннигилировать, порождая частицу и античастицу, если начальная частица тяжелее конечной.
    • Неподвижные частица и античастица не могут аннигилировать, порождая частицу и античастицу, если конечная частица тяжелее начальной.
    • Движущиеся друг относительно друга частица и её античастица могут аннигилировать, порождая более тяжёлые частицу и античастицу, если у них достаточно энергии движения.
    • Если сумма энергии массы и энергии движения частицы равна энергии массы более тяжёлой частицы, тогда получившиеся тяжёлая частица и античастица будут неподвижными.
    • Если сумма энергии массы и энергии движения частицы больше энергии массы более тяжёлой частицы, тогда излишки энергии превратятся в энергию движения более тяжёлых частицы и античастицы.

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Я не физик даже близко, поэтому беру инфу откуда могу. Вот итоги статьи на эту тему с хабра. По их словам вот что-то да аннигилирует

  • Rincho сказал(а):

    Я тут видос посмотрел про то, что невозможно измерить одностороннюю скорость света. Что невозможно измерить двигается ли свет, грубо говоря, влево с такой же скоростью что и вправо. Допустимо все вплоть до мгновенного перемещения в одну сторону и c/2 в другую. Что это буквально непознаваемо, по крайней мере для взгляда с текущим пониманием физики. И мало того, для текущей физики неважно двигается ли свет во все стороны с одинаковой скоростью или нет. Ученые буквально условились, что скорость одинакова. То есть настолько важная и фундаментальная константа не подтверждена экспериментально! Есть такая вещь, как Критерий Поппера, который, грубо говоря, гласит, что единственное отличие научной деятельности от псевдонаучной, это возможность проведения эксперимента. Естественно я не имею ввиду что современная физика это псевдонаука, но все же.
    Хз как вам, но это мне прям мозг взрывает.

    Спойлер: "Вот сам видос кому интересно. Англ"

     

    Спойлер: "ВОТ ВИДОС НА РУССКОМ!!!"


    За качество перевода не ручаюсь, но вроде как это хороший канал


    UPD: Я подозревал, что будут люди, которые захотят поспорить. Вам могу посоветовать посмотреть видос. Лучше чем там, я вам точно не объясню.
    UPD2: Добавил видос на русском.
    UPD3: Привожу несколько цитат со статьи на вики на эту тему.

     

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    чел 

    ну не на форуме д2ру 

    серьезно 

    иди на реддит запости 

    или на стаковерфлоу

    что ты тут хочшеь услышать от людей которые живут на 20к рублей в месяц

  • Rincho сказал(а):

    Я тут видос посмотрел про то, что невозможно измерить одностороннюю скорость света. Что невозможно измерить двигается ли свет, грубо говоря, влево с такой же скоростью что и вправо. Допустимо все вплоть до мгновенного перемещения в одну сторону и c/2 в другую. Что это буквально непознаваемо, по крайней мере для взгляда с текущим пониманием физики. И мало того, для текущей физики неважно двигается ли свет во все стороны с одинаковой скоростью или нет. Ученые буквально условились, что скорость одинакова. То есть настолько важная и фундаментальная константа не подтверждена экспериментально! Есть такая вещь, как Критерий Поппера, который, грубо говоря, гласит, что единственное отличие научной деятельности от псевдонаучной, это возможность проведения эксперимента. Естественно я не имею ввиду что современная физика это псевдонаука, но все же.
    Хз как вам, но это мне прям мозг взрывает.

    Спойлер: "Вот сам видос кому интересно. Англ"

     

    Спойлер: "ВОТ ВИДОС НА РУССКОМ!!!"


    За качество перевода не ручаюсь, но вроде как это хороший канал


    UPD: Я подозревал, что будут люди, которые захотят поспорить. Вам могу посоветовать посмотреть видос. Лучше чем там, я вам точно не объясню.
    UPD2: Добавил видос на русском.
    UPD3: Привожу несколько цитат со статьи на вики на эту тему.

     

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Ну что свет волна доказали же не? И то что он одновременно и волна и луч, тебя действительно беспокоит скорость света? Я так понимаю, что из одного можно вывести другое, если он одновременно и волна и луч, то скорости у него как таковой нет, это просто предел допустимой "скорости" в которой уже время никак не влияет на него, а если так то и скорости у него нет, он просто есть и нету одновременно? PepeSearch.gif?1592102739

  • Щас бы шизику в рандомном видосе верить [2]

  • Afysi сказал(а):

    как это ваще выяснили,даже в теории

    ладно там супер лазером до луны светануть и просчитать,но с солнцем

    Нажмите, чтобы раскрыть...

    Это выяснили довольно давно, сделал это кажется кеплер или что-то вроде того. На тот момент открытие было просто сногсшибательное, никто даже не поверил что это так (ибо скорость казалась слишком уж нереально большой). Если в двух словах - он наблюдал за ккким-то спутником кажется юпитера. По своим теориям (вековые уравнения и т.п.) он знал что этот спутнико по расчетам в такую то минуту в такой-то день покажется из-за юпитера (ибо до этого он был скрыт и с земли не наблюдался), однако этого не произошло, он появился только через где-то минут 20-30. Так как в то время примерные расстояния планет до солнца были известны - он сделал феноменальное открытие, опоздание - это время, которое понадобилось чтобы свет отраженный от спутника достиг земли. Щас конечно такой древностью уже никто не занимаются, измеряют его косвенно, через длину волны или частоту (по уравнению планка, само собой), а не лазерами-шмазерами всякими, как ты думаешь.

  • ТС, прежде чем обсирать современную физику, нужно сперва закончить школьный курс на 4 минимум.

Кто смотрит тему (Пользователи: 0, Гости: 1)