Слава антинатализму

ylikrina сказал(а):↑

Свобода воли это довольно идеализированное представление о сущности человека. В этом плане выше головы не прыгнешь (выше генов и условий в которых развивался и находишься сейчас). От осинки не родятся апельсинки и прочие мудрости жизни. Иными словами человека так или иначе определяет социальный контекст его развития. Говорить что человек изначально обладает нравственностью это неправильно, так как вся эмоционально-волевая сфера, да и другие ВПФ формируются у человека при жизни в рамках его семьи и далее в рамках других социальных институтов. Но изначально человек зависит от биологических процессов, которые даже сейчас автоматически происходят в вашем организме. Увидел тянку грубо говоря поднялись гормоны и ни о какой свободе воли можно даже не заикаться, ну точнее этому можно сопротивляться, но у каждого свои пределы в этом плане. Не нужно всех под одну гребёнку собирать.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну... да большая часть вещей закладывается в семье, в том числе некоторый общий нарратив.

И у меня этот нарратив целиком и полностью о свободе, в силу так сказать анархического дрейфа.

Свобода, о которой я говорю, она немножко иррациональна. И она в то же время намного более сакральна и хтонична, свобода во многом это буквально из ничего делать что-то. При выборе из трех — выбрать невообразимое — четвёртое.

Это не то, что ты можешь измерить и сказать: вот этот господин потребляет 10 видов огурцов — он наверняка свободней, чем человек в выборе которого всего 3 вариации корнишон.

ylikrina сказал(а):↑

Здесь стоит вспомнить законы эволюции и принять тот факт, что мир всегда жесток, для всех. Не не всегда, а всегда. Так как борьба за выживание. И наличие дополнительного существа в системе уменьшает ресурсы, увеличивает конкуренцию и порождает дополнительные страдания.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Либо рождает новые решения. Наличие свободы позволяет переигрывать этот сюжет в свою сторону из раза в раз.

ylikrina сказал(а):↑

Здесь снова возвращаюсь к социо-культурному контексту и условиям развития. Порой некоторые люди не достигают самосознания и к 40 годам, просто потому что грубо говоря их этому не учили. Родителям была безразлична судьба их чада, ребёнок был предоставлен сам себе, далее компьютер и дотка, или двор и бухло/нар. В результате получаем просто очередной винтик в системе который не то, что свободой воли не обладает и думает как изменить мир к лучшему, а наоборот ввиду ограниченности и страха неопределённости защищает сложившийся мировой порядок пытаясь убедить и себя и других, что так и должно быть. Это не камень в ваш огород, скорее пример.
Ну и к тому же мы в любом случае всегда оперируем понятием норма, которое диктует большинство. Нас действительно обучают всему начиная с детского сада приводя к общему виду, просто чтобы была возможность для контроля и коммуникации. Иначе просто будет хаос, но это всё-равно определённые рамки за которые большинство никогда не сможет выйти и даже понять, что к примеру совесть - навязанный социальный конструкт для самоконтроля.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну что же, мне жаль, что они обрели это лишь в 40 лет.

Лучше поздно, чем никогда.

ylikrina сказал(а):↑

Но в целом были раздумия о том, что возможно к примеру и альтруизм, эмпатия в принципе идут от внутреннего чувства страха и гиперболизации собственного опыта. Что вот мол я вижу или знаю, что другой страдает, потому что страдал также и поэтому мне не хотелось бы пережить это вновь, поэтому я хочу помочь другому. Такой круговорот своего рода чтобы обезопасить себя. Но в любом случае так или иначе каждый человек стремится от негативных ощущений уходить к положительным, разумеется если мы говорим о так называемой норме. Поэтому мотивы таких людей можно попытаться понять.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну окно всегда сдвигается и то, что вчера вызывало страдание — сейчас обыденность и наоборот.

Но дело в том, что страдание всегда будет, потому что изменив условия мы изменили и причины страдать.

Это можно воспринимать как такой перводвигатель-побудитель к действию. И он у нас всегда запущен, так скажем.

ylikrina сказал(а):↑

Конкретно здесь можно отметить, что семья так или иначе получает ресурсы из вне и является частью системы повыше, что снижает её возможности влияния на это самое вне. Даже какой-нибудь Дисней или любые другие богатые люди не способны делать что им заблагорассудится. А также семья не наделяет свободой по факту, так как в любом случае ты должен следовать её правилам и по сути можешь стать её рабом, если эти правила тебе не нравятся. То есть одновременно и рабом семьи, общества и генетических программ.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Свобода это не возможность любую прихоть исполнить, это как раз к свободе отношения имеет мало.

Свобода это именно что искусство из ничего делать что-то. В этом плане почему например некоторый отказ от удовольствий внезапно со свободой ассоциирован? Казалось бы ну бред, бредом. А ну вот именно потому, что это выбор пути, которого не подразумевалось.

Свободой ты наделен по факту своего существования. Семья же может конечно быть не источником свободы, а лишь жалкой пародией. Но если мы говорим о семье-семье, то это, ну, пожалуй этой свободы храм. Семья это коллективный субъект возникший из ничего. Ресурсная зависимость не столь на самом деле важна, сколько смысловое различение которое порождается семьей после её возникновения.

Negator (2) сказал(а):↑

Ну попробуй себя "быстро и безболезненно" убить. Если ты знаешь, что собираешься сделать паунс, при этом не живя в страдании, превышающим страх смерти, для тебя всё равно попытка выпила будет нести страдание. Плюс он будет в разы более интенсивным, чем если бы ты продолжал жить и ушёл "в своё время".

Нажмите, чтобы раскрыть...

Зачем мне это делать? Я антинаталист, что ли? Способов куча и этого достаточно.

Будет в разы более интенсивным, чем в "своё время"? Вот уж нонсенс. Для человека, осознающего факт собственной смертности, он +- одинаково невыносим в любой из моментов осознания. И, офк, у живущего и стареющего человека моментов осознания накопится на порядок больше.

Negator (2) сказал(а):↑

А у родственников есть свои близкие и так далее по цепочке. Анатализм не делит страдания людей, кто разделяет и не разделяет его идеи. Поэтому последовательный анатализм предполагает всеобщую стерилизацию, и после смерти последнего человека, вайп всей жизни на планете

Нажмите, чтобы раскрыть...

Что делит или не делит антинатализм значения не имеет. Значение имеет, что в данном случае позиция не содержит конструктивной логики и не имеет силы.

Покажу на простом примере.

Допустим, я считаю страдание высшей ценностью, а счастье злом. Все люди на земле должны жить вечно и вечно страдать (так я примерно и считаю, кста ). А в этот же момент мой воображаемый братец антинаталист с противоположной позицией аргументирует продолжение собственного существования гипотетическим злом в лице моего гипотетического страдания.

Это так не работает. Данная аргументация ещё может прокатить на фиктивных нерождённых, которых не существует и никогда существовать не будет (ох уж эти манипуляции с ничто). Но на людях реальных в реальном мире уже не котируется. У тебя тебя не получится аргументировать собственную ценностную позицию чужими субъективными ценностями. Ещё и подменяя их или искажая до неузнаваемости.

По итогу, согласно антинатализму вайпнуться должны только антинаталисты, так как остальные либо не считают жизнь страданием, либо не считают это страдание существенным. Вот только они этого сознательно не делают.

PraiseMySun сказал(а):↑

Все люди на земле должны жить вечно и вечно страдать

Нажмите, чтобы раскрыть...

Шрайк, разлогинься

PraiseMySun сказал(а):↑

Зачем мне это делать? Я антинаталист, что ли? Способов куча и этого достаточно.

Будет в разы более интенсивным, чем в "своё время"? Вот уж нонсенс. Для человека, осознающего факт собственной смертности, он +- одинаково невыносим в любой из моментов осознания. И, офк, у живущего и стареющего человека моментов осознания накопится на порядок больше.

Что делит или не делит антинатализм значения не имеет. Значение имеет, что в данном случае позиция не содержит конструктивной логики и не имеет силы.

Покажу на простом примере.

Допустим, я считаю страдание высшей ценностью, а счастье злом. Все люди на земле должны жить вечно и вечно страдать (так я примерно и считаю, кста ). А в этот же момент мой воображаемый братец антинаталист с противоположной позицией аргументирует продолжение собственного существования гипотетическим злом в лице моего гипотетического страдания.

Это так не работает. Данная аргументация ещё может прокатить на фиктивных нерождённых, которых не существует и никогда существовать не будет. Но на людях реальных в реальном мире уже не котируется. У тебя тебя не получится аргументировать собственную ценностную позицию чужими субъективными ценностями. Ещё и подменяя их или искажая до неузнаваемости.

По итогу, согласно антинатализму вайпнуться должны только антинаталисты, так как остальные либо не считают жизнь страданием, либо не считают это страдание существенным. Вот только они этого сознательно не делают.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Одно дело принимать факт своей смертности и другое оказаться в ситуации, угрожающей твоей жизни. Отключенный инстинкт самосохранения это уже болезнь.

Да, по ряду причин, включая культурные, к смерти стариков относятся спокойнее и сами старики и их близкие.

Ну, в твоём примере получается, что родственник прав, и ты как раз хочешь, чтобы он продолжал жить. Зависит, конечно, от того, в каком состоянии он живёт. Если ты хочешь, чтобы все жили с раком 3ьей степени и не могли умереть, ну тут конечно.

То, что остальные не осознают своего страдания или не обращают на него внимания, не отменяет его наличия и не отменяет того факта, что они могут породить человека, обречённого на страдания в дальнейшем. Так работают любые прозелитические религии и универсальные моральные системы. Ты, может, и не знаешь и не признаёшь, что у тебя есть душа, но спасти её всё равно надо в очищающем огне. Ты просто не понимаешь блага спасения. На небе потом "спасибо" скажешь

YoshkinKot сказал(а):↑

Шрайк, разлогинься

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ммм, Гиперион

YoshkinKot сказал(а):↑

меня если честно больше всего напрягает счастье-центричность

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если жизнь в капиталистическом обществе представляется как поход в магазин со списком продуктов, то почему бы не ориентироваться на полное закрытие этого списка

ну и в целом мне кажется что это самое счастье - извращённый аналог блаженства, прописанного христианами. короче тень от тени.

Надеюсь только что тс доволен своим высером, типа как кадавр у стругацких

Negator (2) сказал(а):↑

Одно дело принимать факт своей смертности и другое оказаться в ситуации, угрожающей твоей жизни. Отключенный инстинкт самосохранения это уже болезнь.

Да, по ряду причин, включая культурные, к смерти стариков относятся спокойнее и сами старики и их близкие.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ага. Вот только инстинкт самосохранения должен реагировать на любую явную угрозу в обозримом будущем. Поэтому люди, воспринимающие смерть от старости отлично от иной, больны.

Смерть стариков и равнодушие. У тебя деды с бабками есть? Как сам воспринимаешь?

Лично я воспринимаю их будущую кончину в два раза больнее, потому что в настоящем времени наблюдаю, как постепенно деградирует личность и от дорогого человека с каждым годом остаётся всё меньше. Зашибись развлечение, да?

Но если забить и забыть, можно спокойно. Почему бы и нет? Вот только старость - не обязательное условие в этом случае.

Negator (2) сказал(а):↑

Ну, в твоём примере получается, что родственник прав, и ты как раз хочешь, чтобы он продолжал жить. Зависит, конечно, от того, в каком состоянии он живёт. Если ты хочешь, чтобы все жили с раком 3ьей степени и не могли умереть, ну тут конечно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

В моём примере родственник - клоун. А ещё из него можно выкинуть тягу к жизни без изменения смысла, потому что суть посыла не в этом. Бтв, я бы хотел, чтобы желающие жить с раком третьей степени могли жить с раком третьей степени. Подобных достаточно, если что. Не считаю, что смерть можно сравнивать с болью в любой её форме. Болью можно наслаждаться. Как можно наслаждаться горем, отчаяньем, страхом, гневом, отвращением и многими другими "страданиями".

Negator (2) сказал(а):↑

То, что остальные не осознают своего страдания или не обращают на него внимания, не отменяет его наличия и не отменяет того факта, что они могут породить человека, обречённого на страдания в дальнейшем. Так работают любые прозелитические религии и универсальные моральные системы. Ты, может, и не знаешь и не признаёшь, что у тебя есть душа, но спасти её всё равно надо в очищающем огне. Ты просто не понимаешь блага спасения. На небе потом "спасибо" скажешь

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не осознают или не обращают внимание.

Эээ нет, мой дорогой собеседник. Страдание (как и свобода) - это оценка собственного внутреннего состояния. Если ты не обращаешь на "страдание" внимания или не замечаешь - ты не страдаешь. Если не замечаешь несвободы - ты свободен. Любой появившийся на свет индивид волен покончить со всеми обозримыми проблемами когда захочет. И это будет его личный выбор, а не сторонние манипуляции несуществующей точкой зрения несуществующего человека. Если же человек этого не делает, значит страданий недостаточно, чтобы перевесить ценность существования. И не надо писать что-то про страх смерти человека к ней стремящегося или его мучения в процессе. Прекратить жизнедеятельность быстро и безболезненно, коли стоит такая цель, невероятно легко.

Религия. Это банальная софистика и очередные манипуляции с пустотой, а не моральные системы. И уж тем более не универсальные. Ни на примере воображаемых душевных мук, ни на примере воображаемых мук нерождённых детей это не является хоть сколь либо значимым аргументом.

Sun of Juche сказал(а):↑

Ну давай тогда я задам тебе вопрос:
Если это всё не плохо, то почему ты не раб (ну или по крайней мере не считаешь себя таковым)? Почему ты не получаешь удовольствия от страданий? Хотя, если ты мазохист, тогда конечно эти вопросы неактуальны для тебя, но что-то я в этом сомневаюсь. Мне-то ты можешь соврать, а вот себя обманывать не стоит.
Почему нужно перестать размножаться? Потому что, размножаясь, ты производишь на свет разумное существо, которое гарантированно будет страдать. Значит ли это, что рождение - всегда плохо? Ну, нет, в этом вопросе я не занимаю крайней позиции и считаю, что некоторые люди родились не зря - что ж, им повезло. Но это очевидное меньшинство, большинству же уготована незавидная судьба. Поэтому, принимая решение о продолжении рода, необходимо быть уверенным, что ты обеспечишь им достойную жизнь, по крайней мере с большой долей вероятности. Хотя, конечно, если ты заводчанин Вася, кайфующий от возможности затянуться пивандепалой перед телевизором после смены, то можешь смело размножаться, не думая. Ответственный подход к жизни - это не для таких людей.

Ну, "задачу для шестиклассников" ты решил неплохо, однако...
Не понимаю, в чём тут заключается свобода, когда тебя не спрашивают, хочешь ли ты появляться на свет и при каких условиях. На мой взгляд, это как раз тот ещё акт несвободы.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты не ответил ни на один вопрос

OverBeer сказал(а):↑

Так твоя маня теория рушится просто парой подряд вопросов "почему?", ты даже сам для себя этот бред объяснить не можешь

Почему рабство это плохо?

Почему страданиято плохо?

Почему это значит что нужно перестать размножаться?

Иии... все как бе, ты не способен на это ответить.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Классно всё так упростить и утрировать до хорошо-плохо (чем ты себя понизил до уровня ребенка, как в стишке у Маяковского), возваять ветряные мельницы и заставить с ними сражаться.

Отвечать смысла нет человеку, задающему вопрос почему рабство это плохо. Если тебе удобно в кандалах - наслаждайся, только на других слюной не брызгай)

PraiseMySun сказал(а):↑

По итогу, согласно антинатализму вайпнуться должны только антинаталисты, так как остальные либо не считают жизнь страданием, либо не считают это страдание существенным. Вот только они этого сознательно не делают.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Согласно антинатализму вайпнуться должны все люди, так как вайп лишь антинаталистов не избавляет мир от страданий.

Как говорится про паунс, когда человек его делает, боль, которую он испытывал не испаряется, а перекладывается лишь на его близких.

писюганчик сказал(а):↑

Согласно антинатализму вайпнуться должны все люди, так как вайп лишь антинаталистов не избавляет мир от страданий.

Как говорится про паунс, когда человек его делает, боль, которую он испытывал не испаряется, а перекладывается лишь на его близких.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я уже пояснил, почему эта логика не работает. Прочитай выше.

К тому же, через паунс или без - чел умрёт всё равно, и эта боль всё равно переложится на других. По этой причине цепь страданий рвать всегда выгоднее у основания.

PraiseMySun сказал(а):↑

Я уже пояснил, почему эта логика не работает. Прочитай выше.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Где?

PraiseMySun сказал(а):↑

По этой причине цепь страданий рвать всегда выгоднее у основания.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Следовательно, ты согласился с позицией антинатализма. Добровольное вымирание человечества - лучший превентивный способ лишения страданий в мире, если отталкиваться от мнения, что страдание суть испытывание и осознание страдания.

писюганчик сказал(а):↑

Где?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да в том же посте, что ты квотнул. Плюс ещё в одном тремя постами выше.

писюганчик сказал(а):↑

Следовательно, ты согласился с позицией антинатализма.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Следовательно я заявил, что любой живой антинаталист - лицемер, опровергающий идеологию собственным существованием. Какое согласие может быть с деструктивным культом нерешительных нытиков? Не считаю страдания неприемлемыми точно так же, как не считаю жизнь страданием.

PraiseMySun сказал(а):↑

Следовательно я заявил, что любой живой антинаталист - лицемер, опровергающий идеологию собственным существованием. Какое согласие может быть с деструктивным культом нерешительных нытиков? Не считаю страдания неприемлемыми точно так же, как не считаю жизнь страданием.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты осознаешь, что в корне неправильно понимаешь понятие "антинатализм"? Как в меме: "Значение знаешь?"

писюганчик сказал(а):↑

Ты осознаешь, что в корне неправильно понимаешь понятие "антинатализм"? Как в меме: "Значение знаешь?"

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вполне может быть. Сужу исключительно по изложенным в теме тезисам.

Распиши, что не так понимаю, если можешь.

PraiseMySun сказал(а):↑

Вполне может быть. Сужу исключительно по изложенным в теме тезисам.

Распиши, что не так понимаю, если можешь.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Антинатали́зм (от др.-греч. ἀντί — «против», лат. nātālis — «рождение») - философо-этическое мировоззрение, считающее, что, раз приченение вреда и страданий - этически неправильный поступок, то рождение новых людей в жизнь, неумолимо несущую в себе страдания, является этически неправильным поступком; обречение нового человека на страдания следует избегать.

Утрируя, это (индивидуальный) чайлдфри, но не из эгоистических, но из альтруистических побуждений, а не анти-лайф негелизм смэрть сотона жми паунс RIGHT NOW

писюганчик сказал(а):↑

Антинатали́зм (от др.-греч. ἀντί — «против», лат. nātālis — «рождение») - философо-этическое мировоззрение, считающее, что, раз приченение вреда и страданий - этически неправильный поступок, то рождение новых людей в жизнь, неумолимо несущую в себе страдания, является этически неправильным поступком; обречение нового человека на страдания следует избегать.

Утрируя, это (индивидуальный) чайлдфри, но не из эгоистических, но из альтруистических побуждений, а не анти-лайф негелизм смэрть сотона жми паунс RIGHT NOW

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не, тогда я всё понял правильно.

Челы заявляют, что небытие лучше, потому что страдания перекрывают всё остальное, но не доказывают это личным примером на практике. Ещё и игнорят возможность выбора между жизнью и смертью рождённого в процессе жизни. Согласно данной этике каждый антинаталист занимается безосновательным харасментом над собственной личностью.

писюганчик сказал(а):↑

Антинатали́зм (от др.-греч. ἀντί — «против», лат. nātālis — «рождение») - философо-этическое мировоззрение, считающее, что, раз приченение вреда и страданий - этически неправильный поступок, то рождение новых людей в жизнь, неумолимо несущую в себе страдания, является этически неправильным поступком; обречение нового человека на страдания следует избегать.

Утрируя, это (индивидуальный) чайлдфри, но не из эгоистических, но из альтруистических побуждений, а не анти-лайф негелизм смэрть сотона жми паунс RIGHT NOW

Нажмите, чтобы раскрыть...

раз приченение счастья и удовольствий - этически правильный поступок, то рождение новых людей в жизнь, неумолимо несущую в себе кайфарики, является этически правильным поступком; обречение нового человека на счастье не следует избегать.

Ахах, то есть эта Маня теория бессмыслена буквально по своему определению. Ведь признав что страдания плохо, ты вынужден признать что удовольствие это хорошо. А если удовольствие нужно увеличивать, то нужно размножаться.

PraiseMySun сказал(а):↑

Не, тогда я всё понял правильно.

Челы заявляют, что небытие лучше, потому что страдания перекрывают всё остальное, но не доказывают это личным примером на практике. Ещё и игнорят возможность личного выбора между жизнью и смертью любого рождённого.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Личный пример вообще не работает, да и в принципе антинатализм не работает без капитального экстерминатуса, потому что те, кто его придерживаются - умерли и не передали и не имеют возможность передать дальше своё мировоззрение, а пронаталисты (дефолт челики) продолжают рождение и передачу новым людям своей оптимистичной парадигмы.

Личный выбор должен состоять перед его осуществлением и должен осознаваться (или хотя бы ощущать и различать последствия), иначе это уже не выбор никакой. Я, например, не желал бы родиться, но меня из небытия и даже материнской утробы никто не спрашивал, акушер вытащил, а родителей родивших и вырастивших, друзей и свою партнершу я не хочу обрекать на мучения от моего паунса. Естественная смерть всё таки не так больно переносить, нежели самовольный побег, я тебе по своему опыту говорю.

OverBeer сказал(а):↑

раз приченение счастья и удовольствий - этически правильный поступок, то рождение новых людей в жизнь, неумолимо несущую в себе кайфарики, является этически правильным поступком; обречение нового человека на счастье не следует избегать.

Ахах, то есть эта Маня теория бессмыслена буквально по своему определению. Ведь признав что страдания плохо, ты вынужден признать что удовольствие это хорошо. А если удовольствие нужно увеличивать, то нужно размножаться.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Рождённые гарантированно испытают в жизни как удовольствия, так и страдания, тогда как несуществующие не испытывают ни плохого, ни хорошего. Поскольку отсутствие страданий всегда хорошо, даже если это отсутствие никем не испытывается, а отсутствие удовольствий плохо только в том случае, если существует кто-то, кто нуждается в этих удовольствиях, воздержание от размножения всегда более этичный вариант, чем размножение.

писюганчик сказал(а):↑

Личный пример вообще не работает, да и в принципе антинатализм не работает без капитального экстерминатуса, потому что те, кто его придерживаются - умерли и не передали и не имеют возможность передать дальше своё мировоззрение, а пронаталисты (дефолт челики) продолжают рождение и передачу новым людям своей оптимистичной парадигмы.

Личный выбор должен состоять перед его осуществлением и должен осознаваться (или хотя бы ощущать и различать последствия), иначе это уже не выбор никакой. Я, например, не желал бы родиться, но меня из небытия и даже материнской утробы никто не спрашивал, акушер вытащил, а родителей родивших и вырастивших, друзей и свою партнершу я не хочу обрекать на мучения от моего паунса. Естественная смерть всё таки не так больно переносить, нежели самовольный побег, я тебе по своему опыту говорю.

Рождённые гарантированно испытают в жизни как удовольствия, так и страдания, тогда как несуществующие не испытывают ни плохого, ни хорошего. Поскольку отсутствие страданий всегда хорошо, даже если это отсутствие никем не испытывается, а отсутствие удовольствий плохо только в том случае, если существует кто-то, кто нуждается в этих удовольствиях, воздержание от размножения всегда более этичный вариант, чем размножение.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Чё, новые аксиомы придумал?

Ни дня без новой аксиомы.

OverBeer сказал(а):↑

Чё, новые аксиомы придумал?

Ни дня без новой аксиомы.

Нажмите, чтобы раскрыть...

По факту есть че противопоставить, или теперь будешь в воздух попукивать бессмыслицой?

писюганчик сказал(а):↑

Личный пример вообще не работает, да и в принципе антинатализм не работает без капитального экстерминатуса, потому что те, кто его придерживаются - умерли и не передали и не имеют возможность передать дальше своё мировоззрение, а пронаталисты (дефолт челики) продолжают рождение и передачу новым людям своей оптимистичной парадигмы.

Личный выбор должен состоять перед его осуществлением и должен осознаваться (или хотя бы ощущать и различать последствия), иначе это уже не выбор никакой. Я, например, не желал бы родиться, но меня из небытия и даже материнской утробы никто не спрашивал, акушер вытащил, а родителей родивших и вырастивших, друзей и свою партнершу я не хочу обрекать на мучения от моего паунса. Естественная смерть всё таки не так больно переносить, нежели самовольный побег, я тебе по своему опыту говорю.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так он и не должен работать. Личный пример в данном случае - всего лишь показатель приверженности идеологии.

И антинаталисты как бы вообще не имеют этического права на распространение собственной парадигмы, потому что распространение идеологии страдания = умножение страдания.

Чел... Ты не можешь не желать рождаться. Не желать рождаться физически нечему. Это софистика.

Единственное, что ты можешь - сформировать в процессе жизни желание прекратить существование (или не сформровать). И никто тебя оградить от этого не в силах. Но ты почему-то существование не прекращаешь. Чужое горе в перспективе - недостаточное обоснование.

А я по своему опыту говорю обратное, и что?

Смерть самоубийцы - не трагедия, относись к человеку и его прямому праву распоряжаться собственной жизнью с уважением.

писюганчик сказал(а):↑

Естественная смерть всё таки не так больно переносить, нежели самовольный побег, я тебе по своему опыту говорю.

Нажмите, чтобы раскрыть...

PraiseMySun сказал(а):↑

распространение идеологии страдания = умножение страдания.

Нажмите, чтобы раскрыть...

В чём это идеология страдания?

PraiseMySun сказал(а):↑

Так он и не должен работать. Личный пример в данном случае - всего лишь показатель приверженности идеологии.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Личный пример и приверженность идеологии - это неимение и отказ от имения детей, не больше. Остальное ты уже выдумал и взял за отправную точку сам, это лишь твоя проблема.

PraiseMySun сказал(а):↑

Чел... Ты не можешь не желать рождаться. Не желать рождаться физически нечему.

Нажмите, чтобы раскрыть...

PraiseMySun сказал(а):↑

Ещё и игнорят возможность выбора между жизнью и смертью рождённого в процессе жизни.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да, в этом и весь парадокс.

Так или иначе рождение/не-рождение - исключительно эгоистический акт, ибо производится он в любом случае без ведома рождаемого.

писюганчик сказал(а):↑

В чём это идеология страдания?

Нажмите, чтобы раскрыть...

"Жизнь = страдания." "Небытие лучше страданий."

Ну не знаю. Наверно в основополагающих тезисах.

писюганчик сказал(а):↑

Личный пример и приверженность идеологии - это неимение и отказ от имения детей, не больше. Остальное ты уже выдумал и взял за отправную точку сам, это лишь твоя проблема.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ага, выдумал. А обоснован отказ от детей чем?

писюганчик сказал(а):↑

Да, в этом и весь парадокс.

Так или иначе рождение/не-рождение - исключительно эгоистический акт, ибо производится он в любом случае без ведома рождаемого.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Парадокса нет, как и нет при рождении мнения и ведома рождаемого.

PraiseMySun сказал(а):↑

Парадокса нет, как и нет при рождении мнения и ведома рождаемого.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да, позиция "давай мы решим сами что тебе стоит рождаться, но если тебе не понравится - можешь вжать паунс" это перекладывание ответственности.

OverBeer сказал(а):↑

Ты не ответил ни на один вопрос

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не ответил на твои вопросы, потому что они априори идиотские и лишены смысла. Ответь мне на вопрос, почему Вселенная появилась? В этом вопросе столько же смысла, сколько и в твоих, и ответить на него можно примерно таким же образом: "патамушта". Это просто факт, аксиома, то, что верно по определению. Ты можешь с таким же успехом докопаться до аксиом Евклидовой геометрии, но от этого параллельные прямые в ней пересекаться не перестанут, равно как рабство и страдания не перестанут быть для людей плохими вещами.

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫ