Это уже второстепенное. Солженицын писал худлит, а кидаться опровергать худлит будут только дауны. С тем же успехом можно докопаться до 1984, и орать, что в союзе всё было не так, но это будет слишком абсурдно и палевно. Как я уже сказал, Солженицын это очень удобное для комми соломенное чучело.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В соросовских учебниках по истории XX века была куча отсылок к Солженицыну, например. Школоте на литре никто не говорил, что это художественный вымысел и нельзя ему верить дословно (и сейчас не говорят). А потом удивляются: почему в рашке столько псевдоинтеллектуалов с насквозь промытыми мозгами, которые верят всему что их обсирает?
Да и вообще, в 90-е тот ещё трэш был, можно было искажать историю как угодно, главное - вписываться в антикомми-тренд.
Цитата:
а кидаться опровергать худлит будут только дауны
Нажмите, чтобы раскрыть...
Суворов, например, писал типа исторические книги, а по факту - худлит/манявыдумки. Работы Солженицына воспринимались точно так же, никто не знал его источников и подробностей биографии, оттуда и слепая вера в его пустозвонство. И если бы не вскрылось самое говнецо - промытых было бы больше, поэтому с этим мусором бороться было необходимо.