Спортивное питание

avatar Акаме

2548

109

-D9-

Пользователь

Регистрация: 03.09.2012

Сообщения: 24046

Рейтинг: 7899

-D9-

Регистрация: 03.09.2012

Сообщения: 24046

Рейтинг: 7899

tDmn/// сказал(а):

Да, я не совсем верно выразился. Но выдвинутую гипотезу не используют как истину, а доказанную теорию нельзя назвать "неточной" (на данный момент). А если идет разговор о продуктах питания, то выпустить продукт, который безвреден, "но не точно" - это глупость.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так сегодня все уверены что он безвреден, а завтра - это опровергли. Вспоминаем кремы для лица с добавлением урана в начале предыдущего столетия. Наука развивается, расширение знаний приводит к пересмотру предыдущих утверждений


tDmn/// сказал(а):

Просто у натуральщиков гораздо меньше размер урожая, он менее "красивый" внешне для потребителя. У них, по сути, почти нет шансов против фермеров, использующих химию, на современном рынке) И если они не будут за это брать втридорога, их продукт просто не будет окупаться, так что это производство еще и дорогое.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это спорное утверждение. Например, никто не любит огромные огурцы - они пустые внутри и в них много семечек. Количество урожая может быть больше, да. Но сами плоды даже если будут меньше по размеру, ещё не значит что они хуже. Визуальный внешний вид, как правило, у одинаковых сортов будет одинаковый. Парниковые овощи так вообще выглядят по-уродски, потому что являются самоопыляемыми. Опять же, я же говорю, много есть микро-магазинов натурпродуктов где цены на продукты просто сумашедшие. Другое дело, что это бессмысленное занятие, потому что нафига заливать землю перегноем, если можно насыпать азотное удобрение.

Bachgaman

Пользователь

Регистрация: 29.05.2017

Сообщения: 8167

Рейтинг: 5303

Bachgaman

Регистрация: 29.05.2017

Сообщения: 8167

Рейтинг: 5303

img
Акаме сказал(а):

Ку, в интернете пишут что в протеине белки, а в гейнере углеводы и жиры. Советуют дрыщам эктоморфамmorphling.png пить гейнеры.

Но у меня такая стори: я дрыщ, получается мне нужно купить гейнер. Но я еще и нищий, если буду кушать крупы(гречки, овсянки, хлеб, перловки и по вечерам что мама приготовит) а еще и гейнер куплю то белков у меня не будет. А качественно получать белок тяжелее будет. Ведь белок дорогое удовольствие. Получается в моем случае логично купить протеин, а углеводы получать с еды? Стоит ли так делать? Денег хватает только на один из них. Посоветуйте будущему качкуkach1.pngAnimeSmug.png?1581955191kach2.png

Нажмите, чтобы раскрыть...

ещё в инете пишут что белки в the semen

tDmn///

Пользователь

Регистрация: 31.07.2012

Сообщения: 830

Рейтинг: 138

tDmn///

Регистрация: 31.07.2012

Сообщения: 830

Рейтинг: 138

-D9- сказал(а):

Так сегодня все уверены что он безвреден, а завтра - это опровергли. Вспоминаем кремы для лица с добавлением урана в начале предыдущего столетия. Наука развивается, расширение знаний приводит к пересмотру предыдущих утверждений

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну, об этом и речь) Поэтому лучше по возможно не пользоваться всякой хреновней, а использовать проверенные натуральные продукты)


-D9- сказал(а):

Например, никто не любит огромные огурцы - они пустые внутри и в них много семечек.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Дак они не обязательно должны быть огромными. Огурцы с грядки могут быть кривыми, толстоватыми, какой нибудь чудной формы. А вот продают их все ровные и стройные. Картошка копается какая угодно, вплоть до квадратной, а в магазине вся аккуратная, одного размера.


-D9- сказал(а):

Но сами плоды даже если будут меньше по размеру, ещё не значит что они хуже.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Но не все это понимают) Потому для многих важен именно внешний вид.


-D9- сказал(а):

Опять же, я же говорю, много есть микро-магазинов натурпродуктов где цены на продукты просто сумашедшие.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Потому они и микро, потому что большого урожая собрать не получается, и цены сумасшедшие, что бы это все окупалось. А вести большие хозяйства "внатураху" слишком накладно (и неблагодарно).

Kauer

Пользователь

Регистрация: 07.02.2014

Сообщения: 8148

Рейтинг: 4660

Kauer

Регистрация: 07.02.2014

Сообщения: 8148

Рейтинг: 4660

Честно, сколько я не пробовал всякие гейнеры да протеины, никаких показателей не прибавлялось. Тс, белка на самом деле нужно не так уж и много, дневная норма как правило сама заполняется по мере дня из орехов, яиц, мяса и творога. Я сейчас даже не представляю куда мне этот протеин вставить,т.к. обычное питание все покрывает. Если брать гейнер, то на медленных углях и, скорее всего, высокобелковый, но цена месячной пачки такого гейнера может обойтись в 3500+ руб.
Вообще я бы советовал тебе взять омегу 3, креатин, вроде еще opti-men от on все рекламировали, сам думаю попробовать. Помню мои веса начали расти после начала приема омеги 3

-D9-

Пользователь

Регистрация: 03.09.2012

Сообщения: 24046

Рейтинг: 7899

-D9-

Регистрация: 03.09.2012

Сообщения: 24046

Рейтинг: 7899

tDmn/// сказал(а):

Ну, об этом и речь) Поэтому лучше по возможно не пользоваться всякой хреновней, а использовать проверенные натуральные продукты)

Нажмите, чтобы раскрыть...

И проверенные натуральные методы лечения PepeBadFeel.png?1598553375 И техника ваша от дьявола, испускают волны которые попадают в мозг PepeBadFeel.png?1598553375


tDmn/// сказал(а):

Дак они не обязательно должны быть огромными. Огурцы с грядки могут быть кривыми, толстоватыми, какой нибудь чудной формы. А вот продают их все ровные и стройные. Картошка копается какая угодно, вплоть до квадратной, а в магазине вся аккуратная, одного размера.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Потому что в магазине идёт отбор. Это безотходное производство. Плохой картофель продаётся на получение крахмала, хороший на продажу в розницу. Не нужно думать что весь картофель, выращиваемый в промышленных масштабах, одинаково красивый и хороший. Кривыми огурцы бывают потому что земля, на которой они выращивались, обеднена, а жадная бабушка, которая их выращивает, не хочет покупать удобрения. Ещё домашние огурцы часто бывают горькими, потому что бабушка физически не может с ведром каждый день бегать поливать их.

И в целом я не пойму, то что в магазине всё хорошее и ровное, разве не доказательство, что искуственное = лучше? PeepoAnd.png?1577443023


tDmn/// сказал(а):

Но не все это понимают) Потому для многих важен именно внешний вид.

Нажмите, чтобы раскрыть...

дак а как ты узнаешь, если не попробуешь? перед тобой есть стрёмные внешне огурцы и не стрёмные. какие ты выберешь? конечно ты выберешь не стрёмные, просто потому что вкус обоих для тебя неизвестен, а внешне эти лучше.

tDmn/// сказал(а):

Потому они и микро, потому что большого урожая собрать не получается, и цены сумасшедшие, что бы это все окупалось. А вести большие хозяйства "внатураху" слишком накладно (и неблагодарно).

Нажмите, чтобы раскрыть...

Дело в отсутствии целесообразности. Если бы натуральное земледелие было бы таким хорошим, как ты хочешь представить, то оно бы нашло отклик в государственных органах, рано или поздно и в умах общественности. Но нет никакого научного обоснования что это имеет смысл. На деле выходит что "натурализация" это просто маркетинговый ход и лозунги типа "покупайте натуральное" пустые и не обоснованные. В свою очередь попытки популяризировать натуральное земледелие у домохозяйств тоже являются маркетинговой уловкой производителей всяких биопрепаратов, которые имеют крайне низкую эффективность при высокой цене. Так что это цепь разводов, где производители биоудобрений трут по ушам агропромышленности, а та трёт по ушам покупателю.


Kauer сказал(а):

Честно, сколько я не пробовал всякие гейнеры да протеины, никаких показателей не прибавлялось. Тс, белка на самом деле нужно не так уж и много, дневная норма как правило сама заполняется по мере дня из орехов, яиц, мяса и творога. Я сейчас даже не представляю куда мне этот протеин вставить,т.к. обычное питание все покрывает. Если брать гейнер, то на медленных углях и, скорее всего, высокобелковый, но цена месячной пачки такого гейнера может обойтись в 3500+ руб.
Вообще я бы советовал тебе взять омегу 3, креатин, вроде еще opti-men от on все рекламировали, сам думаю попробовать. Помню мои веса начали расти после начала приема омеги 3

Нажмите, чтобы раскрыть...

а какие показатели должны улучшиться, если гейнер и протеин это тупо еда? после употребления гейнера может чуть самочувствие улучшиться, т.к. мальтодекстрин даёт прилив энергии. при профиците калорийности может увеличиться жировое депо при приёме гейнера. это то что визуально видно. а от белка визуально видно ничего не будет, потому что он работает только при тренировках, а прогрессия мышечной массы очень медленная

tDmn///

Пользователь

Регистрация: 31.07.2012

Сообщения: 830

Рейтинг: 138

tDmn///

Регистрация: 31.07.2012

Сообщения: 830

Рейтинг: 138

-D9- сказал(а):

И проверенные натуральные методы лечения PepeBadFeel.png?1598553375 И техника ваша от дьявола, испускают волны которые попадают в мозг PepeBadFeel.png?1598553375

Нажмите, чтобы раскрыть...

Фуфуфу, опять софистика началась) Методы лечения - опять же "продукт человеческой деятельности", это еще одни "теории и гипотезы".

-D9- сказал(а):

Потому что в магазине идёт отбор. Это безотходное производство. Плохой картофель продаётся на получение крахмала, хороший на продажу в розницу. Не нужно думать что весь картофель, выращиваемый в промышленных масштабах, одинаково красивый и хороший.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Дак не в этом дело. Натуральное производство промышленного масштаба сделать слишком тяжко (и невыгодно), а производство в небольших масштабах не дает возможности делать такой отбор = плюсик в сторону химарей)

-D9- сказал(а):

Дело в отсутствии целесообразности.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Химоза позволяет производить больше с меньшими затратами, конечно, целесообразнее ее использовать в условиях рынка. Собственно, я сомневаюсь, что государству это как то невыгодно.

-D9- сказал(а):

Если бы натуральное земледелие было бы таким хорошим, как ты хочешь представить, то оно бы нашло отклик в государственных органах, рано или поздно и в умах общественности.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Настолько - это насколько? Я лишь с опаской отношусь к химическим веществам и предполагаю, что они могут оказывать опасное воздействие, о котором нам не хотят рассказывать в каких то личных (корыстных) целях. Я не утверждаю, что они действительно опасны, не утверждаю, что химоза делает продукт хуже или что натуральный продукт априори лучше. Я говорю, что вероятность вредного воздействия от натурального продукта много меньше, чем от продукта химического, посему лучше выбрать его, если есть такая возможность. Тут нет никаких крайностей, в чем ты видишь неадекватность рассуждений? Я даже не говорю про вкус - это чисто вопрос предпочтений.

-D9- сказал(а):

На деле выходит что "натурализация" это просто маркетинговый ход и лозунги типа "покупайте натуральное" пустые и не обоснованные. В свою очередь попытки популяризировать натуральное земледелие у домохозяйств тоже являются маркетинговой уловкой производителей всяких биопрепаратов, которые имеют крайне низкую эффективность при высокой цене. Так что это цепь разводов, где производители биоудобрений трут по ушам агропромышленности, а та трёт по ушам покупателю.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну вот поэтому и непонятно, чему верить, а чему нет. Потому я и отношусь ко всему с недоверием: чересчур много маркетинговых ходов.

-D9-

Пользователь

Регистрация: 03.09.2012

Сообщения: 24046

Рейтинг: 7899

-D9-

Регистрация: 03.09.2012

Сообщения: 24046

Рейтинг: 7899

tDmn/// сказал(а):

Фуфуфу, опять софистика началась) Методы лечения - опять же "продукт человеческой деятельности", это еще одни "теории и гипотезы".

Нажмите, чтобы раскрыть...

теории и гипотезы, благодаря которым человек живёт 70 лет а не 20. абсолютно искусственные и до конца не изученные, но, внезапно, работающие.


tDmn/// сказал(а):

Дак не в этом дело. Натуральное производство промышленного масштаба сделать слишком тяжко (и невыгодно), а производство в небольших масштабах не дает возможности делать такой отбор = плюсик в сторону химарей)

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так это ведь не выгодно просто потому что не пользуется спросом, а спросом не пользуется просто потому, что не даёт никаким преимуществ потребителю, или данные преимущества не конкурентоспособны. Если бы производитель натурпродукта сделал исследование, которое бы доказало полезность его продукта, то к нему бы сразу потянулись потребители и это стало бы выгодным.


tDmn/// сказал(а):

Химоза позволяет производить больше с меньшими затратами, конечно, целесообразнее ее использовать в условиях рынка. Собственно, я сомневаюсь, что государству это как то невыгодно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так и что. Главное ведь не обьёмы, главное добавленная стоимость. Если ты произведёшь натурпродукт и продашь его в три раза дороже, то это будет выгоднее. Но ты его не продашь, потому что смотри предыдущий абзац.
Государству вообще фиолетово на то, как производятся товары в стране. Ему главное налоговые поступления и демография. Государству выгодно заботиться о твоём здоровье, потому что если ты станешь инвалидом из-за ГМО помидорки, то тебе будут положены субсидии, которые вычитаются из налоговых поступлений.

tDmn/// сказал(а):

Настолько - это насколько? Я лишь с опаской отношусь к химическим веществам и предполагаю, что они могут оказывать опасное воздействие, о котором нам не хотят рассказывать в каких то личных (корыстных) целях. Я не утверждаю, что они действительно опасны, не утверждаю, что химоза делает продукт хуже или что натуральный продукт априори лучше. Я говорю, что вероятность вредного воздействия от натурального продукта много меньше, чем от продукта химического, посему лучше выбрать его, если есть такая возможность. Тут нет никаких крайностей, в чем ты видишь неадекватность рассуждений? Я даже не говорю про вкус - это чисто вопрос предпочтений.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не хотеть рассказывать может только конкретно взятый производитель и то в условии отсутствия конкуренции. В конкурентной борьбе, оппонент всегда попытается очернить продукт своего конкурента. Если продукт действительно вреден, то в рыночной экономике всегда найдётся кто-то, кто эту информацию откроет, что приведёт к резонансу, а либерализм власти заставит государственный аппарат пересмотреть госты и нормы. Это всё взаимосвязанные вещи.

tDmn/// сказал(а):

Я говорю, что вероятность вредного воздействия от натурального продукта много меньше, чем от продукта химического, посему лучше выбрать его, если есть такая возможность.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Нет это неправда. Если разбирать конкретные случаи, то в оценке "польза/вред" искусственные продукты могут побеждать. Например, избыток навоза при натуральном земледелии, повышает содержание нитратов в казалось бы натуральных плодах, что может привести к отравлению. Например, золотой рис, содержащий бета-каротин, чрезвычайно полезен для стран, где у людей наблюдается дефицит витамина А. Для этого он в общем то и был выведен. Поэтому по соотношению польза/вред он десятикратно будет превосходить натуральный рис в этих странах, но в обычных странах, где нет этого недостатка, возможен профицит витамина А, который приводит к заболеваниям печени.

tDmn/// сказал(а):

Ну вот поэтому и непонятно, чему верить, а чему нет. Потому я и отношусь ко всему с недоверием: чересчур много маркетинговых ходов.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так в том то и суть, что относится с недоверием ко всему - это правильно. Благодаря этому качеству человечество выжило, а не погибло. Но проблема в том, что на чаше весов есть наука, а на другой просто обычное понимание вещей а ля "так питались наши предки и предки до них". И тут наука выглядит как-то поубедительнее, на мой взгляд.

tDmn///

Пользователь

Регистрация: 31.07.2012

Сообщения: 830

Рейтинг: 138

tDmn///

Регистрация: 31.07.2012

Сообщения: 830

Рейтинг: 138

-D9- сказал(а):

теории и гипотезы, благодаря которым человек живёт 70 лет а не 20. абсолютно искусственные и до конца не изученные, но, внезапно, работающие.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Дак при чем тут продолжительность жизни, я не пойму? Почему ты отбрасываешь войны, отсутствие медицины, репрессии, отсутствие гигиены, условия жизни, смертность новорожденных, прочие насильственные смерти и много другое? Боюсь, это не аргумент в данном разговоре. Это то же самое, если я как аргумент приведу увеличение количества хронических заболеваний и случаев ожирения - слишком много факторов на это может влиять, что бы привязывать это к химии.

-D9- сказал(а):

Так это ведь не выгодно просто потому что не пользуется спросом, а спросом не пользуется просто потому, что не даёт никаким преимуществ потребителю, или данные преимущества не конкурентоспособны. Если бы производитель натурпродукта сделал исследование, которое бы доказало полезность его продукта, то к нему бы сразу потянулись потребители и это стало бы выгодным.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ага, и какое такое "исследование" сделает дядя Гена, который держит небольшое фермерское хозяйство и маленький магазин на окраине города? А вот организация, выращивающая продукты в промышленных масштабах таких исследований тебе запросто наклепает.

-D9- сказал(а):

Так и что. Главное ведь не обьёмы, главное добавленная стоимость. Если ты произведёшь натурпродукт и продашь его в три раза дороже, то это будет выгоднее. Но ты его не продашь, потому что смотри предыдущий абзац.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ага, конечно. Ничего, что чем больше у тебя объем производства, тем дешевле ты можешь продавать свой продукт, что бы он окупался? Ничего, что если ты "в натураху" соберешь с ведра картошки условные 5-6 ведер, а с химией 10-12, то химозный продукт будет НАПОРЯДОК дешевле? И скажи мне, пожалуйста, кто у меня купит картошку втридорога, да еще и неказистую внешне, учитывая, что почти все у нас сейчас продается в торговых сетях. Продавать на рынке/базаре? Вот так и делают. А особо умные покупают в магазине и втридорога продают прям возле него.

-D9- сказал(а):

В конкурентной борьбе, оппонент всегда попытается очернить продукт своего конкурента.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если ты считаешь "натуральных" производителей конкурентами для "химозных" - боюсь, это как сравнивать мастера самодельщика и сервисный центр. Надеюсь, дальнейшие комментарии тут излишни.

-D9- сказал(а):

Нет это неправда. Если разбирать конкретные случаи, то в оценке "польза/вред" искусственные продукты могут побеждать.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Могут побеждать, я нигде этого не отрицаю. Я говорю "вероятность".

-D9- сказал(а):

Но проблема в том, что на чаше весов есть наука, а на другой просто обычное понимание вещей а ля "так питались наши предки и предки до них".

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну, если ты так описал мое понимание, ты в корне не прав. Натур продуктами питались всегда и все было хорошо, а реальное воздействие химии на практике будет известно только через лет, эдак, через 100 (а то и через 3-4 поколения). Зачем лишний раз рисковать, если устраивает реальное положение дел?

-D9-

Пользователь

Регистрация: 03.09.2012

Сообщения: 24046

Рейтинг: 7899

-D9-

Регистрация: 03.09.2012

Сообщения: 24046

Рейтинг: 7899

tDmn/// сказал(а):

Дак при чем тут продолжительность жизни, я не пойму? Почему ты отбрасываешь войны, отсутствие медицины, репрессии, отсутствие гигиены, условия жизни, смертность новорожденных, прочие насильственные смерти и много другое? Боюсь, это не аргумент в данном разговоре. Это то же самое, если я как аргумент приведу увеличение количества хронических заболеваний и случаев ожирения - слишком много факторов на это может влиять, что бы привязывать это к химии.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так медицина это и есть химия. Таблетки - химоза. Условия для жизни - искуственные. А оружие как раз наоборот стало убивать больше и лучше.


tDmn/// сказал(а):

Это то же самое, если я как аргумент приведу увеличение количества хронических заболеваний и случаев ожирения - слишком много факторов на это может влиять, что бы привязывать это к химии.

Нажмите, чтобы раскрыть...

так дольше живёшь = больше болеешь.


tDmn/// сказал(а):

Ага, и какое такое "исследование" сделает дядя Гена, который держит небольшое фермерское хозяйство и маленький магазин на окраине города? А вот организация, выращивающая продукты в промышленных масштабах таких исследований тебе запросто наклепает.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А что мешает организации, выращивающей продукты в промышленных масштабах, всего за одно исследование раздавить к чертям всех конкурентов и начать выращивать натураху? Или ты думаешь что инвесторы не могут открыть новый бизнес с натурахой? Ещё раз, натуральных магазинов много. Даже есть натуральные франшизы. Не нужно думать что натураха ограничивается рынком с бабушками.


tDmn/// сказал(а):

Ага, конечно. Ничего, что чем больше у тебя объем производства, тем дешевле ты можешь продавать свой продукт, что бы он окупался?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это ложь. Больше обьём производства - больше затраты на его производство. Здесь может быть только зависимость от автоматизации и технологий производства. Если у тебя есть поле кукурузы, то если ты купишь второе поле кукурузы, то себестоимость кукурузы не изменится - обьём производства вырос в два раза, обслуживание поля - выросло в два раза.

tDmn/// сказал(а):

Ага, конечно. Ничего, что чем больше у тебя объем производства, тем дешевле ты можешь продавать свой продукт, что бы он окупался? Ничего, что если ты "в натураху" соберешь с ведра картошки условные 5-6 ведер, а с химией 10-12, то химозный продукт будет НАПОРЯДОК дешевле? И скажи мне, пожалуйста, кто у меня купит картошку втридорога, да еще и неказистую внешне, учитывая, что почти все у нас сейчас продается в торговых сетях. Продавать на рынке/базаре? Вот так и делают. А особо умные покупают в магазине и втридорога продают прям возле него.

Нажмите, чтобы раскрыть...

И что что он будет дешевле? Важны конкурентные преимущества. Ты же не покупаешь днепропетровскую обувь за 200 грн, ты берёшь хотя бы условную бону за 1000 грн, потому что она качественнее выполнена и полезнее для твоей ноги. Если ты докажешь что твоя натуральная картошка лучше, то она по праву сможет стоит во много раз дороже даже при меньшем обьёме производства и будет приобретаться. Но она не лучше, поэтому натураха и не нужна.

tDmn/// сказал(а):

Если ты считаешь "натуральных" производителей конкурентами для "химозных" - боюсь, это как сравнивать мастера самодельщика и сервисный центр. Надеюсь, дальнейшие комментарии тут излишни.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Глупость. Ты снова сводишь натуральных производителей к бабкам на базаре. Бизнес это инвестиция. Это мужик с большим сундуком денег, который хочет зайти на рынок и всех там поиметь и забрать себе весь сектор рынка. И что бы поиметь всех, нет ничего лучше - чем очернить конкурентов.

tDmn/// сказал(а):

Могут побеждать, я нигде этого не отрицаю. Я говорю "вероятность".

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это пустая фраза. Ты не занимался подсчётом вероятности, а продуктов и их разновидностей слишком много. Для меня эта вероятность не очевидна. При этом ещё и вес самих полезных факторов тоже достаточно размыт. Так, я считаю что ГМО пшеница, способная расти в пустыне Сахаре будет полезнее, чем всё натуральное в этом мире.

tDmn/// сказал(а):

Ну, если ты так описал мое понимание, ты в корне не прав. Натур продуктами питались всегда и все было хорошо, а реальное воздействие химии на практике будет известно только через лет, эдак, через 100 (а то и через 3-4 поколения). Зачем лишний раз рисковать, если устраивает реальное положение дел?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если это будет через 100 лет, то тебе должно быть глубоко плевать. Ты ничем не рискуешь. Это во-первых. Во-вторых, цифры какие-то от потолка. Какие-то поколения ещё что-то. На уровне того, что наши гены меняются под воздействием ГМО помидорок. Ты либо заметишь влияние в ближайшие 10-20 лет, либо его просто нет или оно статистически не значимо.

tDmn///

Пользователь

Регистрация: 31.07.2012

Сообщения: 830

Рейтинг: 138

tDmn///

Регистрация: 31.07.2012

Сообщения: 830

Рейтинг: 138

-D9- сказал(а):

Так медицина это и есть химия. Таблетки - химоза. Условия для жизни - искуственные. А оружие как раз наоборот стало убивать больше и лучше.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты путаешь мухи и котлеты. Медицинская химия направлена на устранение заболеваний, пищевая же химия направлена на повышение эффективности производства и повышение потребительских (!) качеств продукции. Она, конечно, теоретически (и законодательно) должна быть безвредной, но насколько это действительно добросовестно соблюдается - одному Богу известно.

-D9- сказал(а):

так дольше живёшь = больше болеешь.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ага, поэтому они развиваются главным образом у молодых людей? :D Я все равно написал, что это по факту не аргумент, поскольку развитие медицины позволяет найти больше заболеваний.

-D9- сказал(а):

А что мешает организации, выращивающей продукты в промышленных масштабах, всего за одно исследование раздавить к чертям всех конкурентов и начать выращивать натураху?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Еще раз: натуральное производство невыгодно производителю, поскольку менее эффективно в плане выращивания. Твой урожай получится меньше, куры - худее, а коровы дадут меньше молока. Если всех сейчас пересадить на натур производство - еды будет не хватать (что, как минимум, невыгодно государству). Если же ты сделаешь исследования, докажешь некачественность химозы и будешь один продавать по завышенной цене - ты не выдержишь конкуренции (как минимум, ты точно заработаешь меньше), потому что цена будет слишком большой.

-D9- сказал(а):

Это ложь. Больше обьём производства - больше затраты на его производство. Здесь может быть только зависимость от автоматизации и технологий производства. Если у тебя есть поле кукурузы, то если ты купишь второе поле кукурузы, то себестоимость кукурузы не изменится - обьём производства вырос в два раза, обслуживание поля - выросло в два раза.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Во-первых, речь идет о том, что у продукта с химозой меньше себестоимость. Во-вторых: давай представим 2х конкурентов, которые производят абсолютно одинаковый продукт, но с условием, что у второго "производительность" в 2 раза больше. Условно, первый делает 10000 морковок, второй 20000. Себестоимость одинаковая - 5 рублей. Они продают ее по 8 рублей, итого у первого прибыль должна быть равной 80к (прибыль 30к), а у второго 160к (прибыть 60к) рублей. Но вот незадача: второй не может сбыть такой объем продукции, и зарабатывает лишь 140к (т.е. прибыль 40к выходит). Он начинает "захватывать" рынок первого, сбросив цену до 7 рублей. Этим он уже заберет часть рынка первого производителя, увеличит свою прибыль и уменьшит прибыль первого. Первый может тоже снизить цену, но этот аукцион будет продолжаться до тех пор, пока первый производитель не скажет "хватит, надоело" и не отдаст рынок второму.

Так же ты не забывай, что если на поле 10га нужно условно 10 работников, на поле 20га нужно будет не 20, а условно 18 сотрудников. В больших организациях проще поддерживать ротацию кадров.

И, в любом случае, для получения одинаковой прибыли при бОльшем объеме производства есть можно продавать дешевле.

-D9- сказал(а):

И что что он будет дешевле? Важны конкурентные преимущества. Ты же не покупаешь днепропетровскую обувь за 200 грн, ты берёшь хотя бы условную бону за 1000 грн, потому что она качественнее выполнена и полезнее для твоей ноги. Если ты докажешь что твоя натуральная картошка лучше, то она по праву сможет стоит во много раз дороже даже при меньшем обьёме производства и будет приобретаться. Но она не лучше, поэтому натураха и не нужна.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я - нет. А вот о чем думают другие - не знаю.

-D9- сказал(а):

Глупость. Ты снова сводишь натуральных производителей к бабкам на базаре. Бизнес это инвестиция. Это мужик с большим сундуком денег, который хочет зайти на рынок и всех там поиметь и забрать себе весь сектор рынка. И что бы поиметь всех, нет ничего лучше - чем очернить конкурентов.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Большим производителям при любом раскладе выгоднее продавать химозу.

-D9- сказал(а):

Это пустая фраза. Ты не занимался подсчётом вероятности, а продуктов и их разновидностей слишком много. Для меня эта вероятность не очевидна. При этом ещё и вес самих полезных факторов тоже достаточно размыт. Так, я считаю что ГМО пшеница, способная расти в пустыне Сахаре будет полезнее, чем всё натуральное в этом мире.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как писал выше - реальное воздействие химии на организм человека мы узнаем много позже. Сейчас это мало того, что лишь теория, так еще и не имеющая доверия (для меня), поскольку кругом коммерция, личный интерес и коррупция.

-D9- сказал(а):

Если это будет через 100 лет, то тебе должно быть глубоко плевать. Ты ничем не рискуешь. Это во-первых. Во-вторых, цифры какие-то от потолка. Какие-то поколения ещё что-то. На уровне того, что наши гены меняются под воздействием ГМО помидорок. Ты либо заметишь влияние в ближайшие 10-20 лет, либо его просто нет или оно статистически не значимо.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну, как минимум 10-20 лет - это еще хуже, чем я написал. Во-вторых, да, цифры реально с потолка. В третьих, у меня, так то, дети есть, на них и отразится. В четвертых - при чем тут изменение генома? Организм либо будет постепенно травиться, либо приспосабливаться. На уровне того, что наши рецепторы начинают работать хуже от усилителей вкуса.


Давай сократим диалог. Не отвечай на все :D

kuo-toa

Пользователь

Регистрация: 29.12.2015

Сообщения: 5180

Рейтинг: 2566

kuo-toa

Регистрация: 29.12.2015

Сообщения: 5180

Рейтинг: 2566

Хз, утром можно к завтраку добавить куриные яйца, а вечером творог. С яйцами главное не переборщить.

Гейнер на быстрых углеводах не бери - помойка еще та... На медленных углеводах норм. Но надо состав смотреть + могут противопоказания/непереносимость быть. Купишь банку, а у тебя от первой порции сорвет днище. Обидно будет.