Свобода = Отсутствие Ответственности за действия?

Negator (2) сказал(а):↑

Ну, звучит логично.

Евреи в концлагере были свободны всё это время, просто им надо было не нарушать закон и не пытаться покинуть территорию лагеря. Попытался? Ну, чел, это как бы твой свободный выбор. Лови пулю.

Негры на плантациях тоже всё это время были свободны. Просто им нужно было не нарушать закон. Негры попытались жениться? Ну, пчел, сами виноваты - пускай получают казнь.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Dushpank сказал(а):↑

если речь не идёт уже о рабстве каком-то.

Нажмите, чтобы раскрыть...

евреи и негры это особые случаи о которых я писал - рабство и слово на ген...

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Легко ограничить. При помощи медиа это делается. Человеку внушается парадигма и внутри неё предлагается выбор. Тогда как свободный человек - это не тот, кто играет по правилам, а тот, кто их устанавливает.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это было до момента появления широполосного интернета, сейчас каждый человек может читать те медиа которые посчитает нужными

Dushpank сказал(а):↑

Какие мысли? чем завтракали?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Творог+сиропчик+брусничка.

Ну типа да и типа нет,если брать теже площадки,да и в принципе формулировки=>фиг знает,что за правило ты такое нарушил.Просто ты не вписался в повестку\политику компании\не нравится рекламодателям и т.д. и т.п.Держи бан!

Как говорится=если против них то это-мнение общественности,если против меня это-травля.

Dushpank сказал(а):↑

евреи и негры это особые случаи о которых я писал - рабство и слово на ген...

Нажмите, чтобы раскрыть...

А в чём эссенциальное различие?

Zemlenika сказал(а):↑

А завтра тебе запретят какать и введут несоразмерное наказание, это тоже всё ещё будет свободой из-за наличия правовых основ? Любые законы ставят тебе рамки, что уже чисто лексически отсылает к несвободе. То о чём ты говоришь - возможность, которая биологически заложена в тебя. Можешь прирезать кого-то, можешь посреди улицы развалиться, можешь в кружку кому-то нассать в кафе, собственно ты можешь сделать это и будучи рабом, просто санкция в итоге будет ощутимее. Любые рамки = несвобода, начиная от правовых, заканчивая этическими и моральными. Да и рождаешься в определённом обществе с определёнными правилами ты не по своей воле

Нажмите, чтобы раскрыть...

Life is prison You are free

Negator (2) сказал(а):↑

А в чём эссенциальное различие?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Нет никакого различия

Просто в по-настоящему свободном мире правила создают те, у кого самое крутое оружие

Если прям душнить, то свобода не про ответственность, а про зависимости. Полную свободу не получить, ибо есть как минимум биологические потребности, от которых никуда не деться. С правовой точки зрения (я не эксперт, поэтому могу ошибаться) вроде как человек тоже не может быть свободен. Фраза "твои права заканчиваются там, где начинаются права другого человека" вполне четко передаёт вайб неформальной закономерности: Не мешай другим и тогда не огребёшь, в таком случае полная свобода тоже невозможна

Negator (2) сказал(а):↑

А в чём эссенциальное различие?

Нажмите, чтобы раскрыть...

в степени ограничений

как написал

Nightling сказал(а):↑

Просто в по-настоящему свободном мире правила создают те, у кого самое крутое оружие

Нажмите, чтобы раскрыть...

просто теперь эти люди(нет) считают человека, тобиш раба, за вещь, у которой прав и свобод даже быть и не может - просто инструмент

а в теме люди с жиру бесятся, что за их выходки в современном мире есть меры ответственности

Dushpank сказал(а):↑

Всем ку.

Кароч

Встретился недавно со своим старым преподом по праву из вуза и немного поговорили за теорию.

Вот какой тейк он ведёт(+- с моих слов офк):

Школьники и быдло в интернете постоянно ноет про "отсутствие свободы", "ущемление прав", "ничего нельзя делать-говорить" и тд.

Но де-факто это не так. И вот почему:

Заходит Витя 8б класс в интернет (форум, утуб, вк, лента новостей и тд) и начинает творить какую-то неадекватную дичь. Оскорблять, советовать в окно, вбрасывать по злому. Администрация сайта-форума даёт ему бан. И это не ущемление прав и свобод. Свою свободу он уже реализовал путём создания оскорбительных коментов и вбросов. И на данном ресурсе(как и в обществе) за это предусмотрена ответственность (бан).

Свободу человека в современном мире вообще очень сложно ограничить, если речь не идёт уже о рабстве каком-то. Просто за всеми вашими действиями последует определенная реакция: нарушаешь закон - санкция. И санкция - это не ущемление вашем свободы, а ответственность за неё и то, как вы её реализуете.

Идёт типикал с пивом по улице. И допив банку кидает её прямо на тротуар Можно ли помешать ему сделать это? нет. Он свободен и ограничить его право на то, как распорядиться этой банкой - невозможно. Хоть он ею забьёт кого-то до смерти. Его право. НО за это потом придётся нести ответственность.

И вот препод постоянно ссылался на то, что постоянно слышит про каких-то людей которые не понимают этой разницы. Слышит про то как блочать аки каких-то фриков (инст,вк,твит) и они, как ни во что есть, ОРУТ везде и во всё горло, что это УЩЕМЛЕНИЕ их прав и свобод. НО свободу и право они уже реализовали - написал какую-то чернуху. И их блокнули.

Тут конешн вопрос не однозначный. Про то, что в современном интернете считать чернухой (допустим, что у нас простые случаи с угрозами, скамом, оскорблениями и т.д)

Препод, если что не дед. Мужик лет 30 - 40. Тоже вечно в телефоне зависает и весь такой прогрессивный тип

Бтв как мне всё и так очевидно ещё с фразы "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого"

Вот так многие путают свободу и ответственность за неё.

Какие мысли? чем завтракали?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не согласен.

В разных местах - разные степени дозволенного (читай свободы). Где то, как ты выразился, сажают за твит, а где то это в порядке вещей делиться любым своим мнением и столкнуться макс с осуждением в комментах или на улице.

Не пытаюсь свести тему в политоту, ибо ее местные виноделы гарантированно блокнут, но это о разнице стран и восприятии в них.

Твой препод например уже деформировался, и приедь он, скажем так, в другое место - удивится тому, что никакого наказания за его отличное мнение - не последует

И будет трактовано как просто мнение от рандом челика и никакой "национальной угрозы безопасности", которую видимо в некоторых местах плевком можно сдуть, в этом никто не усмотрит

anywayruine сказал(а):↑

Это было до момента появления широполосного интернета, сейчас каждый человек может читать те медиа которые посчитает нужными

Нажмите, чтобы раскрыть...

То, что человек способен выбрать из предложенных вариантов не делает его свободным. С чего ты взял что этот выбор не предвзят из-за установленной другими способами парадигмы? В этом и есть ловушка иллюзии выбора. Посмотри на реддит или твиттер, ютуб. Они там варятся среди дурачков и постепенно становятся такими же. Человек туда, может быть, попал из-за интереса к мотоциклам, в итоге остался и начал интересоваться политикой или историей на других каналах. И услышит он там только "правильное", модерируемое мнение, потому что все остальное вне "политики" площадки будет блокироваться. Этих "правильных" мнений будет несколько, но среди предложенного выбора не будет других вариантов, которые "политике" площадки не соответствуют. То же самое касается СМИ, да и в целом любой информации в любых источниках, даже таких "безобидных" как Википедия. 99% людей живут с мнением (о спорных темах, не берем в расчет факты), которое им кем-то так или иначе навязано и они этого даже не понимают. Ты можешь выбрать одно, другое, третье, что душе угодно, но не можешь одно - выбрать правду. Людям строят загон и разрешают в нем беспрепятственно перемещаться. И свободу перемещения в рамках этого загона для скота они почему-то считают свободой истинной. А по факту в обществе её не существует и существовать не может априори. Это противоестественно для сути человека

Данила_Герман сказал(а):↑

Не согласен.

В разных местах - разные степени дозволенного (читай свободы). Где то, как ты выразился, сажают за твит, а где то это в порядке нормы делиться любым своим мнением и столкнутся макс с осуждением в комментах или на улице.

Нажмите, чтобы раскрыть...

в целом - да

просто на более жизненные примеры у меня не хватит опыта (в инстах и твитерах не сижу и от политики далёк)

и следят.

Dushpank сказал(а):↑

просто теперь эти люди(нет) считают человека, тобиш раба, за вещь, у которой прав и свобод даже быть и не может - просто инструмент

Нажмите, чтобы раскрыть...

Все люди с рождения относятся ко всем другим людям как к вещи. Да и для взрослых способность смотреть на вещи с точки зрения других индивидов - нереально сложная когнитивная деятельность, большинство никогда не достигает такого уровня сознания.

И всю историю как-то жили с этим. А вот в последнее время интеллектуалы, прошедшие все этапы осознания правил, начали задвигать возвышение над законами и правилами в виде "мы должны дать другу возможность заниматься чем угодно, пока это никому не вредит", что низкосортный обыватель воспринял как "делаю что хочу". От того и идеи соответствующие.

Дли интереса можешь чекнуть как начинались идеи о свободе, и сравнить с тем, что свободой называют сейчас

ару, как с придыханием многие челы говорят - знаешь, а нам препод сказал таакое!

Dushpank сказал(а):↑

в степени ограничений

как написал

просто теперь эти люди(нет) считают человека, тобиш раба, за вещь, у которой прав и свобод даже быть и не может - просто инструмент

а в теме люди с жиру бесятся, что за их выходки в современном мире есть меры ответственности

Нажмите, чтобы раскрыть...

Нет, степень это градиент. Где грань, при которой можно сказать, что свободу ограничивают, а где справедливый закон?

Negator (2) сказал(а):↑

Нет, степень это градиент. Где грань, при которой можно сказать, что свободу ограничивают, а где справедливый закон?

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну

када физически человека ограничивают и лишают права выбора

бтв я уже и сам запутался

dagon_rush сказал(а):↑

То, что человек способен выбрать из предложенных вариантов не делает его свободным. С чего ты взял что этот выбор не предвзят из-за установленной другими способами парадигмы? В этом и есть ловушка иллюзии выбора. Посмотри на реддит или твиттер, ютуб. Они там варятся среди дурачков и постепенно становятся такими же. Человек туда, может быть, попал из-за интереса к мотоциклам, в итоге остался и начал интересоваться политикой или историей на других каналах. И услышит он там только "правильное", модерируемое мнение, потому что все остальное вне "политики" площадки будет блокироваться. Этих "правильных" мнений будет несколько, но среди предложенного выбора не будет других вариантов, которые "политике" площадки не соответствуют. То же самое касается СМИ, да и в целом любой информации в любых источниках, даже таких "безобидных" как Википедия. 99% людей живут с мнением (о спорных темах, не берем в расчет факты), которое им кем-то так или иначе навязано и они этого даже не понимают. Ты можешь выбрать одно, другое, третье, что душе угодно, но не можешь одно - выбрать правду. Людям строят загон и разрешают в нем беспрепятственно перемещаться. И свободу перемещения в рамках этого загона для скота они почему-то считают свободой истинной. А по факту в обществе её не существует и существовать не может априори. Это противоестественно для сути человека

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так смени площадку если тебя не устраивает что то, в чем проблема то

anywayruine сказал(а):↑

Так смени площадку если тебя не устраивает что то, в чем проблема то

Нажмите, чтобы раскрыть...

ты не понял вообще ничего из того что я написал. Возможность сменить одну койку на другую в рамках тюремной камеры это не свобода

Dushpank сказал(а):↑

ну

када физически человека ограничивают и лишают права выбора

бтв я уже и сам запутался

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я могу облегчить тебе задачу.

По идее в случае конфликтов между частными лицами оно должно работать так: человек 1 нарушает свободу человека 2 тогда, когда физически ограничивает его действия, либо когда причиняет материальный ущерб (здоровью или имуществу), либо производит реалистичную угрозу (так, например, один человек устроить геноцид не может, застрелить кого-то, не имя оружия или находясь в другом городе тоже, а вот если держит в заложниках члена семьи - вполне себе).

В рассказе «скотный двор» всё написано.

Крестьяне и чёрные рабы тогда тоже получается были свободны, они могли начать бежать со своих ежедневных работ или прыгнуть на охрану с вилами, но их бы сразу пристрелили или повесили, но свою свободу он на 15 секунд реализовал.

А кто-то убивает с удара в клубе человека, но люди говорят, что он в сборной страны и зачем тот бедолага полез. И в итоге даже не присел. А законы то одни