"Ты ничем не лучше"

тему не дочитал, но смог лечь спать благодаря ей, спасибо

O~LD сказал(а):↑

Глупо предъявлять мне, что типа "я могу решать", когда это делают люди, которым делегированы полномочия это делать и за карателем просто придут люди в форме и просто усадят на скамью подсудимых и от меня это никак не зависит. Совет хороший и умный, в отличии от тебя.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А-а-а, точнее есть делегированные полномочиями.
Интересно, а кто делегирован полномочиями давать такие полномочия? Если так рассуждать, то выйдет, что кто-то попросту решил что он умнее остальных и поэтому может начать первым выдавать такие полномочия. И его, в отличии от меня, ты ни в чем не обвиняешь, как и всех его последователей, а называешь их всех гордо "делегированные полномочиями". Ясно, типичный "закон есть закон".


P.S. какой же ор, пфпфпфп.

Raskar сказал(а):↑

тему не дочитал, но смог лечь спать благодаря ей, спасибо

Нажмите, чтобы раскрыть...

нз

pochemyzamenya сказал(а):↑

То есть нету, только вода вода...

Ну уважающие себя исследователи берут контрольные группы по больше, 10 человек в масштабах всего человечества это не серьёзно

Ну это только твоё мнение

Так у людей источников страданий почти не осталось в цивилизованном мире, большинство людей сами это выбирают.

Например?
Вот ты считаешь что ты гений и обогнал своё время, но просто льёшь воду в стенах текста.
Я на твои вопросы отвечаю конкретными примерами, ты же только кукарекаешь про лунные факты и ой как много можно сделать выводов.
Тупа за несколько сообщений никакой инфы конструктивной от тебя не поступило.
И ты еще удивляешься почему с тобой ни кто не хочет разговаривать

Нажмите, чтобы раскрыть...

1) Я бы мог вкратце объяснить, но согласно моему опыту ты начнешь попросту задавать вопросы около темы, и в итоге мне придется объяснять ещё десятью постами первый пост. Простите, такая перспектива меня не привлекает.
2) В масштабах всего человечества, существование таких людей как я в достаточно обширном кол-ве в итоге уже давно бы изменило политическую ситуацию в мире. Мне исключительно не хватает союзников. Поэтому вывод в принципе достаточно верный, т.к. эмпирически доказывается на примерах, которые каждый видит перед собой.
3) ??? Ну, это только твое мнение, что мое мнение только мнение. Прекратите уже этим меня дудосить...
4) Источниками страданий стали вещи, которые должны были нас спасти. Вот и вся ирония. Проблему это никак не уменьшает.
5) Люди, говорящие со мной 1 на 1 обычно меняют свое мировоззрение, насколько это возможно. Гопники, идеалисты, альтруисты, циники и прочие, самых разных возрастов, просто охеревали от того, насколько я жесток в своих идеях, но соглашались по итогу, потому что это было логично и практично. Ты меня не знаешь даже близко как человека и на что я способен. Просто форумный формат общения не слишком подходит для сильного влияния на собеседника.
Я, конечно, сам по себе с высокой самооценкой, но не обошлось и без тех, кто мне указывал на мое превосходство в умственной сфере. Прости, но подобные тебе сделали меня таким, не только я сам о себе высокого мнения. Поэтому мне и не страшна критика местных ментал миджетов.

Icepriest сказал(а):↑

А-а-а, точнее есть делегированные полномочиями.
Интересно, а кто делегирован полномочиями давать такие полномочия? Если так рассуждать, то выйдет, что кто-то попросту решил что он умнее остальных и поэтому может начать первым выдавать такие полномочия. И его, в отличии от меня, ты ни в чем не обвиняешь, как и всех его последователей, а называешь их всех гордо "делегированные полномочиями". Ясно, типичный "закон есть закон".

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если ты думаешь что есть какойто единственный Он, то у меня плохие новости по поводу твоего интеллекта.

O~LD сказал(а):↑

Если ты думаешь что есть какойто единственный Он, то у меня плохие новости по поводу твоего интеллекта.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Точнее не было первого? Может быть и первого человека не было?

Тем более это просто уход от ответа. Я мог и вовсе обобщить, как тебе угодно. Но ты решил ответить именно на ту часть, которая играет меньшую роль.

Какой то помешанный на тсе, Наруто в аниме таких сразу на место ставил

Какой то помешанный на тсе, Наруто в аниме таких сразу на место ставил

Laurarouge сказал(а):↑

Какой то помешанный на тсе, Наруто в аниме таких сразу на место ставил

Какой то помешанный на тсе, Наруто в аниме таких сразу на место ставил

Нажмите, чтобы раскрыть...

да конечно.автор нарута ставил на место))

Lonelo сказал(а):↑

да конечно.автор нарута ставил на место))

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не поняла, ты рофланул над прекрасным Наруто или что, но на всякий случай - че проблемы? Расенган хочешь?

Icepriest сказал(а):↑

Сейчас бы знать конкретно к чему у тебя претензии. Ты слишком много балаболишь попусту. Свали уже из топика или говори по делу. Я не знаю нафиг ты вообще тут сидишь.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну, тогда давай рассмотрим несколько маленьких дыр в одной огромной

Icepriest сказал(а):↑

МммммКакой гуманизм, какой пацифизм, какая логикаПоходу когда вы оплачиваете налоги на полицию, которая покупает себе огнестрелы и прочее оружие - вы все признаете себя жестокими убийцами и садистами? В этом суть ваших тупорылых двойных стандартов, которые никак не соотносятся с реальностью.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Где двойные стандарты, где связь между оплатой полиции и бытием "убийцей и садистом"? Мы оплачиваем и создаем инструмент, но используют его другие - монополия на насилие и в т.ч. на использование оружие с целью всегда держится в руках государства, а не граждан. К тому, как будет применено купленное на наши деньги оружие, мы не имеем практически никакого отношения, ибо идет равноценный обмен - мы даем государству деньги на его приобретение (даже сами не приобретаем, а даем деньги), а государство взамен обеспечивает нам защиту; как оно это осуществит - дело самого государства, ибо само по себе оружие никого не убивает - убивают те, кто его используют
С этим разобрались, а теперь, погугли различия между убийством и садизмом. Одно дело - убить человека, другое дело - пытать его и получать от этого удовольствие Наш борцун за смертную казнь, напоминаю, мечтал о том, чтобы залить челикам в глотку кислоту, а после - сжечь их - иными словами, обеспечить медленную, мучительную смерть людям исключительно для своего удовольствия. Соответственно, его можно считать садистом. А так как подобный метод получения удовольствия расценивается как нездоровый и незаконный, а сам он, благодаря этой склонности, является заинтересованным лицом - его мнение по поводу отмены моратория на смертную казнь можно не учитывать

Icepriest сказал(а):↑

Мы, большинство, не вредим друг другу только из-за того что боимся на нас физического (а в итоге - ментального) воздействия мира в отрицательном ключе. Весь мир регулируется этим. Если бы взаимопомощь была не выгодна для нас полностью, а единственным вариантом получить выгоду было убийство, насилие ижестокость (при этом если бы нам кто-то помог в убийстве, то мир из-за факта помощи должен был бы отнять все плюшки от совместного убийства) - то мы бы и не задумывались насчет добродетели. В нашей концепции добродетель неразрывно связана с негативом и эгоизмом. При этом насилие конкретно со стороны человеческой силы тут не всегда играет роль. Иногда фактором сдерживающим жестокость является просто понимание того, что если вы друг другу не поможете - то в итоге либо будете жить гораздо хуже, либо вовсе умрете от природных факторов. Эволюционно выгодной была именно помощь, а не вред друг другу в поиске сверхприбыли.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если бы люди "боялись негативного воздействия" в ответ на вред, то никаких войн бы не было, а захват территорий и человеческих ресурсов был бы убыточным делом. Что же мы видим из истории? Все наоборот -Саргон Аккадский захватил большую часть Двуречья, и по итогу обеспечил царству процветание, Рим разросся и стал целой империей благодаря нанесению вреда другим. Инквизиторы пытали и убивали кого левая пятка пожелает и жили припеваючи. Колумб убивал туземцев и обращал в рабство - всем все нравилось; Англия, Франция, Португалия и Испания наварились за счет колоний; Третий Рейх в свое время процветал и поднял Германию с колен, попутно истребляя евреев - а гражданам и так сойдет. Ленин участвовал в расстреле царской семьи, и что? Сталин отдавал указы на ссылки, расстрелы и тихие убийства неугодных. Даже сраный Ким Чен Ын первым делом избавился от своего родственника и хрен знает, от кого еще, и все довольны - в особенности он сам
Так почему же тогда люди так часто воюют, проявляют жестокость, и получают от этого прибыль и власть, если весь мир регулируется тем, что мы боимся чьего-то негативного воздействия? Ответ прост - это так не работает

Icepriest сказал(а):↑

"Мамин радикал, сиди уже спокойно".
По факту то что он сказал - это радикализм по отношению к радикализму. По его мнению становится ясно, что он против любых жестких мер. При этом он сам применяет такие жесткие меры к жестким мерам, ставя на них радикальный запрет. Это школьный парадокс, который найт хантеру неподвластен для пониманияИ ещё 12-ти таким же челикам

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я бы сказал, что такая срань достойна занесения в учебники логики - ведь тут можно прекрасно видеть сразу несколькологических же ошибок.Сперва ты сделал из его высказывания чучело, а потом забил гвоздь в крышку своего гроба, использовав ad hominem. Вот поэтому ты - не логик, а недофилософ, ибо не знаешь даже базиса аргументации, которая на любимую тобой логику и опирается.
Так как ты, очевидно, не знаешь ничего ни про straw man'a, ни про ad hominem, то я разжую их специально для тебя. Из сообщения, которое значило "успокойся и охлади пердак", ты буквально выдумал, что хантер радикально против чего-то - чучело, после чего обосрал его, с чудесным обоснованием "ну, ему это неподвластно для понимания" - ad hominem. Ты допустил достаточно этих ошибок в своем полотне, но тут это выходит уже за всякие рамки.

Учитывая, что ты даже не понял посыл сообщения @Night_H4nterи 12 людей, которым оно понравилось, то не тебе смотреть свысока на тех, кто, согласно твоему мнению, "не в состоянии осознать простых истин". Перед тем, как пытаться кого-то критиковать, сперва хотя бы научись делать это грамотно, Ларин, ибо пока твой максимум - это спорить со сварщиком дядей Ваней по поводу религии

единственный человек на форуме, который у меня в игноре, это тс

чванливее людей не видел

Icepriest сказал(а):↑

Передаю всем тупым животным приветы

Недавно в теме, которую закрыли, обсуждали вопрос казни так называемых мразей. Автор хотел залить им в рот серной кислоты либо отправить их сидеть срок в студии Kyoto animation

По поводу казни у меня мнение, что они в принципе не эффективны как просто наказание, лучше всяких уродов просто ссылать на смертельно-опасные опыты, которые не проводят на людях из соображений гуманности. Но подобное можно вводить только при неопровержимых доказательствах и уверенности, что записи с камер, диктофоны и экспертизы не врут, но всё что угодно можно сегодня взломать, исказить и т.д., поэтому это просто глупо сейчас.

Но о казнях говорить в принципе не сильно охота. Мне вот непонятны высеры по типу "ТЫ НИЧЕМ НУ ЛУЧШЕ!"
МммммКакой гуманизм, какой пацифизм, какая логикаПоходу когда вы оплачиваете налоги на полицию, которая покупает себе огнестрелы и прочее оружие - вы все признаете себя жестокими убийцами и садистами? В этом суть ваших тупорылых двойных стандартов, которые никак не соотносятся с реальностью.
Абсолютно все люди эгоистичны и пытаются сделать свою жизнь лучше, но разными методами. Проблема в том, что методы некоторых людей делают хуже другим, но если бы они хоть немного знали основные принципы логики мироустройства (и ты тоже, форумчанин), то были бы в курсе, что синергирующие организмы производят благ больше и делают жизнь друг друга лучше, чем если бы они были поодиночке. Но ведь с тупорылыми ситуация ещё хуже, чем если бы мы были поодиночке: они приходят и решают, что все им должны и они могут ради себя одних сделать всем остальным хуже. Это так не работает. Начинается вражда и кровопролитие.

Мы, большинство, не вредим друг другу только из-за того что боимся на нас физического (а в итоге - ментального) воздействия мира в отрицательном ключе. Весь мир регулируется этим. Если бы взаимопомощь была не выгодна для нас полностью, а единственным вариантом получить выгоду было убийство, насилие и жестокость (при этом если бы нам кто-то помог в убийстве, то мир из-за факта помощи должен был бы отнять все плюшки от совместного убийства) - то мы бы и не задумывались насчет добродетели. В нашей концепции добродетель неразрывно связана с негативом и эгоизмом. При этом насилие конкретно со стороны человеческой силы тут не всегда играет роль. Иногда фактором сдерживающим жестокость является просто понимание того, что если вы друг другу не поможете - то в итоге либо будете жить гораздо хуже, либо вовсе умрете от природных факторов. Эволюционно выгодной была именно помощь, а не вред друг другу в поиске сверхприбыли.
Убийство людей, которые вышеизложенного не понимают и целенаправленно вредят - это благое дело для всех людей, которые понимают как важна взаимопомощь.

Далее небольшое отхождение от сути темы:
Найт хантер особенно меня шокировал в той темке. А там ещё нашлось 12 залайкавших его позор... Вот оно, в кратком виде: "Мамин радикал, сиди уже спокойно".
По факту то что он сказал - это радикализм по отношению к радикализму. По его мнению становится ясно, что он против любых жестких мер. При этом он сам применяет такие жесткие меры к жестким мерам, ставя на них радикальный запрет. Это школьный парадокс, который найт хантеру неподвластен для пониманияИ ещё 12-ти таким же челикам

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты обкекался ТС, пожизненное в какой-нибудь Полярной Сове гораздо более жестокое наказание за серьезные преступления. Погугли, ленивая жопа, иногда в такие места заглядывают журналюги и берут интервью у зеков, так многие не прочь бы и умереть лишь бы не сидеть в этом стерильном аду.

Icepriest сказал(а):↑

Точнее не было первого? Может быть и первого человека не было?

Тем более это просто уход от ответа. Я мог и вовсе обобщить, как тебе угодно. Но ты решил ответить именно на ту часть, которая играет меньшую роль.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Говорить про единственного первого, когда это возникло в разных обществах независимо друг от друга, как необходимость без которой бы не было развития, и в результате более двух тысяч постепенных изменений вылилось в то, что мы имеем сейчас, крайне глупо, потому что как я уже сказал оно независимо друг от друга и лишь потом слилось в то что есть сейчас.

И какой смысл мне кидать обвинения челам, которые уже 2к+ лет назад сдохли? Придуркам, которые хотят себе право самим идти и резать людей есть смысл кидать предъявы, потому что они двинутые и могут решить прирезать меня по своим больным соображениям.

Наоборот какой смысл мне кидать предъявы челам, которые придумали штуку, которая защищает меня от больных, которые хотят сами резать людей в правденом гневе.

Типа да, есть преступники, как неизбежный побочный продукт. Типа да, менты могут подкинуть порошка и закрыть, как неизбежный побочный продукт. Разве подобного беспредела не будет, если каждая собака будет иметь право зарезать тебя за что-то там, что она думает?

На что тебе ещё ответить, что тебе по какой-то причине не мгновенно понятно с рождения, хотя это наиочевиднейшная вещь?

Жизнь человека не имеет особой цены.Жизнь преступника - тем более. И дополняя слова товарища выше, преступники мыслят в абсолютно иной плоскости нежели ты. Либеральному тебе, ценна жизнь преступников только потому, что тебе самому ценна своя жизнь. Этим же людям ничего не стоит убить человека, потому что они и свою жизнь, не во многое ставят.
Для индивидуумов смертная казнь это нечто ужасное. Но для общества, это инструмент, который позволяет устранить раковые клетки пока они не навредили всему организму.

emotebun сказал(а):↑

Где двойные стандарты, где связь между оплатой полиции и бытием "убийцей и садистом"? Мы оплачиваем и создаем инструмент, но используют его другие - монополия на насилие и в т.ч. на использование оружие с целью всегда держится в руках государства, а не граждан. К тому, как будет применено купленное на наши деньги оружие, мы не имеем практически никакого отношения, ибо идет равноценный обмен - мы даем государству деньги на его приобретение (даже сами не приобретаем, а даем деньги), а государство взамен обеспечивает нам защиту; как оно это осуществит - дело самого государства, ибо само по себе оружие никого не убивает - убивают те, кто его используют
С этим разобрались, а теперь, погугли различия между убийством и садизмом. Одно дело - убить человека, другое дело - пытать его и получать от этого удовольствие Наш борцун за смертную казнь, напоминаю, мечтал о том, чтобы залить челикам в глотку кислоту, а после - сжечь их - иными словами, обеспечить медленную, мучительную смерть людям исключительно для своего удовольствия. Соответственно, его можно считать садистом. А так как подобный метод получения удовольствия расценивается как нездоровый и незаконный, а сам он, благодаря этой склонности, является заинтересованным лицом - его мнение по поводу отмены моратория на смертную казнь можно не учитывать

Нажмите, чтобы раскрыть...

Хочу сначала сказать, что очень старался и прочитал всё что ты сказал и обдумал это. Please, не пугайся размера моего ответа и тоже вдумчиво прочитай. Писал пять часов.

Перекладывание ответственности. Как же я это обожаю. В мире причины и следствия не существует вещей, к которым мы не прикладывали бы свои руки. Любое изменение в любой системе отсчета влияет сразу на всё. Точнее мы все являемся соучастниками во всех событиях. В таком случае, если виноваты все, то тогда логично было бы полностью оправдать всех, но это если не учитывать прагматизм. С прагматичной точки зрения мы в ответе лишь за себя (хотя если подрубить сюда панпсихизм, то аргументов было бы ещё больше), т.к. чувствуем только себя и нам же будет хуже, если с нами что-то произойдет. В интересах любого человека интересоваться: зачем оружие государству, как оно его использует и какие у этого всего последствия. Что мы видим в итоге? ООН - самая бесполезная организация, по совместительству самая кудахтающая. Они постоянно орут о правах и свободах. Страны которые создавали ООН сейчас воюют по всему миру и порождают волны ненависти и многие другие проблемы, в том числе переезд муслимов со своих земель в Европу, где те уже мешают местному населению. Казалось бы: ну воюет моя страна где-то там, я оплачиваю это, да, но я же тут не при чём! *пару мгновений спустя эту даму насилует муслим в центре Берлина*

Да вообще любое действие человека делается с расчетом на то, что ему от этого будет лучше. Поэтому когда ты оплачиваешь оружие государству, то ты это делаешь из соображений того, что так выгодно, а значит ты по факту получаешь от этого моральный профит (Выгода от любого действия всегда выражается в поднятии морального состояния). Можно сказать, что всё общество - это садисты, которым лишь бы заплатить и позволить оружию производится - а там дальше как будет, мне хорошо пока ко мне не лезут. За несколько километров от дома того, кто так думает, находится полицейский участок, где пытают человека, выбивая из него показания. Человеку, оплатившему налогами всё это - в данный момент хорошо, ведь ему повезло с тем, например, что у него дядя работает в полиции. Но претензии, так сказать "тру садистам", нужно к кому-то предъявлять, чтобы иметь с этого профит как материальный, так и чисто моральный. В итоге кто-то становится жертвой полицаев-коррупционеров. А налогоплательщик кайфует от этой системы, ведь жертва не он, а кто-то другой, кого он не знает. Разве это не садизм? Да, это можно назвать косвенным садизмом, но фактически в этом мире нет разделения на косвенное и прямое. В примере с войнами конечно это было бы более наглядно, но переписывать уже не буду.

emotebun сказал(а):↑

Если бы люди "боялись негативного воздействия" в ответ на вред, то никаких войн бы не было, а захват территорий и человеческих ресурсов был бы убыточным делом. Что же мы видим из истории? Все наоборот -Саргон Аккадский захватил большую часть Двуречья, и по итогу обеспечил царству процветание, Рим разросся и стал целой империей благодаря нанесению вреда другим. Инквизиторы пытали и убивали кого левая пятка пожелает и жили припеваючи. Колумб убивал туземцев и обращал в рабство - всем все нравилось; Англия, Франция, Португалия и Испания наварились за счет колоний; Третий Рейх в свое время процветал и поднял Германию с колен, попутно истребляя евреев - а гражданам и так сойдет. Ленин участвовал в расстреле царской семьи, и что? Сталин отдавал указы на ссылки, расстрелы и тихие убийства неугодных. Даже сраный Ким Чен Ын первым делом избавился от своего родственника и хрен знает, от кого еще, и все довольны - в особенности он сам
Так почему же тогда люди так часто воюют, проявляют жестокость, и получают от этого прибыль и власть, если весь мир регулируется тем, что мы боимся чьего-то негативного воздействия? Ответ прост - это так не работает

Нажмите, чтобы раскрыть...

Найс манипулируешь. Во-первых я сказал большинство, а это значит что я говорю про людей в наше время и не про всех, значит существуют те, кто считает, что причинение вреда - норм так штука. Во-вторых, ты называешь определённые отрывки из истории, когда у государств был рассвет после удачной войны, но упускаешь момент, когда их позже захватывали и граждане подвергались гонениям. Так же то что государство получило больше территорий - не говорит о уровне жизни самих граждан. Болезни продолжали существовать и косить людей, никто не был бессмертным, и это лишь одна из многих проблем тех времён. Были ещё бандиты, всё то же кумовство, рабы, мошенники. Если бы они направили силы не на военные походы, а на науку - профита было бы больше. Вы почему-то всегда любите в спорах манипулировать этими моментами. Вот объясни мне, зачем? Зачем нужно передергивать и величие государства преподносить как благо для людей? Даже правителям, которые получали все плюшки от войны, всё равно приходилось бороться либо с физическими, либо с ментальными проблемами. Сейчас их можно конечно назвать идеалом и что они были довольны своей жизнью, властью, но это всё не подтверждено, а мертвых пока что спросить не выйдет.

Мне вот ещё интересно с чего ты взял, что все довольны? К каждому с микрофоном подходил и спрашивал? Может люди ещё и во время второй мировой были довольны - следствием политики Сталина? Про Северную Корею говорить не считаю правильным, т.к. всё же подлинно неизвестно, что там происходит и поэтому судить у меня не выходит.
Может ты мне ещё расскажешь, что твоя жизнь - это чистый чил и кайф 24/7, прям вообще нет никаких проблем и ты чисто по фану троллишь меня и рофланишь в голосину каждую миллисекунду своего существования? Ты не подумай, и с такими спорил.

Подводя итог: люди хотят избежать негатива и получить плюшки, но люди - это не аналитическая нейросеть и они не могут просчитать абсолютно всё, поэтому по ходу движения дела может оказаться, что ты приложил усилия к своим страданиям. Сюда же относится война. Людям может казаться, что это будет верным решением проблемы, но так ли это - другой вопрос. Если говорить бытовым языком, то человек может думать что классно было бы посетить вот "этот" фильм. Приходит, весь такой настроенный, реклама у фильма была классная... Фейл, фильм - говнище, настроение - говнище (хотя, иногда плохой фильм может веселить, но это от контекста зависит), но казалось что это оптимальный выбор для времяпровождения. Он кстати может быть действительно оптимальным, но только как опыт на будущее. С войнами та же ситуация, короче.

emotebun сказал(а):↑

Я бы сказал, что такая срань достойна занесения в учебники логики - ведь тут можно прекрасно видеть сразу несколькологических же ошибок.Сперва ты сделал из его высказывания чучело, а потом забил гвоздь в крышку своего гроба, использовав ad hominem. Вот поэтому ты - не логик, а недофилософ, ибо не знаешь даже базиса аргументации, которая на любимую тобой логику и опирается.
Так как ты, очевидно, не знаешь ничего ни про straw man'a, ни про ad hominem, то я разжую их специально для тебя. Из сообщения, которое значило "успокойся и охлади пердак", ты буквально выдумал, что хантер радикально против чего-то - чучело, после чего обосрал его, с чудесным обоснованием "ну, ему это неподвластно для понимания" - ad hominem. Ты допустил достаточно этих ошибок в своем полотне, но тут это выходит уже за всякие рамки.

Учитывая, что ты даже не понял посыл сообщения @Night_H4nterи 12 людей, которым оно понравилось, то не тебе смотреть свысока на тех, кто, согласно твоему мнению, "не в состоянии осознать простых истин". Перед тем, как пытаться кого-то критиковать, сперва хотя бы научись делать это грамотно, Ларин, ибо пока твой максимум - это спорить со сварщиком дядей Ваней по поводу религии

Нажмите, чтобы раскрыть...

Твой базис аргументации - это пустышка. Люди почти всегда принимают информацию на веру. То что для одного человека - аргумент, для другого - "высосано из пальца". Что мы и видим на примере религиозных споров.
Теперь давай поговорим обо мне: представим что я действительно тупой, ничего не понимаю, как аргументировать и т.д. (давай, процитируй именно этот момент и напиши внизу "да, так и есть"). До того как я родился - жили все эти логики, которые выводили правила, выявляли логические ошибки, потом начали согласно этим правилам (наверное) делать научный метод, изобретали лекарства, технологии и бла-бла-бла. И вот рождаюсь я, меня воспитывали, я чему-то учился, я думал и вот по прошествию некоторого времени я сейчас печатаю это сообщение тебе, ведя спор, в котором я заведомо тупой.
. . . . . .
Стоп. Так как же я появился в этой истории? Почему такой тупой как я вообще существую в таком мире идеальных людей? Давай повторим: вот были философы в Древней Греции, Риме, ну и потом ещё появлялись. Если их понимание аргументации было на идеальном уровне (если ты так уверенно меня затыкаешь их терминами, то наверное так считаешь? Да-да, ты это назовёшь пугалом, но дочитай), то почему они не делали быстропрорывы в прикладной науке, почему у них не удалось закончить все распри между людьми, ведь они умеют правильно доносить информацию?
Небольшая ремарка: аргументация не существует без человека, не потому что это "выдуманное понятие, которого в реальности нет", а потому что аргументация всегда обращена к кому-то, ведь её цель доказать. Это диалог либо к себе, либо к внешнему слушателю. Без слушателя аргумент - это просто шум, потому что доказывать некому. Поэтому правильно заканчивать конфликты - это основная задача аргументации.

Спойлер: "Дополнительный аргумент (лул)"

Ты можешь попробовать указать на то, что логическая аргументация замыкается на самом человеке, т.е. он будет аргументировать что-либо для себя, но не для остальных. Т.е. убедить в чем-либо остальных - это уже будет не основная задача аргументации, а основной задачей станет правильный диалог с самим собой, чтобы делать правильные выводы для себя. Тут идет расхождение с эмпирическими данными: если принять как факт то, что правила аргументации выведены полностью правильно для диалога с самим собой, тогда человек, мыслящий полностью аргументированно, смог бы достаточно быстро самостоятельно продвинуть науку вперёд, делать только правильные поступки.

В итоге: развитие внутренней аргументации привело бы к созданию правил аргументации для внешнего слушателя, что противоречит изначальному заявлению "он будет аргументировать что-либо для себя, но не для остальных"

В остатке что получается? Почему существую я, тупой невежа, который не в курсе этих правил? Почему такое умное общество позволило мне появиться? Если все вы такие умные на самом деле и можете всё аргументировать настолько жестко и правильно, тогда почему я до сих пор не поменял своё мнение?!


Вся эта балаболия ломается как только соприкасается с практикой. Нихера твои правила не работают и никогда не работали. И я тебе даже более скажу: то что ты мне пытался преподнести как логические ошибки - это не более чем обычные презумпции, такие же как чайник Рассела или бритва Оккама, просто для обывателя выглядят ещё более убедительно. "Давайте все вместе договоримся, что апеллирование к личности - это ВСЕГДА неправильно" - вот, что такое ad hominem - обычная договорённость между людьми, что они будут спорить по определённым правилам, которые они просто считают удобными для себя. Как только эта презумпция сталкивается с реальной практикой, начинаются проблемы: если человек сказал нечто и вы решили проверить это на правдивость, и выявилось, что он в итоге был неправ, то не значит ли это, что факт подачи неверных данных является дискредитирующим его личность фактором в прошлом? Точнее уже сейчас очевидно, оглядываясь на прошлое, что в тот раз его заявление, УЖЕ каким бы оно ни было - в любом случае ложно (сказал заковыристо, следующий аргумент сильнее)
А если уж совсем пойти в крайности: Аd hominem не работает, если мир детерминирован. Точнее если каким-то образом всё спланировать, почти что знать будущее, то в итоге можно предугадать, когда и где конкретный человек скажет ложную вещь, какой бы она ни была. Это апелляция к личности, но разве это ошибка? Если согласно твоим расчетам он скажет неверную информацию и ты из этого сможешь получить выгоду - это не ошибка (согласно определению того, что такое ошибка), а чистый расчет. Является суждение ошибочным или нет - это всегда определяется результатом.
Тоже самое касается пугала, т.е. оно лишь является презумпцией, но разбирать мне его уже лень да и сильно перегружать текст не хочу, ты наверное сам устал. Я подхожу к завершению.


Ты не заметил, как сам сейчас использовал пугало. Т.е. и я и ты рассматривали (хотя бы пытались) контекст фразы, которую сказал Хантер. Я понял изначально её как намек на то, что типа "ты радикал, поэтому сиди и молчи", а ты воспринял это как"успокойся и охлади пердак". Нахрен мне Хантера (который по твоей задумке просто рофлил) начать критиковать, если там изначально не содержалась критика радикализма? У меня попросту нет мотивации в накидывании пугала. А вот что насчет тебя - тут уже вопрос. Сказать что я допустил сразу две ошибки и с твоей точки зрения они серьёзные - это ой как выгодно. Ну и... Почему бы не подменить фразу Хантера на что-то другое, безобидное, чтобы было множественное обвинение?
Ну, как же быть, пугало? Будем сейчас закидываться какашками и обвинять друг друга в допущении логических ошибок? Если Хантер ничего не имеет против радикализма и докажет это - я извиняюсь. Но верится мне в это с трудом. Я увидел конкретный стеб над радикализмом, но и чисто хейтить Хантера просто так у меня нет мотивации, так что я не мог наложить на его фразу пугало, т.к. это изначально является софистским приемом, а не недоразумением.

stupiz0r сказал(а):↑

Так-так-так, что тут у нас? У кого-то подгорает?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так-так-так, что ето у нас? У кого-то подгорает ета? Ета? Все я смешное выдаю ета - ета? Ета?

Как написать пост не умея в структурированную речь, ты с детства не мог осилить правильно формировать и строить предложения у тебя что дислексия? То что ты написал это каша из слов.

pochemyzamenya сказал(а):↑

Ну ты же понимаешь, что не первый об этом додумался, в 17-18 веках казнили и пытали людей направо и налево и у них были объективные железные причины, например какому нибудь достопочтенному горожанину показалось что ты занимаешься колдовством.
Да всю историю людей пытали и казнили, ну и что из этого вышло?
Не знаю ни одного случая когда казнь или пытки человека приводили к чему то хорошему, а ты?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Что на счёт рецедевистов? Люди которым по кайфу в тюрьме, они выходят на свободу дабы терроризировать обычных людей, изнасиловать несколько девушек, и обратно в тюрьму. Кажется исключительно для таких людей смертная казнь имеет смысл.


P S ТСу 14-16 лет, нужно больше читать, иначе помойка в его голове так и не уложится.

Alhimik_caesar сказал(а):↑

Что на счёт рецедевистов? Люди которым по кайфу в тюрьме, они выходят на свободу дабы терроризировать обычных людей, изнасиловать несколько девушек, и обратно в тюрьму. Кажется исключительно для таких людей смертная казнь имеет смысл.


P S ТСу 14-16 лет, нужно больше читать, иначе помойка в его голове так и не уложится.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Черт, ты меня опередил. Я хотел использовать ещё это как аргумент...

O~LD сказал(а):↑

Говорить про единственного первого, когда это возникло в разных обществах независимо друг от друга, как необходимость без которой бы не было развития, и в результате более двух тысяч постепенных изменений вылилось в то, что мы имеем сейчас, крайне глупо, потому что как я уже сказал оно независимо друг от друга и лишь потом слилось в то что есть сейчас.

И какой смысл мне кидать обвинения челам, которые уже 2к+ лет назад сдохли? Придуркам, которые хотят себе право самим идти и резать людей есть смысл кидать предъявы, потому что они двинутые и могут решить прирезать меня по своим больным соображениям.

Наоборот какой смысл мне кидать предъявы челам, которые придумали штуку, которая защищает меня от больных, которые хотят сами резать людей в правденом гневе.

Типа да, есть преступники, как неизбежный побочный продукт. Типа да, менты могут подкинуть порошка и закрыть, как неизбежный побочный продукт. Разве подобного беспредела не будет, если каждая собака будет иметь право зарезать тебя за что-то там, что она думает?

На что тебе ещё ответить, что тебе по какой-то причине не мгновенно понятно с рождения, хотя это наиочевиднейшная вещь?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Этот единственный первый возник ещё когда на Земле были одни клетки. Первая клетка, которая решила что мочить другие клетки - это круто, собственно и является первым умником в этом мире. Хоть и "бессознательным". Эта традиция в итоге переросла в то, что мы видим сегодня.
Они сдохли 2к+ лет назад, а их решения до сих пор оказывают влияние на этот мир, и так до его конца, если он будет. Вот неожиданно, правда?
"Разве подобного беспредела не будет, если каждая собака будет иметь право зарезать тебя за что-то там, что она думает?". Я тебя удивлю, но в законах физики не прописано, что она не имеет на это право. Она вполне это может сделать и без твоего на то разрешения, если она скиловая)) И так тебя зарезать может любой, кто захочет, а ты будешь стоять и говорить: "А-а-а, как больно, ууу, помогите, полицейские, вы же хорошие, убейте его, я ведь сам по себе не имею права на праведный гнев по факту причинения мне боли. Ай-яй-яй, как больно-то!"

Alhimik_caesar сказал(а):↑

P S ТСу 14-16 лет, нужно больше читать, иначе помойка в его голове так и не уложится.

Нажмите, чтобы раскрыть...

с 9 лет в доте? Да эта жеска. Ох вейт, это ведь лишь дата регистрации на д2ру, а впервые доту я запустил ещё в 2008 (но упустим момент с тем, что я её сразу же вырубил). В итоге я стал киберспортсменом в 3/5 лет, по твоим подсчетам

Icepriest сказал(а):↑

Нажмите, чтобы раскрыть...

по частям

1) если бы насилие не было монополизировано, а ответственность не была переложена, у нас бы до сих пор люди друг друга выпиливали и воровали на постоянной основе - именно с целью контроля преступлений и были созданы первые в мире законы.

Но снова ты с завидной упертостью орешь про садистов, намеренно игнорируя тот факт, что оплата полиции - это попытка обезопасить свою жизнь, а не изувечить чужую. Именно мотив важен для определения, кто садист и убийца, а кто - нет.

В данной ситуации абсурдно утверждать, будто те, кто не желает умереть в муках/потерять все деньги и вещи/подвергнуться иного рода насилию -садист и убийца.

2) Как раз "большинство" ведет агрессивную политику - США, Китай, Россия - и если в США и России народа не так много, то вот Китай точно можно расценивать как большинство. Даже бизнес невозможен без нанесения вреда - ведь он основан на конкуренции, суть которой в повышении своих благ, в то время, как чужие снижаются; при приеме на работу, например, ты оставляешь других кандидатов без нее. Одних увольняют, других повышают. Война, технически, никогда не прекращается - меняется лишь ее форма.

Величие государства может не означать счастье людей, но, как известно, чем лучше окружающие условия, тем лучше и жителям. Обеспечить всеобщее благо невозможно, но вот осуществить минимальные запросы большинства, и существенно повысить благосостояние меньшинства - вполне, что и делали империи и союзы.

3) Основы аргументации - это причина, по которой в образованном обществе ответы "патамушта я так хачу", "а ты обосрался" и "такова воля божья" не являются валидным обоснованием теории или точки зрения, а также не признаются в качестве адекватной критики чужой позиции. Вот их главная задача.

Ad hominem не работает по вышеозначенной причине - назвать кого-то петухом не есть опровергнуть его теорию или мысль. Никто не говорит, что это неправильно - кто его знает - все говорят, что это слив в споре, чем оскорбление оппонента и является, поскольку относительно его аргумента у тебя нет ничего дельного.

4) Как же мне выгодно искать и выдумывать логические ошибки какого-то нонейма с д2ру, ты меня раскусил. А теперь вспомни ту самую тему, в которой автор настолько порвался, что захотел лично провести медленную казнь виновников - собственно, не гори его дыра, он бы и не вбросил - в ответ на это новоявленному радикалу предложили присесть и успокоиться, потому как его высказывания, крайне вероятно, были вызваны приступом "праведного" гнева.

5) С моей точки зрения что-то объяснять человеку, который совершенно очевидно позиционирует себя как непризнанный гений - бесполезно. Я все же попытался это проделать, но после того, как я указал, где означенный гений, гордо называвший себя до этого логиком, ошибается, гений не исправился, а начал отрицать формальную логику. Даже не знаю, зачем я старался, ведь стоило просто посмеяться над ним и уйти.

В этом кстати, ответ на другой твой абзац - доказать что-то человеку и/или обучить его невозможно, если он не способен воспринимать информацию. Именно поэтому существуют плоскоземельцы, отрицающие простую, в общем-то, истину; поэтому сейчас так популярны антивакцинанты; по этой причине далеко не все столь же умны, как мыслители древности, и именно поэтому ты ни за что не признаешь, что где-либо ошибся, свято уверовав с собственную правоту

Так как ты отрицаешь все и всяческие правила ведения спора, называешь дискуссию чушью, и следуешь изобретенной, очевидно, лишь тобою самим логике, допускающей все, что душе угодно, лишь бы ты этому верил, то я не вижу никакого смысла вести с тобой дискуссию - по крайней мере, бесплатно - мне неинтересно впустую тратить свое время на отшельника, который заперся в своем мирке и проглотил ключ, чтобы уж точно из него не вылезти. Если мне захочется побеседовать с человеком, который придерживается лишь собственных правил дискуссии и аргументации, то я лучше устроюсь на подработку санитаром в психиатрию

Искренне желаю удачи найти человека, который, не имея корыстных побуждений, на полном серьезе будет выслушивать твои рассуждения и при этом не поперхнется. И рекомендую прислушаться к@lexma, и научиться структурировать предложения и мыслить последовательно, ибо твои полотна невозможно читать - если ты хочешь, что бы тебя кто-то воспринимал, научись доносить информацию до слушателя в адекватной форме.

Передозировка аниме наглядно

Icepriest сказал(а):↑

с 9 лет в доте? Да эта жеска. Ох вейт, это ведь лишь дата регистрации на д2ру, а впервые доту я запустил ещё в 2008 (но упустим момент с тем, что я её сразу же вырубил). В итоге я стал киберспортсменом в 3/5 лет, по твоим подсчетам

Нажмите, чтобы раскрыть...

В таком случае

emotebun сказал(а):↑

Надо все-таки призвать того, кто привел к созданию этой стены бреда,

@Night_H4nter, ты порвал пердак либерахи какого-то 15-летнего псевдофилософа своим ответом; извинись

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не бей...

Icepriest сказал(а):↑

Далее небольшое отхождение от сути темы:
Найт хантер особенно меня шокировал в той темке. А там ещё нашлось 12 залайкавших его позор... Вот оно, в кратком виде: "Мамин радикал, сиди уже спокойно".
По факту то что он сказал - это радикализм по отношению к радикализму. По его мнению становится ясно, что он против любых жестких мер. При этом он сам применяет такие жесткие меры к жестким мерам, ставя на них радикальный запрет. Это школьный парадокс, который найт хантеру неподвластен для пониманияИ ещё 12-ти таким же челикам

Нажмите, чтобы раскрыть...

Дружочек, ты видимо не понял, с кем общаешься. Вот эта твоя манера речи "клоунская" меня не впечатляет.

Icepriest сказал(а):↑

это радикализм по отношению к радикализму

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если бы ты чуть дальше своего носа смотрел, то знал бы, что это есть норма для любого современного человека. Это не значит, что я её разделяю и так прям люблю, но я вынужден отвечать так, как ответил бы нормальный человек.

Вы чо, больные что ли? Чо это за стены текста?

Скажи как вступить в твою секту, и куда переводить деньги. Писать много не значит писать умно. Если твоя цель запутать себя и запутать других то ты этого добился. Не надо быть умным что-бы описать как заяц срёт через рот в три тома. Ты простую тему завернул и изнасиловал так что теперь даже психиатр не сможет разобраться, легче укол поставить.

Учись излагать информацию коротко и доступно максимально её упрощая, и тогда твой мозг станет лучше работать, щас у тебя нету никакой структуры, полный хаос.

Icepriest сказал(а):↑

Этот единственный первый возник ещё когда на Земле были одни клетки. Первая клетка, которая решила что мочить другие клетки - это круто, собственно и является первым умником в этом мире. Хоть и "бессознательным". Эта традиция в итоге переросла в то, что мы видим сегодня.
Они сдохли 2к+ лет назад, а их решения до сих пор оказывают влияние на этот мир, и так до его конца, если он будет. Вот неожиданно, правда?
"Разве подобного беспредела не будет, если каждая собака будет иметь право зарезать тебя за что-то там, что она думает?". Я тебя удивлю, но в законах физики не прописано, что она не имеет на это право. Она вполне это может сделать и без твоего на то разрешения, если она скиловая)) И так тебя зарезать может любой, кто захочет, а ты будешь стоять и говорить: "А-а-а, как больно, ууу, помогите, полицейские, вы же хорошие, убейте его, я ведь сам по себе не имею права на праведный гнев по факту причинения мне боли. Ай-яй-яй, как больно-то!"

Нажмите, чтобы раскрыть...

>Клетка решила

>В законах физики не прописано

Чудесное двоемыслие.

Во первых, говорить что клетка решила, пусть и бессознательно, крайне глупо, а как аргумент это вообще пустое место, потому что по твоей логике какое то вещество решило объединиться с другим в более сложный белок, до этого частичка газа решила притянуться к другой и стянуться в звезду или планету, а ещё раньше кварка решила объединиться с другими в частицу, и так далее. Говорить что клетка решила что она умнее других - уже верх идиотизма, потому что на уровне клетки не работает социальная фигня. Так почему я должен обвинять клетку на тех же социальных основаниях что и людей с которыми я в одном социуме?

В третьих я пояснил, что нет смысла обвинять сдохших 2к+ лет челов, потому что это не они хотят выбить себе право устраивать самосуд.

В четвертых. Никаких "законов", в понимании закона, физики не "прописано". Физика это набор математических моделей, которые описывают физические явления и процессы лучше чем другие. Социальная фигня типа прав - находится вне рамок применимости физики.

В пятых, не стоит подменять понятия "может" и "имеет право". Точно так же не стоит подменять понятия "карать в праведном гневе" и "самооборона", про физику уже сказал, но энивей не стоит подменивать понятия "закон юридическй" и "закон в физике". Исправь это недоразумение, а то совсем позорный аргумент какой-то.

O~LD сказал(а):↑

>Клетка решила

>В законах физики не прописано

Чудесное двоемыслие.

Во первых, говорить что клетка решила, пусть и бессознательно, крайне глупо, а как аргумент это вообще пустое место, потому что по твоей логике какое то вещество решило объединиться с другим в более сложный белок, до этого частичка газа решила притянуться к другой и стянуться в звезду или планету, а ещё раньше кварка решила объединиться с другими в частицу, и так далее. Говорить что клетка решила что она умнее других - уже верх идиотизма, потому что на уровне клетки не работает социальная фигня. Так почему я должен обвинять клетку на тех же социальных основаниях что и людей с которыми я в одном социуме?

В третьих я пояснил, что нет смысла обвинять сдохших 2к+ лет челов, потому что это не они хотят выбить себе право устраивать самосуд.

В четвертых. Никаких "законов", в понимании закона, физики не "прописано". Физика это набор математических моделей, которые описывают физические явления и процессы лучше чем другие. Социальная фигня типа прав - находится вне рамок применимости физики.

В пятых, не стоит подменять понятия "может" и "имеет право". Точно так же не стоит подменять понятия "карать в праведном гневе" и "самооборона", про физику уже сказал, но энивей не стоит подменивать понятия "закон юридическй" и "закон в физике". Исправь это недоразумение, а то совсем позорный аргумент какой-то.

Нажмите, чтобы раскрыть...

1) Почитай про панпсихизм - доминирующую идею в современной нейрофизике. http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf. По сути любое движение любого объекта, даже камня - это решение так сделать. Можешь увидеть, что "бессознательно" я обвёл в тот раз так же кавычками. И да, то что ты и твои друзья не в состоянии даже приблизительно понять, что такое сознание - это лишь ваши проблемы и не значит, что другие так же не обладают пониманием этого вопроса. Чтобы не казаться просто челом который прочитал что-то и теперь из себя корчит: сначала я сам изобрел панпсихизм, после чего загуглил то что я придумал и оказалось, что это уже придумали. Впрочем не важно, не везде же быть первым.
3) Они его как раз тогда выбили и начали передавать.
4) Так значит социум не регулируется физикой? То что нам нужно кушать для жизни - это на нас никак не влияет? Может быть из-за того, что мир такой, какой он есть мы и придумываем наши законы, чтобы исходя из правил физики сделать себе лучше. И да, отрицание объективной реальности и существование прописанных законов в самом мире - это уже конечно ваще шок. То что они прописаны в мире - это вообще-то основа науки в виде детерминизма и просто обычной логики.
5) Окей, давай определимся тогда, что же такое праведный гнев и самооборона и отличаются ли они.
Гнев— отрицательно окрашенный аффект, направленный против испытываемой несправедливости (Несправедливый - не беспристрастно следующий правде, истине в поступках и мнениях), и сопровождающийся желанием устранить её.
Праведность - это слово имеет религиозные корни, но если их убрать, выйдет:строгое следование правилам.
Кстати, на моё удивление, эти понятия очень завязаны на правилах. Но мне это не мешает.
Самооборона - защита себя от нападения собственными силами и средствами.

Скажи мне, если самооборона и праведный гнев - это не одно и то же, то что тогда? Любое наше действие - это ответ на какой-либо раздражитель. С нашей точки зрения, во время выполнения какого-либо действия, мы считаем его правильным (хотя и бывают случаи выбора из двух зол, но всё же даже здесь человек делает нечто, что считает более правильным для себя). ТС темы про казнь отвечал на раздражитель, который нанёс ему чисто ментальный вред, и естественно когда ему приносят дискомфорт подобными новостями и что вообще в мире происходят такие неправильные с его позиции действия - это заставляет его хотя бы подумать о том, чтобы убрать раздражитель, т.е. уничтожить убийц ребенка.

При самообороне ничего вообще не меняется. Физический вред тебе всё равно конвертируется в чисто ментальный. И ты точно не подумаешь, что когда тебе больно - это не неправильно (и не говори про мазохистов, они не контрят боль). Соответственно тебе хочется избавиться от источника негатива. Как и при праведном гневе.
Так в чем их отличие? Можешь даже не пытаться это опровергнуть, это будет просто фейл, т.к. все действия людей по итогу равны в своей мотивации, они всегда ориентированы на улучшение своего состояния и попытке убрать раздражители. Но у людей разные методы и понимание того, что им вредит, как я уже тут где-то говорил. И некоторые люди своими взглядами правильности вредят остальным, а те, кому вредят - тоже хотят ответить достойно и сильно. Вот и вся логическая цепочка. "Ты ничем не лучше того ТСа"

Icepriest сказал(а):↑

1) Почитай про панпсихизм - доминирующую идею в современной нейрофизике. http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf. По сути любое движение любого объекта, даже камня - это решение так сделать. Можешь увидеть, что "бессознательно" я обвёл в тот раз так же кавычками. И да, то что ты и твои друзья не в состоянии даже приблизительно понять, что такое сознание - это лишь ваши проблемы и не значит, что другие так же не обладают пониманием этого вопроса. Чтобы не казаться просто челом который прочитал что-то и теперь из себя корчит: сначала я сам изобрел панпсихизм, после чего загуглил то что я придумал и оказалось, что это уже придумали. Впрочем не важно, не везде же быть первым.
3) Они его как раз тогда выбили и начали передавать.
4) Так значит социум не регулируется физикой? То что нам нужно кушать для жизни - это на нас никак не влияет? Может быть из-за того, что мир такой, какой он есть мы и придумываем наши законы, чтобы исходя из правил физики сделать себе лучше. И да, отрицание объективной реальности и существование прописанных законов в самом мире - это уже конечно ваще шок. То что они прописаны в мире - это вообще-то основа науки в виде детерминизма и просто обычной логики.
5) Окей, давай определимся тогда, что же такое праведный гнев и самооборона и отличаются ли они.
Гнев— отрицательно окрашенный аффект, направленный против испытываемой несправедливости (Несправедливый - не беспристрастно следующий правде, истине в поступках и мнениях), и сопровождающийся желанием устранить её.
Праведность - это слово имеет религиозные корни, но если их убрать, выйдет:строгое следование правилам.
Кстати, на моё удивление, эти понятия очень завязаны на правилах. Но мне это не мешает.
Самооборона - защита себя от нападения собственными силами и средствами.

Скажи мне, если самооборона и праведный гнев - это не одно и то же, то что тогда? Любое наше действие - это ответ на какой-либо раздражитель. С нашей точки зрения, во время выполнения какого-либо действия, мы считаем его правильным (хотя и бывают случаи выбора из двух зол, но всё же даже здесь человек делает нечто, что считает более правильным для себя). ТС темы про казнь отвечал на раздражитель, который нанёс ему чисто ментальный вред, и естественно когда ему приносят дискомфорт подобными новостями и что вообще в мире происходят такие неправильные с его позиции действия - это заставляет его хотя бы подумать о том, чтобы убрать раздражитель, т.е. уничтожить убийц ребенка.

При самообороне ничего вообще не меняется. Физический вред тебе всё равно конвертируется в чисто ментальный. И ты точно не подумаешь, что когда тебе больно - это не неправильно (и не говори про мазохистов, они не контрят боль). Соответственно тебе хочется избавиться от источника негатива. Как и при праведном гневе.
Так в чем их отличие? Можешь даже не пытаться это опровергнуть, это будет просто фейл, т.к. все действия людей по итогу равны в своей мотивации, они всегда ориентированы на улучшение своего состояния и попытке убрать раздражители. Но у людей разные методы и понимание того, что им вредит, как я уже тут где-то говорил. И некоторые люди своими взглядами правильности вредят остальным, а те, кому вредят - тоже хотят ответить достойно и сильно. Вот и вся логическая цепочка. "Ты ничем не лучше того ТСа"

Нажмите, чтобы раскрыть...

1) Даже не учитывая что панпсихизм, который ты сам изобрел , и витализм на который идет ссылка - это бред, эти две срани разбиваются просто об то, что все "принятие решений" это либо детерминизм, либо рандом. И доводить до такого уровня описания глупо, потому что теряется смысл.

2) Где этот пункт?

3) Люди сдохшие 2к+ лет назад не могут лично меня убить, а их решения были 12312312 раз перерешаны.

4) Физика - область естествознания. Если ты говоришь "прописной закон", значит он гдето должен быть прописан, на физическом носителе. Тут сразу виден школьный, поверхностный подход, в котором нет понимания, что существуют разные урони описания действительности для разных её собственно уровней, так например не имеет смысла описывать летящую пулю, как квантовый объект или делать релятивистские поправки, для рассчета её траектории. И поэтому описывать социум имеет смысл на уровне социума, хз к чему ты вообще пытаешься тут подкопаться.

5) Доводя описание до такого низкого уровня, что все действия людей равнозначны, потому что основаны на мотивации, ты переводишь суть из плоскости социальной, где уместно говорить "ты лучше\хуже", в плоскость где это просто неуместно. И твоя логическая цепочка - один большой финт ушами, который ты очень любишь как я погляжу.