Даже в не самых богатых (по среднему ВВП на душу населения), но капиталистических странах люди ведь как-то "поднимаются" и становятся предпринимателями, аристами, блогерами так всякими и т.д. Но при этом те многие люди, у кого нет таланта и мотивации делать что-то свое, рисковать - живут бедно.
И как другая альтернатива - социалистическое государство (не говорим про СССР конкретно, а просто абстрактное соцгосударство в вакууме) в котором нет частного бизнеса (ну или возможен но самый мелкий), но государство обеспечивает достойный минимальный и средний доход для масс. Но нет возможности невероятно разбогатеть талантливым и мотивированным людям.
Что бы вы предпочли?
Gangbars сказал(а):↑Даже в не самых богатых (по среднему ВВП на душу населения), но капиталистических странах люди ведь как-то "поднимаются" и становятся предпринимателями, аристами, блогерами так всякими и т.д. Но при этом те многие люди, у кого нет таланта и мотивации делать что-то свое, рисковать - живут бедно.
И как другая альтернатива - социалистическое государство (не говорим про СССР конкретно, а просто абстрактное соцгосударство в вакууме) в котором нет частного бизнеса (ну или возможен но самый мелкий), но государство обеспечивает достойный минимальный и средний доход для масс. Но нет возможности невероятно разбогатеть талантливым и мотивированным людям.
Что бы вы предпочли?
Нажмите, чтобы раскрыть...Конечно достойная жизнь для всех. Талантливый человек поймет почему так нужно.
Скандинавский капитализм меня устраивает на все 80%, если у меня будет выбор между чистой идеологией капитализма и социализма то я выберу второе. Хотя практика показала, что социализм он же марксизм или коммунизм не возможны к существованию.
Если отвечать трезво и прямолинейно то космополитизм мне импонирует куда лучше чем устаревшая идея коммунизма.
Candy Bober сказал(а):↑Ты в опросе вместо двух длинных предложений можешь просто написать "капитализм" и "социализм".
По сабжу, социализм мне претит.Нажмите, чтобы раскрыть...
Немногие знают, что такое социализм. Ещё меньше знают, что такое капитализм.
П.С. Если говорить по сабжу, то капитализму пришёл конец, т.к. это система экстенсивная и требует всё больше и больше ресурсов для увеличения своих капиталов, но т.к. кап. страны всё поделили ещё в XX-м веке, а соц. лагеря, за счёт которого они отсрочили свой СИСТЕМНЫЙ кризис аж до 2008, больше нет, то нас ждёт что-то иное от капитализма, т.к. общественного пирога всем не хватит. Под нож пойдут так называемые "молодые деньги" (см. олигархи и всякие разбогатевшие индусы, бразильцы и т.д.) и страны периферии/полупериферии.
П.С.С. К сожалению, до социализма или что-то напоминающего его нам слишком далеко. Правящая верхушка не будет отказываться от своего господствующего положения.
Да а щас время что лучше? Кто упел сорвать, награбить, обмануть тот и в шоколаде а остальным что делать, в гроб ложиться? Да много товаров, продуктов, выбора, но не все это могут позволить и кто то живет черезчур богато а кто то черезчур бедно, не лучше уже вернуть такой режим где все равны
Gangbars сказал(а):↑Даже в не самых богатых (по среднему ВВП на душу населения), но капиталистических странах люди ведь как-то "поднимаются" и становятся предпринимателями, аристами, блогерами так всякими и т.д. Но при этом те многие люди, у кого нет таланта и мотивации делать что-то свое, рисковать - живут бедно.
И как другая альтернатива - социалистическое государство (не говорим про СССР конкретно, а просто абстрактное соцгосударство в вакууме) в котором нет частного бизнеса (ну или возможен но самый мелкий), но государство обеспечивает достойный минимальный и средний доход для масс. Но нет возможности невероятно разбогатеть талантливым и мотивированным людям.
Что бы вы предпочли?
Нажмите, чтобы раскрыть...те в россии по твоему не поднимаются?
можно хотя бы один минус понятийной системы управления?
то что много нищих? ну так это как бы хорошо
Капитализм с сильными правовыми институами и некоторой социальной поддержкой лоу класса. Социализм, который пытались построить в СССР и Мао Цзэдуновском КНРе оказались нижезнеспособными и с треском провалились, поэтому лучше старого доброго капитализма пока ничего не прдумано.
Gangbars сказал(а):↑Даже в не самых богатых (по среднему ВВП на душу населения), но капиталистических странах люди ведь как-то "поднимаются" и становятся предпринимателями, аристами, блогерами так всякими и т.д. Но при этом те многие люди, у кого нет таланта и мотивации делать что-то свое, рисковать - живут бедно.
И как другая альтернатива - социалистическое государство (не говорим про СССР конкретно, а просто абстрактное соцгосударство в вакууме) в котором нет частного бизнеса (ну или возможен но самый мелкий), но государство обеспечивает достойный минимальный и средний доход для масс. Но нет возможности невероятно разбогатеть талантливым и мотивированным людям.
Что бы вы предпочли?
Нажмите, чтобы раскрыть...Что считается богатством зависит от ситуации
В каменном веке и тёплая пещера уже колоссальное благополучиеСобственно по этой причине в социалистическом государстве государство не успевает за народным запросом по самой природе плановой экономикиНу и, как мне лично, так и всему обществу (если смотреть с точки зрения эволюционного развития), лучше больше свободы
Kyso4ek сказал(а):↑Вообще - то в СССР как раз люди как раз поднимались с самых низов до самого верха, особенно при Сталине. Надо снижать разрыв между богатыми и бедными, сегодня он слишком велик. Особенно что касается сверхбогатых.
Нажмите, чтобы раскрыть...У сверх богатых людей появляются возможности влиять на весь мир. Посмотри что например Бил Гейтс мутит по всему миру. Разве это плохо?
Gangbars сказал(а):↑Даже в не самых богатых (по среднему ВВП на душу населения), но капиталистических странах люди ведь как-то "поднимаются" и становятся предпринимателями, аристами, блогерами так всякими и т.д. Но при этом те многие люди, у кого нет таланта и мотивации делать что-то свое, рисковать - живут бедно.
И как другая альтернатива - социалистическое государство (не говорим про СССР конкретно, а просто абстрактное соцгосударство в вакууме) в котором нет частного бизнеса (ну или возможен но самый мелкий), но государство обеспечивает достойный минимальный и средний доход для масс. Но нет возможности невероятно разбогатеть талантливым и мотивированным людям.
Что бы вы предпочли?
Нажмите, чтобы раскрыть...Достаточно сделать так, чтоб достаток людей в гос. органах был привязан к достатку жителей местности, где они они устанавливают свои законопроекты и ведут деятельность. Тогда они будут напрямую заинтересованы в создании реально хороших условий, а не пускания пыли в глаза и лутания своих 200-300 к за зевания на собраниях
Тут немного неправильно с терминами. "Социальная справедливость" и то что ты описал немного конфликтует.
"государство обеспечивает достойный минимальный и средний доход для масс" — значит материальные средства произведенные всеми, +/- поровну делятся на всех. Только так это можно обеспечить.Но какая же это "социальная справделивость". Один будет сильно вкалывать, а другой "налегке" и в конце получить будут жить одинаково. Какой небудь @Serg121 будет стараться, а @Пивандос жить за его счет.
Тема закрыта
-
ЗаголовокОтветов ПросмотровПоследнее сообщение
-
Сообщений:3
Просмотров:3
-
Сообщений:7
Просмотров:12
-
FryBertiman 29 Mar 2024 в 11:12Сообщений: 2 29 Mar 2024 в 11:12
Сообщений:2
Просмотров:3
-
Сообщений:1
Просмотров:2
-
Сообщений:4
Просмотров:4