вв

DeathKnignt-_-) сказал(а):↑

Бред собачий? Чет в голос

При чем здесь мутации и болезни, я тебе говорю о элементарных вещах - вот первое что пришло в голову - почему енот полоскун что ни разу не видел родителей будет пытаться полоскать еду? Еще примеры? Это и есть родовое бессознательное. И таких примеров множество.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да, это бред собачий

Инстинктивное поведение и безусловные рефлексы не доказательства того, что приобретённый опыт с генами передаётся по наследству.

Это всё легко объясняется старыми добрыми мутациями, горизонтальным переносом и естественным отбором.

Хорошая обучаемость может передаться с генами по наследству, но не знания. Если бы знания передавались по наследству с генами, то дети физиков имели бы предрасположенность именно к изучению физики независимо от воспитания и т.д. 

Hardforehead сказал(а):↑

Да, это бред собачий

Инстинктивное поведение и безусловные рефлексы не доказательства того, что приобретённый опыт с генами передаётся по наследству.

Это всё легко объясняется старыми добрыми мутациями, горизонтальным переносом и естественным отбором.

Хорошая обучаемость может передаться с генами по наследству, но не знания. Если бы знания передавались по наследству с генами, то дети физиков имели бы предрасположенность именно к изучению физики независимо от воспитания и т.д. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Потому что передается не вся информация которой владеет индивид, а только та, которая влияет конкретно на жизнь и выживание.

Где то видел исследование в котором предки крыс которых били током при касании к кормушке до обеда тоже не касались этой кормушки. Хотя исследование проводили как и с матерью которая была с ними, так и тех что были изначально отдельно. Где я это читал я не помню, так что это просто слова(которые ничего не стоят в данный момент). Но давай чисто гипотетически предположим что я не вру - как ты бы объяснил все это?

И да, я привел пример сонди как пример поклонника достоевского, потому что он является ученым, а еще помимо психологии специалистом по неврологии и психиатрии(тоже псевдонауки, лол?).

DeathKnignt-_-) сказал(а):↑

Потому что передается не вся информация которой владеет индивид, а только та, которая влияет конкретно на жизнь и выживание.

Где то видел исследование в котором предки крыс которых били током при касании к кормушке до обеда тоже не касались этой кормушки. Хотя исследование проводили как и с матерью которая была с ними, так и тех что были изначально отдельно. Где я это читал я не помню, так что это просто слова(которые ничего не стоят в данный момент). Но давай чисто гипотетически предположим что я не вру - как ты бы объяснил все это?

И да, я привел пример сонди как пример поклонника достоевского, потому что он является ученым, а еще помимо психологии специалистом по неврологии и психиатрии(тоже псевдонауки, лол?).

Нажмите, чтобы раскрыть...

Этому можно найти более правдоподобное объяснение, чем передача знаний через гены

Ты понимаешь, что если выводы из научных экспериментов будут делать дегенераты, то они будут такими же дегенеративными?

DeathKnignt-_-) сказал(а):↑

Потому что передается не вся информация которой владеет индивид, а только та, которая влияет конкретно на жизнь и выживание.

Где то видел исследование в котором предки крыс которых били током при касании к кормушке до обеда тоже не касались этой кормушки. Хотя исследование проводили как и с матерью которая была с ними, так и тех что были изначально отдельно. Где я это читал я не помню, так что это просто слова(которые ничего не стоят в данный момент). Но давай чисто гипотетически предположим что я не вру - как ты бы объяснил все это?

И да, я привел пример сонди как пример поклонника достоевского, потому что он является ученым, а еще помимо психологии специалистом по неврологии и психиатрии(тоже псевдонауки, лол?).

Нажмите, чтобы раскрыть...

Кста вот тебе результаты одного РЕАЛЬНОГО эксперимента. Сделай из него выводы.

В лабиринт из стеклянных трубок заполненных водой запускали бактерий, которых било током когда они попадали в некоторые ходы этого лабиринта. Через некоторое время бактерии перестали заплывать в те ходы, в которых их сородичей било током.

Как думаешь, почему так происходило?

больеш всего в отечественной литре бесили писаки, расписывающие стены про уникальность русского человека

DeathKnignt-_-) сказал(а):↑

Боже, это ты ее воспринимаешь ее интересно я несколько раз сказал что ниже в статье на вики есть пруфы. 

Upd я балабол, на вики нету пруфов, но я точно знаю что я читал о исследовании которое это потвердило. Где я об этом читал я уже не помню.

И да, на будущее, мне пофиг что ты там думаешь о том как я воспринимаю информацию(как и тебе наверн), так что если хочешь вести дискурсию в которой мы обменяемся доводами для того что б каждый из нас сделал нужные друг другу выводы - пиши мне, в других случаях - нн стоит тратить ни мое, ни свое время.

 

Бред собачий? Чет в голос

При чем здесь мутации и болезни, я тебе говорю о элементарных вещах - вот первое что пришло в голову - почему енот полоскун что ни разу не видел родителей будет пытаться полоскать еду? Еще примеры? Это и есть родовое бессознательное. И таких примеров множество.

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Почему все приходится объяснять, даже самые элементарные вещи. 

 

1. Увлечение чем-то не говорит о том, что это оказало какое-то научное влияние. Эйнштейн, может, любил почитать Конан Дойля, сидя на унитазе, и однажды во время такого сеанса ему пришла идея о теории относительности. Это не значит, что Конан Дойл как-то повлиял на науку. Или Илон Маск увлекался книгами про космос, потому он такой молодец. Бред.

 

2. Отличный способ проверить, оказал ли хоть какое-то влияние человек - попробовать подставить другого. В данном случае Достоевский был "испытуемым". Условно, твой Сонди мог читать, например, Горького и о том, как он "тонко прочел психологизм узников", подтянув теорию о том, что у Горького были в роду сиделые.

 

3. Самое забавное. То, что приводят как доказательство, доказательством не является. Это подгонка фактов под желаемое измышление. Аналогичное тому, что все, кто пил воду, умирают.Господин Труайя, будучи литературоведом, вообще не в курсе о том, как работают причинно-следственные связи.

 

Итого, никаких хоть сколь-нибудь прочных свидетельств того, что Достоевский оказал на психологию, нет. И ты писал, что по нему УЧАТСЯ, хотя по нему нельзя учится, это не ученый и не автор учебников.

 

twiceasniceasice сказал(а):↑

больеш всего в отечественной литре бесили писаки, расписывающие стены про уникальность русского человека

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тебе бы пару строчек описаний и логическую связность вкупе с суровым реализмом, да?

4prototype сказал(а):↑

Напишите ваше отношение к ней

Буду рад развернутым ответам

Нажмите, чтобы раскрыть...

Имхо, тема книги обычный дуализм. Есть добро - значит есть зло. Есть законопослушные граждане - значит будут незаконопослушные сверхграждане.

Бтв давать читать его в школе - быть лоу айкью челом. В возрасте основной аудитории школы это будет скучно и нудно(непонятно). Го тогда детям в программу Ремарка с книгами про войну, кишки, смерть. Школьники ведь любят читать простыни по миллион страниц со смыслом, да ?

Ixfus сказал(а):↑

 

Тебе бы пару строчек описаний и логическую связность вкупе с суровым реализмом, да?

Нажмите, чтобы раскрыть...

нет, мне, пожалуйста, интересных историй без дегенеративной русофилии

Rdls сказал(а):↑

Имхо, тема книги обычный дуализм. Есть добро - значит есть зло. Есть законопослушные граждане - значит будут незаконопослушные сверхграждане.

Бтв давать читать его в школе - быть лоу айкью челом. В возрасте основной аудитории школы это будет скучно и нудно(непонятно). Го тогда детям в программу Ремарка с книгами про войну, кишки, смерть. Школьники ведь любят читать простыни по миллион страниц со смыслом, да ?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Отличный вывод. Тогда вопрос на засыпку: если ты таким лаконичным тезисом все обозначил, зачем было писать сотни страниц текста для раскрытия всем и так очевидных вещей.

 

Ремарка как раз в школе и можно почитать, на большее он и не тянет. 

4prototype сказал(а):↑

Напишите ваше отношение к ней

Буду рад развернутым ответам

Нажмите, чтобы раскрыть...

Норм на пудже катал парниша

twiceasniceasice сказал(а):↑

нет, мне, пожалуйста, интересных историй без дегенеративной русофилии

Нажмите, чтобы раскрыть...

Она есть далеко не у всех. Вернее, мало у кого есть.

 

Что касается интересной истории, то это не к русскому роману (да и в целом не к роману) – это все вообще о другом. Есть рассказы, приключенческие и детективные романы, повести и проч. Своей нише – своя литература.

Ixfus сказал(а):↑

Отличный вывод. Тогда вопрос на засыпку: если ты таким лаконичным тезисом все обозначил, зачем было писать сотни страниц текста для раскрытия всем и так очевидных вещей.

 

Ремарка как раз в школе и можно почитать, на большее он и не тянет. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

С каких времен философия стала очевидной вещью? То что ты/я/другой чел может понять вещь !=, что она легкая. Книга о рассуждениях чела и его мыслях, которые каждый по своему трактует. Интересно, почему же она имеет сотни страниц ?

У Достоевского были траблы с психикой, а Раскольников это его прототип. Единственное достоинство этой книжки в том, что автор смог довести главного героя до вменяемого состояния. Для всех сочувствующих это успех, т.к. к примеру Гоголь не смог решить проблемы Чичикова и в итоге сам поехал кукухой. К чему это я? Да к тому что тем, у кого возникает желание брать топор и идти общаться с мамками бабками, читать книгу стоит, всем остальным нет смысла.

Rdls сказал(а):↑

С каких времен философия стала очевидной вещью? То что ты/я/другой чел может понять вещь - !=, что она легкая. Книга о рассуждениях чела и его мыслях, которые каждый по своему трактует. Интересно, почему же она имеет сотни страниц ?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Очевидная она с тех пор, когда обсосана миллион раз до автора. К тому же раскрытие вашего тезиса не требует столь объемного текста. Дихотомия добра и зла – об этом, конечно, никто не писал (или никто не писал ТАК, как Достоевский). Писали, причем с того момента, как писать научились. Еще одна Библия никому не нужна.

 

Подсказываю: потому что книга не о том, о чем вы написали. Более того, идей и веток там несколько.

 

Hellstorm сказал(а):↑

У Достоевского были траблы с психикой, а Раскольников это его прототип. Единственное достоинство этой книжки в том, что автор смог довести главного героя до вменяемого состояния. Для всех сочувствующих это успех, т.к. к примеру Гоголь не смог решить проблемы Чичикова и в итоге сам поехал кукухой. К чему это я? Да к тому что тем у кого возникает желание брать топор и идти общаться с мамками бабками читать книгу стоит, всем остальным нет смысла.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Нет, это неправда (кроме проблем с психикой). Достоевский осуждает Раскольникова и всех таких "новых западников". Он никогда не был его прототипом, потому что является ярым противником подобных идей. В тех же "Бесах" эта ненавиздь раскрывается еще более.

Ixfus сказал(а):↑

Нет, это неправда. Достоевский осуждает Раскольникова и всех таких "новых западников". Он никогда не был его прототипом, потому что является ярым противником подобных идей. В тех же "Бесах" эта ненавиздь раскрывается еще более.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не осуждает, а скорее воспитывает. Он настолько нянчится с этим шизофреником, что сложно не понять что идеи Раскольникова в какой-то момент были близки и самому Достоевскому. Тем более с учётом его ранних похождений и того что он был болен эпилепсией - слишком многое сходится.

Ixfus сказал(а):↑

Почему все приходится объяснять, даже самые элементарные вещи. 

 

1. Увлечение чем-то не говорит о том, что это оказало какое-то научное влияние. Эйнштейн, может, любил почитать Конан Дойля, сидя на унитазе, и однажды во время такого сеанса ему пришла идея о теории относительности. Это не значит, что Конан Дойл как-то повлиял на науку. Или Илон Маск увлекался книгами про космос, потому он такой молодец. Бред.

 

2. Отличный способ проверить, оказал ли хоть какое-то влияние человек - попробовать подставить другого. В данном случае Достоевский был "испытуемым". Условно, твой Сонди мог читать, например, Горького и о том, как он "тонко прочел психологизм узников", подтянув теорию о том, что у Горького были в роду сиделые.

 

3. Самое забавное. То, что приводят как доказательство, доказательством не является. Это подгонка фактов под желаемое измышление. Аналогичное тому, что все, кто пил воду, умирают.Господин Труайя, будучи литературоведом, вообще не в курсе о том, как работают причинно-следственные связи.

 

Итого, никаких хоть сколь-нибудь прочных свидетельств того, что Достоевский оказал на психологию, нет. И ты писал, что по нему УЧАТСЯ, хотя по нему нельзя учится, это не ученый и не автор учебников.

 

Тебе бы пару строчек описаний и логическую связность вкупе с суровым реализмом, да?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Третий пункт не в тему, я согласен что это не доказательство.

С первым не согласен, а почему - ответ в том что я уже тебе отвечал до этого.

Насчет 2, извиняюсь если я не понятно выразился. Вот то что я хотел сказать - Достоевский очень точно передавал психотип людей с отклонениями(эти отклонения сонди видел во время своей практики) и бдагодаря такому точному определению он сподвиг его на другие мысли. То есть я имел ввиду что благодаря ему развивался один из витков психологии, где он был испытуемым и тем толчком что спровоцировал "снежный ком" других выводов.

И да, я даже близко не считаю "моего сонди" истиной в последней инстанции, даже наоборот, я считаю что общую суть он понял не верно. Но так же я согласнн с тем что он сделал много правильных выводов которые можно использовать для улучшения своего восприятия и пополнения опыта/знаний.

ТСу задали сочинение а хомячки в комментах и рады помочь

Rdls сказал(а):↑

Имхо, тема книги обычный дуализм. Есть добро - значит есть зло. Есть законопослушные граждане - значит будут незаконопослушные сверхграждане.

Бтв давать читать его в школе - быть лоу айкью челом. В возрасте основной аудитории школы это будет скучно и нудно(непонятно). Го тогда детям в программу Ремарка с книгами про войну, кишки, смерть. Школьники ведь любят читать простыни по миллион страниц со смыслом, да ?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не существует никакого добра и зла в чистом виде вне контекста. Это выдумки различных верунов, шизофреников манипуляторов и континенталов-дегенератов-шарлатанов, но быдло хавает

Я эту срань перерос ещё в школе. 

Hellstorm сказал(а):↑

Не осуждает, а скорее воспитывает. Он настолько нянчится с этим шизофреником, что сложно не понять что идеи Раскольникова в какой-то момент были близки и самому Достоевскому. Тем более с учётом его ранних похождений и того что он был болен эпилепсией - слишком многое сходится.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не готов утверждать, но какое-то время я на биографию Достоевского в студенческие годы тратил. Доссылочная его ипостась была ближе, но все равно ведь не то совсем.

Rdls сказал(а):↑

Го тогда детям в программу Ремарка с книгами про войну, кишки, смерть.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ремарк входит в школьную программу, одиннадцатый класс. Кроме того, Ремарк был на фронте и пытается донести до читателя нечто реальное. Он в любом случае уже более достоверен, чем фантазии Достоевского, который даже не убивал никого топором, чтобы его мысленные эксперименты считались откровением.

Dnothing сказал(а):↑

Ремарк был на фронте и пытается донести до читателя нечто реальное

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ток я не уверен, что это для детей. Посыл книг у него точно не для токийских гулей из 11 б, которые и мангу наруто на 20 страниц едва осиливают.

Hardforehead сказал(а):↑

Не существует никакого добра и зла в чистом виде вне контекста. Это выдумки различных верунов, шизофреников манипуляторов и континенталов-дегенератов-шарлатанов, но быдло хавает

Я эту срань перерос ещё в школе. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

 

И ты это правильно понял, вот только других с черно-белым миром думаю больше в % среди людей.

Rdls сказал(а):↑

Я не уверен, что это для детей.

Нажмите, чтобы раскрыть...

У нас призыв сразу же после школы, последний класс - самое подходящее время, чтобы прочитать об ужасах войны.

Dnothing сказал(а):↑

Ремарк входит в школьную программу, одиннадцатый класс. Кроме того, Ремарк был на фронте и пытается донести до читателя нечто реальное. Он в любом случае уже более достоверен, чем фантазии Достоевского, который даже не убивал никого топором, чтобы его мысленные эксперименты считались откровением.

Нажмите, чтобы раскрыть...

С каких пор достоверность – признак качества? Худ. лит, это не документалистика, а Ремарк очень поверхностный писатель, сорри.

Dnothing сказал(а):↑

Ремарк входит в школьную программу, одиннадцатый класс. Кроме того, Ремарк был на фронте и пытается донести до читателя нечто реальное. Он в любом случае уже более достоверен, чем фантазии Достоевского, который даже не убивал никого топором, чтобы его мысленные эксперименты считались откровением.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ага, давайте теперь бабок рубить, чтобы достичь достоверности.

Найс логика

Hellstorm сказал(а):↑

Не осуждает, а скорее воспитывает. Он настолько нянчится с этим шизофреником, что сложно не понять что идеи Раскольникова в какой-то момент были близки и самому Достоевскому. Тем более с учётом его ранних похождений и того что он был болен эпилепсией - слишком многое сходится.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Достоевский - имба,  и не контрится.

Hardforehead сказал(а):↑

Этому можно найти более правдоподобное объяснение, чем передача знаний через гены

Ты понимаешь, что если выводы из научных экспериментов будут делать дегенераты, то они будут такими же дегенеративными?

 

Кста вот тебе результаты одного РЕАЛЬНОГО эксперимента. Сделай из него выводы.

В лабиринт из стеклянных трубок заполненных водой запускали бактерий, которых било током когда они попадали в некоторые ходы этого лабиринта. Через некоторое время бактерии перестали заплывать в те ходы, в которых их сородичей било током.

Как думаешь, почему так происходило?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Блин, забегался на работе и забыл ответить(хотя много написал)

Если в кратце - я не знаю как работают биохимические связи между бактериями(а потому не могу судить), но с крысами вывод вроде однозначный. Или у тебя есть лучше? Подскажи тогда мне, а то я чет не пойму