Вернулся я значит с сеанса оного фильма, очень двоякие ощущения.
Рваное повествование, слабая актерская игра (кроме Кевина Спейси, конечно), местами слабенький сюжет с провисающей мотивацией - вроде бы шлак, одним словом. Чего только стоит нервирующая телка Сэлинджера когда он уезжает на войну, жуть.
С другой стороны же, очень много параллелей и намеков на книгу (вроде стейков перед боем), что местами до мурашек пробирало. Оригинал обыгран очень грамотно. Многое из книги становится более понятным, но разве фильм не должен рассказывать в первую очередь самостоятельную историю?
Очень уж люблю "Над пропастью во ржи", поэтому пошел на фильм по писателю в премьерный день. Вроде остался доволен, но не представляю как смотреть фильм не читавши книгу.
Как относитесь к книге/фильму? Если желаете, можете отписаться после просмотра. Интересно узнать, один ли я тут фанат Холдена Колфилда
Legatus Legionis сказал(а):↑Тем, кто считает, что утки вмерзают в лед и дышат через поры?
Нажмите, чтобы раскрыть...
нее, конечно тем кто еще умнее она уже будет примитивной. Просто есть контингент людей , их даже есть на этом форуме какая-то часть, которые забайтили меня сходить на "глубокомысленный , не такой как все фильмы про супер героев, отличный роадмуви фильм " Логан". XD так вот им книга не зайдет.
Вообще любой фильм это легкий коктейль по сравнению с книгой.
Фильм по книге может быть хорошим, если в книге главное это сюжетная линия.
Больше всего обожаю, когда умники и умницы прибегают в тред, чтобы рассказать о примитивности.
Legatus Legionis сказал(а):↑Тем, кто считает, что утки вмерзают в лед и дышат через поры?
Нажмите, чтобы раскрыть...Вопрос уток и пруда стоял перед Колфилдом не в прямом смысле. Скорее он размышлял о вопросе перемен и их необходимости. Почему что то не может заморозиться и сохранить свой первоначальный вид? Куда деваются утки?
Небось ты думал что Холден реально хотел уехать из Нью Йорка, найти какое то ржаное поле у обрыва, закинуть туда детей, и ловить их? Какая тупая книжка окаца, так же не бываетsadsuperhero сказал(а):↑Фильм не смотрел, а книга в 17 хорошо зашла, но сейчас такая литература не по мне. Очень примитивной кажется и поверхностной. Вот "9 рассказов" у Селенджера поинтереснее
Нажмите, чтобы раскрыть...Почему вам лишь бы повесить какой то ярлык, что то штампануть да выбросить? С чего книга должна заходить только подросткам? Потому что гг 16-летний бунтарь? Нужно смотреть на мотивы и понять причины. Это далеко не просто история трудного ребенка. Просто с каких то пор так стало принято считать, мол, "главный герой ребенок который косячит и огребает - значит отличная поучительная книжка для детей". Хочешь удивлю? Это не для детей изначально книга. У хорошей книги нет возрастных рамок, о чем бы там не твердилось.
Маленькое Семечко Пшена сказал(а):↑
нее, конечно тем кто еще умнее она уже будет примитивной. Просто есть контингент людей , их даже есть на этом форуме какая-то часть, которые забайтили меня сходить на "глубокомысленный , не такой как все фильмы про супер героев, отличный роадмуви фильм " Логан". XD так вот им книга не зайдет.
Вообще любой фильм это легкий коктейль по сравнению с книгой.
Фильм по книге может быть хорошим, если в книге главное это сюжетная линия.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Парни, вопрос всем, расскажите про "ПО НАСТОЯЩЕМУ глубокомысленную и НЕпримитивную книженцу"?
Вы кажется совсем забыли, что претендовать на глубокомысленность и свежесть может лишь та книга, что в этом плане лучше большинства (т.е. ~95%) + прошла проверку временем, чтобы не звучать голословно и графомански. Я вот могу назвать "Мастера и Маргариту" примитивной, но я этого не делаю, т.к. она в разы свежее 95% мировой литературы т.е. = не примитивна.
Я вас удивлю, но иногда нужно мыслить объективно и шагать через свое ЧСВ, чтобы найти истину, ведь она состоит не в вас одних.
Вот поэтому и живем на стереотипах 24/7
Dragow сказал(а):↑Больше всего обожаю, когда умники и умницы прибегают в тред, чтобы рассказать о примитивности.
Вопрос уток и пруда стоял перед Колфилдом не в прямом смысле. Скорее он размышлял о вопросе перемен и их необходимости. Почему что то не может заморозиться и сохранить свой первоначальный вид? Куда деваются утки?
Небось ты думал что Холден реально хотел уехать из Нью Йорка, найти какое то ржаное поле у обрыва, закинуть туда детей, и ловить их? Какая тупая книжка окаца, так же не бываетПочему вам лишь бы повесить какой то ярлык, что то штампануть да выбросить? С чего книга должна заходить только подросткам? Потому что гг 16-летний бунтарь? Нужно смотреть на мотивы и понять причины. Это далеко не просто история трудного ребенка. Просто с каких то пор так стало принято считать, мол, "главный герой ребенок который косячит и огребает - значит отличная поучительная книжка для детей". Хочешь удивлю? Это не для детей изначально книга. У хорошей книги нет возрастных рамок, о чем бы там не твердилось.
Парни, вопрос всем, расскажите про "ПО НАСТОЯЩЕМУ глубокомысленную и НЕпримитивную книженцу"?
Вы кажется совсем забыли, что претендовать на глубокомысленность и свежесть может лишь та книга, что в этом плане лучше большинства (т.е. ~95%) + прошла проверку временем, чтобы не звучать голословно и графомански. Я вот могу назвать "Мастера и Маргариту" примитивной, но я этого не делаю, т.к. она в разы свежее 95% мировой литературы т.е. = не примитивна.
Я вас удивлю, но иногда нужно мыслить объективно и шагать через свое ЧСВ, чтобы найти истину, ведь она состоит не в вас одних.
Вот поэтому и живем на стереотипах 24/7Нажмите, чтобы раскрыть...Примитивна в плане вопросов , которые поднимаются в книге. Это подростковые вопросы, обычно человек к годам 20-25 уже находит для себя на них ответы. Помоему это очевидно.
Маленькое Семечко Пшена сказал(а):↑Примитивна в плане вопросов , которые поднимаются в книге. Это подростковые вопросы, обычно человек к годам 20-25 уже находит для себя на них ответы. Помоему это очевидно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ты сам только что озвучил основную проблему книги. Вам кажется что к 20+ годам человек якобы находит для себя какие то ответы, становясь менее уязвимым и более мудрым. Суть ржи в том, что на деле совершенно наоборот, взрослея, человек начинает слепнуть, а не мудреть. Со временем он начинает мириться с реальностью, а не бороться с ней. Для него уже абсолютно нормально наблюдать лицемерие, насилие, эгоизм и гордыню - он просто с ними смирился. Именно поэтому герой Сэлинджера подросток, который открывая для себя всю гниль этого мира, начинает протестовать против нее, пытаясь сохранить молодую, непорочную часть человека - детей. Ведь никто другой, кроме подростков на это по сути не способен. "Взрослые" не могут бороться с тем, чего уже не видят. Тут уместно вспомнить один из последних эпизодов книги, когда Холден приходя в школу своей сестры видит на стене нецензурное выражение, которое никто не думал стирать, и этим занялся сам Колфилд чтобы уберечь детей, однако безуспешно, т.к. через какое то время мат снова появился на стене.Нет, подобные вопросы никогда не будут делиться по возрастам. Это - вечная проблема, дети всегда будут видеть намного больше своих взрослых аналогов.И абсолютно никто не сможет с этим ничего поделать, найти какой то ответ или решение. По моему, это очевидно.
Не стоит судить что либо столь грубо - все великие книги затрагивают вопросы, на которые нельзя подобрать четкий ответ, на то эти книги и великие. Как по мне, как ты сказал, "к 20-25 годам" у некоторых людей просто отключается критическая часть общественных предрассудков, и они начинают мыслить очень упрощенно и поверхностно, подобно выше писавшим.
Dragow сказал(а):↑
Ты сам только что озвучил основную проблему книги. Вам кажется что к 20+ годам человек якобы находит для себя какие то ответы, становясь менее уязвимым и более мудрым. Суть ржи в том, что на деле совершенно наоборот, взрослея, человек начинает слепнуть, а не мудреть. Со временем он начинает мириться с реальностью, а не бороться с ней. Для него уже абсолютно нормально наблюдать лицемерие, насилие, эгоизм и гордыню - он просто с ними смирился. Именно поэтому герой Сэлинджера подросток, который открывая для себя всю гниль этого мира, начинает протестовать против нее, пытаясь сохранить молодую, непорочную часть человека - детей. Ведь никто другой, кроме подростков на это по сути не способен. "Взрослые" не могут бороться с тем, чего уже не видят. Тут уместно вспомнить один из последних эпизодов книги, когда Холден приходя в школу своей сестры видит на стене нецензурное выражение, которое никто не думал стирать, и этим занялся сам Колфилд чтобы уберечь детей, однако безуспешно, т.к. через какое то время мат снова появился на стене.Нет, подобные вопросы никогда не будут делиться по возрастам. Это - вечная проблема, дети всегда будут видеть намного больше своих взрослых аналогов.И абсолютно никто не сможет с этим ничего поделать, найти какой то ответ или решение. По моему, это очевидно.
Не стоит судить что либо столь грубо - все великие книги затрагивают вопросы, на которые нельзя подобрать четкий ответ, на то эти книги и великие. Как по мне, как ты сказал, "к 20-25 годам" у некоторых людей просто отключается критическая часть общественных предрассудков, и они начинают мыслить очень упрощенно и поверхностно, подобно выше писавшим.Нажмите, чтобы раскрыть...Ты думаешь, что взрослые не видят? Видят. Просто по этому вопросу они уже вынесли свое решение. Как ты сказал - "смирились". Это плохо? Не думаю. ГГ герой думает, что "кто, если не я?" и распыляет свой потенциал по пустякам. Во взрослом мире эти вопросы уже давно продуманы. Что матерное слово должна стереть техничка.А чтоб слово не появилось вновь должна проследить администрация. Человек, который в силу каких либо условий, может позволить потратить свое время на такую работу. ГГ это простительно, он подросток. Человеку постарше уже нет.
Я не помню книги, но с твоих же слов ГГ убедился, что его стратегия не работает. Он не может стоять и стирать матерное слово постоянно. Значит он должен изменить не следствие ,а причину. Если он не может побороть причину, то должен силы направить в то русло, где он сможет справится с задачей, а не воевать с ветрянными мельницами.
ГГ герой хочет в книге уберечь детей от самих себя. Это ж глупо. Помнишь К.Юнга:"...самая неприятная встреча в жизни человека - это встреча с самим собой"? Это неизбежно.
А критически мыслить всегда - сложно. Но, я думаю, что поколение интернета намного разумнее поколения без оного. Так что общество развивается потихоньку.
Вообще я писал вроде, что ГГ мне не нравится. На мой взгляд он не плохой человек, но глупый и разнеженный. В книжке он вроде уже не маленький, а все еще в детстве витает. Но это с моей колокольни, у меня относительно тяжелое детство было.
Nope- сказал(а):↑хз книга не сильно понравилась, а так как фильмы снятые по книгам помоии , то думаю фильм говно полное
Нажмите, чтобы раскрыть...Властелин Колец ( трилогия) ,Зелёная миля, Побег из Шоушенка ( если не в курсе Кинг написал), тот же Гарри Поттер,Форрест Гамп ,если ты считаешь что эти фильмы- помои, боюсь огорчить, помои у кого-то в голове
Маленькое Семечко Пшена сказал(а):↑Ты думаешь, что взрослые не видят? Видят. Просто по этому вопросу они уже вынесли свое решение. Как ты сказал - "смирились". Это плохо? Не думаю. ГГ герой думает, что "кто, если не я?" и распыляет свой потенциал по пустякам. Во взрослом мире эти вопросы уже давно продуманы. Что матерное слово должна стереть техничка.А чтоб слово не появилось вновь должна проследить администрация. Человек, который в силу каких либо условий, может позволить потратить свое время на такую работу. ГГ это простительно, он подросток. Человеку постарше уже нет.
Я не помню книги, но с твоих же слов ГГ убедился, что его стратегия не работает. Он не может стоять и стирать матерное слово постоянно. Значит он должен изменить не следствие ,а причину. Если он не может побороть причину, то должен силы направить в то русло, где он сможет справится с задачей, а не воевать с ветрянными мельницами.
ГГ герой хочет в книге уберечь детей от самих себя. Это ж глупо. Помнишь К.Юнга:"...самая неприятная встреча в жизни человека - это встреча с самим собой"? Это неизбежно.
А критически мыслить всегда - сложно. Но, я думаю, что поколение интернета намного разумнее поколения без оного. Так что общество развивается потихоньку.
Вообще я писал вроде, что ГГ мне не нравится. На мой взгляд он не плохой человек, но глупый и разнеженный. В книжке он вроде уже не маленький, а все еще в детстве витает. Но это с моей колокольни, у меня относительно тяжелое детство было.
Нажмите, чтобы раскрыть...Кажется упомянутый момент оказался неправильно понят. Сцена с матом больше метафорична, чем повествовательна - у нее больше всего общего с мечтой Холдена. Соответственно, мысли касательно "распыления потенциала, продуманных вопросов, технички, администрации" - не имеют веса. Потому что с неким абстрактным образом зла и проблем борятся все люди - т.к. все хотят жить счастливо, а не только технички. ГГ ни в коем случае не думает что один должен побороть все зло на свете - он скорее считает "Почему вижу только я?" - его бесит что никто не прилагает должных усилий, великую миссию он на себя не возложил.
"Смириться" со злом это не плохо? Это самое худшее решение, которое только может принять человек. Смириться = принять. Принять = не стараться сделать этот мир лучше. Прозябающее существование без стремлений, цели и мечты о лучшем - гнусная волокита, а не жизнь. Тут то и вскрывается главный парадокс который больше всего ненавидел Колфилд - "взрослые" хотят сделать мир лучше, но просто бездействуют. Только лицемерят и делают вид, что отстаивают высокие идеалы. Как говорил Холден - "липа".
Да, мечты о бесконечно счастливом будущем всегда будут утопичны, но их недосягаемость не повод от них отказываться. Даже если его стратегия не сработала - мат снова появился - он в любом случае должен снова и снова пытаться ловить детей в пропасти, даже если поймать всех невозможно. В этом и состоит суть человека, в Сизифовом труде о счастье и благополучии, ибо если снова не катить этот камень в гору - это значит потерять последнее, что у нас осталось. Словом, сгинуть. Если детей нельзя уберечь от самих себя, это не значит, что ты не должен пытаться это делать. Если критически мыслить сложно, это не значит, что ты не должен пытаться. Это глупо, но это значит быть человеком.
По поводу личного мнения о персонаже - по моему абсолютно наоборот, Холден намного более храбрее всех нас, его "разнеженность" лишь доказывает это. Окружающие просто бегут от проблем, переставая их замечать, а Колфилд принимает их лицом, терпит всю боль, а потом продолжает делать то же самое. Продолжает мечтать и верить. Это может выглядеть по детски - но по сути именно детские желания, именно наш ребенок, ведет нас вперед.
P.S. Важный момент - Герой говорит не о факте, а замечает тенденцию. т.е. естественно не все взрослые плохие, взять того же учителя который его приютил, но большинство становятся именно такими. Пропасть от которых он защищал детей - лишь отчасти пропасть взросления. В первую очередь - это падение в мир грязи обмана и зла. Поэтому и беру "взрослых" - в кавычки.
Gopstar сказал(а):↑Властелин Колец ( трилогия) ,Зелёная миля, Побег из Шоушенка ( если не в курсе Кинг написал), тот же Гарри Поттер,Форрест Гамп ,если ты считаешь что эти фильмы- помои, боюсь огорчить, помои у кого-то в голове
Нажмите, чтобы раскрыть...практически все что ты перечислил в книгах намного лучше, офк эти фильмы норм, но если взять общее чисто то это капля в море ( да и на кинга мне покс)
Маленькое Семечко Пшена сказал(а):↑Вообще любой фильм это легкий коктейль по сравнению с книгой.
Фильм по книге может быть хорошим, если в книге главное это сюжетная линия.
Нажмите, чтобы раскрыть...Фильмы по бестселлерами нужно делать трех-четырех часовыми (чтобы хоть как-то суметь уместить самое основное), но законы жанра не позволяют... В прокате такие фильмы не окупятся и гонорары актёров умножается на два.
Dragow сказал(а):↑Кажется упомянутый момент оказался неправильно понят. Сцена с матом больше метафорична, чем повествовательна - у нее больше всего общего с мечтой Холдена. Соответственно, мысли касательно "распыления потенциала, продуманных вопросов, технички, администрации" - не имеют веса. Потому что с неким абстрактным образом зла и проблем борятся все люди - т.к. все хотят жить счастливо, а не только технички. ГГ ни в коем случае не думает что один должен побороть все зло на свете - он скорее считает "Почему вижу только я?" - его бесит что никто не прилагает должных усилий, великую миссию он на себя не возложил.
"Смириться" со злом это не плохо? Это самое худшее решение, которое только может принять человек. Смириться = принять. Принять = не стараться сделать этот мир лучше. Прозябающее существование без стремлений, цели и мечты о лучшем - гнусная волокита, а не жизнь. Тут то и вскрывается главный парадокс который больше всего ненавидел Колфилд - "взрослые" хотят сделать мир лучше, но просто бездействуют. Только лицемерят и делают вид, что отстаивают высокие идеалы. Как говорил Холден - "липа".
Да, мечты о бесконечно счастливом будущем всегда будут утопичны, но их недосягаемость не повод от них отказываться. Даже если его стратегия не сработала - мат снова появился - он в любом случае должен снова и снова пытаться ловить детей в пропасти, даже если поймать всех невозможно. В этом и состоит суть человека, в Сизифовом труде о счастье и благополучии, ибо если снова не катить этот камень в гору - это значит потерять последнее, что у нас осталось. Словом, сгинуть. Если детей нельзя уберечь от самих себя, это не значит, что ты не должен пытаться это делать. Если критически мыслить сложно, это не значит, что ты не должен пытаться. Это глупо, но это значит быть человеком.
По поводу личного мнения о персонаже - по моему абсолютно наоборот, Холден намного более храбрее всех нас, его "разнеженность" лишь доказывает это. Окружающие просто бегут от проблем, переставая их замечать, а Колфилд принимает их лицом, терпит всю боль, а потом продолжает делать то же самое. Продолжает мечтать и верить. Это может выглядеть по детски - но по сути именно детские желания, именно наш ребенок, ведет нас вперед.
P.S. Важный момент - Герой говорит не о факте, а замечает тенденцию. т.е. естественно не все взрослые плохие, взять того же учителя который его приютил, но большинство становятся именно такими. Пропасть от которых он защищал детей - лишь отчасти пропасть взросления. В первую очередь - это падение в мир грязи обмана и зла. Поэтому и беру "взрослых" - в кавычки.Нажмите, чтобы раскрыть...Я бы хотел подискутировать, но я книгу читал года три назад в последний раз. Так что я уже не помню многого.
Помню только обрывки и свое мнение тогдашнее.
Помнишь строчку "тот кто в 16 лет убежал из дома, врядли поймет того , кто учился в спец. школе"?
А что такое человек ( и поведение человеческое) можно долго спорить. Как там у Платона с Диогеном :
"Человек, - сказал Платон, - это двуногое животное без перьев". Тогда Диоген ощипал петуха и со словами: "Вот твой человек", - поставил его перед Платоном. Пришлось Платону сделать уточнение: "Двуногое животное без перьев и имеющее ногти".
Удачки.
islamsaab сказал(а):↑Фильмы по бестселлерами нужно делать трех-четырех часовыми (чтобы хоть как-то суметь уместить самое основное), но законы жанра не позволяют... В прокате такие фильмы не окупятся и гонорары актёров умножается на два.
Нажмите, чтобы раскрыть...По моему лаконичный стиль Сэлинджера можно уместить в 1.5-2 часовой фильм. Однако вне книжного формата он будет ощущаться совсем по другому, и утратит свой первоначальный смысл.
"За пропастью во ржи" - фильм по писателю, а не по его работам - отличный выход из ситуации как по мне, пытаться отразить смысл книги в истории ее создания.
Тема закрыта
-
ЗаголовокОтветов ПросмотровПоследнее сообщение
-
Сообщений:1
Просмотров:2
-
Сообщений:2
Просмотров:10
-
Сообщений:6
Просмотров:15
-
Сообщений:11
Просмотров:21
-
Сообщений:7
Просмотров:17