Запрограммированное умирание

avatar Дмитрий Уткин (2)

1283

208

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

Все знают, что теория эволюции - единственно верная теория в своей области. То что говорят её сторонники было сто раз проверено и перепроверено, поэтому гипотезу разумного дизайна ни кто всерьёз не воспринимает - учёные все креационистские аргументы опровергнули, иначе бы на своих позициях не стояли. Потому что эта наука, а наука - всегда за правду, это все знают.

Отсюда у меня возник вопрос к людям, которые шарят за науку и теорию эволюции, читают соответствующую литературу и могут ответить на мой вопрос.

А вопрос заключается в том,откуда в природе взялись примеры запрограммированного вымирания. Непонятно как закрепился такой признак, который убивает живое существо сразу же после первого размножения.

Под катом - отрывок из книги "Что ответить дарвинисту" Рухленко

тыц

Pirat_EnerGe

Пользователь

Регистрация: 11.03.2014

Сообщения: 8807

Рейтинг: 3318

Pirat_EnerGe

Регистрация: 11.03.2014

Сообщения: 8807

Рейтинг: 3318

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Все знают, что теория эволюции - единственно верная теория в своей области. То что говорят её сторонники было сто раз проверено и перепроверено, поэтому гипотезу разумного дизайна ни кто всерьёз не воспринимает - учёные все креационистские аргументы опровергнули, иначе бы на своих позициях не стояли. Потому что эта наука, а наука - всегда за правду, это все знают.

Отсюда у меня возник вопрос к людям, которые шарят за науку и теорию эволюции, читают соответствующую литературу и могут ответить на мой вопрос.

А вопрос заключается в том,откуда в природе взялись примеры запрограммированного вымирания. Непонятно как закрепился такой признак, который убивает живое существо сразу же после первого размножения.

Под катом - отрывок из книги "Что ответить дарвинисту" Рухленко

тыц
Нажмите, чтобы раскрыть...

Рандом

DesYa

Пользователь

Регистрация: 06.01.2015

Сообщения: 130

Рейтинг: 241

DesYa

Регистрация: 06.01.2015

Сообщения: 130

Рейтинг: 241

img

Блин чёта впадлу так много читать, пришли голосовуху плз

Neferp1tou

Пользователь

Регистрация: 17.09.2016

Сообщения: 5309

Рейтинг: 2695

Нарушения: 40

Neferp1tou

Регистрация: 17.09.2016

Сообщения: 5309

Рейтинг: 2695

Нарушения: 40

img

PeepoWut.png?1576808589 Как много текста. 
Почему нельзя это опровергнуть тем, что процесс эволюции более рандомен, чем думает этот опровергатель и так сложилось, что из-за рандома этот признак харакири не помешал данным видам продолжать свой род, как итог, несмотря на глупость, закрепился. 

Apriel

Пользователь

Регистрация: 23.02.2013

Сообщения: 13585

Рейтинг: 1820

Apriel

Регистрация: 23.02.2013

Сообщения: 13585

Рейтинг: 1820

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Все знают, что теория эволюции - единственно верная теория в своей области. То что говорят её сторонники было сто раз проверено и перепроверено, поэтому гипотезу разумного дизайна ни кто всерьёз не воспринимает - учёные все креационистские аргументы опровергнули, иначе бы на своих позициях не стояли. Потому что эта наука, а наука - всегда за правду, это все знают.

Отсюда у меня возник вопрос к людям, которые шарят за науку и теорию эволюции, читают соответствующую литературу и могут ответить на мой вопрос.

А вопрос заключается в том,откуда в природе взялись примеры запрограммированного вымирания. Непонятно как закрепился такой признак, который убивает живое существо сразу же после первого размножения.

Под катом - отрывок из книги "Что ответить дарвинисту" Рухленко

тыц
Нажмите, чтобы раскрыть...

Старение и любая другая форма самоликвидации организма вообще то как таковое это как раз слабое место класического Дарвинизма. 

 

Он никак не может объяснить этого. Не может и все. Пробел. 

 

Теория Дарвина может и опередила свое время, но именно по этому и не идеальна.

imTheSupremeOne

Пользователь

Регистрация: 24.05.2013

Сообщения: 4737

Рейтинг: 3118

imTheSupremeOne

Регистрация: 24.05.2013

Сообщения: 4737

Рейтинг: 3118

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Все знают, что теория эволюции - единственно верная теория в своей области. То что говорят её сторонники было сто раз проверено и перепроверено, поэтому гипотезу разумного дизайна ни кто всерьёз не воспринимает - учёные все креационистские аргументы опровергнули, иначе бы на своих позициях не стояли. Потому что эта наука, а наука - всегда за правду, это все знают.

Отсюда у меня возник вопрос к людям, которые шарят за науку и теорию эволюции, читают соответствующую литературу и могут ответить на мой вопрос.

А вопрос заключается в том,откуда в природе взялись примеры запрограммированного вымирания. Непонятно как закрепился такой признак, который убивает живое существо сразу же после первого размножения.

Под катом - отрывок из книги "Что ответить дарвинисту" Рухленко

тыц
Нажмите, чтобы раскрыть...

Статистика и синергия умирания одной штуки но выживания огромного количества других штук если происходит жертвования.

 

Я не совсем понял что происходит чтобы самостоятельно объяснить, но вот как насекомые ломают систему и генетически обуславливают лояльность тем что репродукция будущего поколения не в руках отдельных индвидов, а в руках их королевы, и относительно генов самой оптимальной стратегией становится не сохраниять и устраивать благополучие себе, а делать всё для королевы, и тогда она будет делать ещё больше копий твоих ДНК и тем самым они будут выживать. Те же кто даже рандомно может "выбрать" существовать для себя они не могут репродюцироваться и умирают. Ну и с точки зрения эволюции колония фанатических зомбей с более высоким шансом выжывет чем просто неорганизованные индивиды...

(толька если што не нада ето только переводить на людей, у людей так же и это плохой аргумент т.к. такое "выживание" того не стоит. feelstiredman.png )

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

DesYa сказал(а):

Блин чёта впадлу так много читать, пришли голосовуху плз

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да я и так кратко пересказал что там: рыбы и пальмы внезапно дохнут после первого размножения

Pirat_EnerGe сказал(а):

Рандом

Нажмите, чтобы раскрыть...
Neferp1tou сказал(а):

из-за рандома этот признак харакири не помешал данным видам продолжать свой род, как итог, несмотря на глупость, закрепился. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вариант "рандом", хотя и выглядит разумным означает примерно следующее: теория Дарвина не работает.

Во-первых такой рандомный признак не только должен был единожды победить отбор, но и делать это очень много раз, пока в популяции не останутся один и тот же генотип у всех существ. Такое событие очень маловероятно.

А во-вторых дарвинисты на голубом глазу утверждают что мимикрирующие насекомые вроде этого

100500 раз проходили через жернова естественного отбора, закрепляя каждую прожилину и каждое гнилостное пятнышко, которые увеличивают эффективность ЕО на сотые доли процентов. С одной стороны у нас получается что ЕО работает систематически при эффективности в 0,001%, а в другом - при эффективности в 100% не работает от слова совсем и много раз подряд.

The Strongest

Пользователь

Регистрация: 19.02.2020

Сообщения: 6847

Рейтинг: 2203

The Strongest

Регистрация: 19.02.2020

Сообщения: 6847

Рейтинг: 2203

img 3018
Apriel сказал(а):

Старение и любая другая форма самоликвидации организма вообще то как таковое это как раз слабое место класического Дарвинизма. 

 

Он никак не может объяснить этого. Не может и все. Пробел. 

 

Теория Дарвина может и опередила свое время, но именно по этому и не идеальна.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как старение можно отнести к форме самоликвидации?  Млекопитающие и рыбы, это тебе не медузы.

 

 

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Да я и так кратко пересказал что там: рыбы и пальмы внезапно дохнут после первого размножения

Вариант "рандом", хотя и выглядит разумным означает примерно следующее: теория Дарвина не работает.

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Работает. Просто, эволюция - дело сложное и на это оказывает огромное число факторов и либо эти  "баги" преследуют немного другие цели, либо же просто не оптимальные решения вопроса, но, рабочие,  либо это реально "баги" природы, к которым я причисляю и  человека.

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

imTheSupremeOne сказал(а):

Статистика и синергия умирания одной штуки но выживания огромного количества других штук если происходит жертвования.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Что-то непонятно каким образом самоликвидация лосося приводит к выживаемости потомства, у пчёл ещё ладно, но не у рыб.

The Strongest сказал(а):
Нажмите, чтобы раскрыть...

это не старение. Нормальные рыбы и нормальные пальмы стареют не таким образом.

The Strongest

Пользователь

Регистрация: 19.02.2020

Сообщения: 6847

Рейтинг: 2203

The Strongest

Регистрация: 19.02.2020

Сообщения: 6847

Рейтинг: 2203

img 3018
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

 

это не старение. Нормальные рыбы и нормальные пальмы стареют не таким образом.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А Эйприл в своем репертуаре причислил старение к форме "самоликвидации особи"

Islamic_crusader

Пользователь

Регистрация: 29.11.2017

Сообщения: 5001

Рейтинг: 5002

Islamic_crusader

Регистрация: 29.11.2017

Сообщения: 5001

Рейтинг: 5002

Это не рандом, а ускорение эволюции + контролирование численности популяции. Старение позволяет держать относительно стабильную популяцию и обеспечивает смену поколений, при том чем быстрее сменяются поколения - тем быстрее идет эволюция.

 

Если бы люди не старели, то мы бы давно истощили все ресурсы планеты и вымерли, если какие-то условные волки не старели, то они имели бы намного больше шансов слишком сильно расплодится и сожрать всю свою добычу и вымереть.

 

Для ускорения эволюции есть еще огромное количество признаков, присутствующих почти у всех животных, например половое размножение

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

Apriel сказал(а):

Старение и любая другая форма самоликвидации организма вообще то как таковое это как раз слабое место класического Дарвинизма. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

А есть какие то аргументы в пользу того, что старение - это не от случайных изменений и не от слабости ЕО, а именно запрограммированный процесс?

The Strongest

Пользователь

Регистрация: 19.02.2020

Сообщения: 6847

Рейтинг: 2203

The Strongest

Регистрация: 19.02.2020

Сообщения: 6847

Рейтинг: 2203

img 3018
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Что-то непонятно каким образом самоликвидация лосося приводит к выживаемости потомства, у пчёл ещё ладно, но не у рыб.

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну, выживут лососи, а что самочкам кушать с потомством? Перенаселение приведет к ещё большим проблемам, чем простое "самоликвидации" лососей во время брачного сезона.

Apriel

Пользователь

Регистрация: 23.02.2013

Сообщения: 13585

Рейтинг: 1820

Apriel

Регистрация: 23.02.2013

Сообщения: 13585

Рейтинг: 1820

The Strongest сказал(а):

Как старение можно отнести к форме самоликвидации?  Млекопитающие и рыбы, это тебе не медузы.

 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну. 

Это ода из 2 направлений в теориях старения. 

Их условно делят на стохастический и эволюционные.

 

И мне эволюционные тории которые утверждают что старение это возникший в ходе эволюции алгоритм кажутся более реалистичным. Стохастика имхо есть, но как последствие. 

 

И если 10 лет назад на до мной бы посмеялись за такие убеждения. То сейчас из за появления эпичасов Хорвата индустрию просто порвало. Революция.

 

Нельзя объяснить случайностью тот факт что с возрастом картина метилирования нашего днк меняться и большая часть изменений происходит в 1 и тех же генах у всего вида в как минимум 50 видах тканей. А скорость и объем  метилирования обратно пропорционально коррелирует на 95% с продолжительностью жизни. 

Да и сами гены вовлеченные в процесс отвечающие за воспалительные процесс и за систему обнаружения, распознавания и исправления повреждений оч хорошо объясняют возникающие с возрастом вещи. 

 

Хотя объяснения ПОЧЕМУ сформировался этот самый механизм метилироования и зачем он нужен. Мы по прежнему не можем. Но зато уже знаем что патерны метилирования могут наследоваться. 

 

The Strongest сказал(а):

А Эйприл в своем репертуаре причислил старение к форме "самоликвидации особи"

Нажмите, чтобы раскрыть...

да да да feelstiredman.png?1625024633

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

Islamic_crusader сказал(а):

Это не рандом, а ускорение эволюции + контролирование численности популяции. Старение позволяет держать относительно стабильную популяцию и обеспечивает смену поколений, при том чем быстрее сменяются поколения - тем быстрее идет эволюция.

 

Если бы люди не старели, то мы бы давно истощили все ресурсы планеты и вымерли, если какие-то олени не старели, то они бы имели намного больше шансов слишком сильно расплодится и уничтожить свою среду обитания

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты так рассуждаешь, будто эволюция - это не слепой процесс, а разумный дизайнер, который планирует будущее, в котором будет быстрее проходить эволюция. ЕО руководствуется тем, кто выжевет сегодня, а не тем, кто может выжить послезавтра. Ну и если это было бы правдой, то большинство видов бы умирали после первого размножения, а не так как сейчас, в таком случае придётся объяснять почему закрепилось неумирание после первого размножения, раз оно невыгодно эволюционно.

YoshkinKot

Пользователь

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 4862

Рейтинг: 1827

YoshkinKot

Регистрация: 20.06.2016

Сообщения: 4862

Рейтинг: 1827

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Что-то непонятно каким образом самоликвидация лосося приводит к выживаемости потомства, у пчёл ещё ладно, но не у рыб.

это не старение. Нормальные рыбы и нормальные пальмы стареют не таким образом.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тем, например, что поддерживается оптимальный размер популяции или отсутствие рыбы позволяет еде вырасти.

 

В природе полно такого, это весьма хаотичная система: малейшие изменения приводят к непредсказуемым результатам. И происходят казусы вроде того, как глисты африканских антилоп обеспечивают циклическую смену главных в стаде) Одновременно не давая вырасти популяции антилоп слишком сильно.

Apriel

Пользователь

Регистрация: 23.02.2013

Сообщения: 13585

Рейтинг: 1820

Apriel

Регистрация: 23.02.2013

Сообщения: 13585

Рейтинг: 1820

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Ты так рассуждаешь, будто эволюция - это не слепой процесс, а разумный дизайнер, который планирует будущее, в котором будет быстрее проходить эволюция. ЕО руководствуется тем, кто выжевет сегодня, а не тем, кто может выжить послезавтра. Ну и если это было бы правдой, то большинство видов бы умирали после первого размножения, а не так как сейчас, в таком случае придётся объяснять почему закрепилось неумирание после первого размножения, раз оно невыгодно эволюционно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну оно так и выглядит. по сути. 

Природа просто рациональна практична и прагматична. Не рациональные решения видимо отбор не проходили просто.

 

Но гладя на то насколько все продуманно невольно действительно начинаешь задумываться об наличии какого то плана или дизайнера. 

NeoSpy

Пользователь

Регистрация: 10.07.2014

Сообщения: 7481

Рейтинг: 3811

NeoSpy

Регистрация: 10.07.2014

Сообщения: 7481

Рейтинг: 3811

img
Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Все знают, что теория эволюции - единственно верная теория в своей области. То что говорят её сторонники было сто раз проверено и перепроверено, поэтому гипотезу разумного дизайна ни кто всерьёз не воспринимает - учёные все креационистские аргументы опровергнули, иначе бы на своих позициях не стояли. Потому что эта наука, а наука - всегда за правду, это все знают.

Отсюда у меня возник вопрос к людям, которые шарят за науку и теорию эволюции, читают соответствующую литературу и могут ответить на мой вопрос.

А вопрос заключается в том,откуда в природе взялись примеры запрограммированного вымирания. Непонятно как закрепился такой признак, который убивает живое существо сразу же после первого размножения.

Под катом - отрывок из книги "Что ответить дарвинисту" Рухленко

Нажмите, чтобы раскрыть...

Откуда в твоей голове постулируется мысль, что эволюция это идеальный механизм? 

Эволюция это просто названия статистического отбора на дистанции, нет никакой мистики. Жизнь это, по сути, про деление белка и РНК себя копирует, потому что ее свойство - копирование себя, все.

Если они умирают так, то значит есть статистически значимая причина для их вида, это может быть защита от перенаселения ИЛИ, или просто "баг", который эволюция не может пофиксить, так как смерть после размножения, по сути, очень тяжело убрать, так как свои гены дальше ты передал, по этому сразу смерть это просто закрепившийся баг, генетический дефект вида, ген который закрепился и не убирается из-за того факта, что он уже передался в новую особь.

The Strongest

Пользователь

Регистрация: 19.02.2020

Сообщения: 6847

Рейтинг: 2203

The Strongest

Регистрация: 19.02.2020

Сообщения: 6847

Рейтинг: 2203

img 3018

 


Apriel сказал(а):

Ну. 

Это ода из 2 направлений в теориях старения. 

Их условно делят на стохастический и эволюционные.

 

И мне эволюционные тории которые утверждают что старение это возникший в ходе эволюции алгоритм кажутся более реалистичным. Стохастика имхо есть, но как последствие. 

 

И если 10 лет назад на до мной бы посмеялись за такие убеждения. То сейчас из за появления эпичасов Хорвата индустрию просто порвало. Революция.

 

Нельзя объяснить случайностью тот факт что с возрастом картина метилирования нашего днк меняться и большая часть изменений происходит в 1 и тех же генах у всего вида в как минимум 50 видах тканей. А скорость и объем  метилирования обратно пропорционально коррелирует на 95% с продолжительностью жизни. 

Да и сами гены вовлеченные в процесс отвечающие за воспалительные процесс и за систему обнаружения, распознавания и исправления повреждений оч хорошо объясняют возникающие с возрастом вещи. 

 

Хотя объяснения ПОЧЕМУ сформировался этот самый механизм метилироования и зачем он нужен. Мы по прежнему не можем. Но зато уже знаем что патерны метилирования могут наследоваться. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так к чему ты подводишь в итоге? К тому, что старение - заложенный алгоритм в живых существах и они могут жить бесконечно долго, в теории, либо к тому, что многое в природе "не оптимизированно ", включая старение и тот же человек мог бы жить гораздо дольше? 

 

Со вторым я согласен. Природа, по крайней мере на этой планете и к текущему времени, лучше сделать не сможет, в отличии от человека. 

Дмитрий Уткин (2)

Пользователь

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

Дмитрий Уткин (2)

Регистрация: 09.10.2021

Сообщения: 200

Рейтинг: 68

Apriel сказал(а):

ну оно так и выглядит. по сути. 

Природа просто рациональна практична и прагматична. Не рациональные решения видимо отбор не проходили просто.

 

Но гладя на то насколько все продуманно невольно действительно начинаешь задумываться об наличии какого то плана или дизайнера. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Да если и учёные боятся ввода разумного дизайна, есть более простое решение проблемы называется номогенез (эволюция по закономерностям),которое в СССР разрабатывали многие авторитетные учёные а потом забросили. Это просто означает что в биологии нужно применять те же стандарты, которые есть в современной физике, где тоже всё происходит согласно существующим в природе законам.

Islamic_crusader

Пользователь

Регистрация: 29.11.2017

Сообщения: 5001

Рейтинг: 5002

Islamic_crusader

Регистрация: 29.11.2017

Сообщения: 5001

Рейтинг: 5002

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Ты так рассуждаешь, будто эволюция - это не слепой процесс, а разумный дизайнер, который планирует будущее, в котором будет быстрее проходить эволюция. ЕО руководствуется тем, кто выжевет сегодня, а не тем, кто может выжить послезавтра. Ну и если это было бы правдой, то большинство видов бы умирали после первого размножения, а не так как сейчас, в таком случае придётся объяснять почему закрепилось неумирание после первого размножения, раз оно невыгодно эволюционно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Супер сложные, казалось бы совершенно невозможные для мнгновенной реализации вещи, например зрение или мозг, всегда появлялись постепенно, с самых маленьких и простых вещей. Например представь две колонии бактерий, одна из них жила вечно и бесконечно плодилась, а вторая так же быстро плодилась, но из-за генетической ошибки ее бактерии начинали умирать спустя время. Первая колония бактерий быстро съела всю свою пищу, и не успела дожить до восстановления среды и получения новой пищи. Вторая колония съедала свою пищу дольше, т.к. не так жутко плодилась, при наступлении голодных времен старики и слабые умирали первыми, а относительно небольшое количество выживших имело гораздо больше шансов выжить в голодные времена и существовать дальше.

PROblemO_o

Пользователь

Регистрация: 12.08.2013

Сообщения: 1615

Рейтинг: 390

Нарушения: 10

PROblemO_o

Регистрация: 12.08.2013

Сообщения: 1615

Рейтинг: 390

Нарушения: 10

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Все знают, что теория эволюции - единственно верная теория в своей области. То что говорят её сторонники было сто раз проверено и перепроверено, поэтому гипотезу разумного дизайна ни кто всерьёз не воспринимает - учёные все креационистские аргументы опровергнули, иначе бы на своих позициях не стояли. Потому что эта наука, а наука - всегда за правду, это все знают.

Отсюда у меня возник вопрос к людям, которые шарят за науку и теорию эволюции, читают соответствующую литературу и могут ответить на мой вопрос.

А вопрос заключается в том,откуда в природе взялись примеры запрограммированного вымирания. Непонятно как закрепился такой признак, который убивает живое существо сразу же после первого размножения.

Под катом - отрывок из книги "Что ответить дарвинисту" Рухленко

тыц
Нажмите, чтобы раскрыть...

бред какой-то если честно

chokins

Пользователь

Регистрация: 28.03.2021

Сообщения: 557

Рейтинг: 1160

chokins

Регистрация: 28.03.2021

Сообщения: 557

Рейтинг: 1160

ну допустим теория дарвина не работает, что дальше?

The Strongest

Пользователь

Регистрация: 19.02.2020

Сообщения: 6847

Рейтинг: 2203

The Strongest

Регистрация: 19.02.2020

Сообщения: 6847

Рейтинг: 2203

img 3018
Apriel сказал(а):

ну оно так и выглядит. по сути. 

Природа просто рациональна практична и прагматична. Не рациональные решения видимо отбор не проходили просто.

 

Но гладя на то насколько все продуманно невольно действительно начинаешь задумываться об наличии какого то плана или дизайнера. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

В первую очередь виды сами себя выпиливают банальным голодом из-за возросшей численности и природных условий.

 

И человек с одними шкурами и деревянными копьями начал ломать эту систему, расселившись там, где он не должен быть. 

Apriel

Пользователь

Регистрация: 23.02.2013

Сообщения: 13585

Рейтинг: 1820

Apriel

Регистрация: 23.02.2013

Сообщения: 13585

Рейтинг: 1820

The Strongest сказал(а):

 

 

Так к чему ты подводишь в итоге? К тому, что старение - заложенный алгоритм в живых существах и они могут жить бесконечно долго, в теории, либо к тому, что многое в природе "не оптимизированно ", включая старение и тот же человек мог бы жить гораздо дольше? 

 

Со вторым я согласен. Природа, по крайней мере на этой планете и к текущему времени, лучше сделать не сможет, в отличии от человека. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Бесконечно долго жить не получиться. 

Ну просто потому что вероятность умереть есть в любов возрасте. Тело человека вовсе не неуязвимо. А болезни которым он подвержен неисчислимы.

 

Из-за старения вероятность умереть с возрастом увеличиваться(закон Гомперца) и в конечном итоге в организме случатся критическая ошибка и смэрть. 

Я например как юрист часто работаю с наследсвенными делами и вижу что ни 1 врач не пишет что" пациент умер от старости". Там чаще всего сердечно сосудистая система с возрастом сбой дает. Случается инфарт, инсульт и все. Смерть. Конкретный диагноз. 

Без старости этого не будет. Или будет гараздо реже.

Но это не единственные факторы смертности.

 

Может ли природа. Ну может. Просто естественная эволюция элементарно проигрывает в скорости развития нашей цивилизации.

Она если и дойдет каким то чудом то может через пару миллионов лет если сойдется. 

 

 


Дмитрий Уткин (2) сказал(а):

Да если и учёные боятся ввода разумного дизайна, есть более простое решение проблемы называется номогенез (эволюция по закономерностям),которое в СССР разрабатывали многие авторитетные учёные а потом забросили. Это просто означает что в биологии нужно применять те же стандарты, которые есть в современной физике, где тоже всё происходит согласно существующим в природе законам.

Нажмите, чтобы раскрыть...

биалогия сводится к химии а химия к физике. 

Тут такое. 

Но законами физики саму биологию не объяснить полностью.


The Strongest сказал(а):

В первую очередь виды сами себя выпиливают банальным голодом из-за возросшей численности и природных условий.

 

И человек с одними шкурами и деревянными копьями начал ломать эту систему, расселившись там, где он не должен быть. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Человек давно вышел за рамки одной лишь природы. 

Вот в чем проблема. Уже средневековье было далеким от этого. Современность еще дальше. 
Но это не значит что мы перестали быть частью природы или совсем вышли вон.

Кто смотрит тему (Пользователи: 0, Гости: 0)