Засмотрел Автостопом по галактике.

Я тут кому-то на форруме обещался отсмотереть сие кинцо и освидетельсвовать свое ИМХО. Кому точно я непомню. А тот кто обещался видать забыл напомнить. 

По этому пишу публиный пост и создаю тему. 

 

Я не могу сказать что фильм вышел плохим и не смотрибельным. Но местами есть НЮАНСЫ от которых откровенно припекает. 

 

1)Некоторые моменты и сцены в фильме нприлично затянуты. 

Особенный батхерт вызвала начальная сецна фильма с дельфинами. - Я всетаки пришел кино смотреть, а не лицезреть на плавающих дельфинов и поющих от их лица закранных голосов о том как они жрать хотят.  Можно было бы обойтись и более коротким интро. Какого черта в финальный монтаж картины вошла эта песня от которой хочеться спать и блевать одновременно? 

2) на ряду с невероятно затянутыми сценами есть и рад моментов подача которых вызвает ощущение откровенной скомканости сцены.: Монтаж в сценах на корабле, на планете Вогонов вобще не понятно что происходит, а концовка скомкана до нельзя - в ней вобще ничего не понятно кроме того факта, что землю отстроили заного. Большая часть этих сцен как набор кадров.

3) Многие рассы из книги либо показыны так что толком не раскрыты, а некоторые были вырезнны вовсе. Что создает не хилый пробел в сюжете. Местами это не критично, а местами становится просто не понятно что вобще тут происходит. 

4)Это стилистика фильма напоминающая работы Роберта Родригеса. И честно говоря единсвенное где она смотрелась - это его SPYkids.

Хотя возможно это вкусовщина, но я до сих пор презераю его за Алиту. Так заруинтить атмосферу киберпанка еще нужно постараться(хотя возможно виноват и Дисней снимающий цветастую дрисню для детей). Но такое ощущение что создатели этого фильма работами Родригиса не просто вдозновлялись - а были его огромными фанатами. Может мода тогда была такая или технологии с бюджетом но из-за этого многие декорации в фильме выглядят как детский домик и даже то что это сатирическая комедия - фильм не спасает. Тот же Остин Пауэрс мог оправдать свой стиль вдохновленностью к хиппи культурой 60-70-тых и самим фактом стеба над подающихся на серьзных щах Бондианой. А тут что послужило референсами? Единсвенное что радует это костюмы главных героев. Корорые выглядят еще более-менее сносно. Ну и честно говоря сам путеводитель по галактике вышел очень прикольно и все иллюстрации к нему пожалуй лучшая часть фильма в визуально-стилистическом плане.

 

Ну в осталном  даже не смотря на все это Атостопом по галактике все еще не плохое сатирическое проезведение. А самое главное Шутка про 42 - была сохраннена.  

 

Так что фильм смотрибелен. Но как мне кажется это не самая удачая экранизация. Возможно мы бы могли расчитвать на многосирийную экраницзацию, формат который фильму подошел бы больше по хронометражу.В кинотеатры на боьшой экран редко завозят что-то длитлеьностью больше 80-90 минут, а для такого сатеричского проезведения это совершенно не подходит. 

Жаль только что никто подобными съемками запариваться не будет. А Нетфликс однозначно все испоганит. Да и бюджет сериала будет скорей всего мальньким, что может сказаться на качестве спецэффектнов в наминуточку проезведению про космос.  

   7 из 10.

Тк что книга все еще лучше. 

 

Ну что я могу сказать по этой рецензии.

Она сильно затянута, никто читать такое не будет. Весь сюжет укладывается в одну фразу: "Фильм норм, но книга в разы лучше и интересней"

Итоговая оценка: 2/10 за упоминание книги

 

P.S. Обещал ты скорее всего@Bratishkabrat , он создавал тему о переоценённом кино, если не ошибаюсь

qt_ сказал(а):↑

Ну что я могу сказать по этой рецензии.

Она сильно затянута, никто читать такое не будет. Весь сюжет укладывается в одну фразу: "Фильм норм, но книга в разы лучше и интересней"

Итоговая оценка: 2/10 за упоминание книги

 

P.S. Обещал ты скорее всего@Bratishkabrat , он создавал тему о переоценённом кино, если не ошибаюсь

Нажмите, чтобы раскрыть...

нет не ему. 

Apriel сказал(а):↑

нет не ему. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Хз, я последний раз об этом фильме слышал в этой теме:

https://dota2.ru/forum/threads/overxajp-filmy.1515231/

qt_ сказал(а):↑

Хз, я последний раз об этом фильме слышал в этой теме:

https://dota2.ru/forum/threads/overxajp-filmy.1515231/

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну ты правино с самой темой связываешь. Но обещался я не ему. 

Забыл кому.

Да это я был Всё же удивлен высокой оценке фильма, я осилил около 20 минут 

Leadsist сказал(а):↑

Да это я был Всё же удивлен высокой оценке фильма, я осилил около 20 минут 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну 6 было бы мало. Юмор основной +\- сохранен в условиях требований в большому экрану.

8 слишком много Тк на самом деле лучше было бы не снимать и мотнтировать такой фильм вобще в таком формате. 

 

+ Актерский состав подобран хорошо очень как по мне. 

А че, книга есть?

Фильм на 42/10, искать в нем смысл не советую

Apriel сказал(а):↑

Я тут кому-то на форруме обещался отсмотереть сие кинцо и освидетельсвовать свое ИМХО. Кому точно я непомню. А тот кто обещался видать забыл напомнить. 

По этому пишу публиный пост и создаю тему. 

 

Я не могу сказать что фильм вышел плохим и не смотрибельным. Но местами есть НЮАНСЫ от которых откровенно припекает. 

 

1)Некоторые моменты и сцены в фильме нприлично затянуты. 

Особенный батхерт вызвала начальная сецна фильма с дельфинами. - Я всетаки пришел кино смотреть, а не лицезреть на плавающих дельфинов и поющих от их лица закранных голосов о том как они жрать хотят.  Можно было бы обойтись и более коротким интро. Какого черта в финальный монтаж картины вошла эта песня от которой хочеться спать и блевать одновременно? 

2) на ряду с невероятно затянутыми сценами есть и рад моментов подача которых вызвает ощущение откровенной скомканости сцены.: Монтаж в сценах на корабле, на планете Вогонов вобще не понятно что происходит, а концовка скомкана до нельзя - в ней вобще ничего не понятно кроме того факта, что землю отстроили заного. Большая часть этих сцен как набор кадров.

3) Многие рассы из книги либо показыны так что толком не раскрыты, а некоторые были вырезнны вовсе. Что создает не хилый пробел в сюжете. Местами это не критично, а местами становится просто не понятно что вобще тут происходит. 

4)Это стилистика фильма напоминающая работы Роберта Родригеса. И честно говоря единсвенное где она смотрелась - это его SPYkids.

Хотя возможно это вкусовщина, но я до сих пор презераю его за Алиту. Так заруинтить атмосферу киберпанка еще нужно постараться(хотя возможно виноват и Дисней снимающий цветастую дрисню для детей). Но такое ощущение что создатели этого фильма работами Родригиса не просто вдозновлялись - а были его огромными фанатами. Может мода тогда была такая или технологии с бюджетом но из-за этого многие декорации в фильме выглядят как детский домик и даже то что это сатирическая комедия - фильм не спасает. Тот же Остин Пауэрс мог оправдать свой стиль вдохновленностью к хиппи культурой 60-70-тых и самим фактом стеба над подающихся на серьзных щах Бондианой. А тут что послужило референсами? Единсвенное что радует это костюмы главных героев. Корорые выглядят еще более-менее сносно. Ну и честно говоря сам путеводитель по галактике вышел очень прикольно и все иллюстрации к нему пожалуй лучшая часть фильма в визуально-стилистическом плане.

 

Ну в осталном  даже не смотря на все это Атостопом по галактике все еще не плохое сатирическое проезведение. А самое главное Шутка про 42 - была сохраннена.  

 

Так что фильм смотрибелен. Но как мне кажется это не самая удачая экранизация. Возможно мы бы могли расчитвать на многосирийную экраницзацию, формат который фильму подошел бы больше по хронометражу.В кинотеатры на боьшой экран редко завозят что-то длитлеьностью больше 80-90 минут, а для такого сатеричского проезведения это совершенно не подходит. 

Жаль только что никто подобными съемками запариваться не будет. А Нетфликс однозначно все испоганит. Да и бюджет сериала будет скорей всего мальньким, что может сказаться на качестве спецэффектнов в наминуточку проезведению про космос.  

   7 из 10.

Тк что книга все еще лучше. 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Столько читать будет только тот кому фильм понравился(чтобы поспорить). Но рецензия направлена на тех кто фильм не смотрел как я понимаю, так они закроют твою темку на первом же абзаце. Ведь по нему сразу все понятно.

Добрый Дазл сказал(а):↑

Столько читать будет только тот кому фильм понравился(чтобы поспорить). Но рецензия направлена на тех кто фильм не смотрел как я понимаю, так они закроют твою темку на первом же абзаце. Ведь по нему сразу все понятно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так пишешь. Что становится понятно откуда в этом мире столько даунов. Ничего длиннее надпесей на заборах не читают.

Apriel сказал(а):↑

Так пишешь. Что становится понятно откуда в этом мире столько даунов. Ничего длиннее надпесей на заборах не читают.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Приведу пример, когда тебе звонят с офигительным предложением из левого банка или недавно открывшейся стоматологии, ты до конца дослушиваешь? :)

Фильм классный, угар с полотенцем и калиткой до сих пор вспоминаю, а эта планета где аэрозоль изобрели раньше всего. И суперкомпьютер вообще коры отмочил. Комедия, на поржать, а тс в ней дух Шеккспира пытается откопать.

Добрый Дазл сказал(а):↑

Приведу пример, когда тебе звонят с офигительным предложением из левого банка или недавно открывшейся стоматологии, ты до конца дослушиваешь? :)

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вообще сравнение мимо. 

Даже не близко.

 

господи, это же типичная дешманская английская экранизация популярной английской книги. че вы ей столько внимания уделяете? скажите спасибо что адамса не как пратчета экранизируют.

 

Apriel сказал(а):↑

Хотя возможно это вкусовщина, но я до сих пор презераю его за Алиту. Так заруинтить атмосферу киберпанка еще нужно постараться(хотя возможно виноват и Дисней снимающий цветастую дрисню для детей).

Нажмите, чтобы раскрыть...

чтобы создать атмосферу киберпанка много ума не надо. а вот чтобы снять так, как в алите, нужно много таланта.

Apriel сказал(а):↑

.В кинотеатры на боьшой экран редко завозят что-то длитлеьностью больше 80-90 минут

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это вообще минимум, с которым фильм идёт в прокат

Не гони

anshadow сказал(а):↑

это же типичная дешманская английская экранизация популярной английской книги

Нажмите, чтобы раскрыть...

Дурачек? 

Фильм не дешманский. 

Собственно по этому его и можно считать кассовым провалом. Был бы дешевле хотя бы на 20-30 лямов уже былабы другая история. 

anshadow сказал(а):↑

чтобы создать атмосферу киберпанка много ума не надо. а вот чтобы снять так, как в алите, нужно много таланта.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Во первых ты дурачек который явно не читал оригинала и не знаешь что он во многом он ценится за атмосферу постапоколептического киберпанка и то ощущения жестого реализма который она несет. 

А вовторых то что в фильме это типичкая диснеевская ХАНА МОНТАНА только в CGI и не более того. Если по твоему для того что бы снимать типикал диснеевскую ХАНУ МОНТАНУ в  CGI  нужно много "таланта" то у меня для тебе плохие новости - нет. Нужно много бабла и смазливые подростки. 

Как-бэ разница между фильмом и оригиналом на лицо.

 

 

Я бэ хотел поставить 1 и тоже. увы .. похожестей для сравнения просто осень сложно вот так вот с ходу найти.

naTapanucbka сказал(а):↑

Это вообще минимум, с которым фильм идёт в прокат

Не гони

Нажмите, чтобы раскрыть...

бывет и меньше. но чаще всего монтаж пытаются уложить в такой хронометраж. 

Apriel сказал(а):↑

Дурачек? 

Фильм не дешманский. 

Собственно по этому его и можно считать кассовым провалом. Был бы дешевле хотя бы на 20-30 лямов уже былабы другая история. 

Во первых ты дурачек который явно не читал оригинала и не знаешь что он во многом он ценится за атмосферу постапоколептического киберпанка и то ощущения жестого реализма который она несет. 

А вовторых то что в фильме это типичкая диснеевская ХАНА МОНТАНА только в CGI и не более того. Если по твоему для того что бы снимать типикал диснеевскую ХАНУ МОНТАНУ в  CGI  нужно много "таланта" то у меня для тебе плохие новости - нет. Нужно много бабла и смазливые подростки. 

Как-бэ разница между фильмом и оригиналом на лицо.

 

 

Я бэ хотел поставить 1 и тоже. увы .. похожестей для сравнения просто осень сложно вот так вот с ходу найти.

бывет и меньше. но чаще всего монтаж пытаются уложить в такой хронометраж. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Лол, ну ты и кадр

 

 

 

Apriel сказал(а):↑

Дурачек? 

Фильм не дешманский. 

Собственно по этому его и можно считать кассовым провалом. Был бы дешевле хотя бы на 20-30 лямов уже былабы другая история. 

Во первых ты дурачек который явно не читал оригинала и не знаешь что он во многом он ценится за атмосферу постапоколептического киберпанка и то ощущения жестого реализма который она несет. 

А вовторых то что в фильме это типичкая диснеевская ХАНА МОНТАНА только в CGI и не более того. Если по твоему для того что бы снимать типикал диснеевскую ХАНУ МОНТАНУ в  CGI  нужно много "таланта" то у меня для тебе плохие новости - нет. Нужно много бабла и смазливые подростки. 

Как-бэ разница между фильмом и оригиналом на лицо.

 

 

Я бэ хотел поставить 1 и тоже. увы .. похожестей для сравнения просто осень сложно вот так вот с ходу найти.

бывет и меньше. но чаще всего монтаж пытаются уложить в такой хронометраж. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Меньше в кинопрокат не идёт ибо лицензия не позволит

anshadow сказал(а):↑

Лол, ну ты и кадр

 

 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

А может ты? 

naTapanucbka сказал(а):↑

Меньше в кинопрокат не идёт ибо лицензия не позволит

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну мне порой попадались и фильмы по 60+/-5 минут 

Но какая конкретно у них там такса я не вкурсе.

Фильм достаточно неплохо соответствует первой книге, могло быть хуже.

Я тоже ничего не понял и подумал, что фильм хрень, до прочтения книги.

Спустя 10 лет и ознакомившись с книгой фильм воспринимается совсем по другому.

anshadow сказал(а):↑

Лол, ну ты и кадр

 

 

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

аргументы давай, че слился так быстро??

Хочу выжить сказал(а):↑

аргументы давай, че слился так быстро??

Нажмите, чтобы раскрыть...

окей, жди через неделю 15 страничное эссе на тему британской киноиндустрии, исследование жанра подростковой антиутопии и сравнение с подростковыми комиксами 90х. и отдельный 20 страничный разбор Родригеса в формате кинопоиска