Какие ваши доказательства

Ядуш Нила сказал(а):↑

Даже дочитывать не стал.

Предполагать можно всё что угодно, как и строить разные теории. Если этому предположению нет доказательства, то грош цена этой теории. Я математик и программист по образованию, и если бы ты п*зд*нул что-то подобное моим преподам, то ты бы вылетел с универа как пробка, даже быстрее чем зайцы успели бы родить. Тот же комп и интернеты ваши амереканские, которыми ты сейчас пользуешься, работают на основе определенной логики, для которых существует только либо "ЛОЖЬ", либо "ИСТИНА". Хотя о чем это я... Компы работают за счёт фиксикоф, живущих внутри их, планета плоская, звёзды это проекция, а людей появились благодаря пришельцам нибиру, и вообще это всё матрица и ты и я нереальны. Но доказывать я вам, конечно, ничего не буду, ведь нафига?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Поразительная рекурсия. Защищать критикуемый образ полемики с помощью него самого.

Закись Ашота сказал(а):↑

ну я тебе сочувствую в твоем невежестве

но как я уже сказал - за истину я приму только то, что имеет доказательства

а тебе конечно сочувствую

 

 Я же тебе предлагаю нормальную дискуссию, ты высказал свои тезисы, я прошу уточнить, что ты имеешь ввиду.

Ты же уходишь от дискуссии, при этом навешивая на меня какие то ярлыки.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Решил тоже шизануться ? Это пациент психдиспансера, которому по какой то причине, дали доступ в интернет. 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Объективности нет, есть норма, которая меняется. Есть примитивные племена в африке, которые математически необучаемы, сколько не старайся, и так далее. Люди всё время меняются, и в будущем то что кажется объективным для нас, таковым не будет для них.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не понял типо условная сила тяжести тысячи лет назад по иному действовала?

 

Hot Ava сказал(а):↑

Я не понял типо условная сила тяжести тысячи лет назад по иному действовала?

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как будто мы знаем как она действует на самом деле. Почитай Канта и позитивистов. Человек буквально сам создаёт реальность в которой живёт из феноменов. Ноумены нам недоступны.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Хоршо, я попробую.

Доказательства которые соответствуют разуму - это те доказательства, которые человек сам рационально рассмотрел со всех сторон и сделал непредвзятый вывод.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А что наука не соответствует этому критерию?

Ты можешь любую теорему проверить самостоятельно.

Научные статьи в наше время вроде все в открытом доступе лежат, иди да рассматривай все рационально и самостоятельно, кто тебе в этом мешает?

 

 

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

 Обратный случай: человек говорит: британские учёные правы, потому что у них доказательства, и ты не докажешь обратного.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Научный метод основан на принципе фальсифицируемости, кто тебе мешает этих учёных опровергнуть?

Разве что из за отсутствия учёной степени тебя никто слушать не станет, ну так это твой недостаток, а не науки.

Должен существовать фильтр, который отсеит очевидный бред.

 

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Как будто мы знаем как она действует на самом деле. Почитай Канта и позитивистов. Человек буквально сам создаёт реальность в которой живёт из феноменов. Ноумены нам недоступны.

Нажмите, чтобы раскрыть...

И типо люди древности верили что могут летать и прыгая со скалы не падали и вправду летали?

Закись Ашота сказал(а):↑

А что наука не соответствует этому критерию?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Нет, она парадигмальна. Читай Томаса Куна. Одну парадинму рассматриваем, другие - нет. Это и плюс и минус.

Закись Ашота сказал(а):↑

Ты можешь любую теорему проверить самостоятельно.

Научные статьи в наше время вроде все в открытом доступе лежат, иди да рассматривай все рационально и самостоятельно, кто тебе в этом мешает?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я то могу, но это свойство меня, а не свойство науки.

 

Закись Ашота сказал(а):↑

Научный метод основан на принципе фальсифицируемости, кто тебе мешает этих учёных опровергнуть?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Научного метода нет, а фальсифицируемось опровергнута и раскритикована. Настоящие учёные Поппера не используют, про фальсифицируемость много треплятся демагоги вроде Панчина и его паства.

Если коротко, то для любой теории довольно сложно придумать случай, при котором она будет не верна, это глобальная и серьёзная проблема.

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

 

Вера в разум каждого человека - подразумевается то, что главным источником, по которому мы судим о окружающем мире является не объективность, не практика, и не метод, а то, что человек способен постичь самостоятельно. Проблема в том, что разум у всех людей разный, и выводы все люди делают разные. Нужно верить, что все расхождения будут преодолены, и что разум - критерий истины. Потому что объективности не существует, и метода не существует, а практика может основываться на ложных посылках.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Если следовать правилам логики и правильно их применять, то выводы будут одинаковыми, по крайней мере, с помощью таких инструментов как логика к этому можно стремиться.

Ты же не предложил никакого альтернативного метода получения знания. Твое "то, что человек способен постичь самостоятельно" на деле означает те же самые приемы, которыми пользуется наука, других просто нет, ты их не предъявил.

И в чем твой подход отличается от научного, понять совершенно не возможно.

По прежнему не ясно, какую альтернативу ты предлагаешь.

Hot Ava сказал(а):↑

И типо люди древности верили что могут летать и прыгая со скалы не падали и вправду летали?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Речь не об этом. А о том, что понятия "полёт" "скала" и "прыжок" созданы людьми. Без этих понятий даже говорить о таком раскладе не получится. Потому что факты у нас в голове, мы их сами создаём. И у нас нет способа описывать мир минуя факты, потому что даже Откровение есть эмпирический факт.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Нет, она парадигмальна. Читай Томаса Куна. Одну парадинму рассматриваем, другие - нет. Это и плюс и минус.

Я то могу, но это свойство меня, а не свойство науки.

 

Научного метода нет, а фальсифицируемось опровергнута и раскритикована. Настоящие учёные Поппера не используют, про фальсифицируемость много треплятся демагоги вроде Панчина и его паства.

Если коротко, то для любой теории довольно сложно придумать случай, при котором она будет не верна, это глобальная и серьёзная проблема.

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ты никакой альтернативы не предложил, просто заявляешь что наука сосёт, и поэтому ты бездоказательно будешь постулировать любые самые бредовые теории.

Закись Ашота сказал(а):↑

Если следовать правилам логики и правильно их применять, то выводы будут одинаковыми, по крайней мере, с помощью таких инструментов как логика к этому можно стремиться.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это неправда. Мы с тобой это уже обсуждали несколько месяцев назад в другом треде. Я сослался на философию науки 20го века, и ты спорить не стал.

Закись Ашота сказал(а):↑

Твое "то, что человек способен постичь самостоятельно" на деле означает те же самые приемы, которыми пользуется наука, других просто нет, ты их не предъявил

Нажмите, чтобы раскрыть...

И да и нет. Рациональность шире чем наука.

Закись Ашота сказал(а):↑

И в чем твой подход отличается от научного, понять совершенно не возможно.

По прежнему не ясно, какую альтернативу ты предлагаешь.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну вот два отличия тебе:

1)Рассматривать историю вопроса и все альтернативы. Наука так не делает, это историк Кун говорит.

2)Человек вместо бюрократии. Оценивать не бумажки и звания, а опыт и знания.

Все я спать.

Жду новый "научный метод" завтра к обеду.

Спойлер

 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

соратника Дугина

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот на этом моменте перестал читать. Щас бы скучковавшихся альтернативно одарённых слушать.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

2)Человек вместо бюрократии. Оценивать не бумажки и звания, а опыт и знания.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Как сказал один местный философ - авторитетов не существует, и это правильно.

Признание авторитетов это скатывание в субъективщину, а это именно то ч отты критикуешь 

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Речь не об этом. А о том, что понятия "полёт" "скала" и "прыжок" созданы людьми. Без этих понятий даже говорить о таком раскладе не получится. Потому что факты у нас в голове, мы их сами создаём. И у нас нет способа описывать мир минуя факты, потому что даже Откровение есть эмпирический факт.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Падение под силой тяжести не зависит от воли человека. А по твоей логике это субъективно. 

Закись Ашота сказал(а):↑

Как сказал один местный философ - авторитетов не существует, и это правильно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ещё вброшу на эту тему. Подумай чем отличается сообщество сознательных людей, стремящихся к истине, от кучи человекоподобных эгоистичных мартышек, которым нужно продумывать дипломы, звания, Хирши, чтобы они соблюдали хоть какой-то порядок.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Нет, она парадигмальна. Читай Томаса Куна. Одну парадинму рассматриваем, другие - нет. Это и плюс и минус.

Я то могу, но это свойство меня, а не свойство науки.

 

Научного метода нет, а фальсифицируемось опровергнута и раскритикована. Настоящие учёные Поппера не используют, про фальсифицируемость много треплятся демагоги вроде Панчина и его паства.

Если коротко, то для любой теории довольно сложно придумать случай, при котором она будет не верна, это глобальная и серьёзная проблема.

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

А что тебе мешает опровергать или подтверждать с учётом текущей парадигмы? Или создать новую? 

С чего ты решил что есть абсолютная истина? 

 

Hot Ava сказал(а):↑

Падение под силой тяжести не зависит от воли человека. А по твоей логике это субъективно. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Зависит. Потому что ты описываешь феноменальное. В ноуменальном мире вообще не факт что есть такие механики, которые ты описываешь, там может быть всё по-другому.

Hot Ava сказал(а):↑

А что тебе мешает опровергать или подтверждать с учётом текущей парадигмы? Или создать новую?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тут не понял. Ну да, я могу соглашаться или нет, ничего не мешает.

Hot Ava сказал(а):↑

С чего ты решил что есть абсолютная истина?

Нажмите, чтобы раскрыть...

В Библии, например, так написано. Но если мы начнём это дальше обсуждать, нас забанят.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Научного метода нет, а фальсифицируемось опровергнута и раскритикована. Настоящие учёные Поппера не используют, про фальсифицируемость много треплятся демагоги вроде Панчина и его паства.

Если коротко, то для любой теории довольно сложно придумать случай, при котором она будет не верна, это глобальная и серьёзная проблема.

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Что значит фальсифицируемость опровергнута?

Твой Поппер вообще не соображает что-ли?

Речь про то что любую научную теорию можно опровергнуть - ты написал, что для тебя это не проблема, то есть согласился с этим.

Фальсифицируемость это не критерий истинности, это критерий научности/не научности.

Это значит что ты можешь сам лично на своем опыте проверить любую научную теорию в которой сомневаешься, а это именно то что ты хотел, не так ли?

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

В Библии, например, так написано. Но если мы начнём это дальше обсуждать, нас забанят.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вера это не способ познания, мало ли что в библии написано. 

Закись Ашота сказал(а):↑

Что значит фальсифицируемость опровергнута?

Твой Поппер вообще не соображает что-ли?

Речь про то что любую научную теорию можно опровергнуть - ты написал, что для тебя это не проблема, то есть согласился с этим.

Фальсифицируемость это не критерий истинности, это критерий научности/не научности.

Это значит что ты можешь сам лично на своем опыте проверить любую научную теорию в которой сомневаешься, а это именно то что ты хотел, не так ли?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Лакатос об этом так писал: физики обычно не говорят при каких условиях их теория будет не верна, потому что такие аномальные условия встречаются очень часто, и с ними как-то обходятся по-разному, часто теорию сохраняют, и это не плохо, а зачастую правильно.

Да, я в курсе, что Поппер про научность, а не про истинность. Опровергнут он потому, что он говорил, что одного контрпримера достаточно чтобы отбросить теорию, а история науки и философы-оппоненты говорили что нет: одного контрпримера недостаточно, всё намного сложнее.

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

Лакатос об этом так писал: физики обычно не говорят при каких условиях их теория будет не верна, потому что такие аномальные условия встречаются очень часто, и с ними как-то обходятся по-разному, часто теорию сохраняют, и это не плохо, а зачастую правильно.

Да, я в курсе, что Поппер про научность, а не про истинность. Опровергнут он потому, что он говорил, что одного контрпримера достаточно чтобы отбросить теорию, а история науки и философы-оппоненты говорили что нет: одного контрпримера недостаточно, всё намного сложнее.

Нажмите, чтобы раскрыть...

чел. я третий раз тебе говорю пиши мистер Проппер

ты как не понимаешь чтоли или специально

Закись Ашота сказал(а):↑

Вера это не способ познания, мало ли что в библии написано.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не вера, а откровение.

это просто какой то безумный бред, что на каждое сообщение ТСа можно ставить +

 

особенно я поорал про

Дмитрий Уткин (2) сказал(а):↑

А о том, что понятия "полёт" "скала" и "прыжок" созданы людьми

Нажмите, чтобы раскрыть...

охренеть как ты до такого додумался

 

Есть смысл читать? 

Или по базе влепить

Zuulkernein сказал(а):↑

это просто какой то безумный бред, что на каждое сообщение ТСа можно ставить +

 

особенно я поорал про

охренеть как ты до такого додумался

 

Нажмите, чтобы раскрыть...

А это?

Чел, ты максимально недалекий, думать у тебя не получается, я бы на твоем месте нашел бы какого-нибудь человека и платил бы ему деньги, чтобы он тебе говорил, что делать, а что не делать, иначе как съедешь от мамки, помрешь сразу же